DOC : articles de journaux sur Jane Austen

C'est vraiment histoire de faire parler de soi Ca me semble normal de raturer, griffoner, c'est comme ça qu'un livre s'écrit!! et il n'y avait pas d'ordi comme dit Cat et pas d'effaceur, blanco & cie donc bon, quoi faire d'autre?

Et puis comme si aujourd'hui, les écrivains n'étaient pas relus, corrigés, comme si on n'apportait pas non plus des modifications à leurs romans avant d'être publiés beaucoup de bruit pour rien au final

Moi je trouve ça génial de voir Ruru II sur le site du Monde (même si à mon avis c'est limite niveau législation un extrait d'une telle longueur ).

Sinon, ça m'intéresse de connaître un peu mieux la genèse des oeuvres d'Austen. J'espère que ce ne sont pas des remarques stériles, mais dans le cadre d'un vrai travail. Ça me ficherait un coup par contre si on apprenait que le style d'Austen n'est finalement pas d'elle, parce c'est ce qui fait une grande partie de la saveur de ses romans pour moi

Moi j'ai découvert ça sur twitter, dans un article de Slate : http://www.slate.fr/lien/29093/jane-austen-nulle-en-grammaire-ou-en-avance-sur-son-temps

Je suis comme vous, je ne vois pas ce qu'il y a de mal au fait que Jane Austen ait fait des fautes et des ratures, et qu'elle ait retravaillé son texte. C'est le lot de tout écrivain...

Je pense qu'avec le succès qu'elle rencontre actuellement, des chercheurs qui ne sont pas fan de son travail essayent de trouver la petite bête, genre : " Oooh regardez elle ne conjuguais pas trop bien le verbe pourfendre à la 3eme personne du subjonctif"

Et bon, voilà... Les éditeurs apportent encore aujourd'hui des modifications à certains textes, rien de choquant à mon sens à ce qu'il y en ait eu certaines chez Jane Austen!

Ah, voilà un topic qui tombe très bien, je ne savais pas où mettre quelques nouvelles, plus très fraiches, mais encore d’actualité. C’est dans la même veine que les fautes d’orthographe et de grammaire, mais cela a visiblement fait moins de bruit dans la presse.

Je vous livre une page tirée du Times du 19 août dernier , on y voit le même extrait du manuscrit « Persuasion ». Ce pauvre extrait illustrait alors le fait que JA, shame on her, n’utilisait pas la ponctuation ! L’article est basé sur la même étude source, faite par « Kathryn Sutherland d’Oxford University » herself !
A titre perso j’avais trouvé l’article très très moyen (c’est toujours une petite déception quand on croit découvrir une perle), peu argumenté voire non cohérent; je ne suis pas davantage convaincue de la qualité des articles plus récents sortis sur le sujet orthographe + grammaire.. Mais je ne fais pas de la recherche môa , je ne suis pas comme Kathryn Sutherland d’Oxford University môa, alors alors…. Dois-je m’incliner ?


Bon, il y a quand même une nouvelle intéressante à retenir : ce manuscrit va être exposé à partir du 12 novembre à Londres, à la British Library, dans le cadre d’une expo sur l’évolution de l’anglais depuis le 9° siècle : avis aux amateurs !
http://www.bl.uk/evolvingenglish/ et voici un lien vers les manuscrits de JA http://www.janeausten.ac.uk/index.html

Et puis, cherry on the cake. Vous verrez un encart sur un second sujet « Sorry, dear reader, but most men are just not like Mr Darcy » . Alors là, le 19 août dernier, j’ai failli passer d’une petite déception à une grosse syncope… quel coup de poignard traitre et assassin, dans un article soit-disant littéraire ! quoi ? La plupart des hommes ne seraient pas des Mr Darcy ? j’ai vacillé du haut de mes 38 ans, et encore, heureusement j’étais assise. Le pire allait venir :
« I’m afraid the best you can hope for is Mr Collins ».

Non non et non ! Je refuse qu’on nous jette cet augure digne d’un horoscope d’un mauvais jour. Mesdames, mesdemoiselles : voulez vous continuer à vivre si « the best you can hope for is Mr Collins » ? Messieurs, Mr Collins trône-t-il en majesté à l’apogée de vos ambitions ?
Bon, vous me direz s’il y a de l’humour dans tout cela. J’ai essayé d’en voir puisque l’auteur de l’encart n’est pas la susdite Lady Kathryn d’Oxford University cette fois, mais un certain Philip Collins ! toute ressemblance blablabla ... Bref, j’ai eu l’impression d’un coup monté assez grossier: « la revanche de Mr Collins ».

Voici l’article en question ( désolée, mes compétences informatiques ne me permettent pas de faire mieux que de le couper en deux…).


https://i.servimg.com/u/f20/15/80/90/85/ja1_bi10.jpg

https://i.servimg.com/u/f20/15/80/90/85/ja2_bi10.jpg

Merci pour ces informations et ces liens, N... Ma foi, il y aura toujours des détracteurs, quel que soit l'écrivain, selon moi. Je crois que ce Mr Collins là sous-estime le lectorat de notre chère Jane en ne le croyant pas capable d'aller plus loin que la trame romantique.

En ce qui concerne les manuscrits, nous avons un topic consacré à ce site, c'est par ici.

Quand à la reproduction du manuscrit donné en illustration, il comporte virgules, incises et point final de la phrase.
Curieux exemple de l'absence de ponctuation chez Jane Austen.
Il y a aussi pas mal de contradictions entre les divers articles, et entre les propos de Tomalin et de l'universitaire oxfordienne sur ce qu'il reste réellement des manuscrits et la façon de travailler de JA. Entre les universitaires en mal de reconnaissance et les journalistes tendance sensationnaliste... Il va falloir envoyer une délégation de lambtoniennes consulter ces manuscrits pour se faire une idée correcte... Partante, Cat, je parie?

Certains analysent trop Jane Austen !


http://bibliobs.nouvelobs.com/20101025/22053/jane-austen-etait-nulle-en-grammaire-et-en-orthographe

Selen a écrit:

Il va falloir envoyer une délégation de lambtoniennes consulter ces manuscrits pour se faire une idée correcte... Partante, Cat, je parie?

Je dois te dire que même pas. Ces 1'100 pages de manuscrits étaient jusqu'à présent non publiés, pas inconnus. Ce n'est pas comme si nous étions devant de nouveaux documents, des papiers cachés dans un recoin de grenier et qui auraient tout à coup ressurgi en pleine lumière. Ici aucune découverte, la seule nouveauté est que ces manuscrits sont disponibles sur le net, et encore, ce n'est pas une nouveauté puisque cela a été signalé dans notre auberge il y a plusieurs mois.

Je n'arrive donc pas à comprendre pourquoi la presse relaie unanimement les propos de Kathryn Sutherland, comme s'il s'agissait d'un scoop incroyable. Comme je l'ai dit plus haut, je suis sûre que ces manuscrits ont déjà été étudiés par des générations de chercheurs (ce sont les seuls disponibles en relation avec l'oeuvre de JA, ceux des six romans principaux ayant été détruits, si mes souvenirs sont bons). Personnellement je fais confiance aux chercheurs et nombreux biographes de la romancière, dans le nombre, il doit bien y en avoir deux ou trois qui ont étudié sérieusement ces manuscrits sur pièce, et ceci bien avant Madame Sutherland. Qui semble ne les avoir étusié que sur le net, elle, mais là je m'avance un peu, peut-être, c'est à voir.

J'ai médis et m'autotomatise , Mrs Sutherland est en fait l'une des personnes responsables de la digitalisation des fameux manuscrits, elle a donc dû les lire sur pièce.

Mais comme je l'imaginais, ses affirmation sont loin d'être un scoop, il y a très longtemps que les spécialistes se sont penchés sur le sujet. Confirmation de ce point dans un article de The Chronicle of Higher Education trouvé grâce à Austenblog et qui a le mérite d'être bien plus nuancé que les articles de la presse généraliste.

Citation :

For another Austen scholar, the biggest news is the existence of the database itself rather than the conclusions drawn by Ms. Sutherland. Janet Todd, a professor of English at the University of Cambridge and president of Lucy Cavendish College there, is the general editor of the Cambridge edition of the Works of Jane Austen.

Ms. Todd said she was most enthusiastic about having the manuscripts available online, and described Ms. Sutherland's scholarship as "interesting and always provocative."

But she also said that other scholars, including those who worked on the Cambridge edition, have already used manuscript evidence to demonstrate that Austen was a reviser and an experimenter. The Cambridge editors "studied at first hand all the manuscripts of Jane Austen," Ms. Todd said, also by e-mail. "We concluded, as many have done before us (Virginia Woolf noted after reading a manuscript work that Austen went through 'pages of preliminary drudgery' and was no 'prolific genius'), that Austen was a writer who achieved her perfection through much labor and revision."

Whether or not Gifford had a hand in the revisions, "I would query the notion that Persuasion, however wonderful in many respects, is a high spot of Jane Austen's style," she said. "In many respects it lacks the finish of Pride and Prejudice."

According to Ms. Todd, most critics no longer agree with the assessment of Jane Austen's brother Henry that "Everything came finished from her pen."

"Our edition, along with previous ones, has made it quite clear how far from the truth this was," she said, "and I don't know any recent critic who holds that view."

Citation :

described Ms. Sutherland's scholarship as "interesting and always provocative."

Tiens tiens... intéressant dans la bouche d'un professeur qu'on imagine tenir des propos mesurés..

Merci Cat de cet article. Jane travaillait et retravaillait ses manuscrits, elle ne les écrivait pas d'un seul geste? Soit. Et alors ?
Si telle est la conclusion, alors oui, c'est cohérent avec ce que l'on voit dans les manuscrits. Mais pourquoi dans ce cas aller chercher des questions de ponctuation ou d'orthographe? Parce que sinon, il n'y a en effet rien de nouveau.
Ce n'est pas très étonnant d'ailleurs que JA travaillait ses textes. Seuls quelques vrais génies créent d'emblée leur œuvre dans un état quasi fini et les génies ne sont pas nombreux. Personnellement je n'ai jamais considéré JA comme un génie, donc cette polémique ne m'apporte rien.

S'agit-il de remettre en cause ce que le frère de JA a bien voulu dire d'elle? Je ne fais pas de recherche en histoire, mais il me semble normal de prendre de la distance avec ce que ses proches peuvent dire d'une personne: un filtre est inévitable. Au mieux, on peut trouver que c'est "une preuve très touchante de tendresse fraternelle", comme disait Mr Bingley. Au pire..

Peu importe le pire d'ailleurs, cela ne change rien au plaisir exquis que des millions de gens ont à la lecture de JA. Par contre au mieux, Ms Sutherland me fait penser à ... une ambitieuse opportuniste et puis voilà ! Moi aussi je sais faire preuve de jugements bien nuancés et constructifs!

Mais j'espère bien qu'on voit des taches et des ratures! Ca paraît normal dans un processus de création.

Si on avait trouvé un texte achevé, écrit à la plume, parfait jusqu'à la plus petite virgule, on aurait émis la théorie que Jane écrivait sous la dictée d'un véritable auteur.

Lorsque le frère de Jane dit que ce qui sort de sa plume est achevé, il veut peut-être dire que les romans sont le fruit d'une longue et réfléchie élaboration ; que l'intrigue et la psychologie des personnages sont telles que le souhaitait Jane.

Je crois qu'il n'y a de toute façon pas de livre qui n'ait été relu et amendé par l'éditeur. Et revu par un correcteur, dont le métier est d'être justement l'as de la grammaire et de l'orthographe.

Un article intéressant sur les enjeux et difficultés de la traduction en chinois des oeuvres de Jane Austen au début du XXème siècle

c'est sur l'édition en langue anglaise de The Conversation  

(j'ai cherché en vain s'il existait un topic pour les questions de traduction dans ce sous-forum, mais cela ne semble pas être le cas).