Lecture de groupe Jane Eyre semaine 3

Cette semaine je vous propose deux citations au lieu d'une car elles vont un peu dans le même sens et parlent toutes les deux de Charlotte Brontë et non du roman :

"Elle écrira dans la rage quand elle devait écrire dans le calme. Elle écrira sottement quand elle devait écrire sagement. Elle parlera d'elle même quand elle devrait parler de ses personnages. Elle est en guerre avec son sort." Virginia Woolf

(merci Elizabeth-Bennett )

"Charlotte trouve dans sa propre vie les matériaux nécessaires à la construction de ses romans d'amour. Son oeuvre est essentiellement autobiographique même si parfois légèrement déguisée..." A. L. Wells

comme je vois que LadyPrisca s’inquiète, je la rassure, je suis en pleine lecture de la 3e partie, et bien que j’adhère totalement à l'explication de PetitFaucon au sujet de la tante Reed, je ne peux qu'être en admiration devant l'attitude de Jane, en plus elle reste un mois avec ses 2 cousines, chapeau!
surtout que son amour de Rochester l'attend! elle dessine même son portrait!
et à son retour, bien qu'elle sait au fond d'elle même qu'elle est aimée, il l'a fait "mariner" en lui laissantcroire qu'il va épouser Blanche Ingram! je sais, je sais vous allez dire que c'est pour la sonder!

J'ai terminé ma lecture et comme toi je suis en admiration devant l'attitude de Jane face à sa tante, son pardon. A son retour Rochester la pousse, la rend jalouse pour qu'elle laisse apparaître ses sentiments envers lui, j'aime beaucoup ce passage.

breizh a écrit:

à son retour, bien qu'elle sait au fond d'elle même qu'elle est aimée, il l'a fait "mariner" en lui laissant croire qu'il va épouser Blanche Ingram! je sais, je sais vous allez dire que c'est pour la sonder!

Pour la sonder et aussi peut-être qu'il a peur de se dévoiler et de "prendre un râteau"
Quoi qu'il en soit, j'adore le soulagement perceptible de Rochester lorsqu'elle revient, on entend presque "ouf !"
C'est un passage qui m'émeut à chaque fois...

J'ai envie de dire: "un seul être vous manque et tout est dépeuplé". Je sais, c'est un adage éculé mais que doivent sûrement ressentir nos deux amoureux.

Par ailleurs, lorsque Jane revient, Rochester sent l'espoir renaître et la possibilité de voir un avenir plus radieux qu'il ne l'est jusqu'à présent. Il cherche à confirmer cet infime espoir dans les yeux de Jane.

breizh a écrit:

comme je vois que LadyPrisca s’inquiète, je la rassure

Merci Breizh

breizh a écrit:

...en plus elle reste un mois avec ses 2 cousines, chapeau!

Oui , quelle abnégation! Je ne sais pas laquelle des deux est la plus insupportable : l'une est déprimante à souhait , l'autre assommante.
Respect Jane

breizh a écrit:

...surtout que son amour de Rochester l'attend! elle dessine même son portrait!

J'aime beaucoup le moment ou elle fait ce portrait. Elle ne veut pas spécialement dessiner Mr Rochester et pourtant ses mains tracent d'elles-même son visage. Au passage je trouve que c'est l'une des descriptions les plus précises que nous ayons de lui , on le visualise bien à la fin de ce portrait. Je serais tentée d'essayer de le reproduire en suivant les indications de Jane pour voir ce que cela donnerait.

breizh a écrit:

...je sais, je sais vous allez dire que c'est pour la sonder!

Val a écrit:

J'ai terminé ma lecture...A son retour Rochester la pousse, la rend jalouse pour qu'elle laisse apparaître ses sentiments envers lui, j'aime beaucoup ce passage.

Je n'ai pas encore fini ma lecture mais j'adore le début de cette partie. Les retrouvailles Jane/Rochester sont pleines de douceur et de sensualité (il est beaucoup question des odeurs dans ce passage).
Détrompes-toi Breizh , j'ai changé mon fusil d'épaule en lisant l'explication de Mr Rochester dont parle Val. Je pensais sincèrment que Mr Rochester luttait contre ses sentiments pour Jane et utilisait sa "relation" avec Mlle Ingram pour faire un paravent à ses sentiments. Or il nous livre une autre explication , qui me convient très bien et qui me parait sincère : "Eh bien , j'ai feint de faire la cour à Mlle Ingram parce que je voulais vous rendre aussi follement amoureuse de moi que je l'étais de vous ; or je savais que la jalousie serait le meilleur allié que je pusse appeler à mon aide pour arriver à cette fin(...) Ses sentiments (ceux de Mlle Ingram) se réduisent à un seul : l'orgueil ; et cet orgueil a besoin d'être humilié."
La boucle est bouclée , le côté théâtral de la partie précèdente , dont nous avons beaucoup parlé , a son explication. Tout cela n'était qu'une vaste comédie destinée à Jane. Le fait est que Mlle Ingram avait bien besoin d'être mouchée. Qu'elle ait été utilisée par Rochester ne me dérange pas le moins du monde (bien sûr cela m'aurait choqué s'il l'avait fait avec quelqu'un de tendre et sensible voire pire , sincère).

Pour finir je voudrais citer une phrase très courte du livre que j'ai trouvée superbe (je ne sais pas si c'est seulement dû à la traduction) , quand Rochester dit à Jane :"Vous étiez incandescente dans la fraîcheur du clair de lune hier soir...". Ça ne fait rien avancer dans nos échanges mais la poésie de cette phrase m'a marquée.

Citation :

Pour finir je voudrais citer une phrase très courte du livre que j'ai trouvée superbe (je ne sais pas si c'est seulement dû à la traduction) , quand Rochester dit à Jane :"Vous étiez incandescente dans la fraîcheur du clair de lune hier soir...". Ça ne fait rien avancer dans nos échanges mais la poésie de cette phrase m'a marquée.

Voici ce que donne cette partie entière en anglais Lady Prisca

'You glowed in the cool moonlight last night, when you mutinied against fate, and claimed your rank as my equal?'


Et franchement, Rochester n'a pas tort, la jalousie peut être un moyen très utile dans ces cas pareils ^^

Double post pour la bonne cause !

Il y a un forum anglais qui est super, où il y a un débat si Rochester fait bien "d'enfermer" sa femme à Thornfield Hall, ou si c'est cruel de sa part ... Et on peut apprendre beaucoup de choses sur les traitements des malades mentales au XIXème siècle que je trouve fort fort intéréssant ... J'ai lu une partie, notamment la partie que je vais coller ici que je trouve vraiment intéréssant ... Vous pouvez trouver le reste du débat ici:
http://www.online-literature.com/forums/showthread.php?t=36000&page=2
Moi je n'ai pas pu tout lire, vu que comme c'est en anglais, j'ai une limite Mais ce que j'ai pu lire m'a beaucoup intéréssé ...

Donc voici la réponse très argumentée d'une internaute:

Citation :

I've read kiki's assessment, research and tried to read up myself on what I found on the internet regarding mental treatment in the 19th century in the UK.

It seems to me that time establishment is important for that:

Jane's story of her childhood (Lowood) is early 1830s, with the first Cholera outbreak in the UK. Her time in Lowood is approximately the same time Rochester travels abroad in Europe, already in possession of Thornfield and Bertha already confined secretly in her room. And I surmise he married Bertha around approximately 1821.

So, when Rochester marries Bertha, George 3rd had just died a year or so. Prince of Wales had become Regent 9 years before George 3rd's death because George 3rd had become too insane. Before his death George 3rd remained 9 years in private confinement in Windsor.

http://www.timeshighereducation.co.u...sectioncode=26

"During the 19th century, Bethlem caught up, somewhat belatedly, with a prestigious new type of treatment, "moral therapy". This was a psycho-social technique which held that the insane would recover best in cosy, domestic environments which reproduced as far as possible the security and support of the bourgeois home."

http://www.answers.com/topic/asylums...torical-survey

This article describes how after George 3rd and the 1815 report on Bethlem abuse (both would have been fresh on Rochester's young mind before he left to the West Indies) the call for Asylums and moral treatment gained influence. However it also mentions how private care, and for the rich this would have been home care, was favoured over placing a patient in asylums. (and article mentions Jane Eyre)

So, Rochester leaves for the West Indies for an arranged marriage to make sure he has a living. The death of George 3rd fresh in mind as well as growing social interest in fighting abuse of mental patients such as in Bethlam.

Rochester arrives in the West Indies, in his mind not being adverse to what most non-first sons must do... find a rich wife, especially if the father demands it. And he finds himself in good luck, he thinks. His prospected bride is a beautiful woman. He may not know her well yet, but the little he knows (even through lies... they even lied to him about her age, she was 26 already when he married her) and her beauty make him think he's in love with her. Her behaviour and the lies of her family make him think she returns the feeling. So, for a dependent 21 year old, he thought himself lucky: acquire fortune, comply to his father's wishes, and marry a woman he's infatuated with, mae the bride happy, and he has a lifetime ahead to get to know her. Every second son should be so lucky as him.

NOT! As a young bloke, foolishly misled by his preference for beauty he commits a tragic flaw/error (hamartia): he's unaware of the lunacy running through Bertha's family and the onset of lunacy symptoms in Bertha, and binds himself to her for life.

He learns Bertha's ways once he has to spend daily life with her: coarse and foul language, promiscuous, and raging fits. No, I don't think rich daughters of landowners in colonies in the Caribbean were raised that way at all. Many Creole were of Spanish or French descent, so was Bertha. Creole originally meant someone of pure French/Spanish descent, but born in one of the colonies, not mixed. CB would have used the term with that meaning probably.

Anyway, all his foolish imaginary dreams turn into an unexpected nightmare. While he only just learns about the lunacy aspects within the family, he has no explanation for Bertha's abhorrent behaviour, other than that must be her character. His self avowed hate for Bertha stems from that nightmare experience. He never knew her before, his infatuation was solely based on lies and outside appearance, and all he learned that was of more consequence was horror. I can't blame him for hating her on a personal level, even though he was a fool to marry her while knowing so little of her. Only later is he sure that she's insane.

His mentioning of "- her excesses had prematurely developed the germs of insanity -" (p 345, vol III, chapter 1) shows he believed her promiscuity and foulness to be her character first, the lunacy the result of it. We would suppose Bertha's earlier behaviour as starting lunacy symptoms, but Rochester's supposition [of Bertha's lunacy being the result of her behaviour] coincides with the public suppositions regarding lunacy: "Insanity is the scourge brought down on sinful men by the wrath of the Almighty" (George Man Burrows, opening words of Commentaries on the Causes, Forms, Symptoms, and Treatment, Moral and Medical, of Insanity 1828. Quoted Kraepelin 1918, pages 38- 39 (See 1811)

While he tries to think of himself as clean, not the person who is responsible for her conduct, he experiences how Jamaican society associates him with her. "Still, society associated my name and person with hers;" (p 346, VIII, chapter I). After 4 years of this, he's starting to be so desperate that for a moment he contemplates suicide. " - let me break away, and go home to God!" 'I said this whilst I knelt down at, and unlocked a trunk which contained a brace of loaded pistols: I meant to shoot myself." (p 346, VIII, chapter I)

In any regard, 4 years experience, has taught him that
a) society would shun him for his lunatic wife's language and actions
b) he'd rather be dead than have to listen to her horrific behaviour

He returns to Thornfield with Bertha around 1826. George Comb's work on Phrenology had been published 2 years before that. And Rochester has studied it, or he would not have alluded to it so often. At his time of return though moral treatment debate was in full swing

http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_t...t#Consequences

"The moral treatment movement was initially opposed by many madhouse keepers and medics, the latter partly because it cast doubt on their own approach. By the mid-19th century, however, many medics had changed strategy."

http://www.mdx.ac.uk/WWW/STUDY/MHHTim.htm

"Therapeutic Optimism: The optimistic period in the history of asylums runs from about 1830 to around 1860. It was at its height in the 1840s. Asylums built under the 1808 and 1828 County Asylums Act tended to be left to the management of doctors. As the theories and techniques of managing lunatics in asylums developed, so did the belief that this asylum treatment itself was the correct, scientific way to cure lunacy.

Signs of the therapeutic change can be seen in the changing legislation. The 1828 Madhouses Act, unlike the 1774 Act, was concerned about conditions in asylums. These included the moral conditions. Official visitors were required to inquire about the performance of divine service and its effects. In 1832, this inquiry was extended to include "what description of employment, amusement or recreation (if any) is provided". (see law)"

Rochester returns with Bertha to the UK before the 1828 act and right before the optimism about curative moral treatment. However it can be argued that Rochester tried to have Bertha treated with moral treatment.

http://www.answers.com/topic/asylums...torical-survey
"The idea of moral management provided theoretical support for asylum-based treatment (see insanity: history). It advocated the abandonment of physical restraint and an appeal to the will of the patient. It aimed to restore the dignity of the patient and to enlist him as an ally in the treatment process. Two requirements of moral management were the early detection of insanity and separation of the patient from the circumstances precipitating his attack, usually his home."

a) Bertha was not chained or physically restrained. She was only restrained momentarily when she aimed to harm someone, and that without striking or other violent means, which would be called "mild-restraint". (Jane makes an explicit point of it to mention how Rochester refuses to strike Bertha when she attacks him in her room, while Jane, Mason, Briggs and the others are present). Ellis system was one of mild-restraint for example. Debate between mild and total non-restraint only came up in the 1840's when in the story by then Bertha's already dead.

http://www.mdx.ac.uk/WWW/STUDY/4.htm#MoralManagement
"The Ellis system was not non-restraint, however, because instrumental restraints were used when needed. In the early 1840s asylum doctors divided into hostile camps of those who practised "mild restraint" and those who followed Lincoln and Hanwell in establishing non-restraint."

b) She was confined in her own private room. And this was what the non-restraint or mild-restraint asylum's endeavoured themselves.
c) she was supervized by a private caretaker and physician
d) she was removed from her home (the West Indies, Jamaica)
e) Rochester was almost never around himself

Both the West Indies' home and Rochester could have been seen as possible triggers for Bertha, and so Rochester not being around most of the time might even have been advized by the physician.

At this period, from the research I could do so far, private small group lodgings, single houses and home care was preferred by those who could afford it against asylums of large groups. Only those who housed more than 1 lunatic needed a license, especially if they required money for it. Private home care needed no license. Why? Because it was believed to be the best care, and moral treatment tried to mimic home care circumstances in asylums.

So, imo, Rochester indeed tried to have Bertha treated with moral management, in his own home, while at the same time this moral home treatment gave him the opportunity to enjoy society and its refinements once more without being shunned.

On a last note, I use Rochester's own arguments of how he could have kept Bertha at Ferndean where her health would have detoriated with the dampness of that house. He chose not to hasten Bertha's death.

Rochester was a foolish young man. He hated what he and society back then would have regarded as Bertha's character (rather than first symptoms of her detoriating mind), and within the circumstances it seems a natural feeling to what he lived through for 4 years. He did imo try to do what he supposed to be most humane, and follow medical advice and back-then modern management ideas regarding lunacy in what he knew to be preferred - home care. And he used it as opportunity to enjoy society once more. His concealment of Bertha's existence was a cowardly act, but not necessarily a cruel act. He was wrong to deceive Jane and tempt her into her own hamartia (marrying Rochester without knowing he had a wife still living), but it does not make him a cruel man to Bertha either.

Rochester veut rendre Jane jalouse c'est vrai! Jane est très réservée et inquiète de la différence de statut social, à l'époque on ne mélange pas les "torchons et les serviettes"! et Mme Fairfax ne semble pas apprécier! d'ailleurs Rochester utilise un petit nom Janet alors que Jane la plupart du temps continue à dire Monsieur.
ce qui me semble un peu invraisemblable c'est que Jane ne soit pas plus curieuse!
après des cris étranges, un coup de couteau a un invité, une personne qui se glisse dans sa chambre et dont elle voit le visage (ce n'est pas Grace Poole) et qui déchire son voile de mariée, elle ne vérifie pas elle même, en allant voir tout simplement ce qui se passe au dernier étage! elle accepte trop facilement les explications de Rochester!
Satine je te répondrai plus tard car je ne suis pas encore au moment où elle apprend qui est la femme enfermée la haut!
d'ailleurs je trouve que Grace Poole a une drôle de vie, enfermée, sans contact, bien sûr elle le fait pour l'argent et amasse son pécule, mais elle ne fait pas très bien son travail.

Satine a écrit:

Il y a un forum anglais qui est super, où il y a un débat si Rochester fait bien "d'enfermer" sa femme à Thornfield Hall, ou si c'est cruel de sa part ... Et on peut apprendre beaucoup de choses sur les traitements des malades mentales au XIXème siècle que je trouve fort fort intéréssant ...

Merci Satine pour ce post si détaillé Pour ma part, je pense que Rochester n'est pas cruel. Il a préféré l'enfermer chez lui plutôt que de la mettre dans un asile d'aliénés. Elle aurait davantage souffert (car elle a des moments de lucidité). Et puis je pense qu'il garde une certaine culpabilité envers elle, dans le sens où il la cache à tout le monde...

breizh a écrit:

Ce qui me semble un peu invraisemblable c'est que Jane ne soit pas plus curieuse!
après des cris étranges, un coup de couteau a un invité, une personne qui se glisse dans sa chambre et dont elle voit le visage (ce n'est pas Grace Poole) et qui déchire son voile de mariée, elle ne vérifie pas elle même, en allant voir tout simplement ce qui se passe au dernier étage! elle accepte trop facilement les explications de Rochester!

J'abonde tout à fait dans ton sens breizh ! Mais peut-être est-ce du à cette éducation stricte qu'elle a reçue à Lowood ? Elle est sûrement curieuse, elle doit bien se poser des questions, mais elle ne veut pas déplaire à son maître et futur époux. D'ailleurs à ce propos, je trouve aussi étrange son obstination de continuer à l'appeler Mr Rochester par moment comme si elle se considérait toujours comme son employée et non comme sa promise. Peut-être anticipe-t-elle l'avenir ??

Le retour à Thornfield Ce passage est vraiment magnifique je trouve.
j'aime cette opposition entre l'incrédulité de Jane, entre son sens des convenances (pourquoi épouser sa gouvernante) et les belles déclarations de Mr Rochester.

J'ai également énormément apprécié la suite. La mise en garde de Mme Fairfax et surtout les stratagèmes de Jane pour mettre de la distance entre elle et Mr Rochester, sa volonté de ne pas tout changer d'un coup et de rester elle (si on voulait m'offrir autant de choses que lui propose Mr Rochester je me serais fait corrompre bien plus facilement :p).

Ce que j'apprécie le plus, c'est le caractère piquant et incroyablement décidé de Jane.

Derien Valmont
Et je pense comme toi, que Rochester n'est en aucun cas cruel ...

Aldae a écrit:

J'ai également énormément apprécié la suite...les stratagèmes de Jane pour mettre de la distance entre elle et Mr Rochester, sa volonté de ne pas tout changer d'un coup et de rester elle...Ce que j'apprécie le plus, c'est le caractère piquant et incroyablement décidé de Jane.

Moi j'ai du mal avec cette partie. La façon dont elle refuse tout romantisme , toute marque d'affection me dérange. Là c'est elle qui joue (en toute conscience) avec Mr Rochester à un jeu sadique. D'une part je ne comprends pas bien l'intérêt de la manoeuvre , d'autre part il me parait peu crédible qu'une jeune fille inexpérimentée , qui a tant souffert d'être mal aimée se comporte ainsi face à un homme amoureux.

Je crois qu'il faut remettre ces scènes dans le contexte de l'époque peut être, avec notamment l'idée qu'avant le mariage il faut rester à bonne distance.
Après c'est vrai qu'à ma lecture, je voyais ça davantage comme un jeu que comme de la froideur. D'un autre côté, comme je lis le livre en anglais, je pense que parfois je traduis un peu "à ma façon"

Aldae a écrit:

Je crois qu'il faut remettre ces scènes dans le contexte de l'époque peut être, avec notamment l'idée qu'avant le mariage il faut rester à bonne distance.
Après c'est vrai qu'à ma lecture, je voyais ça davantage comme un jeu que comme de la froideur. D'un autre côté, comme je lis le livre en anglais, je pense que parfois je traduis un peu "à ma façon"

On peut dire qu'il y a des 2, mais j'opterai plus pour ta première explication Aldae ... Conaissance Jane et ses convictions, cette façon d'agir n'est pas trop anormal je trouve ...

je ne crois pas non plus que Rochester soit cruel avec son épouse, ce serait pire en hôpital psy, surtout à cette époque, Jane a dû mal à s'imaginer en Mrs Rochester, elle considère que c'est une mésalliance pour lui d'épouser une institutrice, mais elle se laisse convaincre, sans pour autant laisser son statut d'institutrice, elle ne veut pas de bijoux ni de belles robes, Lowood a laissé des traces, elle ne peut s'imaginer en belle dame comme Blanche Ingram.
Rochester avait il le droit de ne pas lui dire qu'il a une épouse et qu'il est marié ? il connait Jane, il la sait entêté et pleine de principes de par l'éducation et la religion, j'arrive à le comprendre car il aspire au bonheur et a enfin trouver la femme qui lui convient

Cette partie du roman est ma préférée : le retour de Jane à Thornfield, la déclaration mutuelle et tout le développement de leur amour.

J'adore le début du chapitre 24 (je cite de mémoire) : "a splendid Midsummer shone over England ... never did he summon me so often, and never, alas, have I loved him so well" ; je trouve ce paragraphe extrèmement poétique et rythmé comme un air de musique.

Je lis aussi avec jubilation toute la scène de la déclaration, depuis le moment où Jane traverse l'ombre de M Rochester jusqu'au chêne qui se fend en deux comme une prémonition de ce qui va suivre ... j'adore la façon subtile dont M Rochester fait sortir Jane de sa réserve et de son attitude respectueuse des convenances, en la faisant sortir de ses gonds par l'évocation de Mrs O Gall et comment il l'oblige à se montrer meilleure que lui en ne s'abaissant pas à envisager une union avec un être qui lui est inférieur (Miss Ingram), et à révéler ses sentiments profonds qu'autrement elle n'aurait jamais osé avouer, comment il feint de la pousser au désespoir pour la pousser à se révéler : je trouve cette partie vraiment magnifique.

Enfin je trouve extrêmement intéressante la partie de "courtship" entre la déclaration et le mariage, où Jane a peur que l'amour de M Rochester se consume trop vite, et où elle craint aussi de succomber à l'appel sensuel (on le voit magnifiquement dans la chanson), surtout qu'ils sont pratiquement laissés seuls à l'exception de Mrs Fairfax qui fait le chaperon de loin. Je trouve cette partie très originale et vraiment féministe dans son traitement, et je pense qu'elle a du beaucoup choquer à l'époque, pour son modernisme.
Cette partie est d'ailleurs très souvent effleurée ou carrément escamotée dans la plupart des adaptations.

j'aurais encore des milliards de choses à dire mais mes doigts vont beaucoup moins vite que ma pensée, et je dois vous quitter ...

Lady Prisca a écrit:

Moi j'ai du mal avec cette partie. La façon dont elle refuse tout romantisme , toute marque d'affection me dérange. Là c'est elle qui joue (en toute conscience) avec Mr Rochester à un jeu sadique. D'une part je ne comprends pas bien l'intérêt de la manoeuvre , d'autre part il me parait peu crédible qu'une jeune fille inexpérimentée , qui a tant souffert d'être mal aimée se comporte ainsi face à un homme amoureux.

Ah, mais, pour les lecteurs lectrices de Charlotte à l'époque c'est peut-être plus évident... En filigrane se traite la question épineuse du SEXE!

Hé, pourquoi toutes ces mamans qui déclarent préférer des fiançailles brèves dans Jane Austen, à ton avis?

Encore une fois le statut bâtard des gouvernantes coince les protagonistes (au moins Jane, on verra que la moralité de Rochester n'en est plus là) aux entournures.

Gouvernante et fiancée du patron? Aïe!
Gouvernante c'est forcément une femme émancipée, mais en tant que célibataire vieille fille, asexuée, proche de la nonne je l'ai déjà dit, (sinon... vous savez quelle est la seule autre option de réputation pour une femme émancipée dans cette société).
Or avec ces fiançailles Jane devrait aussi avoir les caractéristiques d'un jeune fille de bonne famille, et là, ça ne le fait pas du tout!

La fiancée ne devrait pas vivre sous le même toit que son futur (surtout un Rochester bien bouillant), ni le voir en tête à tête, avoir un chaperon etc.
Un bisou c'est déjà très compromettant, alors Charlotte ose très fort en mettant Jane sur les genoux de son chéri, faut pas croire! On n'est vraiment pas dans le politiquement correct, du tout, pour son temps!
Et comme on ne doit tout de même pas virer à la lecture sulfureuse et que l'héroïne doit rester au dessus de tout reproche d'inconvenance, que Jane c'est une super fille morale de fer... elle devient son propre chaperon. Meuh non l'est pas sadique avec son chéri, Super-Jane. Mais la sensualité de la bêêête doit être réfrénée, tiens!

Spoiler:

Selenh a écrit "Ah, mais, pour les lecteurs lectrices de Charlotte à l'époque c'est peut-être plus évident... En filigrane se traite la question épineuse du SEXE!

Hé, pourquoi toutes ces mamans qui déclarent préférer des fiançailles brèves dans Jane Austen, à ton avis?

Encore une fois le statut bâtard des gouvernantes coince les protagonistes (au moins Jane, on verra que la moralité de Rochester n'en est plus là) aux entournures.

Gouvernante et fiancée du patron? Aïe!
Gouvernante c'est forcément une femme émancipée, mais en tant que célibataire vieille fille, asexuée, proche de la nonne je l'ai déjà dit, (sinon... vous savez quelle est la seule autre option de réputation pour une femme émancipée dans cette société).
Or avec ces fiançailles Jane devrait aussi avoir les caractéristiques d'un jeune fille de bonne famille, et là, ça ne le fait pas du tout!

La fiancée ne devrait pas vivre sous le même toit que son futur (surtout un Rochester bien bouillant), ni le voir en tête à tête, avoir un chaperon etc.
Un bisou c'est déjà très compromettant, alors Charlotte ose très fort en mettant Jane sur les genoux de son chéri, faut pas croire! On n'est vraiment pas dans le politiquement correct, du tout, pour son temps!
Et comme on ne doit tout de même pas virer à la lecture sulfureuse et que l'héroïne doit rester au dessus de tout reproche d'inconvenance, que Jane c'est une super fille morale de fer... elle devient son propre chaperon. Meuh non l'est pas sadique avec son chéri, Super-Jane. Mais la sensualité de la bêêête doit être réfrénée, tiens!
[spoiler]Et je vous dis pas comment ont été interprétées parfois les mutilations finales dans l'analyse littéraire... Rochester est un bad boy, faut quand même qu'il paye quelque part, dans la morale victorienne!


Oh, la, la j'adore ce post: j'ai bien ri, excellent Selenh, mais tellement vrai !! C'est qu'a bien y réfléchir, notre Charlotte est culottée pour son époque !! Jane Austen est beaucoup plus prude !

Une question: les gouvernantes, à l'époque, n'était-ce pas de jeunes filles bien nées qui avaient un revers de fortune ???
Si c'est le cas, peut-on considérer cette union comme une mésalliance (dixit breizh) ? Sur le plan de la fortune, certes, mais sur le plan de la famille ?

je ne parlais pas des gouvernantes en général mais de Jane Eyre, orpheline issue de Lowood.
elle même n'y croit pas puisque quand Rochester l'appelle Jane Rochester elle répond cela ne pourra jamais se faire, je ne suis pas destinée par ma naissance a un sort différent de celui du reste de mon espèce

valmont a écrit:

Une question: les gouvernantes, à l'époque, n'était-ce pas de jeunes filles bien nées qui avaient un revers de fortune ???

Au moins bien éduquées (vaut mieux, pour pouvoir enseigner quelque chose!) c'est à dire qui se recrutent au moins dans des familles qui ont fait donner une éducation aux filles, et la y'a du flou social, au XIX^e. Tant qu'il n'y a pas d'écoles publiques partout, ça reste forcément un peu une question d'un minimum d'argent, l'éducation des filles. Et de temps d'oisiveté : les filles qui travaillent pour leur parents restent analphabètes. Que celle qui a reçu une éducation soit dite "bien née", ça dépend au final des périodes et de la société. Mais effectivement la gouvernante est soi née dans une famille à tradition culturelle mais pauvre (les innombrables filles de pasteur: les Brontë elles-mêmes, Agnes Grey, les cousines de Jane... soi dans une famille qui s'est ruinée. Un excellent article (VF) ICI sur le statut ambigu, signe de la mobilité sociale du temps, de ces gouvernantes anglaises, bien mieux que toute ma prose, et qui a toute sa place dans ce marathon, au fait!

Ah, et puis tant qu'à vous donner de l'information d'excellente qualité, lisez - et même avant le précédent- celui-ci:Condition féminine dans la société victorienne vous vous régalerez et comprendrez sûrement beaucoup de choses qui nous échappent un peu dans nos chers romans.

Citation :

Si c'est le cas, peut-on considérer cette union comme une mésalliance (dixit breizh) ? Sur le plan de la fortune, certes, mais sur le plan de la famille ?

Ben la question se pose comme ça surtout en France, ou le clivage entre noblesse de lignée et richesse est plus net que pour les anglais, dont la noblesse avait le droit de faire des profits.

Je suis pas assez calée pour te répondre avec assurance, mais la vieille noblesse titrée anglaise est plus rare que la française; c'est l'aristocratie, celle qui est proche de Saint-James comme dirait Sir Lucas!
Les deux notions existent (richesse n'est pas noblesse) c'est sûr, mais pas aussi rigidement qu'en France. Bien avant madame Thatcher, ce sont des libéraux, les Anglais, pour eux ta richesse est signe de ta supériorité, si tu as su la gagner c'est que tes vertus l'ont permis (c'est aussi lié à la façon protestante d'envisager le rapport au travail et à l'économie, domestique ou marchande).

Des exemples de cette différence anglaise : un parvenu bien élevé comme Bingley se fait adopter facilement par quelqu'un d'aussi classieux que Darcy. Elizabeth fait remarquer à celui-ci qu'elle est fille de gentilhomme, donc son égale à ce niveau, même si elle ne peut aspirer légitimement à un époux aussi riche. Même Charlotte qui fait remarquer qu'il est permis d'être orgueilleux quand on est aussi riche!
Et c'est surtout sa mauvaise éducation que l'on reproche à Mrs Bennet, même si on en suppose la cause dans sa petite extraction. Mais Darcy est charmé finalement de fréquenter un commerçant comme l'oncle de Lizzie une fois qu'il a dépassé son préjugé au vu de la bonne éducation de celui-ci, qui est tout de même le frère de Mrs Bennet, donc ce n'est pas simplement une question de naissance...
La bonne éducation et accessoirement l'argent font la bonne famille il me semble, pour ces anglais du XIX^e, plus que l'idée d'être "bien né" de souche comme chez les Français.
Lizzie n'envoie pas dire à Miss Bingley que si tout ce qu'elle a à reprocher à Wickam c'est d'être fils de régisseur c'est bien mesquin. Et elle l'envisage comme prétendant possible sans se sentir le moins du monde déroger! Mais quand elle considère que le monsieur n'est finalement pas un "gentleman" c'est une autre paire de manches.

Ah, et puis on ne titille pas la bibliothécaire sans qu'elle vous charge de bonnes lectures, même s'il ne vous avait sans doute pas échappé, avec plein de clés sur JA: l'article Charlotte Brontë

Merci pour l'explication sur Mesrour Selenh, ce nom m'intriguait aussi.

Petit Faucon, j'ai aussi un faible sur cette partie. La déclaration est très passionnée, c'est un régal . Jane est poussée à bout, pensant devoir quitter Thornfield prochainement. Je me demande toutefois si, sans l'explosion de Jane, Mr Rochester se serait déclaré. On sent qu'il apprécie Jane depuis un bon bout de temps et qu'il a pour elle bien plus que de l'amitié, mais aurait-il osé franchir le pas de lui-même ? Ses scrupules d'homme marié ont pu le retenir, et ce n'est qu'une fois sûr des sentiments de Jane qu'il lui propose de l'épouser.

valmont a écrit:

Une question: les gouvernantes, à l'époque, n'était-ce pas de jeunes filles bien nées qui avaient un revers de fortune ??? Si c'est le cas, peut-on considérer cette union comme une mésalliance (dixit breizh) ? Sur le plan de la fortune, certes, mais sur le plan de la famille ?

Il devait y avoir des jeunes filles fortunées qui en perdant tout se voyaient condamnées à travailler. La position de gouvernante n'était pas très enviable, mais c'était une des seules professions ouvertes à des jeunes filles éduquées, et souvent pauvres.
L'union entre Jane et Rochester est une mésalliance selon les critères de l'époque où les sentiments n'avaient aucune importance. Il vient d'une famille riche, est le seul héritier. Jane n'a plus de famille ou presque, et malgré la relative aisance de son oncle Reed elle est loin d'être l'égale de Rochester sur le plan matériel. Son père était pasteur, et sa mère a abandonné sa position lorsqu'elle l'a épousé. Son choix de celle-ci me rappelle celui de Mrs Hale qui se marie elle aussi par amour, et descend dans l'échelle sociale parce qu'elle est issue d'une riche famille campagnarde si je me souviens bien.

Selenh a écrit:

Meuh non l'est pas sadique avec son chéri, Super-Jane. Mais la sensualité de la bêêête doit être réfrénée, tiens!

Tout le point de vue qui précède cette remarque me convient aussi. Je n'avais pas du tout envisagé les choses ainsi. Cela me réconcilie avec la Jane de ce passage. Merci Selenh.

Je n'ai effectivement pas été sans noter la sensualité exacerbée de Rochester. Quand je compare à Jane Austen ou Elisabeth Gaskell , je me rend bien compte qu'il y a beaucoup de moments assez osés (les baisers passionnés ...). Ça n'est pas désagréable .

Sinon comme beaucoup d'entre vous j'ai adoré la scène de la déclaration. J'aime aussi beaucoup le moment du mariage , quand Rochester acculé , sert convulsivement Jane contre lui. Je l'ai trouvé très émouvant et j'ai ressenti de l'admiration pour son jusqu'au boutisme. Le côté toi et moi contre le monde entier , m'a plu.

Citation :

La déclaration est très passionnée, c'est un régal . Jane est poussée à bout, pensant devoir quitter Thornfield prochainement. Je me demande toutefois si, sans l'explosion de Jane, Mr Rochester se serait déclaré. On sent qu'il apprécie Jane depuis un bon bout de temps et qu'il a pour elle bien plus que de l'amitié, mais aurait-il osé franchir le pas de lui-même ? Ses scrupules d'homme marié ont pu le retenir, et ce n'est qu'une fois sûr des sentiments de Jane qu'il lui propose de l'épouser.

Moi franchement je pense qu'il se serait déclaré car même pendant la scène de l'incendie, il était carrément au point de lui avouer ses sentiments non ? Je pense d'ailleurs qu'il l'aurait fait si Jane se serait montrée plus réceptive et réciproque dans ses sentiments vous ne pensez pas ? Peut être que c'est moi qui me fait des idées ^^
Parce que pendant cette scène, Jane se sauve carrément quoi

Merci, merci à toutes pour vos éclairages complémentaires, comme c'est enrichissant !!!! Selenh, méchante femme savante, n'a pas usurpé son rang !!!
Je vais aller consulter les liens indiqués...

Pour revenir à la déclaration, Je ne sais pas qui de Lady Prisca ou Satine a raison. Peut-être les deux ?? Rochester a-t-il eu l'intention de se déclarer après l'incendie ? Pas sûr... Peut-être a-t-il compris ses sentiments pour Jane à ce moment là, par contre...

Quant à pousser Jane dans ses retranchements, c'est l'impression que j'ai eu en effet. Il suggère un prochain mariage sans lui dire de suite qu'il compte l'épouser, elle. Il lui laisse entendre qu'"ils ont été bons amis", Jane ne soupçonne pas à ce moment là son amour (il ne fait rien pour ça). Je pense que son incrédulité après la déclaration vient de là. C'est un peu confus pour Jane, non ?

Selenh a écrit:

Un excellent article (VF) ICI sur le statut ambigu, signe de la mobilité sociale du temps, de ces gouvernantes anglaises, bien mieux que toute ma prose, et qui a toute sa place dans ce marathon, au fait!

J'ai lu l'article de Wikipedia, très intéressant en effet. En résumé, les gouvernantes ne sont pas appréciées: du côté des employeurs (car les enfants s'en plaignent) et du côté des domestiques (car ils sont jaloux de sa supériorité sociale et hiérarchique). D'ailleurs, il n'y a qu'à voir comment les invités de Rochester parlent des gouvernantes...