Churchill (2017)

Comme cela arrive souvent, deux projets relativement semblables arrivent sur les écrans à intervalle rapproché. En attendant Darkest Hour de Joe Wright avec Gary Oldman dans le rôle de Churchill  voici donc Churchill, avec Brian Cox dans le rôle-titre.


Le réalisateur, Jonathan Pelplitzky, a réalisé Les Voies du Destin avec Colin Firth que je n'ai pas vu, mais a surtout travaillé à la télévision sur Broadchurch ou Indian Summers. Quant au scénariste, il a visiblement travaillé sur la récente série sur Les Médicis et c'est tout   .

Le film se concentre sur les jours qui ont précédé le Débarquement et honnêtement je ne sais pas si c'était aussi "untold story" que la bande-annonce le prétend (je me demande si ça évoquera les tentatives de Churchill de s'incruster et les efforts du roi pour l'en dissuader   ).

Ça peut facilement tomber dans la reconstitution édifiante et pompeuse, mais le casting est tout de même alléchant et la source principale de ma curiosité.
Outre Brian Cox, on a Miranda Richardson en Clementine Churchill, John Slattery en Eisenhower, Julian Wadham en Montgomery et James Purefoy sera George VI (que j'ai toujours vu jouer des personnages très sûrs d'eux, ça changera).

Deux films sur Churchill à venir, je ne vais pas me plaindre . Il n'en finit pas d'inspirer le cinéma et la télévision.

Merci pour l'info, Cette nouvelle fiction concerne une période particulièrement intense dans la vie de Churchill. Le "untold story" promotionnel est sans doute une demi-vérité vu qu'on a dû à peu près déjà tout dire et écrire sur ce personnage .

Tatiana a écrit:

Le "untold story" promotionnel est sans doute une demi-vérité vu qu'on a dû à peu près déjà tout dire et écrire sur ce personnage .

Sans parler de ce qu'il a écrit ou fait écrire lui même (la version initiale des Mémoires de guerre remplit six tomes)...

En tous les cas, c'est intéressant. Merci pour l'info Zakath Nath

Voici un nouveau trailer:



J'avoue être un peu perplexe devant ce Churchill qui a l'air complètement rétif à l'idée d'un Débarquement à la veille de celui-ci alors qu'à ce stade son entourage essayait plutôt de calmer son enthousiasme. Du coup, c'est peut-être pour ça que c'est une untold story, elle est inventée . Ou alors la bande-annonce donne une fausse idée du contenu et quelques instants de doute sont montés en épingle pour intriguer .

Je remonte le sujet pour signaler que le film est sorti hier sur les écrans français.

Je l'ai vu, et quand on ouvre un sujet sur une œuvre, c'est généralement en espérant en dire du bien, mais là, je n'ai hélas pas trouvé ça folichon

Le rôle de leader de Churchill pendant la Seconde Guerre Mondiale a eu tendance à éclipser ses échecs et son manque de clairvoyance sur certains points, donc faire un film qui met en lumière cet aspect n'était pas une mauvaise idée, sans que ce soit un portrait à charge non plus, mais il aurait peut-être fallu une scénariste plus expérimentée et un réalisateur plus inspiré.

L'idée de concentrer l'intrigue sur les trois jours précédents le Jour J est étrange. Les fictions historiques ont l'habitude de concentrer les événements sur une période plus réduite, de fusionner certains personnages ou de faire des ellipses, c'est une obligation pour une question de rythme, de compréhension, de traiter un sujet plutôt que tout mettre sur le même plan, donc rétablir les faits est toujours intéressants mais simplement reprocher à un film de ne pas montrer l'exacte réalité sans chercher plus loin, beaucoup moins.

L'ennui c'est que là, ça ne m'a pas paru justifié, ou en tout cas, ça ne fonctionnait pas vraiment. Churchill avait des réserves concernant la stratégie, mais plus en amont, pas juste avant. À ce stade, c'était même l'inverse, il voulait absolument en être et il n'a dû se résoudre à rester à Londres qu'à cause de l'insistance de George VI (ce qui est montré dans le film mais les motivations sont différentes).
Le choix de la période aurait pu fonctionner si on avait eu une vraie impression de compte-à-rebours qui aurait instauré une tension, mais ce n'est même pas le cas.
Et surtout même si le film n'est pas très long on a une impression de répétition assez vite. On comprend les arguments de Churchill dans les dix premières minutes, donc le voir sans arrêt revenir à la charge finit par être lassant et on a envie de lui dire de laisser les gens travailler. Le personnage n'était pas facile à vivre, il avait pas mal de faille et encore une fois cet angle d'attaque en lui-même n'est pas inintéressant mais on a l'impression que scénariste et réalisateur ne savent pas trop quoi en faire et meublent. La mise en scène est assez plate et parfois un peu trop pompeuse.

Du coup, c'est dommage. Niveau interprétation, j'ai trouvé Cox solide même si avec Churchill c'est toujours difficile de savoir où si c'est l'acteur qui cabotine ou le sujet qui était comme ça. Pour le reste du casting, c'est correct même s'il n'y a pas trop quoi faire avec ce qu'ils ont (j'avais toujours cru que Montgomery avait un égo surdimensionné mais ça ne transparait pas ici en tout cas, à côté de Churchill il a l'air d'un modèle de conduite). Richard Durden en Smut est peut-être celui qui tirait le mieux son épingle du jeu, certains n'ont pas vraiment l'occasion de poser leur personnage (James Purefoy a deux scènes et une seule où il a vraiment des choses à dire, par exemple, donc il fait le job mais difficile de s'imposer avec si peu).

Merci pour ton avis Zakath Nath

Je vous poste ici l'avis d'un historien spécialiste de Churchill (il a écrit une biographie sur lui). Source :Hérodote. net (je suis abonnée et je cite la source, donc je pense que j'ai le droit de faire un copier/coller

Attention un ou deux spoilers:

Si je vais voir le film ce sera pour les acteurs, mais il ne me fait pas très envie

Je suis assez d'accord avec la critique bien que pour ma part je n'ai pas été dérangée par le manque de ressemblance de certains acteurs avec leur modèle, ce n'est pas forcément la priorité (on commence à avoir l'habitude des acteurs incarnant George VI dans lesquels on pourrait caser deux vrais George VI )

Après, on ne sait jamais, il faut toujours se faire sa propre opinion et tout ça, mais je pense que c'est le genre de film qui peut largement attendre une séance de rattrapage à la télé, le découvrir sur grand écran ne s'impose pas.

J'en sors, et découvre tes impressions Zakath Nath ainsi que celles de François Kersaudy (merci d'avoir posté ce texte fort intéressant Marganne, son avis est éclairant et bienvenue pour rétablir les faits).

Je suis moins sévère que toi Zakath Nath. Le film ne se distingue pas par une mise en scène mirobolante, on peut regretter une certaine platitude. Ainsi qu'un manque de rythme : il ne dure qu'un peu plus d'une heure et demie et pourtant le temps est parfois long. Le scénario tourne autour de jours cruciaux où on voit que l'incertitude, même au plus haut du commandement allié pourtant convaincu de la justesse de l'opération, a prédominé jusqu'au bout - pour des questions de météo, certes. On aurait envie de voir Churchill préoccupé par autre chose alors qu'il revient encore et toujours à son opposition farouche sur cette opération cruciale (alors que dans les faits, l'historien le rappelle, il s'y était rallié). Je me suis interrogée sur l'absence de De Gaulle, que j'attendais à ne serait-ce qu'apercevoir. Il n'était pas très apprécié de Churchill, c'est le moins qu'on puisse dire, mais là c'est comme s'il n'avait jamais existé.

Mais l'histoire a le mérite de montrer le personnage tel qu'il était, et en cela je rejoins l'avis de François Kersaudy. Brian Cox est un formidable Churchill jusque dans sa démarche : obstiné, à la fois colérique et humain, obsédé par cette guerre qui a été l'affaire de sa vie et hanté par les souvenirs de la Grande Guerre, gardant une énorme puissance de travail et encombrant, bien décidé à se mêler de tout même quand les plus hautes autorités militaires alliées aimeraient le voir lever le pied. Son interprétation m'a fait retrouver justement le Churchill décrit par François Kersaudy dans son excellente biographie, et c'est à mon avis la principale réussite du film, en plus de bons acteurs secondaires, en particulier Miranda Richardson. J'ai aussi trouvé les scènes plus intimes émouvantes, que ce soit en compagnie de son épouse qui a bien du mal à le supporter (on la comprend) ou avec sa jeune secrétaire. Bref, on peut regretter que le film ne soit pas plus solide, à la hauteur de l'acteur principal qui le porte littéralement sur ses épaules. Il aurait peut-être fallu élargir le cadre et ne pas se concentrer sur ces quelques jours, ou alors comme tu le suggères Zakath Nath faire appel à un réalisateur plus expérimenté pour une mise en scène plus consistante.

Citation :

Mais l'histoire a le mérite de montrer le personnage tel qu'il était,

En effet, le personnage n'était pas un saint et n'a pas toujours eu du flair, donc un film abordant cet aspect plutôt qu'une hagiographie n'était pas une mauvaise idée, mais je trouve que le traitement pèche. En y repensant, je trouve la mise en scène parfois en décalage avec le propos. D'un côté, on écorne le mythe, de l'autre le réalisateur a l'air de parfois vouloir iconiser son personnage (les images d'Épinal comme le V de la Victoire, le chapeau au bout de la canne, sa façon à la fin de le filmer longuement s'habiller avant son discours avec tous les éléments connus de son costume comme s'il revêtait sa tenue de super-héros...).

Cela dit, il n'y a pas non plus que du mauvais et certaines répliques sont tout de même savoureuses.

Tatiana a écrit:

Brian Cox est un formidable Churchill    jusque dans sa démarche

Merci pour cet avis, j'adore cet acteur, je n'ai jamais été déçue par une de ses interprétations
Je verrai le film quand il sortira en DVD.

Merci pour vos avis Zakath et Tatiana. Les critiques m'avaient déjà refroidie sur ce film, vos avis ont fini de me convaincre. Je ne suis pas même certaine de le voir à la télé le moment venu, surtout après avoir lu l'article que tu nous cites Marganne (merci à toi ).

Je pense qu'il est toujours bon de lui donner une chance serendipity   .

Je plussoie sur la saveur de certaines répliques . Il y a une dose d'humour churchilien, mais sans excès .

Concernant le côté icône du personnage, s'agissant de Churchill il est difficile de passer à côté d'éléments comme le chapeau, le cigare, etc. pour donner en donner une version fidèle. Après certaines scènes sont superflues, en particulier celle avec les enfants et le V de la victoire. Il aurait peut-être fallu trouver un juste milieu, ce qui est sûrement plus facile à dire qu'à faire avec une telle légende . Je n'ai pas pour autant eu l'impression d'être face à un biopic hagiographique mais à une peinture fidèle du Vieux Lion, avec ses qualités et ses défauts.

Je l'ai également vu et mon avis rejoint les vôtres.

Brian Cox compose un Churchill épatant et les acteurs qui l'entourent sont épatants. Mais le film est longuet et peu palpitant, malgré un contexte historique extrêmement tendu. Je pense que le choix de ces jours où finalement Churchill n'a pas fait grand chose sinon contrarier ses comparses n'est pas forcément judicieux. Après, il est intéressant de le voir sous un jour moins glorieux, mais çà ne suffit pas à faire un film.

Par contre, on m'a remis à la caisse de mon cinéma un dossier pédagogique sur le personnage, avec une bibliographie et une filmographie pour aller plus loin, en plus d'un résumé biographique et de sujets de devoir pour les lycéens.

Tatiana a écrit:

Je pense qu'il est toujours bon de lui donner une chance serendipity   .

Oh mais je serais tout à fait disposée à lui donner sa chance si j'avais le temps   . Mais voilà, sans entrer dans les détails, je ne dispose pas de suffisamment de temps pour faire tout ce qui m'intéresse dans la vie (et plus le temps passe, moins c'est le cas ).

Merci Ludi pour ton avis sur ce film

Ludi33 a écrit:

Après, il est intéressant de le voir sous un jour moins glorieux, mais çà ne suffit pas à faire un film.

Tout à fait d'accord avec toi

J'avais aimé le voir sous un jour moins glorieux, confronté à la dépression, à travers la lecture d'un roman de Rebecca Hunt dont j'ai parlé sur le forum

Merci pour la référence à ce livre Serenpidity. Je le note dans un coin

serendipity a écrit:

J'avais aimé le voir sous un jour moins glorieux, confronté à la dépression, à travers la lecture d'un roman de Rebecca Hunt dont j'ai parlé sur le forum

Merci pour l'info, j'étais passée à côté de ce topic et prends note de ce roman.

J'hésitais à aller le voir, je vais passer mon tour en attendant la sortie de Dunkerque en juillet.

J'ai été voir HHH et si le début du film est un peu long, il se révèle très prenant notamment grâce au réseau de résistants et aux deux acteurs principaux ( Jack O'Connel et Jack Raynor ) qui incarnent les deux soldats, tchèque et slovaque qui vont mener l'attentat contre Heydrich glaçant et joué à merveille par Jason Clarke

Rosamund Pike a un visage assez sévère quoiqu'elle joue.

Bref contente de pouvoir voir des films sur les histoires dans l'Histoire qui ont fait cette Guerre ( cela vaut aussi pour d'autres sujets )

J'ai vu ce film (avant de voir son pendant, Darkest hour, quelques jours plus tard), et je n'ai pas accroché, je me suis ennuyée pendant une bonne partie du film...
Pourtant les acteurs sont très bons, mais le traitement du film ne m'a pas convaincue. J'ai largement préféré l'autre avec Gary Oldman !