Parallèles entre N&S et P&P

Althéa,

Il y a le livre et puis LE DVD. Je te laisse à la joie de le découvrir...
Tu verras ce côté religion, assez marqué dans le roman, normal vu la profession du papa est atténué. Même s'il reste à l'origine du départ dans "le Nord", son évocation est moindre.

Ceci est le côté sérieux de mon message .
Maintenant, si tu as eu le temps de parcourir ce forum tu auras peut-être remarqué qu'il y traine certaines épidémies. Ce cher Thornton est à l'origine de la plus forte, il s'agit de la ririte aigue mais non purulente... Elle touche les éléments féminins de tout âge, bizzarement les gentlemen du forum ont l'air immunisés

Alors, j'attends tes réactions, je n'y croyais pas et puis plouf je l'ai attrappé...

Althéa, j'ai déplacé ton message, car nous avions déjà un topic sur ce sujet

mimidd a écrit:

Althéa, j'ai déplacé ton message, car nous avions déjà un topic sur ce sujet

oups! mille excuses, je n'avais pas regardé la 2eme page de sujets......

Outre l'ironie et le style plus fluide de JA comparé à celui d'E.G, une autre différence me semble etre la structure de la famille : chez JA les heros n'ont pas de parents comme Darcy ou des parents insupportables ou inconsistants comme Lizzie (ou comme pas mal d'autres héroines).Cela donne aux heroines en particulier beaucoup plus d'indépendance. Au contraire , dans N&S, la mère de John mais aussi le pere de Margaret sont tres présents , les liens affectifs parents-enfants sont decrits en détail, ce qui alourdit un peu plus le coté "bons sentiments" du roman.

E.Gaskell , un Hector Malot anglais ?


J'attends mon DVD de N&S avec impatience: la video sur la chemise ( ) m'a fait hurler de rire et je craque déjà pour Richard!

En même temps, Althea, le côté "bons sentiments" dont tu parles est bien terni par ce qui se cache derrière les apparences ... Les Thornton, fiers, froids et distants, n'ont pas de secrets (ou peu) les uns envers les autres. Les Hale constituent une famille de non-dits ... Je n'y vois pas de "bons sentiments", j'y vois une critique plus acerbe des relations filiales, en fonction des milieux et des classes sociales ... Je n'ai pas temriné le livre mais le DVD met bien cet aspect en évidence.

Les relations filliales sont très froides dans N&S. La mère de Margaret se confie plus à sa gouvernante qu'à sa propre fille! Il faut préciser qu'à notre époque les relations parents/enfants sont beaucoup plus chaleureuses qu'au 19ème, cela explique sans doute notre étonnement, n'oublions pas qu'Elizabeth ne vit pas à notre époque!
Une similitude: une certaine complicité entre les pères et leurs filles.
Sinon le parallèle principal entre les deux livres reste l'histoire d'amour, bien que celle de N&S me semble surtout être un élèment secondaire et non un élèment central comme dans P&P. Comme vous l'avez deja dit, EG écrit pendant une révolution industrielle, la première de toute l'Europe, c'est donc une femme moderne puisqu'elle analyse des changements récents.
N&S, un thème central de combats de classes sociales ponctué d'une histoire d'amour? Ou alors est-ce l'histoire d'amour qui est l'élèment central? Qu'en pensez vous?

Pour citer Robert McLiam Wilson je dirais que "toutes les histoires sont des histoires d'amour".

Pour moi N&S c'est une histoire d'amour sur fond de luttes sociales (je vous dis ça parce qu'on est entre nous, parce que pour certaines personnes "histoire d'amour" rime avec roman à l'eau de rose et harlequin).
Mais en même temps c'est un tout parce que l'histoire de Thornton et Margaret illustre aussi la tension Nord/Sud et EG nous parle de la révolution industrielle à travers ces deux personnages. Et je pense que les retrouvailles à la fin symbolise l'espoir d'EG qu'un jour les patrons, les ouvriers et les habitants du Sud puissent tous s'entendre.

Oulala j'ai pas l'impression que ce soit très clair ce que j'écris...

Dans le topic consacré à Cranford, clinchamps a écrit:

je n'ai pas encore vu "Wives an daughters" mais je trouve aussi une force et un éclat dans les adaptations de E.Gaskell que je ne retrouve pas toujours dans celles de J.Austen(sauf P&P 95).
Peut-etre que chez Gaskell l'intrigue prime sur le style, ce qui donne plus de matière aux scénaristes et réalisateurs, alors que chez J.Austen le style passe devant l'intrigue assez formelle, et que chacun sait qu'il est bien plus difficile de retranscrire un style qu'une intrigue

Je pense que tu as en partie raison, les frustrations de certains face aux adaptations d'Austen proviennent souvent du fait que la beauté de son style peut difficilement être retranscrite dans une adaptation. Mais je crois aussi et surtout que les livres de Gaskell sont moins connus, que ceux qui les connaissent ne les relisent peut-être pas aussi souvent que ceux d'Austen et que du coup, ils se les approprient moins et sont plus indulgents devant les éventuelles fantaisies des adaptateurs, y compris au niveau de l'intrigue. Je ne peux pas m'expliquer autrement le fait de voir une telle indulgence pour le baiser de N&S alors que le moindre accroc aux convenances dans une adaptation d'Austen déclanche de vives controverses.

Attends, mais j'ai regardé avec le sourire la scène finale de N&S, mais non sans être "choquée" de l'invraisemblance d'une telle situation au siècle de Margaret(d'ailleurs je crois l'avoir relevé dans mon commentaire ainsi que le fait que MrT soit en bras de chemise sur un quai de gare). Le film n'est pas tout le temps fidèle au roman, loin de là (la violence de la scène de l'usine) mais l'ensemble du film est excellent par sa force narrative et l'humanité réelle donnée aux personnages(à mon avis plus forts que ceux du romans).
Mais ce que je voulais dire c'est que le livre de E.Gaskell peut n'être considéré par un réalisateur que comme un support dans lequel il va développer son travail, et que c'est moins facile à faire avec J.Austen dont l'écriture par elle-même est l'essentiel du livre. C'est un peu HS mais je n'ai pas lu d'autres livres de E.Gaskell. Néanmoins son style n'a rien à voir avec celui de Jane, c'est un style narratif plus simple, et j'oserais dire moins personnel ! (je vais me faire assassiner par ses défenseurs) mais ce n'est pas dit de façon négative, simplement je le constate. Peut-être faudrait-il un réalisateur qui essaie de retranscrire le ton satirique et caustique des romans en incluant plus les réflexions personnelles de l'auteur avant les intrigues elles-mêmes, mais là je m'avance les yeux bandés, car je n'y connais rien en réalisation ou adaptation.

Je suis complètement d'accord sur le fait que le style de Gaskell est moins bon que celui d'Austen, ce n'est donc pas moi qui vais t'assassiner.

Je suis par contre convaincue que les adaptations de Gaskell n'incluent pas non plus toutes ses réflexions personnelles, ce serait impossible à mon avis.

Quant au ton caustique et satirique, il va falloir que je fasse un peu bouger le topic sur l'ironie chez Austen, mais je pense qu'il n'est pas si mal retranscrit dans les diverses adpatations. Le problème est que l'humour est peut-être quelque chose de trop personnel pour que tout le monde le ressente de la même façon.

Justement, dans Gaskell, l'humour est plutôt absent ou alors je ne l'ai pas vu. Il y a une description sociale mais très en "à plat" pas du tout comme Dickens, par exemple, qui est social mais aussi très satirique et joue de l'humour par euphémisme souvent (alors là c'est le hs total !! je stoppe immédiatement )

Je n'ai pas dit le contraire.

Mais j'aurais bien aimé savoir si tu penses que mon argument sur la moins grande popularité de Gaskell et donc les attentes moins précises de ses lecteurs ne tient pas du tout la route.

Non, je crois que l'argument de la célébrité serait plutôt un frein pour les auteurs de scénarios qui n'osent pas trop toucher à un "monument". Je ne sais pas pour les autres, mais j'ai beaucoup lu et relu Austen, et seulement 2 fois N&S, mais je ne crois pas que cela influence mon jugement. j'en reviens toujours à dire que je mets le livre d'Austen au dessus de l'adaptation, mais l'adaptation de Gaskell au dessus du livre, et je crois que cela tient plutôt à la valeur intrinsèque de chacune qu'au fait que je connaissais Jane bien avant Elisabeth. Mais il est vrai que l'amour que l'on porte à une œuvre rend très exigeant le spectateur de l'adaptation. Je peux dire que j'ai trouvé les deux versions de "persuasions" nettement insuffisantes chacune à leur manière, par rapport au livre, qui est mon préféré. Mais je ne crois pas que ce jugement ait à voir avec la plus grande popularité, plutôt avec la plus grande valeur. Ai-je répondu à ta question ?

Tu y a répondu mais j'avoue que je reste perplexe. Je suis d'accord sur le fait que le style d'Austen est meilleur que celui de Gaskell, moins sur la relation entre valeur et réussite de l'adaptation. Car le style est une chose (écrite, d'ailleurs, et qui se retrouve donc essentiellement dans les dialogue dans une adaptation) et le message de l'auteur en est une autre.

Je suis toujours convaincue (en lisant les réactions sur ce forum ainsi que les divers sujets sur C19) que les adaptateurs d'Austen (ainsi que ceux de Charlotte et Emilie Brontë, d'ailleurs, et là ce n'est plus une question d'humour) ne bénéficient pas de la même indulgence que ceux de Gaskell, indépendamment de la valeur des oeuvres.

Je viens mettre mon grain de sel dans votre conversation Clinchamps et Cat, ne croyez-vous pas qu'il y a plus d'indulgence pour les adaptations des romans d'Elizabeth Gaskell tout simplement parce qu'il n'y en a qu'une pour chaque roman, pas de possibilité de fire une comparaison et je trouve que les adaptations collent très près du roman.

Par contre je vous trouve sévère lorsque vous dites que l'écriture de Jane Austen est supérieure à celle d'Elizabeth Gaskell. Moi je dirais que leur style est très différent, l'une situe ses romans dans le cercle connu de son village ou des endroits qu'elle a fréquenté, elle a un humour féroce en ce qui concerne les personnages qui vivent près d'elle et c'est ce que j'aime dans ses romans
l'autre, affronte l'industrialisation et les problèmes qui vont avec (grève, pauvreté) pour N&S, mais ce que j'aime chez elle c'est le regard qu'elle porte sur la famille et les sentiments filliaux très forts qui sont développés

Je crois que c'est plus facile à porter à l'écran et je reviens encore sur le nombre restreint des adaptations d'E. Gaskell

Nelly, je pense que tu as raison de souligner ce point. Il est clair que plus le nombre d'adaptations est grand, plus les spectateurs vont faire de comparaisons et être plus critiques. Par ailleurs, les adaptateurs vont devoir se démarquer de leurs prédécesseurs, ce qui peut parfois les pousser vers une recherche d'originalité qui peut nuire au propos.

A part cela, je pense que l'on ne doit pas confondre style et thèmes traités. Tu utilises d'ailleurs le terme "écriture", Nelly, qui est à mon sens un peu plus large que "style". Par style j'entends le choix des mots et la composition des phrases, et selon moi, celui d'Austen est supérieur, mais malheureusement, je crois que seule la VO peut faire foi sur ce point. Pour les thèmes traités et l'étude des caractères, je trouve que les deux se valent. Et finalement, il est vrai que l'humour est présent chez Austen, nettement moins chez Gaskell, même si, d'après ce que je peux juger de Cranford (l'adaptation, je n'ai pas lu le livre) il ne doit pas être totalement absent. Mais selon moi, l'humour ne fait qu'indirectement partie du style, celui-ci est primordialement une question de musique jouée par les mots, et non de ton général, satirique ou plus dramatique. Et évidemment, l'humour d'Austen, je l'adore, c'est une des raisons, en plus du style, qui me la font préférer à Gaskell. Mais je l'ai déjà dit ailleurs, je ne parviens pas à le qualifier de féroce, je préférerais incisif. Ce serait cependant à développer dans le topic sur l'ironie pour ne pas être trop HS.

A part cela, je trouve que finalement on insiste énormément sur l'aspect satirique de l'oeuvre d'Austen mais je dois avouer que pour moi, c'est une sorte de cadeau bonus, un plus qui la démarque d'autres auteurs mais ce que moi j'apprécie le plus chez elle, c'est l'analyse fouillée des caractères et leur aspect intemporel qui fait que chacun peut s'identifier à l'un ou l'autre de ses personnages. Chose que je retrouve aussi chez Elizabeth Gaskell, Cranford en a été un très bon exemple.

Ton argument du nombre des adaptations est très valable, Nelly8 et je crois que c'est de là que vient ce que Cat appelle indulgence et que je nommerais plutôt "effet de surprise". C'est vrai que si nous avions 4 ou 5 versions de N&S, nous serions peut-être moins "affolées" par un certain MrT !! je continue à penser que Gaskell est plus facile à adapter, et l'adaptation a vraiment forcé le trait par rapport au livre. Pour moi, l'adaptation austénienne que je continue à mettre au dessus de toutes les autres, c'est P&P 95, sans mettre en rivalité ces messieurs Colin et Matthew ou ces demoiselles KK ou, (mince, son nom m'échappe !! ) non, juste au plan de l'adaptation. Mais ce n'est pas le bon topic.
Je pense que Gaskell est une pâte plus malléable à adapter qu'Austen, sauf que P&P a été parfaitement adapté.

On a posté en même temps cat ! Il faut quand même que je te signale que j'ai regardé N&S, Cranford et les "persuasions" en VOST anglais, ainsi que P&P (je commence à rêver en anglais, d'ailleurs !!! )et que ça change tout pour apprécier une adaptation ! Du coup, maintenant je privilégie la VOST pour malentendant, même si il y en a une en français !! je ne sais si tu te rends compte jusqu'où peut aller l'influence de cette auberge !!

Dans le topic consacré à Cranford, Nelly8 a écrit:

Cat tu dis quelque chose de très juste," il va falloir que les adaptateurs se démarquent de leurs predécesseurs "ce qui les poussent (j'irais plus loin que toi) vers certaines exagérations qui me déplaisent

J'ai déplacé tous les messages ayant trait à ce débat pour avoir une plus grande liberté de discussion, sans craindre à tout moment le HS, et pour permettre à ceux qui n'ont pas vu Cranford - ou du moins ne s'aventurent pas dans le topic qui lui est consacré - de participer

Je trouve ce débat très intéressant , mais comme il se fait un peu tard, je reviendrai poster mon avis demain

Excellent sujet de discussion Cat et Clinchamps!

cat47 a écrit:

Mais je crois aussi et surtout que les livres de Gaskell sont moins connus, que ceux qui les connaissent ne les relisent peut-être pas aussi souvent que ceux d'Austen et que du coup, ils se les approprient moins et sont plus indulgents devant les éventuelles fantaisies des adaptateurs, y compris au niveau de l'intrigue. Je ne peux pas m'expliquer autrement le fait de voir une telle indulgence pour le baiser de N&S alors que le moindre accroc aux convenances dans une adaptation d'Austen déclanche de vives controverses.

Personnellement, la raison pourquoi je suis indulgente avec la dernière scène de N&S n'a pas grand-chose à voir avec le fait que j'aime moins Gaskell qu'Austen (ce qui est vrai mais qui n'influence pas vraiment mon appréciation des adaptations). Tout simplement, j'aime le film et le livre presque indépendamment l'un de l'autre, à la manière dont j'aime beaucoup P&P 05 tout en étant consciente que cela ne représente pas vraiment le livre.

D'ailleurs, même chez les plus grands fans de Gaskell, je crois qu'une certaine marge est quand même laissé aux adaptations pour compléter ce que Gaskell n'a pas eu l'occasion d'écrire elle-même. Petit rappel : Elle est décédée avant d'avoir pu compléter Wives & Daughters, et elle a été forcée de conclure North & South plus vite qu'elle l'avait prévu dû aux horaires du magazine dans lequel elle le publiait en feuilleton

Cela va dans mon sens en ceci que adapter Gaskelle laisse plus de marge au scénariste qui a su dans ceux que j'ai vus(Cranford et surtout N& S) aller au delà du livre tout en suivant très bien la ligne principale d'intrigue mais en développant les caractères (plus ou moins heureusement parfois) et en ajoutant des dialogues fins et forts(le fameux lok back at me n'est pas dans le livre je crois. En tous cas là on l'entend, toute la différence est là. Je pense toujours qu'on n'a pas (dans ce que j'ai vu) d'adaptation à la hauteur de l'œuvre de Jane, toujours en exceptant P&P 95, et dans le domaine du cinéma, P&p 2005 et S&S Ang lee.

Pour ma part, j'ai découvert Jane Austen et Elizabeth Gaskell à peu près au même moment (début 2006), à quelques semaines d'intervalle, donc j'ai sans doute un regard différent de celui les janeites de longue date. J'ai dû lire N&S deux ou trois fois, W&D une fois, et côté austénien, Persuasion trois ou quatre fois, P&P deux fois, et NA, MP et Emma une fois (et je n'ai lu pour l'instant que les 3/4 de S&S ). Donc on ne peut pas dire que je sois influencée par mes (re)lectures d'un côté comme de l'autre.

Idem en ce qui concerne les différentes adaptations et versions, d'une part parce que j'ai une mémoire de poisson rouge, et d'autre part parce que j'ai vu très peu d'adaptations (les deux plus récentes en ce qui concerne P&P, Persuasion et S&S et la plus récente en ce qui concerne les autres romans)

Donc mes attentes par rapport aux adaptations sont à peu près les mêmes pour les deux auteurs, je ne suis pas plus exigeante avec celles de Jane Austen, sans compter que mis à part Persuasion, je préfère les oeuvres d'Elizabeth Gaskell .
En ce qui me concerne, pas d'effet de surprise, les comparaisons par rapport aux adaptations précédentes, quel que soit leur nombre, ne jouent pas.
(D'ailleurs, je ne suis pas vraiment d'accord avec Clinchamps quand elle dit :

Citation :

C'est vrai que si nous avions 4 ou 5 versions de N&S, nous serions peut-être moins "affolées" par un certain MrT !!

Est ce que certaines sont moins "affolées" par un certain MrD et ses diverses incarnations, en particulier par les deux dernières ? Permet moi d'en douter )


Cela étant, je trouve que les adaptations des oeuvres gaskelliennes sont beaucoup plus réussies intrinsèquement que celles des romans de Jane Austen.


Je rejoins Cat au sujet des attentes plus fortes de la part des Janeites, bien que je ne sois pas vraiment dans ce cas de figure, et je suis d'accord avec Clinchamps pour dire que Gaskell est plus facile à adapter. Cependant, je ne pense pas que cela soit seulement dû à un style moins riche que celui de Jane Austen.

Elizabeth Gaskell aborde des thèmes plus modernes que Jane Austen. Elle nous parle d'une société en mutation, et met en scène des personnages et des situations dans lesquels on se retrouve, nous lecteurs du XX/XXIème siècle. Pour comparer grossièrement les deux écrivains, je dirais que chez Jane Austen, on s'identifie facilement aux personnages, mais le contexte et le cadre de l'intrigue peuvent paraître un peu "désuets" et limités dans l'espace. Ce sont justement les derniers moments de cette société excessivement codifiée, hierarchisée, enfermée sur elle même qu'Elizabeth Gaskell décrit dans Cranford (je parle ici de l'adaptation, n'ayant pas lu les romans ). Il s'agit en quelque sorte des vestiges d'une société de type austénienne confrontée aux bouleversements du monde moderne, dominé par des "tradesmen", des industriels, des ouvriers, des médecins, des scientifiques, et surtout des femmes ^^ ...

L'autre thématique chère à l'écrivain, les relations familiales, participe également à l'identification des lecteurs.
Je ne fais nullement de comparaison qualitative sur les thématiques abordées par Jane Austen et Elizabeth Gaskell, il se trouve simplement que celles abordées par la seconde m'intéressent particulièrement, en grande fan des soeurs Brontë, de Thomas Hardy, de Zola et de la littérature du XIXème en général. C'est ce qui me fait préférer Elizabeth Gaskell, malgré son style plus plat.

Je pense que ces thématiques intemporelles sont plus faciles à transposer en image, et comme il s'agit de la description d'un monde en mutation, il y a beaucoup moins de pression interne et externe en ce qui concerne le respect des codes sociaux. La scène de la gare dans N&S est un peu surprenante, mais ca passe mieux que dans une adaptation austénienne, étant donné l'époque plus avancée, et surtout la personnalité indépendante des deux protagonistes. Sans compter que Margaret est totalement maitressse d'elle même, elle n'a plus de famille à qui rendre des comptes. Et puis pour John en bras de chemise, il devait faire super chaud dans son compartiment, il s'est mis à l'aise (je ne me rappelle plus s'il y avait quelqu'un d'autre avec lui), et quand il voit l'amour de sa vie qu'il n'a pas vu depuis x mois, là, sur le quai, on peut lui pardonner le fait que sa première pensée n'ait pas été : "où est ce que j'ai mis ma veste ?!"
C'est précisément dans cet aspect que se trouve la plus grande marge de manoeuvre, je pense, et non dans la simplicité du style gaskellien, ou celle, supposée de ses intrigues et surtout de ses personnages. Je rejoins tout à fait Cat quand elle souligne la finesse de la psychologie des personnages dans l'oeuvre gaskellienne

clinchamps a écrit:

adapter Gaskelle laisse plus de marge au scénariste qui a su dans ceux que j'ai vus(Cranford et surtout N& S) aller au delà du livre tout en suivant très bien la ligne principale d'intrigue mais en développant les caractères (plus ou moins heureusement parfois) et en ajoutant des dialogues fins et forts(le fameux lok back at me n'est pas dans le livre je crois.

Certes, des dialogues fins et forts ont été ajoutés, mais je rappelle que des dialogues tout aussi fins et tout aussi forts ont également été enlevés (je pense notamment à la dernière scène du livre, ou bien le monologue de John quand Margaret est évanouie). Rendons quand même à César ce qui est à César . Le travail des scénaristes (que ce soit pour Cranford, N&S et W&D) a été fantastique, mais il ne faudrait pas oublier le matériau sur lequel ils ont travaillé ...


Au delà de la modernité du propos d'Elizabeth Gaskell , je pense que ses romans possèdent une puissance narrative et dramatique forte. Disons pour faire court qu'il y a un vrai suspense, en lisant les premières pages des livres, on n'a aucune idée de ce qui peut arriver. C'est souvent l'hécatombe, et personne n'est épargné (certains passages de Cranford m'ont traumatisées , même s'il y a des changements par rapport aux romans. Comme je ne sais plus qui l'a dit dans le making off, certains meurent dans le roman et pas dans l'adaptation, et vice versa). Je crois que c'est un plus pour l'adaptation.


Et en dernier lieu, il faut prendre en compte le format. Les 3 adaptations gaskeliennes ont été réalisées sous forme de mini série, tandis que les adaptations austéniennes vont de la mini série au téléfilm en passant par le film. Ca change tout. Le format de la mini série est à mon sens la forme la plus adaptée et la plus satisfaisante en matière d'adaptation littéraire. A qualité égale, la mini série est le support le plus à même de rendre hommage au livre et à l'esprit de l'auteur, et quand cela est nécessaire, de justifier les libertés scénaristiques.


Pour toutes ces raisons (et d'autres que j'ai surement oubliées) , je considère que les adaptations gaskelliennes sont plus réussies. Il faut ajouter à cela les pressions externes, qui me paraissent en effet moins pointilleuses que pour les adaptations austéniennes (il n'y a qu'à voir le déchaînement de commentaires avant même les débuts de tournages ^^, sur le casting, le scénario, l'idée même de faire une nouvelle adaptation etc), mais je pense néanmoins qu'une grande part du succès des adaptations gaskelliennes est liée à la valeur intrinsèque de ces adaptations

Je ne peux pas reprendre ton excellent post poin par point, Mimidd, 1- parce que je sais pas citer plusieurs fois dans le même post 2- parce qu'en grande partie je le trouve tout à fait en accord avec ce que je pense (l'affolement" vis à vis de MrT était, tu l'as compris, une boutade.) Ce que tu dis sur la modernité de Gaskell qui la rend plus accessible est tout à fait vrai, son monde est plus proche du notre que celui de Jane, au sens littéraire et aussi historique : Jane 1er empire(je parle en références françaises) Elisabeth début second empire, et début de la révolution industrielle. La Révolution Française n'a pas atteint le monde austénien (sauf pour les marins) mais la Révolution industrielle partie d'Angleterre va bouleverser l'Europe. On en vit encore les suites. Je dis cela pour souligner la justesse de ton propos à ce sujet. Tu dis que tu aimes mieux les adaptations de Gaskell "mis à part Persuasion" qui moi, m'ont laissée sur ma faim toutes les deux. C'est à ce niveau qu'intervient la personnalité du spectateur, et les résonances qu'il resentira avec une œuvre, là où quelqu'un d'autre ne resentira rien.
C'est vrai que dans N&S j'ai regretté le dialogue final qui aurait parfaitement terminé une œuvre excellente, mais par contre pas le monologue de la grève : le lire et l'entendre dans son esprit c'est une chose, cela aurait été, à mes yeux, trop mélodramatique et peu en accord avec le caractère de MrT. si peu démonstratif.
Quant à la scène de la gare, c'est un peu invraisemblable, mais pas plus, et même moins,que Anne galopant à travers Bath et sautant au cou de Frédérick ... toujours dans la rue. l'avantage, c'est que les captures de baisers, au moins sont en pleine lumière, et c'est plus facile ( pardon pour cette chute très peu intellectuelle !!

clinchamps a écrit:

Tu dis que tu aimes mieux les adaptations de Gaskell "mis à part Persuasion" qui moi, m'ont laissée sur ma faim toutes les deux. C'est à ce niveau qu'intervient la personnalité du spectateur, et les résonances qu'il resentira avec une œuvre, là où quelqu'un d'autre ne resentira rien.

En fait, je parlais des romans . Je préfère les romans d'Elizabeth Gaskell à ceux de Jane Austen, mis à part Persuasion, que j'adore vraiment. Ce n'est pas que je n'aime pas Jane Austen, loin de là, c'est juste que je me retrouve plus dans les textes d'Elizabeth Gaskell .
Je suis tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne les adaptations de Persuasion. Je les aime bien, mais elles sont loin d'être parfaites, j'attends toujours l'Adaptation avec un grand A.




PS : Pour citer plusieurs fois un message, soit tu cliques sur CITER, et tu effaces ce qui est inutile, en complétant chaque citation avec les balises 'citer' adéquates ; ou bien tu cliques sur REPONDRE, et dans le récapitulatif des messages en bas de la page, tu sélectionnes chaque citation dans le texte initial, et tu les mets dans ton message en faisant copier-coller, et en veillant là encore à bien mettre les balises adéquates au début et à la fin de la citation, à savoir

[quote*] citation [/quote*]

sans les *

Cette deuxième méthode marche aussi quand tu veux citer plusieurs messages différents. Dans ce cas, il ne faut pas oublier de préciser : [quote="nom de l'auteur de la citation"]

Superbe analyse mimidd mieux que moi tu as su montrer les différences entre Jane Austen et Elizabeth Gaskell.

Il est vrai que j'ai découvert Jane Austen il y a fort longtemps et que je me suis très certainement trop imprégnée de ses romans après de multiples relectures pour être parfaitement objective avec les nouvelles adaptations trop modernes, ayant perdu ce côté "désuet" dont tu as parlé et que j'aime particulièrement dans les romans, que je retrouvais dans P&P 95

J'ai découvert Elizabeth Gaskell, N&S et W&D depuis que je fréquente certains forums et pour mon plus grand bonheur. J'ai dévoré les romans et je suis tombée sous le charme des adaptations. J'attends le dvd de Cranford avec impatience après avoir lu vos excellentes critiques.

Peut être y a t'il la fraîcheur de la nouveauté, parfois en 2007 j'ai trouvé que trop c'est trop avec toutes les sorties successives des adaptations de Jane Austen, j'aurais préféré plus d'espace entre elles, un peu comme un plat que l'on déguste pour en découvrir toutes les saveurs et non cette boulimie

Mimidd, je ne puis que m'incliner devant ton argumentation.

Je viens de revoir N et S l'adaptation et je suis en train de relire le livre.

Ce qui me frappe dans le parallèle avec Orgueil et Préjugé, c'est l'attitude des jeunes femmes. Toutes les deux:
- elles ne font rien pour séduire le jeune homme et ne désirent pas son amour
- en conséquence elles répondent par la négative à la déclaration d'amour.
-les garçons leur vouent un amour fort et indéfectible, ils n'ont pas la tentation d'aller voir ailleurs.
- il va falloir que le jeune homme se démène, sauve la mise de sa bien aimée dans des circonstances où l'honneur de la belle est en jeu, en fasse un max pour qu'elles se décident à sourire à la fin
- on ne voit pas au long de l'histoire monter le sentiment amoureux des filles,
bon je caricature un peu
mais je me suis dit que ça ressemblait à un conte : celui de la belle au bois dormant. Le prince va combattre les dragons, s'attaque aux 12 travaux d'hercule pendant que la demoiselle dort et à la toute fin on lui fait un baiser et elle se réveille toute fraiche et rose pendant que lui est en sueur et tailladé de partout !!!
je m'amuse là ! mais quand même je remarque que ça me plait bien ce schéma de situation amoureuse
Un amour indéfectible, rien avoir à faire pour le séduire, c'est lui qui me voit et me distingue entre toutes, il prouve de maintes façons sa vaillance désintéressé alors là oui il a droit à un baiser ! qu'est-ce qu'il ne faut pas faire pour avoir le cœur de sa belle !