Into the wild (Jon Krakauer)

C'est avec plaisir que j'ai découvert ce topic car j'ai lu récemment "Voyage au bout de la solitude". J'aime beaucoup la plume de Jon Krakauer qui s'efforce de nous livrer les faits au lecteur sans subjectivité pour lui permettre de se forger sa propre opinion. Chris m'a fasciné dans sa façon de s'affranchir de tout ce qui le reliait à la civilisation à savoir sa famille ou l'argent. Si on peut considérer qu'il a fait preuve d'égoïsme, il possédait en tout cas une grande force. Je comprends sa recherche d'idéal, son désir d'échapper à la voie toute tracée qui l'attendait après ses études, et de vivre quelque chose d'intense. La vie est faite des choix que l'on est amené à faire et cette décision radicale était certainement nécessaire à son cheminement intellectuel, pour se rendre peut-être compte que cet état de solitude ne peut être que passager et que l'on a finalement besoin des autres. Chris a été victime d'un malheureux concours de circonstances et de ces graines toxiques, et comme certain(e)s, je ne le vois pas comme suicidaire, pour preuve la note fixés sur la porte du bus: "SOS j'ai besoin de votre aide etc...". Les extraits de ses lectures et journaux m'ont donné envie de relire London, Gogol et de découvrir Thoreau (tout cela quand j'aurai fini les oeuvres de miss Austen lol). En tout cas, Chris m'a fascinée par son désir d'aller voir au-delà de notre monde (si on peut parler ainsi), par sa soif d'ailleurs, toutefois je ne l'admire pas et je suis bien sûr attristée de sa fin malheureuse. Le moment le plus poignant du livre pour moi est le passage où Jon Krakauer raconte que la mère de Chris s'est une fois réveillée en pleine nuit, en entandant son fils l'appeler à l'aide; alors là j'ai eu la larme à l'oeil!

J'ai trouvé le livre il y a quelques jours et je l'ai lu d'une traite. J'ai beaucoup aimé. John Krakauer est même de temps en temps assez critique de la personalité de Chris et son "insouciance". Malgré cela, on peut voir que l'auteur comprend les raisons qui l'ont poussé à partir.

Je suis allée le voir dans une petite salle de ciné. On devait être 12personnes, pas plus. J'ai choisi de le voir en v.o.s.t. J'ai été captivée du début à la fin. Les paysages sont simplement magnifique, Emile Hirsch joue remarquablement bien...
L'histoire est vraiment triste mais j'ai aimé suivre l'aventure de ce jeune homme. Vraiment un petit bijou ce film.
Depuis c'est devenu mon film préféré.

Je ne sais pas si vous êtes au courant mais le livre va sortir en poche dans le courant du mois de novembre (pas de date précise) aux éditions 10/18. J'ai adoré le film (que je prévois de revoir ce soir) et je voulais absolument le bouquin mais le prix me rebutait pas mal... Du coup, je vais me jeter sur cette version à sa sortie. J'ai bien hâte de m'y plonger. Quelle histoire fascinante.

Merci pour l'info.
Je trouve que le livre actuellement en vente est un peu cher :s

la sortie en poche est une bonne nouvelle, je vais pouvoir évangéliser mes amis!

Petit remontage de topic car je viens de terminer la lecture de Into the Wild il y a quelques jours...

Le film avait été une de mes plus belles expériences cinématographiques de 2008 et du coup il m'avait donné envie d'en savoir plus sur l'aventure vécue par Chris McCandless...

J'ai beaucoup aimé le livre, mais je crois que si je n'avais pas vu le film avant, je ne l'aurai peut être pas autant apprécié...
Cela tient surtout aux parties du livre portant sur l'histoire de Chris lui-même, dont le style journalistique aurait pu m'empêcher de ressentir l'émotion que j'avais ressentie pendant le film. Je crois que pouvoir mélanger les images du film aux mots du livre m'a permis de passer outre et de pouvoir vraiment me replonger dans cette magnifique histoire.
J'ai également trouvé très intéressant de pouvoir découvrir les destins d'autres personnes dont la démarche se rapprochait de celle de Chris, et de voir les diverses réactions suscitées par le comportemant de Chris auxquelles Krakauer a été confronté.
J'avoue que je suis encore un peu troublée par ma lecture (oui, parce qu'en plus du coup j'ai de nouveau regardé le film, et pour moi c'est vraiment un film dont on ne sort pas indemne...), du coup j'ai un peu de mal à m'exprimer sur ma lecture...

J'aimerai bien pouvoir découvrir l'avis d'une personne ayant lu le livre avant de voir le film. Il ne me semble pas en avoir vu en survolant les pages de ce topic ?

Petit remontage de topic à mon tour

Pour répondre à KiitKat, j'ai commencé le livre avant de voir le film. Et j'avoue que je n'ai pas trop aimé. C'est pour ça que j'ai arrêté ma lecture pour regarder le film, mais après, j'ai beaucoup mieux apprécié le livre. Au départ, j'avais vraiment l'impression de lire des articles de journaux mis bout à bout, les coupures étaient trop brutales, et le passage d'un chapitre à un autre n'était pas forcément cohérent IMO. N'empêche que j'ai trouvé ce roman très intéressant, puisqu'il ne se focalise pas uniquement sur Chris McCandless. Aussi, ce livre m'a totalement chamboulée, je n'arrête pas de réfléchir, de me poser des questions, de me remettre en question. Alors maintenant, je "déteste" un peu Krakauer pour me faire douter autant sur le sens de mon existence
Et le film... Il est juste génial. Je me suis rarement attachée à des personnages, même s'ils n'apparaissent que 20 minutes à l'écran. Le film non plus ne m'a pas laisée indemne. Into The Wild, Sean Penn, Emile Hirsch

PS : Désolée pour le manque d'argumentation mais... pfiou ...

Après avoir vu le film hier soir, je reste avec des impressions très partagées ... et assez opposées ce que j'ai pu lire sur ce topic. Je trouve que Sean Penn a fait un boulot de réalisation remarquable, je suis vraiment bluffée par la manière dont il a mis en scène cette histoire mais je rejoins les rangs de ceux qui sont dérangés par Chris et ses rêves. J'ai vraiment eu beaucoup de peine à mettre de côté l'agacement provoqué par son inconscience et son égoïsme, même si la fin m'a un peu réconciliée avec le personnage. Il faudrait avoir un coeur de pierre pour ne pas être remué par son destin, et ce d'autant plus qu'il a eu l'intelligence de tirer les conclusions qui s'imposaient face l'enchaînement inexorable d'éléments qu'il aurait dû prévoir s'il avait été un peu moins omnubilé par une quête que j'ai de la peine à comprendre, moi qui suit pourtant une solitaire dans l'âme et une grande admiratrice de la nature sauvage.

Je crois que ce qui m'a le plus énervée, c'est de le voir utiliser un fusil à lunette. A quoi bon rejeter la société et son matérialisme si c'est pour en utiliser les produits les plus pervers. Je trouve cela beaucoup plus révoltant que le fait de devoir obtenir un permis pour affronter les rapides du Colorado. Et toutes ces belles rencontres simplement mises de côté pour poursuivre une chimère. Ses parents (enfin son père, surtout) n'étaient pas des anges, d'accord, mais cela justifie-t-il le mépris ou le rejet de la moindre attache? Tout le monde l'aimait, même son père. Combien de personnes peuvent-elles en dire autant?

Bref, je crois que mes sentiments envers ce film se résumeront parfaitement en deux citation qui en sont tirées :

Citation :

Il est au sein des bois un charme solitaire
Un pur ravissement aux confins du désert
Et de douces présences où nul ne s’aventure
Au bord de l’océan qui gronde et qui murmure
Sans cesser d’aimer l’homme, j’adore la Nature.
Lord Byron

Je comprends, admire et adhère.

Citation :

Admettre que la vie humaine soit gouvernée par la raison c'est détruire toute possibilité de vie.

Je bondis d'indignation.

Mais encore une fois, je tiens à tire mon chapeau au réalisateur, qui malgré l'énorme malaise que j'ai éprouvé, a réussi à me faire passer un moment marquant.

cat47 a écrit:

Je crois que ce qui m'a le plus énervée, c'est de le voir utiliser un fusil à lunette. A quoi bon rejeter la société et son matérialisme si c'est pour en utiliser les produits les plus pervers. Je trouve cela beaucoup plus révoltant que le fait de devoir obtenir un permis pour affronter les rapides du Colorado.

Tiens, je n'avais jamais fait attention C'est sûr que son idée de se couper du monde moderne peut être géniale s'il l'applique réellement. Il brûle certes son argent, mais ne prend pas la peine de se fabriquer des outils de chasse. En outre, il ne prend aucune précaution quant à sa survie, et c'est pour cela que certains considèrent son aventure comme un suicide.
Ah, ça me revient : je crois qu'on donne le fusil à Chris. Il prend ça comme un souvenir, un peu comme la ceinture qu'il se fabrique alors qu'il est loin d'en avoir l'utilité.

Oups, je n'avais pas vu que ce topic avait bougé

Testifly a écrit:

Pour répondre à KittKat, j'ai commencé le livre avant de voir le film. Et j'avoue que je n'ai pas trop aimé. C'est pour ça que j'ai arrêté ma lecture pour regarder le film, mais après, j'ai beaucoup mieux apprécié le livre. Au départ, j'avais vraiment l'impression de lire des articles de journaux mis bout à bout, les coupures étaient trop brutales, et le passage d'un chapitre à un autre n'était pas forcément cohérent IMO. N'empêche que j'ai trouvé ce roman très intéressant, puisqu'il ne se focalise pas uniquement sur Chris McCandless.

Le fait est que ce n'est pas un roman ^^. De plus, l'aspect journalistique s'explique par le fait qu'à la base, Jon Krakauer avait écrit un article au sujet de Chris McCandless, qu'il a étoffé pour en faire un livre. J'avoue que j'a beaucoup aimé le côté "brut" du récit, mais c'est peut être dû à ma formation d'historienne . J'ai adoré le film, mais le livre de Krakauer a permis en quelque sorte un retour aux sources, même si ces sources ne sont que de seconde main. Le film n'est qu'une interprétation orientée de ce qui s'est passé. Le livre aussi, mais de façon moindre.

Testifly a écrit:

En outre, il ne prend aucune précaution quant à sa survie

Je l'ai dit et répété, mais Chris McCandless s'était préparé, il n'est pas parti en Alaska la fleur aux dents : il a étudié l'environnement dans lequel il allait vivre, calculé minutieusement les rations alimentaires dont il aurait besoin, il s'était renseigné sur les techniques de chasse et de conservation de la viande etc.
Je pense que dans son optique à lui, il s'était suffisamment préparé. Après, aucun plan n'est infaillible, et Jon Krakauer montre bien dans son livre que malgré son intelligence, Chris McCandless avait parfois des "absences", il pouvait élaborer des théories super compliquées et ne pas voir un truc tout simple. Il s'était quand même plutôt bien préparé (moi, je n'aurais pas tenu deux jours en Alaska, c'est clair ), mais pas assez pour parer à toutes les éventualités. Pour moi, la question du suicide (qu'il soit conscient ou pas) ne se pose pas. Mais çà n'engage que moi ^^

Cat a écrit:

Après avoir vu le film hier soir, je reste avec des impressions très partagées ... et assez opposées ce que j'ai pu lire sur ce topic

Comme quoi, les ressentis sont vraiment différents selon les personnes

Cat a écrit:

J'ai vraiment eu beaucoup de peine à mettre de côté l'agacement provoqué par son inconscience et son égoïsme, même si la fin m'a un peu réconciliée avec le personnage.
[...]
A quoi bon rejeter la société et son matérialisme si c'est pour en utiliser les produits les plus pervers

Je comprends tout à fait ton sentiment par rapport à Chris McCandless. Mais ce sont justement ces contradictions, inhérentes au personnage, ce côté "idéaliste maladroit" qui le rendent si humain, et donc sympathique à mes yeux. Alors oui, on peux se questionner sur des choix pratiques en contradiction avec ses idéaux , mais personnellement, çà ne ménerve pas, çà ne me le rend que plus attachant

Citation :

Mais encore une fois, je tiens à tire mon chapeau au réalisateur, qui malgré l'énorme malaise que j'ai éprouvé, a réussi à me faire passer un moment marquant.

Je crois que c'est le plus important

mimidd a écrit:

Testifly a écrit:

En outre, il ne prend aucune précaution quant à sa survie

Je l'ai dit et répété, mais Chris McCandless s'était préparé, il n'est pas parti en Alaska la fleur aux dents : il a étudié l'environnement dans lequel il allait vivre, calculé minutieusement les rations alimentaires dont il aurait besoin, il s'était renseigné sur les techniques de chasse et de conservation de la viande etc.

Si je me rappelle bien (je n'y mettrais pas ma main au feu), Chris n'avait pas pu préparer ce voyage puisque son intention première n'était pas d'aller en Alaska, mais de se détacher de la société. Cette idée lui est venue au fur et à mesure de ses rencontres, tout comme les informations (untel lui a expliqué comment découper la viande, untel lui a donné un fusil, untel lui a filé ses bottes...). Mais je ne pense tout de même pas que ce soit un suicide, inconscient ou pas. Je trouve qu'il était trop euphorique et surtout trop malchanceux :

Spoiler:

.

Franchement, sur Chris et sa soi-disant préparation, je ne suis pas convaincue.
mimidd et moi, on va pas être d'accord!

Si j'appelle ça un suicide déguisé, c'est que quelqu'un qui aurait vraiment voulu survivre aurait fréquenté les gens du cru, aurait appris d'eux. Aurait accompagné des trappeurs pendant un hiver, aurait appris à dépecer une bestiole correctement, aurait appris à reconnaitre des plantes sur le terrain etc.

Ce qu'il fait, c'est juste se documenter dans des livres, quelque part, c'est très ironique, car c'est comme apprendre le chinois dans un livre, et aller en chine direct, sans avoir pratiqué.

Il a calculé des rations? Mais sans savoir que ça peut varier considérablement selon l'hiver? Partir avec un sac de riz, c'est vraiment idiot, même moi, j'aurais pensé à prendre d'autres céréales(et pourtant, je ne me suis pas documentée).

Je comprends son détachement de la société, je comprends ses motivations, mais sa méthode est juste incroyablement naïve et ne pouvait aboutir qu'à un échec.

Après que sa mort soit un suicide inconscient, ça se discute.
Parce que quelque part, se mettre en marge de la société comme il le fait, c'est déjà une petite mort.
Pourtant, je comprends qu'on puisse quitter sa vie et ses proches, mais si c'est pour ne plus se lier avec personne, quelque part, c'est se mettre en marge du monde. De la vie.

Je crois qu'on pourrait disserter des heures sur le cas "McCandless"

Testifly a écrit:

Si je me rappelle bien (je n'y mettrais pas ma main au feu), Chris n'avait pas pu préparer ce voyage puisque son intention première n'était pas d'aller en Alaska, mais de se détacher de la société. Cette idée lui est venue au fur et à mesure de ses rencontres, tout comme les informations (untel lui a expliqué comment découper la viande, untel lui a donné un fusil, untel lui a filé ses bottes...).

Son idée de départ était en effet de se détacher de la société, mais il n'a pas décidé du jour au lendemain de partir en Alaska. J'ai reparcouru vite fait le livre, et son projet d'aller en Alaska date au moins d'octobre 1991, soit 6 mois avant son périple. A partir de là, il commence à se préparer, à récolter des infos. Pendant son séjour à Carthage il est dit qu'

Citation :

il recherchait les chasseurs expérimentés des environs pour leur demander comment on traque le gibier, comment on dresse les animaux, comment on fait sécher la viande

Pour répondre à Christelle, il ne s'est pas que documenté dans les livres. Et il a travaillé pour pouvoir s'acheter un équipement.
Pour revenir au sujet abordé par Cat, dans le bouquin, il s'achète un fusil à lunette (Nylon 66) caratéristique de l'équipement des trappeurs alaskans.

Christelle a écrit:

Il a calculé des rations? Mais sans savoir que ça peut varier considérablement selon l'hiver? Partir avec un sac de riz, c'est vraiment idiot, même moi, j'aurais pensé à prendre d'autres céréales(et pourtant, je ne me suis pas documentée).

Ben ... heu ... il n'est pas parti en hiver, mais en été . Ca fait quand même une petite différence, même s'il fait toujours froid
Quand je dis qu'il a calculé ses rations, il s'est basé sur ses propres expériences, et il a emporté 2 fois plus de riz que ce dont il avait eu besoin un an auparavant (il avait tenu plus d'un mois avec 2,5 kg de riz et le produit de sa pêche lors d'un séjour près du Golfe du Mexique).

Christelle a écrit:

aurait appris à dépecer une bestiole correctement

Il a appris ^^. Sauf qu'il n'a pas pensé que les techniques utilisées par les chasseurs du Dakota du sud n'étaient peut être pas tout à fait adaptées à un environnement alaskan. Et son échec dans la matière vient également du fait qu'il éprouve du remords après avoir tué l'élan ...

Je suis d'accord avec toi pour dire que d'un point de vue objectif, sa préparation a été insuffisante, je crois qu'il n'y a pas photo là dessus. Il y a trop de facteurs "crétins" qui auraient pu être évités pour que j'admire Chris. Mais je pense sincèrement qu'il y a eu préparation et que dans la tête de Chris, qui manquait souvent de bon sens comme l'a souligné son entourage, il s'était suffisamment préparé pour survivre. C'est pour çà que l'idée de suicide me fait tilter. Sans compter que dans le livre, on voit bien un processus de retour à la civilisation (il commence à redonner son vrai nom, il parle de ses projets futurs pour son "après Alaska" etc.).
Et au bout de deux mois passés en Alaska, il veut réellement rentrer chez lui. Si la rivière n'avait pas été en crue, et s'il avait réussi à retourner à la civilisation, sa réserve de 5 kg de riz lui aurait été tout à fait suffisante . C'est peut être un raisonnement débile, mais dans mon otpique, il a emporté des réserves pour 2 mois, et au bout de 2 mois il cherche à rentrer chez lui => conclusion, il avait bien l'intention de rester 2 mois au maximum

Christelle a écrit:

sa méthode est juste incroyablement naïve et ne pouvait aboutir qu'à un échec

Yep, je plussoie complètement pour la dimension naïve de sa méthode. Mais je ne pense pas que le seul aboutissement possible était la mort . Appelle çà comme tu veux, la chance du débutant, une préparation lacunaire mais pas si inutile que çà finalement ...
Sans ce problème de crue, additionné à cette histoire de racines/graines empoisonnées, même s'il a commis des erreurs grossières facilement évitables, il aurait très bien pu s'en sortir.

J'ai l'impression que son inconscience vient plutôt d'une trop grande confiance dans la vie, dans la Nature que d'un réel désir de mort

Cat a écrit:

Ses parents (enfin son père, surtout) n'étaient pas des anges, d'accord, mais cela justifie-t-il le mépris ou le rejet de la moindre attache? Tout le monde l'aimait, même son père. Combien de personnes peuvent-elles en dire autant?

Quelqu'un dit dans le livre que dès sa plus jeune enfance, Chris était opposé à toute idée d'autorité, et que quels que soient les parents qu'il aurait pu avoir, il aurait quand même été malheureux. Ce sentiment s'est exacerbé avec ses parents, surtout avec son père qui a toujours cherché à lui imposer ses vues. Je ne me rappelle plus si c'est montré dans le film, mais pendant longtemps Walt a mené un double vie : il s'est séparé de sa première femme (dont il a eu 5 enfant) quand il a rencontré la mère de Chris, mais a continué à voir sa première femme (dont il a encore eu un enfant). Ce n'est que longtemps après que le divorce de Walt a été officialisé et qu'il s'est marié avec la mère de Chris. La découverte de cette histoire (par le biais d'anciens voisins) a profondément bouleversé Chris, et c'est pour çà qu'il met dans le même panier son père et sa mère ... Ca accentue son rejet, çà lui donne une justification raisonnée et morale.

Christelle a écrit:

Pourtant, je comprends qu'on puisse quitter sa vie et ses proches, mais si c'est pour ne plus se lier avec personne, quelque part, c'est se mettre en marge du monde. De la vie.

Il a peut être rompu avec sa famille, avec son ancienne vie, mais il n'a jamais coupé les ponts avec les gens. Même en vadrouille, il continuait à garder contact avec les amis qu'il avait rencontré sur la route : Wayne, Tracy, Ron, Jan et Bob ... Il aimait se retrouver seul pour réfléchir, mais il n'était en aucun cas asocial. Les gens s'entendent pour dire que c'était quelqu'un de très ouvert, de très agréable, qui se liait facilement avec les autres. Ca confirme une fois de plus la complexité, voire les contradictions inhérentes à Chris. Et c'est cette complexité qui fait qu'on n'arrivera jamais à se mettre d'accord à son sujet

christelle a écrit:

Ce qu'il fait, c'est juste se documenter dans des livres, quelque part, c'est très ironique, car c'est comme apprendre le chinois dans un livre, et aller en chine direct, sans avoir pratiqué.

Ce qui m'a frappée, c'est qu'encore une fois, il privilégie un produit de la société (le livre) par rapport à une méthode d'apprentissage plus "naturelle", qui serait de suivre les conseils de quelqu'un qui a de l'expérience, mais pas de l'expérience à quelques centaines de kilomètres de là, évidemment. Il y a contradiction entre son rejet du matérialisme et la façon dont il gère les relations humaines.

Je ne vois pas moi non plus pas vraiment une tendance suicidaire mais beaucoup d'inconscience, ce qui est au moins logique pour quelqu'un qui rejette le poids de la raison. Mais malheureusement pour lui, cela confirme aussi l'inanité de la deuxième citation que j'ai mise plus haut : sans raison, la vie est bien peu de chose.

Tu mets le doigt dessus, cat47.

mimidd,
Il semblerait aussi que dans le livre, on donne plus de détails sur ses choix et ses préparatifs, chose qui manque complètement dans le film.
Du coup, quand tu en parles, ça donne presque envie de le lire, ce bouquin...

Je suis contente que tu rappelles qu'il a eu des problèmes familiaux auparavant, effectivement, cela explique bien des choses dans la psyché du gamin. Et le pourquoi de cette décision aussi brutale qu'intéressante.

Je crois aussi que ce film(puisque le film a touché plus de monde que le livre) est vécu de façon complètement différente par beaucoup de personnes, c'est vraiment un film qui déclenche des débats passionnés, et autant cela m'agace quand on trouve le personnage génial, passionnant etc, autant je trouve ça intéressant quand c'est toi qui en parle, de manière plus raisonnée.
Parce que rien ne m'agace plus que ceux qui ont un point de vue presque "romantique" sur son histoire.

Je suis d'accord avec toi Cat ^^

cat47 a écrit:

Mais malheureusement pour lui, cela confirme aussi l'inanité de la deuxième citation que j'ai mise plus haut : sans raison, la vie est bien peu de chose.

Je plussoie également. Mais d'un autre côté, s'il avait suivi la stricte raison, est ce que Chris aurait trouvé la paix avec lui même ? Pas sûre. Appliqué au cas de Chris, la citation peut se défendre. Mais de manière plus large, c'est sûr que çà interpelle.

Christelle a écrit:

Je crois aussi que ce film(puisque le film a touché plus de monde que le livre) est vécu de façon complètement différente par beaucoup de personnes, c'est vraiment un film qui déclenche des débats passionnés, et autant cela m'agace quand on trouve le personnage génial, passionnant etc, autant je trouve ça intéressant quand c'est toi qui en parle, de manière plus raisonnée.
Parce que rien ne m'agace plus que ceux qui ont un point de vue presque "romantique" sur son histoire.

J'ai bien trop les pieds sur terre pour admirer Chris, et trouver son aventure romantique . Mais je trouve son cas très intéressant. Je ne conseille à personne de faire comme lui, mais c'est très instructif de mettre en perspective l'histoire personnelle de Chris, ce qui l'a poussé à faire ce qu'il a fait etc.
Je pense en effet que le livre de Jon Krakauer est un très bon complément au film. Tout ce que dit Krakauer se retrouve d'une façon ou d'une autre dans le film, mais c'est intéressant d'avoir les documents "bruts" en main .
Le livre n'a fait que renforcer mon avis sur le film et sur le personnage de Chris, je serai curieuse d'avoir l'avis après lecture de quelqu'un qui a une vision plus négative

En ce qui concerne le "romantisme" de Chris, pour moi il est surtout présent dans le film. Le livre est assez "neutre" c'est plus un documentaire qu'une oeuvre passionnée. Une sorte de biographie.

Donc puisque Sean Penn a voulu en faire un héros romantique ( au sens littéraire) ça ne m'étonne pas que des gens, dont moi, perçoivent son personnage de la sorte. Pourtant, en littérature, le romantisme n'est pas vraiment un courant que j'apprécie ou que je connais particulièrement. Je l'ai étudié en cours, avec intérêt, mais je préférais le naturalisme

Le vrai Chris Mac Candless, s'il n'était pas mort, aurait pu être un personnage fascinant aujourd'hui, parce qu'il est vraiment "duel". Comme le montre Cat avec l'exemple du fusil. Je n'y avais pas fait très attention. Dans le film, on voit qu'il brûle de l'argent, alors on se dit ( et moi la première)

"Quel bel exemple d'anticonsumérisme, d'antimatérialisme" et tutti quanti. Ce qui de plus, correspond plutôt aux idées politiques de Sean Penn. En lisant le livre, j'ai de ce fait été étonnée d'apprendre qu'il était membre de club républicain à la fac, ou du parti ( je l'ai lu il y a presque un an, j'ai oublié certains détails précis). Parce que ça ne collait pas avec ces billets brulés.

Mais une autre partie de la personalité de Chris colle bien avec ce républicanisme partisan. Aujourd'hui, gràce à Bush Jr et son équipe, le républicanisme est pour bcp trop de gens, uniquement assimilé à un côté extrèmisme religieux. Mais s'il y avait plus de deux gros partis aux USA, les chretiens fondamentalistes auraient été chassé depuis longtemps du parti (selon moi). A la base le républicanisme c'est surtout" moins d'état" donc plus de liberté personnelle ( les pilgrim father sont partis parce que leurs pays les obligeait a pratiquer telle ou telle religion, la guerre d'indépendance est une guerre contre les taxes à verser à un Roi lointain qui en demande trop...).

J'ai très peu étudié Thoreau, mais ce que je sais de lui, c'est que ses premiers " crimes" étaient de refuser de payer des impôts à l'état ( bon pour faire la guerre, mais il ne voulait pas payer d'impôt à la base!)

Pour moi, dans sa volonté de partir, de ne plus s'aliéner aux règles de la société, donc de l'Etat, Chris suit les préceptes de THoreau dans " Walden, ou la vie dans les bois" et c'est aussi un attribut du républicanisme ( moins moins moins d'état!).

On veut toujours que les gens qui choisissent une voie "extrème" la suivent jusqu'au bout. Ainsi Chris qui "refuse la société" devrait refuser les armes. Mais il n'est pas aussi extrème que ça finalement.

C'est un peu comme beaucoup d'entre nous, on est ici parce qu'on aime bien les films en costumes par exemple. Pour d'autres c'est super niais, et alors on serait donc tous niais... Alors que bon, nous le savons, les choses sont un peu plus compliquées que ça

C Mc Avoy a écrit:

Donc puisque Sean Penn a voulu en faire un héros romantique ( au sens littéraire) ça ne m'étonne pas que des gens, dont moi, perçoivent son personnage de la sorte.

Mais est ce que Sean Penn a vraiment voulu en faire un héros (romantique ou pas d'ailleurs) ? Nul doute que les idéaux de Chris McCandless correspondent aux idéaux de Sean Penn, mais est ce que le jeune homme apparait vraiment comme un héros ? Cà fait longtemps que je n'ai pas vu le film (et cette discussion me donne très envie de réparer ce sacrilège ^^), j'ai peur qu'il se mêle avec le livre dans ma tête, mais au vu des réactions opposés déclenchées par le Chris dépeint dans le film, je pense que le but de Sean Penn était davantage d'ouvrir un débat que de présenter un héros . Mais je me trompe peut être, il faut vraiment que je revisionne le film



Pour le reste, je suis complètement d'accord ^^, en particulier quand tu dis :

C Mc Avoy a écrit:

On veut toujours que les gens qui choisissent une voie "extrème" la suivent jusqu'au bout. Ainsi Chris qui "refuse la société" devrait refuser les armes. Mais il n'est pas aussi extrème que ça finalement.

C'est un peu comme beaucoup d'entre nous, on est ici parce qu'on aime bien les films en costumes par exemple. Pour d'autres c'est super niais, et alors on serait donc tous niais... Alors que bon, nous le savons, les choses sont un peu plus compliquées que ça

C Mc Avoy a écrit:

En ce qui concerne le "romantisme" de Chris, pour moi il est surtout présent dans le film. Le livre est assez "neutre" c'est plus un documentaire qu'une oeuvre passionnée. Une sorte de biographie.

je ne peux pas faire la comparaison puisque je n'ai pas vu le film mais je peux te dire que j'ai été vraiment touchée par le livre ! Je pense qu'il dépasse la simple biographie, il est écrit d'ailleurs par un homme qui aime la nature, qui lui aussi a affronté la montagne et je pense qu'il n'apporte pas un regard neutre, sur ce point en tout cas.

En fait pour moi, Dans le film Chris a tous du héros romantique pour 2 raisons :

-Héros parce que c'est le personnage principal ( parfois mes raisonnements sont très brefs )
Et romantique, surtout dans son rapport avec la nature, la façon dont les paysages sont filmés. J'ai l'impression que S.P a joué avec les codes du romantisme. Mais mes études littéraires sont lointaines maintenant, peut être que je me trompe...

@Shopgirl : j'ai trouvé le film "beaucoup" plus passionné que le livre, alors du coup, le livre me semble plus "neutre", mais je comprends qu'il puisse marqué. Il m'a marqué aussi, mais je le trouve plus "raisonné et raisonnable" que le film ( que je te conseille grandement, tu dois le savoir ;D)

Effectivement, Camille a tout à fait raison, il y a du romantisme dans le film, maintenant que vous évoquez tous ces côtés très intéressants sur Chris dans le livre(familiaux, républicain etc.), cela me laisse vraiment à penser que Sean Penn avait beaucoup de compassion et d'amour pour ce personnage, et du coup, j'en viens à me dire qu'il en a faussé la vision.

Car il est vrai que le film est parfois naïf et agaçant dans sa vision de la nature sauvage, idéalisée et un peu cliché. Notamment, on peut s'agacer du cliché des baleines dans la mer de Californie.

Bon, ça y est, vous m'avez convaincue, je vais lire le livre.
il est sur ma wishlist du mois prochain!!!

Je me sens moi aussi obligée de lire le livre, maintenant, vous êtes terribles, les filles. ^^

Citation :

On veut toujours que les gens qui choisissent une voie "extrème" la suivent jusqu'au bout. Ainsi Chris qui "refuse la société" devrait refuser les armes. Mais il n'est pas aussi extrème que ça finalement.

En fait je ne souhaite pas qu'il soit extrémiste, plutôt qu'il fasse des choix qui correspondent mieux à mes idéaux (dit la fille super tolérante ) : je préfère les non violents aux anti-matérialistes incohérents.

Je viens de terminer le livre et je fais ma critique rapidement pour passer le plus vite possible à autre chose...

Spoiler:

Merci pour ces commentaires, Accalia. Je vois que nous avons un peu les mêmes sentiments face à ce personnage, qui est très difficile à comprendre, surtout quand on n'est pas du tout comme lui.