Watchmen

J'ouvre un sujet pour qu'on puisse débattre plus en détail de la BD et de son adaptation sans que ce soit éparpillé dans tout le sujet sur les sorties ciné

À l'origine, Watchmen est un comics divisé en 12 chapitres scénarisé par Alan Moore et illustré par Dave Gibbons (avec une colorisation de John Higgins) paru en 1986.

L'histoire se déroule en 1985 mais il s'agit d'une uchronie où les super-héros existent et où suite à l'apparition de l'un d'eux (le seul doté de super-pouvoirs) le Dr Manhattan, le cours de l'histoire diffère du nôtre: les USA ont gagné au Viet-Nam, Nixon a été réélu cinq fois...
Alors que la Guerre Froide menace de devenir très chaude, un des rares super-héros à ne pas s'être rangé des voitures, le Comédien, est assassiné. Rorschach, un autre héros masqué, soupçonne un complot. Que cache le meurtre du Comédien?

Bien plus qu'une enquête sur fond d'apocalypse, Watchmen est aussi une reflexion sur le mythe du super-héros: que se passerait-il si des gens ordinaires decidaient de devenir des justiciers masqués? Qu'est-ce qui les pousseraient à faire ça, comment les gens réagiraient? Et si quelqu'un devenait aussi puissant que Superman, arriverait-il encore à s'intéresser à l'humanité. Etc.

En plus du fond, la forme est aussi intéressante, puisqu'on a droit à pas mal de jeux tel qu'un chapitre monté comme un palindrome, à une bande dessinée dans la bande dessinée (dans un monde où les Super-héros existent, on lit des comics sur les pirates) et à des interludes qui enrichissent le monde créé (extrait de l'autobiographie d'un ancien super-héros, articles de journeaux)...

Merci d'avoir ouvert ce sujet, Zakath Nath.

Comme je l'ai dit sur le topic ciné, je suis un peu mal placée pour donner mon avis sur le comic, que je n'ai fait que survoler.
Pour la simple raison que je n'apprécie absolument pas le dessin de cet ouvrage, très brouillon, et qui n'a rien de réellement harmonieux à mon sens... Mais ce n'est qu'un avis personnel, ne me jetez pas tout de suite des
Pour qu'un comic, ou un BD plus classique, m'intéresse, il faut que le trait me plaise un minimum, sinon je n'accroche pas.

Mais en dehors du comic, la bande-annonce du film m'a intéressée, c'est vrai. J'ai trouvé le principe de ces super-héros désabusés, et finalement pas si recommandables que ça, fort intéressant. J'entrais donc dans la salle de cinéma sans a priori. Et j'ai été plutôt perturbée par le propos, très hermétique, et par le malaise sous-jacent de l'histoire et de la narration...
Mais je ne vais pas répéter ce que j'ai dit dans le topic ciné, ça risque de faire doublon...

Je reste persuadée qu'avec les meilleures dispositions du monde, ce film va en rebuter plus d'un... Je me suis véritablement ennuyée (2h30 de film en plus ! ), mais je pense que je ne suis pas prête de l'oublier, principalement en raison du contenu décalé et dérangeant.

Un seul bon point pour moi : la BO, qui est vraiment réussie...

Je suis très curieuse d'en discuter avec celles et ceux qui ont aimé.

Citation :

Pour la simple raison que je n'apprécie absolument pas le dessin de cet ouvrage, très brouillon, et qui n'a rien de réellement harmonieux à mon sens... Mais ce n'est qu'un avis personnel, ne me jetez pas tout de suite des

Concernant le dessin, comme je l'ai déjà dit, au départ je n'aimais pas, je le trouvais démodé, et la colorisation n'aide pas à le mettre en valeur, je trouve.
Par contre, une fois que j'ai lu le livre et que j'ai été plongé dans l'histoire, il ne m'a plus du tout gêné (à un ou deux détail près tels que des têtes qui font parfois petites par rapport au corps ou des visages d'ados qui font très adultes, cf. Jon à 16 ans).
Par contre, il n'a absolument rien de brouillon, c'est d'une grande précision, où tout, cadrages, détails, est soigneusement réfléchi. Alors qu'au premeir regard je trouvais le dessin rebutant, maintenant je peux passer un moment à feuilleter sans lire les dialogues mais rien que pour le travail de Gibbons, bref, ça ne s'apprécie pas immédiatement, mais ça vaut la peine de s'y intéresser.

Citation :

le malaise sous-jacent de l'histoire et de la narration...

Concernant la narration, le problème vient en partie du fait que ce qui passe très bien en bande dessinée ne le fait pas aussi bien transposé tel quel au cinéma, et c'est malheureusement le cas dans une grande partie du film. Alors que la BD m'a passionnée, là je me suis aussi pas mal ennuyée sauf de temps en temps quand quelque chose me faisait réagir ("ah, ça c'est bien fait! oups, là c'est dégueu! etc.)
C'est le principal reproche que j'ai à faire au film. Quelque part, j'aurais préféré être indignée qu'aussi indifférente devant le spectacle.

Citation :

Un seul bon point pour moi : la BO, qui est vraiment réussie...

Certains choix m'ont paru un peu bancal, quand même. Parfois c'était très bien (le générique que je trouve superbe sur la chanson de Dylan, le passa sur le Doc avec la musique de Glass) mais à d'autres, non (La chevauchée des Walkyries au Viet-Nam, un peu lourd comme clin d'oeil. Et Hallelujah durant la scène d'amour, même si j'adore la chanson, je n'ai pas trop compris...)

Citation :

Et Hallelujah durant la scène d'amour, même si j'adore la chanson, je n'ai pas trop compris...

Pareil, sauf que moi, j'ai explosé de rire à ce moment-là... Déjà que cette scène est too much, mais avec cette musique, en plus...
Je crois bien que c'est le seul moment où j'ai ri, d'ailleurs... Ca devait être nerveux...
Par contre, j'ai eu un pincement lors de la scène de l'enterrement du comédien sur The Sound of Silence... (Malgré que le personnage soit assez détestable)

En feuilletant la bd, j'ai trouvé en effet l'aspect très rebutant...Je croyais trouver quelque chose qui avait un rapport avec l'esthétique choisie dans le film, mais cela n'a plus grand chose à voir.

Je comprends bien que la narration soit plus facile à présenter dans le comic.. Et je pense que je lui donnerai sa chance quand j'en aurai l'occasion...

Que pensez-vous du Dr Manhattan ? C'est un personnage plutôt perturbant (et pas que d'aspect )... psychologiquement parlant ?
Je le trouve d'une froideur et d'une résolution plutôt inhumaine... il m'a laissée une impression tenace et assez perturbante.

Est-il déifié également de cette façon dans le comic ?

J'ai vu le film aujourd'hui, et je suis partagée. Je ne me suis pas ennuyer même si je trouve le film inutilement trop long. Les acteurs sont convaincants et l'histoire tient la route. Mais je trouve la noirceur du sujet et le pessimisme du film un peu trop lourd et un brin d'humour de temps en temps n'aurait pas fait de mal même si ce n'est pas une comédie.
J'ai bien aimé ce côté héros anti héros, qui ne font pas les choses toujours bien même si ça part d'un bon sentiments, ils sont humains et les erreurs et les défauts sont multiples chez eux.
J'ai beaucoup aimé le personnage du comédien jouer parfaitement par Jeffrey Dean Morgan, sa vision sur le monde et les hommes est lucide même si c'est un pourri et un sa***d fini, c'est sa vision du monde qui lui fait perdre son humanité.
La solution que trouve Veidt à la fin du film est complètement absurde et on a du mal à trouvé une logique quelconque à son acte final.
Je crois que mon personnage préféré est roschach, qui me parait être le plus humain.

Citation :

Que pensez-vous du Dr Manhattan ? C'est un personnage plutôt perturbant (et pas que d'aspect )... psychologiquement parlant ?
Je le trouve d'une froideur et d'une résolution plutôt inhumaine... il m'a laissée une impression tenace et assez perturbante.

Est-il déifié également de cette façon dans le comic ?

C'est justement l'intérêt du personnage. On a un scientifique lambda, qui a tendance à se laisser porter par les événements (c'est son père qui choisi sa carrière) et qui se retrouve quasiment omnipotent et omniscient, et qui a de plus en plus de mal à se ratacher aux humains (ce qui est par exemple montré dans l'évolution de son costume, plus le temps passe, plus celui-ci devient minimaliste, jusqu'à ce qu'il se balade à poil en dehors de ses sorties publiques: puisqu'il est insensible à la température et que pour lui les humains sont presque des termites, pourquoi ferait-il l'effort de s'habiller?)
Il est tellement surhumain qu'il n'a plus rien d'humain, ou presque. Laurei parveint quand même à le rattacher encore à l'humanité ou au moins à la vie, mais cela n'empêchera pas son départ (même dans la bande dessinée où il n'est pas accusé de la catastrophe contrairement au film).
Mais avant de partir, il dit à Laurie qu'il s'intéresse à nouveau à la vie, et que là où il ira, il envisagera même d'en créer, ce qui le rapproche alors bien d'un Dieu, même si plus tôt il a dit à Janey Slater qu'il ne pensait pas que Dieu existait et qu'il n'en était pas un.

J'ai bien aimé dans le film leur vision du Dr Manhattan, qui se balade à oilpé!
au moins, ils n'ont pas essayé de le cacher avec des subterfuges pitoyables à toutes les scènes.
Zanath Nath l'explique très bien.

Son aspect est aussi assez bien rendu, une musculature très exagérée, presque inhumaine, et un regard laiteux, comme le rend réellement indéchiffrable.
Sauf pour les spécialistes payés par Ozzy, qui décryptent ses "tics" de visage.

La scène de sexe entre le Hibou et Laurie est tout à fait risible, mais c'est volontairement ironique de mettre "Hallelujah" à ce moment-là!
On notera d'ailleurs la justesse dans le timing des paroles de chaque chanson choisie.
La bof est vraiment intéressante, elle n'est pas spécialement subtile mais il faut la voir comme un support supplémentaire de la lecture de cette uchronie de l'histoire des USA.

Je m'explique sur le côté "ce film ne s'adresse pas à tout le monde", car j'ai imaginé la mère de famille qui vient avec ses deux gamins ado et qui repart très refroidie...
L'interdiction au moins de 12 ans est valable, et pas seulement pour la violence, mais aussi pour la noirceur de certains personnages, comme le Comédien.

Je vais y retourner sans doute une 3e fois cette semaine, juste pour Rorschach, le seul personnage finalement intègre jusqu'à la fin de sa vie.

Merci pour ces précieuses précisions, Zakath Nath.
Le Dr Manhattan est sans doute le personnage qui m'a le plus intriguée (et pas seulement parce qu'il se balade nu 95% du temps ), et qui m'a le plus perturbée aussi. Cette surpuissance, cette "inhumanité" m'a vraiment terrifiée. Sa façon de sacrifier certaines vies pour en sauver d'autres, sa manière d'agir pour le grand nombre sans une seule once de culpabilité ou de problème de conscience, cela relève d'une froideur presque mécanique... presque horrible en fait.

Là, je pense surtout à

Spoiler:

Quant aux motivations d'Ozzy, je ne les comprends pas du tout... C'est en quelque sorte combattre le mal par le mal, et ça dépasse complètement mes petits principes . Enfin, ce film - et le comic - ne sont pas là pour nous présenter des principes confortables et tout mâchés... C'est justement la contradiction perpétuelle des principes évoqués qui nous font réagir.

Citation :

Sa façon de sacrifier certaines vies pour en sauver d'autres, sa manière d'agir pour le grand nombre sans une seule once de culpabilité ou de problème de conscience, cela relève d'une froideur presque mécanique... presque horrible en fait.

Citation :

Quant aux motivations d'Ozzy, je ne les comprends pas du tout... C'est en quelque sorte combattre le mal par le mal, et ça dépasse complètement mes petits principes

Justement, les motivations d'Ozy sont celles que tu attribues à Manhattan (qui lui à "l'excuse" de ne plus être un être humain, raison pour laquelle tu comprends mieux ça venant de lui, même si tu trouves ça horrible).
Comme une guerre nucléaire menaçant de détruire toute vie se profile à l'horizon, Ozymandias préfère

Spoiler:

Concernant l'attitude de Manhattan envers Rorschach, je n'ai pas trouvé ça si choquant de sa part parce qu'il répond quasiment à une demande de Rorschach:

Spoiler:

En tout cas, j'ai l'impression que Manhattan n'a pas complètement changé par rapport à la période où il était humain, il se laisse généralement balloter par les événements: au départ il devait être horloger comme son père, puis quand son père lui dit de devenir physicien, il fait de la physique. Une fois devenu Doc Manhattan, il suit les instructions du gouvernement, on lui dit d'aller au Viet-Nam il le fait, de combattre Moloch il le fait, avant son passage télévisé on lui indique le genre de réponses qu'il doit donner... Au moins jusqu'à ce qu'il craque et parte sur Mars.

Manhattan serait donc un faible ?
Avec tous les éléments que tu apportes (notamment sur son passé), conjugués aux aspects présentés dans le film, c'est en effet la vision que l'on peut adopter. Finalement, il "sert" le gouvernement sans se soucier du bien-fondé de ses actes. Manhattan exécuterait donc aveuglément les ordres venant d'en haut, aussi horribles soient-ils...
L'omniscience qu'on lui prête (et qu'il possède d'ailleurs) l'a-t-il défintivement privé de conscience ou est-il réellement un être sans volonté propre ?

Dr Manhattan est-il faible?
Je me le demande,
C'est vrai qu'il ne choisit même pas son nom, il laisse les autres le choisir pour lui, ce qui montre à quel point , soit il se désintéresse, soit il se laisse balloter par les évènements.

Je crois que dans un premier temps, après sa transformation, il ne sait pas trop quelle est sa place.
Sa femme le lie encore au monde des humains, donc il fait des efforts dans ce sens. Il se mêle de la guerre, puisqu'on le lui demande. Après, tout, il est américain!!

Mais par la suite, la guerre du viet-nam est gagnée par les américains grace à lui et il n'en résulte qu'un écœurement (incarnée par l'attitude du Comédien).
Puis il se sépare de sa 1ère femme.
Celle qui le relie aux humains est donc Laurie, et Ozzy aussi lui laisse l'illusion qu'il peut leur être utile.

Son omniscience lui donne juste une autre vision du monde, ce n'est pas qu'elle le prive de conscience, mais c'est qu'elle lui donne aussi conscience de TOUT l'univers.
A cette échelle, j'imagine que la vue humaine pèse peu finalement.
Si ce n'est celle de Laurie?

Concernant Rorschach, je crois qu'il a même oublié qu'il a laissé son journal dans une boite aux lettres, là où il n'est même pas sur d'être écouté.

Spoiler:

C'est vraiment mon personnage préféré, et je suis absolument fascinée par l'interprétation de Jackie Earle Haley.

Je viens d'écouter la bande annonce en français et là, je suis carrément écœurée par le ridicule de sa voix française!!!
Rien ne vaut décidément la VOST!

Citation :

Je viens d'écouter la bande annonce en français et là, je suis carrément écœurée par le ridicule de sa voix française!!!

Sa voix française est effectivement particulièrement râtée, on dirait une caricature de Stallone (heureusement qu'il n'y a aucune scène où il a à crier: "Adriaaan!" ou on aurait eu une perle d'humour involontaire).

Dans les dialogues ça passait encore, mais dès qu'en voix-off on entendait "journal de Rorschach", c'était bien ridicule et comme ça revient plusieurs fois ça tournait au running-gag.

Citation :

Son omniscience lui donne juste une autre vision du monde, ce n'est pas qu'elle le prive de conscience, mais c'est qu'elle lui donne aussi conscience de TOUT l'univers.

C'est vrai et il faut ajouter que son rapport au temps n'est plus du tout le même que celui de l'humain normal (de la part de quelqu'un qui se destinait à être horloger, c'est assez ironique). Il peut voir le futur, mais parce qu'en fait pour lui tout à lieu en même temps.
C'est d'ailleurs parfaitement illustré par le passage avec Kennedy, il parle de sa rencontre avec le président, puis de son assassinat et du fait qu'il savait que ça allait arriver. Janey Slater est alors interloquée par le fait qu'il le savait et n'a rien fait ou dit pour l'empêcher, et il explique alors qu'il ne le pouvait pas, à cause de ce rapport au temps.
Donc il doit y avoir à la fois de l'indifférence (parce que Kennedy ou un autre à la présidence, je ne crois pas que ça fasse une grosse différence pour lui) mais aussi une impossibilité à influer directement sur le cours des événements.

Oui, il doit y avoir des deux, en fait...

Ton avatar me déstabilise!! Norryyyyy!!!

Eh eh... Je pense que je ne vais pas tarder à changer d'avatar, ceci dit, car ça fait un moment que j'affiche celui-ci.

Sinon, oubliez Zach Snyder et sa soi-disant fidélité au matériau d'origine! Voilà ce qu'aurait du être la vraie adaptation de Watchmen, respectueuse de l'esprit de Moore :

https://www.youtube.com/watch?v=YDDHHrt6l4w

Excellente cette vidéo ! Je l'ai mise il y a quelques jours sur mon Tumblr, elle m'a beaucoup fait rire ! Tout à fait dans l'esprit du matériau d'origine !

J'ai vu le film pour faire plaisir à mon chéri très amateur de cette BD et...j'ai bien aimé. C'est vrai que je partais avec un bon a priori étant donné le bien qu'il m'en avait dit, et puis j'ai un faible pour les film de super héros.
Si je ne me suis pas ennuyée, en revanche, j'ai eu un peu de mal à saisir tous les tenants et aboutissants de l'histoire. Notamment les "deux générations" de watchmen. J'ai apprécié ces personnages ambivalents, avec une préférence pour Rorschach. Mais d'après mon ami, il a été arrangé dans le film car dans la BD il a un côté un peu facho, ça m'a donc refroidie.
Je crois que le livre rescence une infinité de messages et que l'intrigue est complexe au point que l'adapter relève du défi! Mais je ne peux en dire plus car je ne l'ai pas lu. En tout cas, le film de m'a pas déplu (deux amis qui nous accompagnaient ont détesté et se sont terriblement ennuyés!). Un film qui recueille autant d'avis divergeants, voilà qui est intéressant!

Pour le côté facho de Rorshach, on voit quand même son côté extrème quant au maintien de l'ordre, mais j'imagine que dans la version longue on en montrera plus.
Notamment le fait que les personnes à qui il envoie son journal (qu'on ne voit que dans la dernière scène mais qui ont un rôle récurrent dans la BD) travaillent dans un journal d'extrème droite, le New Frontiersman, auquel il est abonné.

Pour les deux générations, peut-être que ton copain t'a déjà fait un topo là-dessus mais en gros:
dans les années 30-40, les premeirs super-héros sont arrivés:
The Hooded Justice, Le Hibou, le Spectre Soyeux, la Silouhette, The Moth Man, Le Comédien, Dollar Bill et Captain Metropolis.
Le spectre soyeux a pris un agent, et en gros ils ont formé un groupe les Minutemen, qui a duré quelques années avant de partir à vau l'eau (conduite du Comédien, mort de Dollar Bill, renvoi de la Silhouette après que son homosexualité a été révélé, retraite des autres...)

Seuls le Comédien et Captain Metropolis ont continué (au moment des événements principaux, Metropolis est mort) et une nouvelle génération est arrivée: l'équipe qu'on voit dans le film (le Hibou II, le Spectre Soyeux II, Ozymandias, Rorschach et Doc Manhattan).
A ce moment, le capitaine Metropolis a réessayé de réunir les super-héros en groupe sous le nom de Crimebusters, mais le Comédien démonte son plan (dans le film, c'est différent puisque l'idée est attribué à Ozymandias, et qu'il veut baptiser le groupe Watchmen, sans doute pour simplifier et ne pas perdre les spectateurs entre plusieurs groupes de super-héros).

En fait dans la bande dessinée, les personnages ne se réfèrent pas entre eux comme des "Watchmen".