Lolita de Nabokov

Parce que ça me donnera presque l’illusion de travailler…
J’ouvre ce topic pour parler de l’un de mes éblouissements littéraires les plus vifs. Les plus déroutants . Les plus entêtants. Ce fut comme une apparition.
J’avais quinze ans alors et c’était en été. Je me plaisais à jouer, les grandes, en lisant des livres, interdits, à la réputation sulfureuse. Il faisait véritablement chaud, dan mon souvenir, et cette chaleur moite, est intrinsèquement lié à cette lecture. Aucun roman n’a jamais su créer chez moi, cet entrelacs, de culpabilité et de fascination. Avec le recul, c’est ce mélange là, difficile, qui fait le sel de ce roman. Qui oblige, le lecteur, à boire jusqu’à la lie, sa propre c culpabilité. Nabokov parsème cet œuvre d’obstacles, qu’il nous faut surmonter.
L’histoire tout d’abord. Cette cruelle histoire d’amour, tragique et monstrueuse. L’histoire, infâme, d’un homme de trente ans, amoureux d’une petite fille de douze. La sale histoire de l’amour sublime, déchirant et nauséabond, d’Humbert Humbert pour Dolores Haze. L’histoire d’une obsession. D’une perversion. Le narrateur, Humbert, nous mène , dans un long réquisitoire contre lui même, dans les méandres à la fois féerique et satanique, de ses pensées impures. Le portrait qu’il fait de lui. Des autres. De Dolly, n’est jamais manichéen. Tour à tour présentée comme une victime et comme un bourreau, Lolita nous échappe, comme à lui. Déchirante et vulgaire. Insupportable et tragique.
Le style est tout bonnement incroyable. Insoutenable de poésie. Insoutenable d’ironie. Envoûtant. Décidemment, Humbert est bien cet enchanteur que préconisait Nabokov, dans ses traités littéraires. Cet enchanteur, qui ne cesse de nous mentir et de fragmenter la réalité. Pour nous la présenter, sous la forme d’un puzzle, à reconstruire. Il nous perd toujours. Pathétique et déloyale.
C’est un roman drôle et amer. Une satire folle, de l’Amérique des années cinquante, imaginaire et fantasmée. La plume critique de Nabokov égratigne tour à tour Humbert, cet universitaire médiocre, ce tyran lâche, Charlotte, cette mère inepte et conventionnelle, et Lolita, l’anti-Alice. Parodie des romans pornographiques. Parodie des romans sentimentaux. Mêlant le suspense du roman policier et l’étonnante virtuosité d’une prose poétique, toujours impeccable, Lolita multiplie les pistes, s’en jamais se livrer.
Le style de Nabokov est un perpétuel hommage aux auteurs et aux œuvres d’art de toutes les époques (il n’était pas professeur de littérature comparée pour rien^^)

mon frère tient absolument a ce que je le lise et il est donc dans ma PAL depuis des mois, il faudrait que je le commence! la description que tu en fait me donne envie de l'attaquer incessamment sous peu!

Très belle description du roman Dorian, je te rejoins tout à fait!

je l'ai lu il y a 2 ans je crois et j'avais adoré mais il m'avait mis très mal à l'aise. La facon d'écrire, la facon dont est présenté l'histoire par Humbert m'avait fait éprouvé de la pitié pour lui et presque de la compassion et j'avais détesté Lolita! Ce qui est affreux quand on pense que c'est un pédophile!

Sinon je n'ai pas vu le film avec Sue Lyon mais j'en ai très envie!

Copine de moi ^-^
J'osais pas trop évoquer ce problème, mais oui, à ma première lecture, j'étais absolument envoûtée par Humbert et Lolita m'apparaîssait comme une petite mijorée insupportable ^-^
Jusqu'au 32 chapitre. Chapitre, que je trouve absolument poignant et puis la fameuse phrase dans le chapitre 29, lors de la dernière rencontre entre Lo et Humbert:

Spoiler:

En fait, ce livre est absolument démoniaque. Il réussit à nous faire culpabiliser d'être finalement si capable d'aimer Humbert.

janetweiss: Je suis contente si tu as le désire de l'avancer ^-^ Ce livre est très très bien

Merci d'avoir ouvert ce topic Dorian. Moi aussi je veux lire Lolita depuis un bon moment. Une de mes amies le lisait il y a quelques temps, et elle m'avait dit qu'elle me le passerait. Je ne sais pas où elle en est, il faudrait que je lui demande...

Merci Dorian d'avoir ouvert un topic sur ce livre. Je ne l'ai pas (encore) lu mais j'ai vraiment hate de le commencer. Ton avis sur ce livre est très interessant. Dès lundi, je vais voir si il est à mon CDI.

Merci Dorian pour ce topic, j'ai été très impressionnée à la fois par le roman et le film, je rassemble mes souvenirs et je repasse pour un post plus constructif!!! :doddy:

Tiens, ça, c'est un roman que j'ai toujours voulu lire parce que "grand classique, etc..." et je ne sais pas pourquoi, en même temps, ça me fait super peur parce qu'il a quand même une réputation "sulfureuse" (j'ai pas d'autres termes plus adéquats peut-etre...) et puis bon, je ne suis pas spécialement prude non plus mais je ne sais pas d'où vient ce blocage... Enfin bref... Mais ton avis, Dorian, donne carrément envie en fait.

C'était un des livres fétiches de mon adolescence(avec Hurlevent des Monts et Orlando).

Dorian, tu en fais un descriptif tout à fait complet, et très évocateur!
C'est en effet un livre qu'on ne peut arrêter à un seul aspect, car il est complexe, et d'une ironie terrible.

Sulfureux, oui, certes, mais en même temps, ce serait se priver surtout d'un monument de la littérature, je ne connais pas beaucoup d'autres livres qui ont un vocabulaire et une prose aussi riche, même les autres de Nabokov. C'est un plaisir des mots.

J'ai vu les deux films, et j'ai à chaque fois été terriblement frustrée.
Lolita surtout, elle-même, n'est jamais comme dans mon imagination, une actrice trop âgée et trop maniérée pour une nymphette.
Et Peter Sellers m'avait beaucoup déstabilisée dans le rôle de Quilty.

Séverine : La fameuse réputation de « roman sulfureux » n’est absolument pas usurpée mais comme l’indique Christelle, elle est loin de synthétiser tous les aspects du roman. Le style est tout simplement fantastique. Et même au deçà de ce que l’on peut dire… En même temps, ce n’est absolument pas pornographique. L’idée de base est très dérangeante mais Nabokov nous manipule de telle façon que l’on oublie tout à fait nos réticences morales.
Lady Clare : J’attends avec impatience ton avis. Surtout que mon opinion sur les films (celui de Kubrick notamment) est assez partagée, ça me serra très intéressant.
Christelle : Copine de moi ^-^ J’adorais pendant mon adolescente de Lolita et les Hauts de Hurlevent…Ce qui me donne par conséquent très envie de lire Orlando ^^
Le style est hallucinant… Il y a un nombre de néologismes assez impressionnant et c’est un casse tête à traduire ^^ (Je trouve en tout cas)
Par contre, je suis assez d’accord avec toi sur les films. J’ai absolument détesté le Lolita de Kubrick et je suis plus indulgente avec celui de Lyne, que je trouve moins raté qu’on ne le dit souvent. C’est vrai que les jeunes filles qui interprètent Lolita, ne sont jamais tout à fait satisfaisantes. Elles sont toujours trop vieilles et ne réussissent qu’à illustrer un des aspects de Dolores. En outre, elles ne nous échappent jamais. Pour moi, Dolly est avant tout un personnage qu’Humbert ne comprend pas parce qu’il est lui-même trop occupé par son obsession. Dans les films, elles minaudent toujours trop alors que dans le bouquin, Lolita ne le « séduit » que dans la première partie, jusqu’à l’hôtel. Enfin, elles manquent cruellement de naturelle. Elles posent trop. L’une et l’autre. Alors que la grâce de Lo émane d’elle. Simplement.
Peter Sellers provoque pas mal de litige. Chez les critiques, soit il est adoré, soit il est détesté dans ce rôle. En fait, je trouve qu’il est beaucoup trop présent tout au long du film. En outre, il est trop truculent. Allègre. Mais de façon, général, je trouve le film trop léger. (Humbert est insupportable et beaucoup trop libidineux. Charlotte est sotte)
De fait, je pense que l’intérêt de Lolita, réside dans sa grande complexité. Complexité des personnages. Complexité des lectures. Or je pense qu’il est très difficile de faire surgir cela en deux heures. Nabokov joue tellement sur l’intertextualité et les mots qu’il est presque impossible de traduire cela à l’écran. L’essence de ce roman, comme tu l’as dit, étant la prose de l’auteur.
(Je suis pas super fan des autres romans de Nabokov, qu’il faudrait que je lise malgré tout avant ma soutenance. As-tu lu Ada ou l’ardeur ? Il paraît que c’est très bien. Mais il me tombe à chaque fois des mains)

Fofo, misshoneychurch: Vous verrez c'est très très bien (quoi, cela devient obsessionnel... )

Ada ou l'ardeur est un peu le roman que je qualifierai de plus proche de Lolita.
Dans le vocabulaire, la prose, et l'histoire, puisqu'il préfigure un très jeune homme tombant amoureux d'une très jeune fille de son âge de sa propre famille et de la relation qui s'en suivra toute leur vie.
On retrouve donc beaucoup de points communs avec Lolita dans l'écriture.
Il y a des côtés un peu difficiles dans le livre, et j'ai dû m'y prendre à plusieurs fois pour le lire, mais il est très intéressant.

La Vraie Vie de Sebastian Knight est apparemment aussi très intéressante, mais je ne l'ai pas encore lu. J'ai beaucoup aimé "Autres rivages", et aussi "Feu pâle".

Concernant les films, oui, je pense un peu tout ça de Peter Sellers, acteur que j'idolâtre pourtant!
Son jeu vole presque la vedette à James Mason(faut le faire), et le côté cabotin me gène, car il ne convient pas à l'image que j'ai du personnage.
Mélanie Griffith s'était plutôt bien tirée du film de Lynne, sa prestation était fidèle au personnage de Charlotte Haze.
Par contre, Jeremy Irons m'a déçue considérablement, et quant à Dominique machin, ce n'est même pas la peine d'en parler.

C'est une adaptation impossible à faire, je suis assez d'accord avec toi, car je pense qu'il faudrait trouver une actrice qui réunisse les critères de la nymphette, ce qui est impossible.
Et ce qui ne passerait probablement à l'écran pour tout le monde.
Nabokov le dit d'ailleurs quand il décrit la nymphette, son charme particulier ne s'adresse pas forcément à tout le monde.

Je vois que le débat est bien lancé!!

Je commence donc mon post en vous signalant deux articles récents parus dans un hors série du Magazine Littéraire consacré à la Beauté, Spirituelle ou sensuelle? Norme ou exception? Tyrannie ou libération? Vaste sujet.
En tout cas, deux articles font référence à Lolita
- Entre Alice et Lolita, le miroir de l'Enchanteur, par Jean Gattegno
- Nonita, un récit parodique de Umberto Eco
Je n'ai pas encore pu faire une lecture de fond de ces articles (j'ai lu l'article sur Queneau qui m'intéressait en premier on ne se refait pas!) mais en résumé le premier article fait une comparaison entre L'Enchanteur et Lewis Caroll (une façon plus subtile de faire Lolita versus Alice).

Le second "article" est un texte tout ce qu'il y a de plus parodique du texte de Nabokov, fait par l'un des plus remarquables écrivains, U. Eco, ça vaut le coup d'oeil, à ne pas prendre au premier degré !

En ce qui concerne ma lecture du livre de Nabokov proprement dit, un choc, un roman âpre, qui se mérite, pas facile à lire quand on est ado. Mon second souvenir, alors que j'avais quelques années de plus, un texte splendide, une quête désespérée de la perfection, une éternelle déception, une incroyable perversité. Humbert Humbert est très touchant. Je n'arrive pas à le détester, Lo est beaucoup plus ambiguë pour moi. J'ai beaucoup de mal à la comprendre. Mais pourtant ce que m'avait choquée le plus est

Spoiler:

Queneau était un grand admirateur de Nabokov, on pense bien sûr à Zazie dans le métro et à la scène délirante avec le satyre mais aussi à Un rude hiver, qui met en scène un veuf attiré par une gamine...

Pour ce qui est du film de A. Lyne, je ne l'ai pas vu. Pour Kubrick, je ne peux pas être d'accord avec vous. J'aime beaucoup les Kubrick de cette période, j'adore J. Mason, P. Sellers (qui est malsain à souhait, mais qu'est ce qu'il joue bien!) et j'aime Sue Lyon. Elle est effectivement trop âgée pour le rôle, il y a peut-être une histoire de censure là-dessous. Le sujet est très osé, ne l'oublions pas.
Et puis, je prends le film indépendamment du livre. D'un côté, il y a Nabokov, de l'autre Kubrick.

Lady Clare, si tu étais à coté de moi, je te serrerais dans mes bras...
Comme je l'ai dit, il y a longtemps, mon sujet de mémoire porte sur Les contes et le folklore dans L'enchanteur et Lolita de Nabokov... Or je ne savais pas qu'il y avait un article qui compare Alice et Lolita. J'avais connaissance de l'article de Jean Jacques Leclerc, Lolitalice...Bref, je suis toute honteuse

Pour ce qui est du point que tu soulèves:

Spoiler:

Je savais pas pour Queneau...^-^

Le problème du Lolita de Kubrick, c'est qu'il dénature tout à fait l'histoire...L'âge de l'héroïne qui n'est pas sensiblement important dans de nombreuses autres oeuvres, est essentiel ici... Je pense aussi, et en regardant les oeuvres postérieures de Kubrick, qu'il a subit la censure et qu'il s'est auto censuré lui même. Je pense véritablement qu'il aurait dû soit l'adapter plus tard (dans une interview, il déclare d'ailleurs, regretter de ne pas l'avoir fait) soit ne pas l'adapter du tout...
Je ne mets pas en doute la beauté de l'oeuvre cinématographique. Indéniablement, les acteurs sont bons et indéniablement, c'est du grand cinéma...Mais cela aurait dû s'appeler autrement... Pour moi en tout cas

Christelle, je suis contente de voir que je ne suis pas la seule à avoir (eu) du mal à rentrer dans Ada ou l'ardeur. En fait, je ne dépasse pas le premier chapitre. Cette paradie du roman russe traditionnel, avec la description généalogique, franchement ça passe pas...

Citation :

Mélanie Griffith s'était plutôt bien tirée du film de Lynne, sa prestation était fidèle au personnage de Charlotte Haze.

Je suis très d'acc...

(J'ai encore plein de choses à dire mais je suis fatiguée et c'est déjà absolumlent désordonné et chaotique...Donc je prouverais mes dires plus tard ^^...Bonne nuit )

@ Dorian,

Citation :

Comme je l'ai dit, il y a longtemps, mon sujet de mémoire porte sur Les contes et le folklore dans L'enchanteur et Lolita de Nabokov... Or je ne savais pas qu'il y avait un article qui compare Alice et Lolita.

Je me doutais bien que ça t'intéresserait, d'autant que je me souvenais de ton sujet de recherche, puisque je t'avais demandé de m'expliquer un peu ça dans ton topic de présentation...
Pour Lo

Spoiler:

Concernant la Lolita de Kubrick, je trouve que Sue Lyon est plus proche de Baby Doll que de Lolita.

Bien sur qu'il y a eu un problème de censure à ce moment-là.
Et il y en aura toujours un, pour ce film.
Je pourrais presque dire qu'il est impossible à adapter justement pour cette raison.

christelle a écrit:

Concernant la Lolita de Kubrick, je trouve que Sue Lyon est plus proche de Baby Doll que de Lolita.

Bien sur qu'il y a eu un problème de censure à ce moment-là.
Et il y en aura toujours un, pour ce film.
Je pourrais presque dire qu'il est impossible à adapter justement pour cette raison.

Je suis bien d'accord Christelle.

Sans vouloir tomber dans le HS, j'ajoute que je ne peux m'empêcher de penser au film de Louis Malle Pretty Baby, (1978), avec Brooke Shields, elle devait avoir douze ans au moment du tournage. J'avoue que j'étais très mal à l'aise pendant certaines scènes...Il y a un vrai problème d'adaptation pour certains sujets. Même la Zazie, (1960), de l'écran (de Louis Malle toujours) est plus âgée que celle du livre, pourtant les scènes avec le satyre sont tournées de façon drolatique...

Dommage que Dorian ne passe plus très souvent par ici...mais enfin voici une info pour les passionnés de cet auteur, cette conférence aura lieu dans le cadre de Paris en toutes lettres http://www.parisentouteslettres.net/Programme_Parisentouteslettres2010.pdf

Citation :

Cécile Guilbert / Vladimir Nabokov
« Beau, génial et plein d’humour, ayant bénéficié
d’une éducation raffinée dans une famille
privilégiée, Vladimir Nabokov incarne pour
moi l’« artiste parfait » dont l’oeuvre, ludique
et lumineuse, réverbère à merveille les talents
précoces, la personnalité radieuse, le goût
indestructible de la liberté, de la beauté
et du bonheur. Sa biographie est aussi impeccable
que ses romans sophistiqués et virtuoses d’abord
écrits en russe, puis en anglais, et finalement
polyglottes. Poésie, échecs, lépidoptérologie :
ses « dadas » sont à l’image de son destin
et de son art. Ceux d’un grand stratège
et d’un immense magicien. » Cécile Guilbert
Cécile Guilbert, Sans entraves et sans temps morts,
Gallimard, 2009 ; Vladimir Nabokov, préface
Les ruses du professeur Nabokov de Cécile Guilbert,
Bouquins, Robert Laffont
Samedi 12 ~ 15h ~ Hôtel de Lauzun

Merci d'avoir pensé à moi.
Je suis revenue de manière intermittente ( mais toi dis, tu es encore là?)
Tu y as assisté alors?

J'ai fini ce roman ce matin et franchement je ne saurais dire si j'ai aimé ou pas.
C'est vrai que le récit est bien mené mais j'ai quand même eu des sensations proches de la nausée à plusieurs endroits
Et puis décidément, je n'ai pas réussi à ressentir de la compassion pour HH (ni pour Lolita d'ailleurs).

Bonsoir,

***avant de donner mon avis sur le roman de Nabokov, j'aimerais préciser que je consacre la fin de mon commentaire aux très très, très délicates questions de la pédophilie et de la victimologie. Ce passage n'a bien évidemment pas pour but de heurter qui que ce soit. Si cela devait être le cas, j'amputerais sans état d'âme mon post des lignes problématiques.***

J'ai lu Lolita pour la première fois il y a pas mal d'années déjà et je l'ai repris bien souvent depuis. J'en garde le souvenir d'un style vif et brillant et d'un luxe de détails frémissants dans la description de la psychologie perverse d'un désaxé, Humbert Humbert. L’écriture, en tous cas, m'avait scotchée par son inventivité, son sens de l'image et cette capacité de Nabokovà faire jouir les phrases, comme si son personnage contaminait le texte de ses émois incessants.

Et puis, il y a une certaine délectation à assister aux humiliations que l'auteur inflige à certains de ses personnages, telle par exemple la mère de Lolita et ses manières sans effet sur le stoïque Humbert. D'une certaine façon, Nabokov nous force presque à partager le désintérêt presque dégoûté de Humbert en nous dépeignant Mrs Haze sous les traits d'une femme un peu ridicule, un peu fatigante, en somme peu encline à susciter l'attirance chez un homme.

Je crois que les deux aspect du livre qui m'ont le plus frappée sont les suivants: d'abord, le fait que Humbert, Professeur de lettres, grand amateur de poésie, homme fin et cultivé, vive dans l'obsession absolue de sa "nymphette" et du moindre de ses gestes, totalement indifférent à son travail, aux possibilités d'une vie sociale, aux loisirs, bref à l'ensemble des éléments qui, en général, rendent la vie suffisamment intéressante pour être supportable. Tout ce qui obnubile cet homme mûr et brillant, ce sont les faits et gestes d'une enfant de douze ans et, in fine, les satisfactions sexuelles qu'ils pourraient lui rapporter. Outre le côté immoral ou criminel de ces sentiments, j'ai été frappée par leur caractère obsessionnel et envahissants : la configuration bien particulière de l'esprit de Humbert m'a au moins autant choquée que l'objet de toutes ses attentions. On voit là un homme quadragénaire et plutôt raffiné qui passe son temps à guetter les soquettes et les bouderies d'une petite fille, consignant et commentant jusqu'à la nausée dans un cahier la moindre de ses mimiques, la moindre de ses petites phrases et négligeant, pour ce faire, son métier d'enseignant et toute velléité de vie sociale ou intellectuelle.

Encore une fois, le caractère moral de sa passion mis à part, j'ai eu l’impression qu'on nous montrait un homme littéralement avalé par un jeu de poupées, évoluant dans une garderie de manière complètement déplacée par rapport à son âge ou à son statut.

Maintenant, l'autre aspect réside dans la révélation finale que Lolita fait à Humbert, lorsqu'elle lui dévoile que son grand amour, bien avant de le rencontrer, fut Clarence Quilty, dramaturge à succès vraisemblablement plus désaxé encore que ce brave Professeur et l'ayant entraîné à l'âge tendre dans des parties fines peu avouables. (Exceptionnel Peter Sellers dans la version de Stanley Kubrick.) Et ce avec son consentement, puisqu'elle l'aimait passionnément.

Et là, c'est l'uppercut au manichéisme et au bon sens moral confortable auquel le lecteur se raccroche tout au long du livre. Humbert n'est pas l'homme qui a arraché la petite Dolorès à l'enfance et, de ce fait, la petite Dolorès était déjà largement au fait des choses du sexe avant que de tomber sur l'infâme locataire de sa mère. Cela n'ôte bien sûr rien au caractère ignoble et pathologique des actions perpétrées par l'homme qui avait sa charge après le décès de Mrs Haze mais il semble que la fillette ingénue n'ait été, au début de l'histoire, pas plus ingénue que cela. Et du coup, le schéma « pervers coureur de petite fille vs blanche victime » en prend un coup. Pour moi, c'est là l'un des grands scandales du livre : la victimologie généralement admise, sans être remise en cause – je crois que nombreux sont les passages où Lolita est décrite comme la victime des assiduités incessantes de son tuteur, particulièrement après la mort de sa mère – est largement bousculée.

Enfin voilà, un roman complexe, comme les êtres humains, seuls les personnages de roman étant parfaitement cohérents (comme dirait Montherlant).

Belle soirée,

Dérinoé