Clive OWEN

Le Moyen Age étant une de mes grandes passions, on peut dire que j’ai lu et vu beaucoup de récits autour de la légende arthurienne. Lorsque King Arthur est sorti au cinéma, je ne pouvais décemment pas ne pas aller voir ce film.
Bien sûr je ne me faisais pas beaucoup d’illusions sur cette adaptation. Mais la solution si l’on ne veut pas être déçu quand on regarde un blockbuster, c’est de ce dire dès le départ que l’on va être déçu. Par la faiblesse du scénario, la pauvresse des dialogues et la surcharge de scènes violentes. Finalement après les bons points ressortent plus facilement que les mauvais.
Le plus affligeant pour King Arthur a été à mon sens le scénario. Cousu de fils blancs, aucune surprise. J’ai annoncé dès le début qui allait vivre ou mourir, et ce qui allait se passer une seconde avant que la scène arrive. Le rôle de Cerdic, le méchant, m’a paru m’a paru malgré la grande taille de l’acteur ridiculement « petit ».
Pourtant j’ai passé quand même un bon moment et le dvd tient maintenant sa place avec mes autres films de cape et d’épée.

cat47 a écrit:

Qu’on prenne les éléments principaux de la légende arthurienne (Arthur, Lancelot, Merlin Guenièvre, Excalibur, une table ronde et l’Angleterre), qu’on en fasse un joyeux melting pot où Arthur est à moitié romain, Lancelot et ses copain des chevaliers sarmates payant le dû de leurs pères à l’Empire romain, Merlin et Guenièvre des Pictes, pas de problème pour moi. La fantaisie ne m’a jamais dérangée et j’aime bien quand les scénarios déjà maintes fois explorés sont vigoureusement remis en question.

C’est justement cette approche de l’histoire qui m’a bien plu. Humaniser la légende arthurienne, donner au personnage un côté plus intimiste. Cela m’a rappelé une vieille série anglaise qui fut diffusée en 1987 sur nos chaines, Les Aventures du roi Arthur. En anglais Arthur of the Britons, série britannique de 24 épisodes crée par Peter Miller avec Oliver Tobias. Cette série mettait en scène la vie d’Arthur dans l’Angleterre du VIème siècle qui devait faire face aux invasions barbares des Angles et des Saxons, dans cette période charnière que l’on appelle l’ Haut Moyen Age entre la fin de l’Empire romain et le début du christianisme.
Je n’avais pas accroché à la version de John Boorman Excalibur, un peu trop psychédélique à mon goût. Par contre j’ai plus aimé l’adaptation qui a été faite Des Brumes d’Avalon que le livre même de Marion Zimmer Bradley.

Citation :

Rien à reprocher à Clive Owen ou à Ioan Gruffudd

Un autre bon point du film, il m’a permis de découvrir ces deux acteurs que je ne connaissais pas. Je leur ai trouvé beaucoup de charisme, les scènes à cheval sont assez bien réussies. Ce que c’est excitant un homme en uniforme
J’ai toujours eu un faible pour le personnage d’Arthur, je n’ai jamais compris pourquoi Guenièvre lui préférait Lancelot. Le preux chevalier blanc sans peur et sans reproche, c’est d’un ennuie. Pareil pour le roi Marc dans Tristan et Iseult. Dans le cas de King Arthur, je ne saurais dire si c’est le personnage de légende qui a magnifié Clive Owen ou bien le contraire

Citation :

Le pire dans ce film reste toutefois la BO, grandiloquente (en phase d’ailleurs avec l’impression générale donnée par le film) : on a connu Hans Zimmer plus inspiré.

Lors du film j’ai eu la même impression que toi. Je suis une grosse consommatrice de musique de films, j’ai connu Hans Zimmer depuis Gladiator et je trouve que depuis ce péplum beaucoup trop de films ont essayé de copier cette magnifique BO. Mélange de cœurs et de musique orientale. Hans Zimmer lui-même est en train d’épuiser le genre, j’ai été très déçu par Samouraï par exemple. A la même période j’ai vu King Arthur et Kingdom of Heaven, lors de la 1ère écoute je les ai trouvé toutes deux très ampoulées et d’un style assez semblable l’une de l’autre.
Lors de la 2ème écoute j’ai été agréablement surprise par la BO de King Arthur, je n’ai pas eu l’impression d’avoir à faire à la même musique. Mention spéciale pour les deux morceaux chantés par Moya Brenna Tell Me Now et All Of Them. Par contre la BO de Kingdom of Heaven est passée aux oubliettes, je n’en conserve que Ray of Life la courte chanson interprétée par Natacha Atlas.

Clelie a écrit:

Ce que j'avais apprécié dans ce film, ce sont les images, comme la fameuse bataille sur le lac gelé. Cette scène m'a laissé un excellent souvenir

Incontestablement la photographie du film est très belle. Malheureusement j’ai l’impression que la réalisation a voulu trop privilégier la forme plutôt que le fond. C’est souvent le cas pour les films historiques, à trop vouloir soigner le détail les films je trouve perdent en originalité.

Citation :

Mais d'une manière générale, le film est extrêment violent (sang qui gicle sur la caméra, et j'en passe)

En ce qui concerne les scènes violentes, je pense malheureusement que nous sommes maintenant blasés dans ce domaine. Actuellement les grosses productions ne se conçoivent plus sans une de ces orgies d’hémoglobine. Pour ce dernier point, le contexte historique ne pouvait pas mieux s’y prêter. Les batailles n’étaient pas tendres à l’époque. Je me rappelle celles de Braveheart, âmes sensibles s’abstenir.

Après ce trop long post, vous avez compris que j’ai quand même apprécié le film. A ma décharge je dois dire que je suis très bon public, surtout pour les bonnes séries Z

Voilà un post très intéressant, ekaterin. Je me suis régalée en lisant ton message. Je suis loin de connaître aussi bien que toi le moyen âge ou l'histoire arthurienne, mais j'ai eu vraiment les mêmes impressions que toi en regardant ce film. Il est visuellement très beau mais ça s'arrête là, quant aux fantaisies de l'histoire, elles ne m'ont pas dérangées, puisqu'on connaît relativement peu de choses au sujet d'Arthur et des chevaliers de la table ronde, sur lesquels on a évidemment beaucoup brodé...

Je trouve moi aussi ton post très intéressant, Ekaterin, et je vois que la plupart de nos impressions se rejoignent.

Citation :

A la même période j’ai vu King Arthur et Kingdom of Heaven, lors de la 1ère écoute je les ai trouvé toutes deux très ampoulées et d’un style assez semblable l’une de l’autre.

J'ai fait ce même parallèle, j'ai eu un peu le même ressenti avec ces deux films, et pas seulement à cause de la musique.

Citation :

Pour ce dernier point, le contexte historique ne pouvait pas mieux s’y prêter. Les batailles n’étaient pas tendres à l’époque. Je me rappelle celles de Braveheart, âmes sensibles s’abstenir.

Ce que je reproche au roi Arthur, ce n'est pas la violence, c'est le manque d'originalité : j'avais l'impression de voir les mêmes mouvements de caméra et les mêmes effets que dans Braveheart, justement.

Je suis d'accord avec vous sur la beauté de certaines images. Je vais faire ma midinette et dire que celles que j'ai préférées sont celles où les voit les yeux magnifique de Clive Owen.

Merci à toute les deux Clélie et Cat47, j'ai eu tout le temps de le travailler cette après-midi sur mon lieu de travail mais chut il faut pas le dire

cat47 a écrit:

Ce que je reproche au roi Arthur, ce n'est pas la violence, c'est le manque d'originalité : j'avais l'impression de voir les mêmes mouvements de caméra et les mêmes effets que dans Braveheart, justement.

Je sais que je m'écarte du sujet de Clive Owen. Mais juste un petit mot au sujet de cette impression de lassitude . Je ne sais pas pour vous, mais pour ma part je me rends compte que je suis de moins en moins émue ou impressionnée par les nouveaux films qui peuvent sortir.
Soit ils ont moins d'originalité qu'avant ou alors c'est moi qui deviens blasée. Les petits bijoux qui vous scotchent sur votre siège sont malheureusement de plus en plus rares.
Loin de moi de critiquer les films à grand spectacle, dont je suis par ailleurs très friande, mais là encore je trouve que malheureusement la technique et les effets spéciaux prennent souvent trop le pas sur le scénario. Surtout pour ce genre de films.

Citation :

Je suis d'accord avec vous sur la beauté de certaines images. Je vais faire ma midinette et dire que celles que j'ai préférées sont celles où les voit les yeux magnifiques de Clive Owen.

Comme a si bien dit Jésus, que celui qui n'a jamais pêché jette la 1ère. C'est vrai qu'il a des yeux magnifiques, très expressifs.
Je te comprends tout à fait, moi j'ai acheté le dvd Ceux que veulent les filles rien que pour voir Colin firth se déhancher dans son pantalon en cuir
Soyons honnêtes, c’est d’ailleurs grâce à ce genre de petits détails insignifiants que l’on s’intéresse à un film

ekaterin64 a écrit:

Mais juste un petit mot au sujet de cette impression de lassitude . Je ne sais pas pour vous, mais pour ma part je me rends compte que je suis de moins en moins émue ou impressionnée par les nouveaux films qui peuvent sortir. Soit ils ont moins d'originalité qu'avant ou alors c'est moi qui deviens blasée. Les petits bijoux qui vous scotchent sur votre siège sont malheureusement de plus en plus rares.

Je n'irais pas jusque là, en particulier parce qu'en cette année 2006, la plupart des films que j'ai vus m'ont laissé une impression très positive. J'ai peut-être eu de la chance dans mes choix, mais dans l'ensemble, j'ai eu la chance d'être émerveillée, tenue en haleine, émue ou extrêmement divertie au cinéma cette année. Il est vrai cependant que dans l'ensemble, je n'ai pas choisi des films à grand spectacle, à l'exception de Pirates des Caraïbes 2, qui figure lui plutôt parmi mes déceptions.

Citation :

Loin de moi de critiquer les films à grand spectacle, dont je suis par ailleurs très friande, mais là encore je trouve que malheureusement la technique et les effets spéciaux prennent souvent trop le pas sur le scénario. Surtout pour ce genre de films.

Je suis d'accord avec toi sur ce point. Je pense que l'on assiste souvent à une surenchère qui tue l'émotion. Si j'apprécie l'originalité et la créativité, je n'ai pas besoin que pour faire mieux, plus spectaculaire ou différent, des moyens colossaux soient investis et que l'on perde de vue la qualité de l'intrigue ou la consistance des personnages.

Je ne me considère pas comme blasée, car je suis capable d'apprécier des productions où le sujet n'est pas neuf, le traitement pas spécialement original et les moyens investis plus que limités. Je pense ici aux diverses versions de Jane Eyre que j'ai vues cette année, en particulier les versions BBC 1983 et 1973 pour ce qui est du manque d'originalité et des moyens limités.

Il y a aussi une question de goûts personnels. Les films d'action ou d'aventure ne sont pas ceux que je préfère, je serai donc en général plus exigeante envers eux qu'envers une comédie romantique ou un drame psychologique.

Grand spectacle ou non, j'ai besoin pour apprécier un film que les personnages soient traités avec soin, de même que les dialogues (cela va souvent de pair, d'ailleurs). Si en plus le réalisateur a des idées originales et du savoir-faire et que la production a assez de moyens pour enrober cela dans de jolis atours, c'est tout bénéfice. On dira qu'avec Le Roi Arthur, les moyens existaient, mais que le réalisateur et le scénariste n'ont pas fait des étincelles.

Ben sans le trouver exceptionnel (loin de là) ce Roi Arthur ne m'avait pas déplu pour autant.

Disons que ce qui m'avait agacé le plus c'étaient les dialogues (stupides en effet, encore plus en VF), le mariage gnangnan dans la fin qui était en salle et ... Lancelot.
Ah non parce que Ioan Gruffud, dans Warriors, j'adore ; dans The Forsyte Saga, il m'énerve mais dans Le roi arthur...
En plus sa petite barbichette lui donnait une certaine ressemblance avec le Dieu Pan, bof bof.

Par contre j'ai pour une fois beaucoup aimé les batailles et je trouvais cela plutôt pas mal que derrière la légende féérique il y avait comme une sorte de "horde sauvage".

Enfin ce n'est que mon humble avis. Et puis il y a tout de même le regard de Clive

Pour Lancelot, je suis d'accord avec toi, mais je ne pense pas que ce soit la faute de l'acteur, le personnage n'a pas étét bien traité par le scénariste. En fait seul le personnage d'Arthur a une certaine consistance, les autres sont à peine effleurés.

Les scènes de bataille m'auraient plu si je n'avais pas vu Braveheart, Le Patriote et Il faut sauver le soldat Ryan avant de voir Le Roi Arthur.

Peut être que mon indulgence vient du fait que depuis j'ai vu ce cher Clive dans des films bien pire (jardinage à l'anglaise et derailed notamment ).
Et puis j'ai toujours eu un faible moi pour les films d'aventure avec des batailles à la Indiana Jones, Momie ou Willow.
C'est sûr que je ne mettrais pas ce cher King Arthur dans le haut du panier mais bon.

En fait je crois que mon problème c'est que j'avais salivé des semaines devant l'affiche (qui avait été placardée en grand dans mon ciné) parce que c'était la première fois que j'allais voir Clive sur grand écran.
Voilà un avis fort impartial et parfaitement argumenté, je suis sûre que vous en conviendrez.

Parfaitement argumenté , et en plus, si c'est pour Clive que tu y allais, normal que tu n'ais pas été trop déçue : il relève nettement le niveau du film (et pas seulement par son physique )!

cat47 a écrit:

Je n'irais pas jusque là, en particulier parce qu'en cette année 2006, la plupart des films que j'ai vus m'ont laissé une impression très positive. J'ai peut-être eu de la chance dans mes choix, mais dans l'ensemble, j'ai eu la chance d'être émerveillée, tenue en haleine, émue ou extrêmement divertie au cinéma cette année. Il est vrai cependant que dans l'ensemble, je n'ai pas choisi des films à grand spectacle, à l'exception de Pirates des Caraïbes 2, qui figure lui plutôt parmi mes déceptions.

Bon alors, mes résolutions pour la prochaine année. Essayer d'être un peu plus sélective dans le choix de mes films pour éviter d'être encore déçue

Tu n'as pas été voir Children of Men ? Clive Owen y était excellent, et le film était époustouflant, très noir, avec quelques pointes d'espoir, une photo excellente, des acteurs très bons, un scénario simple mais efficace, des scènes d'action renversantes !!!

Le seul hic du film, sa distribution trop modeste, j'ai du mal à le trouver au cinéma, heureusement qu'il était en VO (merci kinepolis, c'est rare qu'ils fassent l'effort).

Je vous conseille de voir le film à sa sortie en DVD, car je trouve que c'est l'un des meilleurs films de 2006 et l'un des meilleurs de Clive.

Lyanea, nos goûts se ressemblent. Je l'ai classé comme mon meilleur film 2006 (voir dans le toic de Camille)! Et pourtant la concurrence était rude.

Toxic file à Roissy : il ya des posters géants de Clive qui vous fixe avec un regard...................... partout au terminal F !!!
Et ce matin, il y avait une hôtesse en uniforme bavant devant l'affiche........... Que c'était beau !!!!!

Nephtis, tu veux ma mort. Il va falloir que j'écume toutes les parfumeries et que j'épluche tous les magazines féminins pour le voir ou quoi.

Quelques nouvelles de Clive hormis sa campagne publicitaire :

allociné a écrit:

Universal Pictures et Strike Entertainment viennent d'acheter les droits d'une série de romans policiers écrite par Raymond Chandler. L'acteur Clive Owen en interprétera le personnage principal, le célèbre détective Philip Marlowe.

Encore un rôle de flingueur en perspective pour notre cher Clive.

Miam miam ..... Clive en Marlowe voilà qui va nous faire parler, rêver et divaguer ......

Toxic, si je trouve une pub, elle est pour toi, je t'envoie ça, promis !

https://www.youtube.com/watch?v=-EM3xsaOCMY

Je suis trop gentille parfois

Ah y est j'ai trouvé (suffisait de chercher )




Bon je suppose que c'est un peu plus petit que les affiches que tu as dû voir Nephtis mais c'est déja pas mal...


Imaginez un petit instant qu'au lieu de ce jeune mannequin anorexique ce soit vous sur cette photo... ou encore mieux : MOI !

mimidd on est décidément trop top synchro

OMG!

Waouououououououououh !!!!!!!!!!!!!!!!!
Je vais faire de beaux rêves !!!!!!!!!
Mince il est b......t ce mec ! M^me en petite version je bâve !

Sorry pour le vocabulaire pas tres Lambtonien, mais j'ai pas pu resister!

nephtis a écrit:

Mince il est b......t ce mec !
Sorry pour le vocabulaire pas tres Lambtonien, mais j'ai pas pu resister!

Alors soit c'est un truc typiquement sudiste, soit je suis encore bien trop jeune naïve et innocente , soit on a pas la même conception de l'ortographe du mot
mais je vois absolument pas ce que tu veux dire par b......t Nephtis

Alors essayons :
bellot , non ça c'est nordiste et apparemment y a pas assez de lettres
boulonnais , c'est nordiste, y a trop de lettres, ça finit pas par un T et quand on dit fin comme un boulonnais c'est pas vraiment un compliment par chez moi
bexounet , euh s'il avait une jupette sur la photo je comprendrais encore mais là je suis pas frappé par la ressemblance

Non, je ne vois pas : tu vas devoir développer Nephtis

Voyons Toxic, tu me déçoies .........Je t'explique


B comme beau
A comme affriolant
N comme nirvanesque
D comme dément
A comme affolant
N comme noble
T comme torride

Ca lui va bien, non, à ce cher Clive !

Ben disons que d'habitude, étant du sexe féminin (si, si je vous jure c'est vrai), je n'utilisais pas ce terme pour définir mon attirance envers un individu du sexe masculin, même sur papier glacé.
Techniquement parlant y avait comme qui dirait un petit problème
Mais expliqué de la façon Nephtis, c'est vrai que cela change tout

Ne doute pas de mes attributs bien féminins Toxic, mais il est vrai que dans le Sud, le mot en question n'a pas de sexe !!!

je crois que je vais m'evanuir. En plus il ne se contente pas d'être un Apollon, il faut aussi qu'il ait la plus belle voix au monde après celle d'Alan rickman et George Clooney.

Comme la nautre est injuste! Elle donne trop à certains, et rien à d'autres!