Séries TV et Web-séries : phénomènes montants de l'audiovisuel

Alors qu'un temps les séries étaient considérés comme les produits B du monde de l'audiovisuel, et étaient assez méprisées par beaucoup de "véritables" réalisateurs (=>grands réalisateurs du cinéma), la donne a certainement changée depuis voilà maintenant un peu moins deux ou trois ans. Certes, le phénomène "séries" n'est pas nouveau - et vous l'aurez sûrement remarqué, dans les magasins les rayons de DVD consacrés aux séries s’allongent et s’allongent encore… - mais à présent, oh surprise ! les réalisateurs du cinéma s'y intéressent de près, très près, au point que certains ont même déclaré vouloir définitivement se convertir dans ce domaine qui offrent de leur point de vue, plus de liberté. En effet, dans le monde de l'audiovisuel, la production des séries télévisées est sans doute une des plus libres. Bien plus libre que le cinéma de nos jours, elle offre des possibilités que l'on retrouvait, il y a une cinquantaine d'années dans le cinéma, après l'abolition du code Hays. Et tandis qu'au cinéma les oeuvres (hollywoodiennes ou non) ont tendance à se standardiser, à la télévision (exceptée la télévision française je l'entends, je parle ici plus de la télévision britannique ou américaine), c'est un véritable déferlement d'idées et d'originalité.

Et c'est une réalité cette conversion du cinéma à la télévision. Avant, cela se faisait dans le sens inverse, mais à présent que ce qui passe à la télévision gagne en qualité (encore une fois, désolée, ne le prenez pas mal, je ne parle pas de la France même s'il y a en effet quelques bons programmes ^^"). D'abord parce qu'avec les nouvelles technologies tout devient plus simple et moins coûteux (effets spéciaux, montage, etc.) Ainsi vous avez pu voir de nombreuses nouvelles séries réalisées ou produites par des grands noms du cinéma : Sam Raimi, Ridley Scott... Ca a donné des séries tels que Rome, Les Tudors, The Pillars of the Earth, Legend of the Seeker, et bientôt Les Borgias, qui ont une véritable image cinématographique et dans lesquels jouent justement de nombreux acteurs de cinéma. Ces réalisateurs disent d'ailleurs y prendre un réel plaisir, d'abord en raison de cette liberté dont je parlais, et ensuite parce qu'ils ont la possibilité aussi de développer une histoire sur le long terme, ce qui est véritablement quelque chose... Souvent ces séries sont des mini-séries, mais pas toujours (cf : Rome, Les Tudors, etc.), ce sont des adaptations littéraires ou des épopées historiques (Legend of the Seeker, Les Borgias, etc.), et souvent elles sont en marge d’un budget digne des productions cinématographiques hollywoodiennes (près de 40 millions de dollars pour les huit épisodes de The Pillars of the Earth par exemple). Parfois également, ces cinéastes ne sont là que pour la réalisation ou l'écriture du scénario d'un ou quelques épisodes d'une série déjà existante. Mais toujours est-il que cela attire les professionnels !

De plus, notre intérêt pour les séries est croissant, toutes les stats de programmations TV et achats DVD sont là pour le confirmer. Sans compter tout ce que l'on peut trouver sur le net bien entendu ! Et pour le gratuit me direz-vous ? Et bien la réponse est simple : gratuit et en plus légal, c’est la websérie. Relayées par les forums et blogs de passionnés, les webséries ont même des portails qui recensent et classent dorénavant les épisodes les plus visionnés par la communauté. D'ailleurs, beaucoup ont bâti leur succès ainsi : d'abord diffusées sur le web, des séries tels que Les Têtes à Claques, La Flanders Company ou Le Visiteur du Futur ont fini par être diffusé à la télé.

Ainsi, je suis fortement convaincue que les séries (ou web-séries), présentent l'avenir de l'audiovisuel et vont continuer à avoir de plus en plus de succès.

Non-non, tu te trompes, je ne veux voir personne s'insurger. Il s'agit d'une des évolutions de notre société, et c'était seulement une constatation et un des derniers messages de nos profs d'ailleurs. Dans ma classe ils veulent tous faire du cinéma (excepté... eh bien moi XD), et du coup, ils nous ont expliqué que l'avenir et la liberté d'expression n'était plus trop dans le cinéma, mais bien dans la télé. Avant, on pouvait s'exprimer au cinéma, faire des films qui nous ressemblent, avoir des idées vraiment originales, mais plus trop maintenant. C'est pour ça que certains cinéastes se convertissent à présent à la production pour les petits écrans. Contrairement à ce que beaucoup pensent, les séries, téléfilms et autres sont beaucoup moins censurés et cadrés.

Et attention, j'adore le cinéma hein ? J'adorerais d'ailleurs faire un film un de ces jours, un véritable long-métrage, c'es un rêve. Mais c'est de plus en plus difficile et de plus en plus cadré et limité... Bref, on pourrait lancer une problématique : comment libérer le cinéma ? doit-on laisser la télévision prendre le pas sur les projections en salle ?... etc.

Eledhwen a écrit:

d'autant plus que ce n'est pas ici que tu vas voir des gens s'insurger si tu dis que "la télé, c'est le bien".

Je pense que personne ici n'ira critiquer la qualité de ce qui est proposé à la télé (surtout outre-manche). Je ne saurais pas expliquer à quoi ce phénomène est dû (même s'il me semble qu'il y avait eu un début de réponse dans un article qui avait été posté ici, où l'on parlait de la différence entre les séries britannique et les séries françaises).

Je te rejoins aussi quand tu dis que réalisateur télé, c'est un vrai métier. Marian, je suis d'accord sur beaucoup de choses, dans ce que tu dis (créer une série permet de développer une intrigue, une mythologie, des personnages, et c'est très intéressant en cela, encore faut-il que la ligne directrice tienne le coup !), mais je ne suis pas sure que dire que des réalisateurs ou des acteurs du cinéma retournent à la télévision soit un gage de qualité. Bon, à titre individuel, je trouverai ça même presque dommage qu'on ne donne pas leurs chances à des petits nouveaux, car il y a beaucoup d'acteurs télés qui sont très bons (et qui ont ensuite trouvé leur place au cinéma, comme Bruce Willis ou Johnny Depp). Que les différents membres de l'audiovisuel naviguent entre télé et cinéma ne me dérange pas, tant que le projet est solidement ficelé et qu'il en vaille le coup, et que cela n'est pas seulement fait pour « surfer sur la vague ». Certains projets tiendront mieux sur une durée d'1h30/2h00 et d'autres mériteront d'être développé.

Enfin tout ça pour dire que je ne sais pas quel sera le futur de l'audiovisuel mais que si le cinéma et les séries télé continuent de se développer pour proposer de la qualité (encore que, cela dépend des goûts et des couleurs, tout le monde n'attend pas les même qualités et ne trouve pas la qualité au même endroit), moi, je suis contente !

Quant à la censure... je ne peux pas me prononcer, n'étant pas du milieu. Mais je pense que dès qu'un projet devient extrêmement rentable, les personnes deviennent de moins en moins libre. Espérons que si le monde télévisuel est actuellement plus libre que le monde cinématographique, il le restera malgré sa future rentabilité

Sale Panda a écrit:

Quant à la censure... je ne peux pas me prononcer, n'étant pas du milieu. Mais je pense que dès qu'un projet devient extrêmement rentable, les personnes deviennent de moins en moins libre. Espérons que si le monde télévisuel est actuellement plus libre que le monde cinématographique, il le restera malgré sa future rentabilité

Voilà un élément de réponse qui m'intéresse car c'est aussi ce qui m'inquiète. Le fait de "déserter" ainsi le cinéma se constate apparemment depuis quelques années, principalement aux States. Il faut dire que les réalisateurs (et scénaristes) dans ce milieu sont assez mécontents des lignes trop directrices et des carcans dans lesquels ils sont obligés de rentrer pour pouvoir réussir à produire et ensuite distribuer leur film. D'où l’essor de nombreux films que beaucoup critiquent en mal et qualifient de clichés hollywoodiens ou autres. D'où également le fait que beaucoup critiquent en mal des succès comme celui d'Avatar ou d'Inception par exemple. Car il faut savoir que le monde de l'audiovisuel outre-atlantique ne fonctionne pas du tout pareil qu'en Europe, et surtout en France où est privilégié le cinéma d'auteur. A une époque (celle dont je vous parlais précédemment), les professionnels avaient une réelle liberté et les productions n'hésitaient pas à prendre un peu de tout. On avait donc des créations véritablement hétéroclites et originales, et des styles très marqués. A présent, tout le monde ou presque a les possibilités techniques de pouvoir faire un film (d'où les web-séries ou web-films qui fleurissent sur le net, mais également l'apparition de festivals tels que le festival du film de téléphone portable). Du coup, les producteurs auront des critères très précis sur ce qu'ils attendent, allant jusqu'à mettre à mal la liberté du réalisateur de choisir son scénario, ses acteurs, etc. Là-bas on peut commander des films à des réalisateurs, et cela se fait bien plus souvent qu'en France. Vous seriez étonnés du nombre de films qui ont été ainsi commandé... ^^"

Hors, quand on fait un tel métier, c'est pour la passion. Et on ne peut se réaliser, on ne peut s'épanouir, que si on nous laisse une certaine liberté dans cette création. Beaucoup de réalisateurs se sont d'ailleurs un peu résignés à perdre leur "style", ce qui faisait leur "patte". Par exemple, pour en prendre un je citerais David Cronemberg par exemple, réalisateur de Videodrome, Dead Zone, La Mouche, Crash, eXistenZ, et plus récemment A History of Violence. Ses films sont désormais plus normalisés, pas aussi organiques qu'à une certaine époque, et ne se distinguent pas vraiment de films qui auraient pu être réalisés par d'autres. Je ne dis pas que le cinéma d'auteur est forcément le meilleur (il n'y a qu'à voir la plupart des réalisations françaises pour s'en rendre compte), mais c'est vrai que c'est bien dommage qu'il n'y ait plus trop cette même diversité qu'il y a quelques années... Surtout alors que les techniques se développent de plus en plus.

Eledhwen a écrit:

JEt personnellement je trouve ça bien mieux comme ça: faire un film juste pour imposer ses petits délires au monde, bof, en faire un pour diriger plein de gens talentueux qui vont faire de leur mieux chacun dans leur domaine pour raconter une histoire et divertir/faire réfléchir les gens, c'est déjà plus intéressant.

Tout à fait !!! C'est exactement pour ça que je veux faire ça. Mais avant, je souhaite être une technicienne accomplie, d'abord en montage, puis peut-être ensuite dans d'autres domaines. Je ne penserais sans doute qu'à une véritablement réalisation que beaucoup plus tard, lorsque j'aurais emmagasiné suffisamment d'expérience pour diriger toutes ces personnes talentueuses. Savoir faire du théâtre, jouer et passer derrière la caméra est également indispensable !! Sinon comment peut-on bien mettre en scène et savoir diriger ses acteurs ? D'ailleurs il en est de même pour la technique, et pas seulement dans la fiction mais également dans le documentaire, le reportage, etc. Le problème apparemment en France (et j'ai des formateurs en première ligne puisque ce sont des techniciens, producteurs, etc.), c'est que dans la majorité des cas, les réalisateurs sont des fils à papa qui n'ont pas fait d'études à ce niveau, ou seulement alors une fac de cinéma. Ce n'est pas avec ça que l'on peut être un bon réalisateur !! Il est essentiel d'en savoir beaucoup sur la technique actuelle. Malheureusement, les techniciens français semblent trop souvent pèter un câble parce qu'on leur ditpar exemple "Allez vas-y, fait moi un joli cadre !" C'est assez consternant quand même !! Mais sans aller bien loin, outre-Manche, c'est complètement différent. La plupart du temps les réa et même les scénaristes ont aussi été techniciens et connaissent très bien le fonctionnement d'un tournage aussi bien que celui de la pré-prod ou de la post-prod. Je ne dénigrerais pas non plus le principe français du cinéma d'auteur, mais je trouve ça dommage que l'on puisse se qualifier d'artiste lorsque l'on est pas aussi un peu technicien. Les lumières, la bande-son, les bruitages, la prise de vue, etc. c'est aussi tout ça une création audiovisuelle. Tout le travail du véritable artiste dans ce domaine est justement de prendre tout ça en compte.

Et on n'est pas obligé d'avoir fait un tas d'études dans ce domaine parfois, il suffit juste de s'y intéresser de près. Je prendrais comme exemple ces nombreuses web-séries dont je vous parlais plus tôt, et dont certaines sont parfois d'une qualité bien supérieure à un grand nombre de productions plus officielles et à toutes ces séries que l'on voit à la télé.

Pareil, il y a scénariste et scénariste. Si le scénariste s'y connaît un peu en gestion de production,t fait les calculs et prend en compte un tas de choses dans son scénario, en plus d'écrire brillamment et d'avoir une histoire et une intrigue vraiment intéressantes à raconter, il a toutes les chances d'avoir un scénario vraiment génial ! Et oui, ce n'est pas évident. Tout le monde peut écrire un scénario, mais souvent soit à la fin il sera complètement changé (cf: problème humouristiquement développé d'ailleurs dans Love and other disasters), soit il y a une véritable conscience derrière qui impliquent de réelles connaissances en matière technique, en matière de réalisation et d'un point de vue financier, donc des études ou une sacré expérience. Et bien bien souvent, les études ne suffisent pas. D'ailleurs les études cinématographiques, c'est nouveau. Avant ça n'existait pas, on apprenait sur le tas.

Pour revenir aux séries, oui, c'est le pied d'un point de vue scénaristique car c'est une véritable aventure dans laquelle on se lance. Souvent, on ne sait pas comment ça va finir, et on peut ainsi découvrir et développer les personnages au fur et à mesure. Malheureusement, des menaces existent, notamment le risque de "jump in the shark" au bout d'un certain temps, qui impliquera la plupart du temps une chute des audiences et finira par une annulation de la série. On le remarque souvent : une série connaît son apogée, puis diminue en qualité avant d'entamer une chute inexorable. Il semblerait que par contre, certaines séries soient miraculeusement au bout de neuf ou dix saisons au meilleur de leur forme et toujours montantes, donc ce n'est qu'une généralité bien entendu.

J'aurais du rester à organique et intérieur de corps alors.
Mais ne t'en fait pas, tu n'as pas plus raison que moi, on a chacun notre point de vue, c'est ça qui est cool. J'avoue que je suis peut-être un peu influencé par mon cours de DLA parce qu'on est justement en train de l'étudier. Cependant, il me semble aussi qu'il le dit lui même dans un de ses interviews que j'avais visionné... Il faudrait que je la retrouve. C'était un interview sur laquelle justement il revenait sur ses premières créations Shivers, Rage, etc. Il y disait même qu'à un festival ou une conférence de je ne sais plus trop quoi en Allemagne, à un moment donné, un jeune homme (sans doute étudiant en cinéma), s'était levé et s'était écrié que pour Shivers, il avait tout pompé sur Alien. Le festival avait eu lieu plusieurs années après les films Alien, dans les années 2000 il me semble. Alors amusé, il avait souri et avait expliqué à son interlocuteur qui son film était sorti bien avant le premier film d'Alien, et que si quelqu'un devait avoir "pomper", c'était sans doute Ridley Scott. Et c'est vrai que les ressemblances sont assez terrifiantes entre les deux films... Sauf que celui de Cronenberg se passe bien sur Terre et non dans l'espace, et pas dans le futur, ce qui dans un sens, paraît même plus terrifiant...

@ Kusa : Je n'ai pas dit que l'on n'en entendait pas parler, mais pas assez pour ce qu'il vaut de mon point de vue. Ne t'en fait pas, je ne connais bien sûr pas assez bien le cinéma italien pour en parler, mais tous les films italiens que j'ai vu étaient de très beaux films. Aussi, même si je ne peux bien évidemment pas en faire un généralité, je n'ai que des bons souvenirs du cinéma italien (ce que je ne pourrais pas dire du cinéma espagnol, allemand ou français par exemple), et il n'y en a pas tant que ça à l'affiche par ici... Parmi ces films que j'ai vu, il y en a quelques uns que tu as du toi aussi sans doute beaucoup aimer : La vita è bella, Cinema Paradisio... Par contre à ma grande honte, je n'ai pas encore eu l'occasion de voir du Sergio Leone (et ses fameux westerns spaghetti XD) ou du Martin Scorsese (je dois vraiment regarder Shutter Island, mais à présent Mon voyage en Italie est dans ma PAV ^^"). J'aime bien aussi Bernardo Bertolucci.

Sale Panda a écrit:

Moi je vais poser une question très bête car je n'ai vu que ExistenZ et que du coup, le cinéma de Cronenberg, je ne connais pas vraiment mais : a-t-il arrêté de faire du cinéma très « organique » (ou dégoutant, c'est selon ) parce que les studios râlaient et lui donnaient des limites ou parce qu'il en avait fait plus ou moins le tour et a décidé de parler « d'autre chose » ?

Non, de ce qu'il dit, il y avait aussi sans doute beaucoup de : il a vieilli, et il ne pouvait donc plus trop faire les même choses que quand il était jeune. Et peut-être aussi qu'il avait envie de faire autre chose, peut-être que les studios ont râlé, etc. on ne saura jamais vraiment de toute façon.

Kusanagi a écrit:

Maintenant, je ne suis pas vraiment sûre d'être pour un système à l'américaine... mais avant tout, je voudrais te poser uen question: qu'est-ce que tu pense de Luc Besson et de sa société de production, Europa Corp. ?

Je ne suis ni pour ni contre un système à l'américaine, je suis pour un système plus libre, mais avec plus de professionnalisme et de technicité que le cinéma d'auteur français, bref, pour un modèle un peu semblable à celui du cinéma hollywoodien à son âge d'or je crois. Mais je suis bien trop jeune, inexpérimentée et inculte pour que de telles pensées ou critiques puissent avoir une réelle valeur... Si seulement j'étais déjà plus cultivée dans ce domaine... ^^"

En ce qui concerne Luc Besson... Comme Bertolucci et de nombreux autres réalisateurs de nationalité européenne qui sont soit devenus des réalisateurs "américains" soit des réalisateurs "américainisés" une fois rentrées au pays, il reprend beaucoup du modèle américain justement. Je n'ai rien contre Europacorp, et il a fait de très bons films (même si je préférais sans doute ceux qu'il faisait à une certaine époque : Le Grand Bleu, Léon, etc.). Je ne pourrais, encore une fois, pas trop en dire plus, mais ce que je constate, c'est que d'un point de vue financier ça marche, d'un point de vue commercial, ça marche, et que le public apprécie. C'est tout ce qui compte, non ?

Oui, Luc Besson est quelqu'un d'assez impressionnant en effet et plein de ressources. Il a fait des choses très diverses dans l'audiovisuel, et même actuellement, il travaille aussi bien dans le clip musical, le film publicitaire que les films promotionnels. Il ne lui reste plus que la télévision et le film d'entreprise à faire et il aura fait le tour ou presque. Et dire qu'à la base il était plongeur professionnel...

Sinon j'aime beaucoup l'éesthétique de ses films, ainsi que les BO (Eric Serra ), et on peut dire qu'il travaille avec de vrais artistes dans certains de ses films : Mœbius et Jean-Claude Mézières pour l'esthétique des décors et créatures dans Le Cinquième Elément par exemple, Jean-Paul Gaultier pour les costumes,etc. La critique l'a toujours malmené de toute façon le pauvre, et ce dès ses premiers films (échec du Grand Bleu au festival de Cannes en 88, etc.). Pour ma part je trouve qu'il a réellement du talent, une bonne imagination (plus jeune j'avais même lu ses livres qu'il avait écrit en prévision du scénario pour les Minimoys, et je lui trouve une écriture plutôt agréable), et il a bien réussi car ses films ont du succès auprès du public.

Kusanagi a écrit:

Après, justement, Besson représente un peu ce grand écart qu'il existe désormais entre l'idée que ce qui est pour la masse est pyrotechnique, et pour l'élite intellectuel, abscons...

Ce que l'on retrouve à la télé, d'ailleurs comme dichotomie...

Tu ne m'en voudras pas si je n'ai pas trop compris ce passage... Peux-tu me le retraduire ? J'ai du mal a bien comprendre tes idées avec pyrotechnique, abscons (un mot que je ne connaissais pas du tout) et dichotomie (un mot que j'ai pu facilement comprendre car il est transparent en anglais : dichotomy).

Eledhwen a écrit:

l'âge d'or hollywoodien a certes produit des merveilles, mais il était bien loin d'offrir la "liberté" que tu sembles tant désirer, sans parler de la diversité... Et le cinéma français est loin de ne produire que des films d'auteur techniquement approximatifs...

Bien entendu, mais c'est comme dans tout. C’est principalement une généralité, un point de vue globale, les exceptions existent toujours, où que ce soit.

Dans cette optique là, oui, les exceptions sont essentielles, c'est ce qui fait qu'il existe toujours au moins un minimum de diversité.

Eledhwen a écrit:

C'est ce que j'aime aussi dans le système français (et pourtant, je suis vraiment pas cocorico comme fille, surtout au sujet de l'audiovisuel ): dans nos salles, on trouve des grosses productions, mais aussi des films d'auteur qui feront surement moins d'entrées mais n'en demeurent pas moins intéressants.

En effet, c'est tout à fait vrai. Mais comme le disait Kusa je crois : c'est sans doute plus facile de réaliser son premier film en France, mais pas le second...

Eledhwen a écrit:

En fait je ne suis pas sure de comprendre tes catégorisations: il y a des blockbusters qui ne sont pas toujours parfaits techniquement (bien sur ça tient généralement la route, mais je décompte quand même un certain nombre de scénarios moisis, de montages approximatifs, d'acteurs pas très bons, et j'en passe....), et des films d'auteurs qui sont nickel à ce niveau là, parce que pour que le film trouve un financement et sorte en salles, il faut quand même qu'il y ait une équipe qui sache un minimum ce qu'elle fait derrière. Et puis, c'est vrai que c'est important la technique, mais ça ne fait pas non plus tout:

Je ne fais pas tellement de "catégorisations". Les blockbusters sont loin d'être tous bons, et même majoritairement bons de mon point de vue, et je sais qu'il y a sûrement de nombreux films d'auteurs nickel au niveau technique. C'est seulement dommage qu'en France, les opportunités ne soient pas les mêmes, que comme je l'ai dit précédemment, beaucoup de réalisateurs soient si peu professionnels et que si l'importance des relations est sans doute la même, on ne se base pas forcément sur les mêmes critères (aux USA c'est la potentialité de faire découvrir un nouveau talent, apparemment en France ça l'est beaucoup moins souvent et c'est pourquoi c'est si difficile de percer dans le milieu...).

En effet Kusa, se serait une grossière erreur de faire un film pour la tecnique, pour simplement y exposer de nouveaux procédés et pouvoir dire "ah ouaaaaiiis carrément, ça ça fait cool !!!" Ce serait un peu stupide La technique doit être au service de la production artistique, elle est un outil. Dès que l'on utilise une technique, que ce soit 3D, effets spéciaux ou simple prise de vue, on doit se demander en quoi celle-ci va apporter quelque chose à notre film, à notre histoire. Sinon, autant ne pas l'utiliser et faire autre chose. (Ouille, je vais arrêter parce que là j'ai l'impression de redire mes cours... T.T). Ce que je veux dire c'est que cela paraît évident que ce n'est pas parce que l'on est super au point d'un point de vue technique que l'on va produire et réaliser un bon film. Au sujet de l'âge d'or, j'avais précisé après l'abolition du code Hays je crois, car en effet, pendant, c'était un véritable jeu d'en contourner les règles pour éviter la censure tout en lui faisant un pied de nez (le fameux baiser dans Notorious d'Alfred Hitchcock pour n'en citer qu'un XD).

Au sujet de ton dernier paragraphe sinon, je n'aurais qu'une seule chose à dire : oui, faut aller s'exiler en Grande-Bretagne en fait... Je plaisante bien entendu, car bien entendu dans ce milieu, où que ce soit, si c'est déjà difficile d'y entrer, c'est encore plus difficile d'y rester, et où que ce soit, en France ou ailleurs. C'est un véritable combat de tous les jours, mais en effet, il faut se demander ce que l'on veut produire et comment on va mener nos ambitions car on ne peut pas commencer en devenant du jour au lendemain aussi célèbre que Luc Besson bien entendu, ça paraît évident. Après chaque pays a son système, mais également son "style" : en Angleterre, ce sera sans doute l'idéal pour les period drama, aux USA pour l'action et la science-fiction, en France pour les... les films d'auteurs et les comédies un peu décalées, etc. XD Mais après on peut faire de tout n'importe où, ça dépend en effet des opportunités, et ensuite c'est une véritable loterie. Car qui aurait prédit qu'un film comme Bienvenue chez les Ch'tits aurait autant de succès ?

Eledhwen a écrit:

Bref, ce sont deux systèmes bien différents avec leurs contraintes et leurs marges de liberté, mais je ne suis pas sure qu'ils soient vraiment comparables et que l'on puisse dire que l'un est meilleur que l'autre, ils produisent tous les deux des bonnes choses, comme des mauvaises.

Très bonne synthèse. Donc le mieux serait, si on en a la chance et que l'on s'en crée l'opportunité, de faire comme Besson et tant d'autres, d'essayer les deux.

Pour revenir sur le coeur du débat, la profusion des séries TV et des Web-séries... On voit des séries telles que Skins qui avaient donné une certaine liberté et une certaine parole à une minorité, et plus précisément les jeunes, en les laissant écrire leurs propres scénarios (encadrés certes, et il me semble qu'il ne s'agit que des premières saisons, mais enfin, c'est quand même quelque chose), et à présent les web-séries ou presque tout le monde peut soudain rendre sa réalisation populaire en la mettant en ligne. Qu'en pensez-vous, ces nouvelles possibilités rendront-elles de plus en plus accessibles la production télévisuelle aux non-professionnels ? Est-ce une bonne chose ?

Personnellement je ne vois pas comment on pourrait dire qu'il s'agit d'une mauvaise chose. C'est marrant de voir cette diversité, ces équipes plus ou moins professionnelles qui avec deux ou trois bouts de ficelle et souvent un budget de trois fois rien pour certains, arrivent à faire des choses d'une qualité vraiment impressionnante. Et je ne parle pas de l'audiovisuel en général car le nombre extraordinaire de vidéos d'amateurs en ligne (sur YouTube, Dailymotion et autres) le prouvent suffisamment : filmer est devenue une activité presque banaliser dans nos pays développés, et accessibles à presque tout le monde (car ceux qui n'ont pas de caméras ont toujours une webcam ou un téléphone portable hein ?) !! Je parle de la fiction, et de la série plus particulièrement. Il y a en des masses sur le net, et de plus en plus à la télévision. De nombreux lecteurs se plaignent parfois des adaptations en films car un film de deux heures ne permet pas de suffisamment développer la complexité des personnages par exemple. Pensez-vous que la série soit vraiment idéale pour justement pouvoir faire des adaptations de livres (bandes-dessinées ou autres) ?