Le talent (littéraire) décline t-il avec l'âge ?

Je viens de lire un article dans les pages littéraires du Guardian et je souhaitais le partager avec vous.

Le journaliste y développe l'idée* qu'en littérature, comme dans la vie, le talent décline fatalement avec l'âge (et il prend pour exemples des auteurs qui ont leur chambre ici : à commencer par Joseph Conrad, Thomas Hardy, Virginia Woolf ou, plus près de nous, Kazuo Ishiguro et Ian McEwan).

Il fait un cas à part de Forster, très succintement évoqué, vous le verrez ...

Selon lui, les auteurs qui arriveraient à rester "inspirés" sur leurs vieux jours seraient les exceptions à la règle (il cite notamment Henry James ou, en musique, Leonard Cohen).

Je serais curieuse de connaître l'avis de lambtoniennes ayant une connaissance extensive de l'oeuvre de certains des auteurs cités dans l'article



* je simplifie bien entendu et vous invite à lire l'article si vous le pouvez

A part Virginia Woolf, je ne connais pas bien les autres cités, mais l'affirmation ne m'apparaît pas justifiée de façon pertinente.
L'auteur mélange trop indistinctement les époques, ne tient pas compte du vécu de chacun des romanciers, de beaucoup de facteurs (historique, physique, personnel de chacun) qui font qu'il est malaisé de répondre à la question.
Sans compter que certains sont morts actuellement (depuis longtemps !), et d'autres toujours vivants.

Par rapport à Woolf, on dit qu'elle a écrit ses meilleurs romans entre 40 et 50 ans (mais selon l'article, où placer cette tranche d'âge sur l'échelle de la maturité d'un romancier ?) Sans compter que son suicide (à même pas 60 ans) fausse la donne quand à la suite de sa carrière.

J'avais lu que son dernier roman semblait ouvrir la voie à une autre manière. Le connaissant, c'est vrai que je l'aime moins que nombre de ses précédents, mais il ne m'apparaît pas mauvais, et même bon.

------------------------

J'ai regardé un peu les dates de naissance/parution de romans de Joseph Conrad et Henry James et leurs "chefs d'oeuvres reconnus", ils les ont tous publiés entre 40 et 60 ans.

Je suis plus d'accord avec le fait qu'un romancier peut épuiser son filon, ses idées, son style, se répéter sans pouvoir faire mieux, ou aussi bien différemment, mais ça ne me semble pas vraiment une question d'âge.

Merci pour ton témoignage Dulcie.

Je me suis fait la même réflexion que toi s'agissant de Virginia Woolf (mais comme je ne l'ai jamais lue, je ne me suis pas permis de l'exprimer par écrit ).

Pour nourrir vos réflexions éventuelles, je vous mets un lien vers un autre article que j'ai également consulté sur une problématique un peu différente (j'ai également trouvé intéressante la lecture des avis des lecteurs qui suivent les articles ici ).

Cet article prend comme départ une critique de Martin Amis publiée dans le New-Yorker, dans laquelle Martin Amis dit que quand on aime l'oeuvre d'un écrivain, on n'en aime vraiment que la moitié ...

Cette critique semble assez contestée et devrait déclencher des grincements de dents sur notre forum car Martin Amis juge "faibles" trois romans de Jane Austen (ce n'est pas qu'il en considère trois comme faibles qui pose problème, c'est la liste : Sense and Sensibility, Persuasion et Mansfield Park).

Pourquoi j'ai pas accès aux articles si je suis pas connectée ?
Bon, je vais tâcher de les lire.

serendipity, je crois qu'il faut que tu revois le 2e lien.
Non, finalement on y a accès via le premier (celui du Guardian vers le New Yorker).

Je ne suis pas vraiment d'accord...Certains auteurs sont très bons à leurs débuts, moins bons ensuite, pour d'autres c'est le contraire ; d'autres encore sont à peu près constants durant toute leur carrière.

Puis de toute façon, je dirais que ce n'est pas du tout une question d'âge...mais une questions de ressenti des lecteurs. Certains préféreront plus les romans du début de la carrière d'un auteur, d'autres des romans écrits un peu plus tard...Franchement, je trouve cette théorie curieuse et difficile à prouver, sauf si on veut vraiment considérer la lecture comme quelque chose de purement objectif...ce qui n'est pas mon cas !

Même chose pour la question de savoir si on aime ou pas tous les romans d'un auteur. Bien sûr qu'on peut aimer un auteur et ne pas aimer tout ce qu'il a écrit. Mais là encore, ça va dépendre des lecteurs ! Prenons Jane Austen, c'est assez frappant de voir que les Janéites n'ont pas tous le même roman de Jane favori et ne les classe pas tous dans le même ordre. Par exemple, celui que j'aime le moins c'est Mansfield Park, mais pour plein d'autres fans d'Austen, il fait partie de leurs favoris.


Là encore, pour moi c'est une question de subjectivité et de ressenti des lecteurs.

Alors là, Elizabeth-Bennet, je peux dire que tu m'enlèves les mots de la bouche. Et heureusement, parce que tu viens de dire en quelques phrases très claires ce que je n'avais pas encore eu le temps d'énoncer et que j'allais sûrement développer en un pavé inintelligible.



Bref, je plussoie à tout ce que tu viens d'écrire.



Je pense que Serendipity se doutait un peu que j'allais avoir cette position.

Je partage aussi l'avis d'Elisabeth-Bennet !! Bien sûr qu'il faut être deux dans le tango littéraire : l'auteur et le lecteur !! Et ce dernier apporte toute sa personnalité dans son interprétation et son acceptation de ce qu'il lit !
Quant aux "romans faibles" de Jane je saute au plafond : pour moi Persuasion est tout au contraire une évolution vers une maturité prometteuse de l'auteur,un roman dont la psychologie très aboutie me fascine, qui nous fait regretter encore plus la mort prématurée de l'auteur !!

Bon, je mets mon grain de sel.

Je ne suis pas d'accord pour dire, en tout cas pour généraliser l'idée que : le talent "décline avec l'âge". Je préfère dire qu'il évolue, en même temps que la personne, ce qui me parait tout à fait logique.

A partir de là, bien sûr, les lecteurs (ou autres, car c'est valable pour tous les arts) peuvent et même ont certainement, des préférences quant à la période.

Un artiste peu changer de style au cours de son évolution personnelle, et donc, selon les goûts de chacun, on va dire qu'il décline ou au contraire qu'il bonifie, mais j'ai tendance à penser que c'est là avant tout histoire de ressenti personnel

Je vais prendre un exemple tout bête pour illustrer : la série des Harry Potter. Sans s'étaler sur toute une vie, la série évolue dans le temps. Beaucoup de gens estiment que les derniers tomes sont les meilleurs, car plus adultes, plus sombres, plus ci, plus ça. Or il se trouve que moi, je pense tout le contraire : je n'aime pas beaucoup les 3 derniers, franchement. Je trouve qu'ils ont perdu la fraîcheur et l'inventivité qui m'a charmée au début et je ne les ai lus que pour connaître la fin d'une histoire qui m'avait enchantée au départ, parce que franchement, si ça avait été comme ça dès le premier tome, je n'aurais jamais accroché.

Alors vais-je dire que J.K.R. a perdu de son talent en cours de route ? Je trouverais cela bien présomptueux et de toute manière, il y aurait de nombreuses voix pour dire que non, tout au contraire, c'est avant qu'elle était moyenne mais qu'elle a évolué en bien, n'est-ce pas ?

Je suis d'avis que cet exemple peut s'appliquer à de nombreux cas.

cat47 a écrit:

Je pense que Serendipity se doutait un peu que j'allais avoir cette position.

En effet, Je savais que ce type de généralisation ne passerait pas nécessairement

Comme je sais que certaines membres du forum connaissent bien l'oeuvre de certains des auteurs cités (Ishiguro et MCEwan par exemple), je me suis dit que ce serait intéressant d'en discuter

(en ce qui me concerne, je ne pense pas être assez outillée pour avoir un avis sur cette question car je ne crois pas avoir lu l'intégralité des oeuvres d'un auteur, à l'exception de Raymond Radiguet mais on ne peut pas dire que son talent ait eu le temps de décliner ).

@ Aislynn : je ne pense pas que l'on puisse appliquer ce raisonnement à JK Rowling qui est un auteur plutôt jeune la réflexion porte surtout sur des auteurs à longue carrière (j'ai entendu cela au sujet de Jean d'Ormesson par exemple).

Oui, de Jean d'Ormesson, on peut dire qu'il écrit toujours le même livre, d'ailleurs il le dit lui-même avec l'humour qu'on lui connaît !! Cependant le style brillant, l'élégance du verbe sont toujours là, et pour moi je trouve merveilleux qu'à son âge il ait gardé ses qualités de finesse et d'intelligence. Quand je lis un de ses livres j'ai le sentiment de reprendre une discussion interrompue avec un vieil ami ! Pour Ishiguro, je n'en ai lu que deux, je ne peux donc me prononcer, de même pour McEwann, dont j'ai détesté "Samedi" porté aux nues par la critique et dont j'ai trouvé Expiation, et encore plus la plage de Chesil superbes ! mais peut-on dire de ces deux hommes qu'ils sont "vieux" ??? Ichiguro a 11 ans de moins que moi, né en 54, et si je compare avec moi c'est juste pour dire qu'il y a encore de nombreuses années de talent devant lui !! McEwann lui, est né en 48, donc c'est sûr qu'il approche sérieusement de la vieillesse, et il n'y a pas très longtemps qu'il a écrit "la plage de Chesil" ! !!

Que dire aussi de Madame Golon, qui réécrit ses "Angélique" avec encore infiniment de style et d'élégance... pour Jean d'O. c'est vrai qu'il cause, cause encore de tout et de rien , si bien que j'en redemande et saute sur le dernier livre dès qu'il est en vente c'est un écrivain qui a accompagné ma vie et j'espère bien que ce n'est pas terminé comme pour Madame Golon. j'ai de la patience à revendre, j'attends la suite ! mais les éditeurs sont des aigrefins hélas.

Une qui m'avait lassée un peu sur la fin, c'est Jacqueline de Romilly, enfin surtout lors de tables rondes cela faisait un peu ancêtre qui rabâchait, mais n'ayant pas le talent d'écrire comme elle, j'écoutais tout de même religieusement ses discussions.

serendipity a écrit:

(en ce qui me concerne, je ne pense pas être assez outillée pour avoir un avis sur cette question car je ne crois pas avoir lu l'intégralité des oeuvres d'un auteur

J'essayais de trouver quelques exemple. Pas évident, car moi non plus je ne peux pas citer beaucoup d'auteurs dont je connais l'oeuvre intégralement. Mais sans connaître l'intégralité d'une oeuvre, on peut avoir un ressenti. Je pense à Henry James, cité d'ailleurs dans l'article inititial, et dont j'ai lu Daisy Miller (1878), Le tour d'écrou (1898) et La Coupe d'or (1904). Franchement, j'ai trouvé le premier aussi bon que le deuxième, et le troisième, que beaucoup de critiques considèrent pourtant comme étant l'apogée de son oeuvre, je l'ai trouvé parfaitement indigeste. Or je n'aurais pas eu l'idée de considérer que cela venait d'une baisse de qualité, due à une baisse des facultés. Au contraires, je pense que les facultés de James se sont encore affinées avec l'âge, tellement même qu'il en est devenu un soupçon abscons.

Ah ouf, ça me rassure de voir que certaines partagent mon avis . On me reproche souvent de ne pas être assez objective vis-à-vis de mes lectures (au niveau des avis que je mets sur mon blog, je veux dire), mais je n'y peux rien si mon outil principal de jugement c'est mon ressenti !

Aislynn a écrit:

Je vais prendre un exemple tout bête pour illustrer : la série des Harry Potter. Sans s'étaler sur toute une vie, la série évolue dans le temps. Beaucoup de gens estiment que les derniers tomes sont les meilleurs, car plus adultes, plus sombres, plus ci, plus ça. Or il se trouve que moi, je pense tout le contraire : je n'aime pas beaucoup les 3 derniers, franchement. Je trouve qu'ils ont perdu la fraîcheur et l'inventivité qui m'a charmée au début et je ne les ai lus que pour connaître la fin d'une histoire qui m'avait enchantée au départ, parce que franchement, si ça avait été comme ça dès le premier tome, je n'aurais jamais accroché.

Je fais justement partie des gens qui trouvent que les trois derniers tomes sont les meilleurs (même si j'adore aussi les précédents) . Parce que oui, je trouve l'évolution de l'histoire et des personnages intéressantes, et que je pense que c'est justement ce qui a permis à la série d'être adorée aussi bien des jeunes que des adultes.



Autre question intéressante, que penser des auteurs qui n'ont écrit qu'un seul roman qui est devenu un chef-d'oeuvre ?Comme Margaret Mitchell avec Autant en emporte le vent, Emily Brontë avec Les Hauts de Hurlevent ou Harper Lee avec Ne tirez pas sur l'oiseau moqueur ?. Comment faire mieux que ça ensuite, si elles en avaient eu le temps (pour Margaret et Emily, du moins) ?

Elizabeth-Bennet a écrit:

On me reproche souvent de ne pas être assez objective vis-à-vis de mes lectures (au niveau des avis que je mets sur mon blog, je veux dire), mais je n'y peux rien si mon outil principal de jugement c'est mon ressenti !

Je trouve ce genre de reproche bizarre. Je vois très mal comment être objectif lorsque on porte un jugement, que ce soit sur un livre, un film, de la musique ou un tableau. A mes yeux, personne ne peut être objectif, nous ne sommes pas de machines. Et c'est valable également pour les critiques d'art ou les spécialistes, universitaires ou experts. Les sentiments inspirés par une oeuvres d'art ne peuvent pas s'analyser de manière objective. C'est un peu comme si on me demandait si l'amour que je porte à mon mari et mes enfants est objectif.

Citation :

Parce que oui, je trouve l'évolution de l'histoire et des personnages intéressantes, et que je pense que c'est justement ce qui a permis à la série d'être adorée aussi bien des jeunes que des adultes.

Et moi j'ai l'avis inverse. Les premiers me parlaient plus, et pourtant je suis une adulte. Je sais que je suis totalement subjective en l'affirmant, d'ailleurs, mais j'assume.

Citation :

Comment faire mieux que ça ensuite, si elles en avaient eu le temps (pour Margaret et Emily, du moins) ?

Très intéressante question, effectivement.

Je pense qu'il est toujours possible de faire mieux. Tout en étant consciente que le "mieux" se définit toujours de manière subjective, encore une fois. Mais je pense aussi que si le premier livre d'un écrivain marque les esprits, cela n'a pas nécessairement de conséquence sur la suite de sa carrière. Je pense que l'on doit trouver pas mal d'exemples d'écrivains qui ont écrit un premier livre qui a fait du bruit, et qui n'ont pas démérité par la suite. Ou d'autres exemples où ce qui est considéré comme un chef-d'oeuvre par la suite est venu sur le tard. Ou encore des exemples d'écrivain qui ont sorti un premier livre formidable, on ensuite connu une baisse de niveau, et ont retrouvé la grâce un peu plus tard. Bref, en gros je ne crois pas à la modélisation scientifique de l'évolution de l'oeuvre d'un artiste au cours de sa carrière.

cat47 a écrit:

Citation :

Comment faire mieux que ça ensuite, si elles en avaient eu le temps (pour Margaret et Emily, du moins) ?

Très intéressante question, effectivement.

Je pense qu'il est toujours possible de faire mieux. Tout en étant consciente que le "mieux" se définit toujours de manière subjective, encore une fois. Mais je pense aussi que si le premier livre d'un écrivain marque les esprits, cela n'a pas nécessairement de conséquence sur la suite de sa carrière. Je pense que l'on doit trouver pas mal d'exemples d'écrivains qui ont écrit un premier livre qui a fait du bruit, et qui n'ont pas démérité par la suite. Ou d'autres exemples où ce qui est considéré comme un chef-d’œuvre par la suite est venu sur le tard. Ou encore des exemples d'écrivain qui ont sorti un premier livre formidable, on ensuite connu une baisse de niveau, et ont retrouvé la grâce un peu plus tard. Bref, en gros je ne crois pas à la modélisation scientifique de l'évolution de l’œuvre d'un artiste au cours de sa carrière.

Je partage entièrement l'avis de Cat. Sans compter qu'un certain nombre de facteurs influencent souvent notre lecture : où? Quand? et même la pluie et le beau temps
J'exagère évidement mais prenant l'exemple d'un livre qu'on lu il y a quelques années et qu'on n'a pas aimé ou l'inverse. Ce même livre nous le reprenons quelques années après et notre appréciation change. En bien ou en mal ou même juste qu'on l’apprécie toujours, mais de façon différente.
Ce n'est pas une relecture cette fois ci, mais j'ai lu le dernier livre de Jean François Parot "L'enquête russe" et je trouve que c'est un renouvellement continu! Pourtant, ce sont toujours les mêmes personnages, qui gagnent seulement en maturité. Les intrigues sont de plus en plus complexes et le tout et sans conteste, d'un tel raffinent qu'on a envie de relire le livre aussitôt qu'on l'a fini. Ça reste évidement subjectif. Peut-être d'autres personnes ne vont pas l'apprécier de la même façon, mais pour moi, cet auteur est comme le vin...

Débat très intéressant. En tant qu'auteure, j'espère bien ne pas perdre mon talent avec le temps Mais je n'ai pas l'impression, au contraire, j'ai le sentiment d'évoluer avec le temps. C'est d'ailleurs une grande peur que j'ai, l'idée de réécrire toujours la même chose. Bien sûr qu'un artiste a des sujets de prédilection, des idéaux et des blessures qui orientent son travail d'une certaine façon, mais je pense, en tout cas pour moi, qu'il est plus intéressant de chercher à faire évoluer son art.

Merci d'avoir fait remonter ce topic Petite Gazelle

J'ai repensé à cette question au moment des décès de PD James et Ruth Rendell qui ont permis de jeter un regard rétrospectif les concernant. Globalement les critiques n'étaient pas très bonnes sur leur derniers romans mais on a tendance à avoir de l'indulgence au vu du grand âge et de la taille de l'oeuvre des écrivains ...
même réflexion concernant Agatha Christie d'ailleurs, j'ai eu l'occasion de lire de très mauvais Christie l'année dernière qui dataient de ses 10 dernières années... ces romans là, proposés sous un autre nom*, ne seraient peut-être même pas publiés, qu'en pensez-vous ?

* du coup, on comprend Roman Gary qui tente de se renouveler via son double Ajar

Question intéressante, merci d'avoir remonté le topic, Petitegazelle, je ne crois pas l'avoir déjà lu.

serendipity a écrit:

ces romans là, proposés sous un autre nom*, ne seraient peut-être même pas publiés, qu'en pensez-vous ?

C'est probable. Dans le cas de romanciers ou romancières célébrissimes comme Agatha Christie, ses éditeurs auraient publiés à peu près n'importe quelle oeuvre, même médiocre, sûrs qu'ils étaient qu'elle ferait recette.

Pour répondre à la question de base, je ne suis pas sûre de pouvoir me prononcer car je n'ai qu'un seul exemple en tête : Juliette Benzoni. Je mets le peu d'intérêt que j'ai eu à lire ses derniers romans sur le compte de l'évolution de mes goûts, et de l'installation d'une certaine lassitude à lire ses histoires, davantage que sur une diminution de son talent. Je dirais même que vu son âge, ses capacités d'écriture me rendent admirative. Je n'ai pas d'autre auteur en tête dont j'ai suivi la production au fur et à mesure de son avancée - mis à part Dumas. J'ai par exemple moins aimé Les Blancs et les Bleus ou Lady Hamilton, écrits sur le tard, que Les Trois Mousquetaires, mais là encore c'est par goût me semble-t-il et non en raison d'une impression d'essoufflement. Ça demande réflexion.

EDIT : j'ai lu les posts précédents, et suis d'accord avec les avis exprimés : tout est une affaire de ressenti et de subjectivité, impossible de généraliser.

C'est drôle que tu mentionnes Juliette Benzoni, Tatiana, car cet auteur ne m'a jamais trop attirée jusqu'à ces derniers jours (j'ai croisé son dernier roman en bibliothèque et le thème me fait envie). Mais outre le fait que je ne suis généralement pas attirée par cet auteur, je me suis dit que ce n'était peut-être pas le meilleur roman pour la découvrir étant donné que c'est un de ses derniers et qu'elle a un certain âge