Franz Kafka

MissHoneyChurch, j'ai enfin fini Le Procès (finalement, j'ai arrêté de lire les notes qui traduisaient les phrases d'une autre manière) et je suis déçue, car je n'ai pas tellement apprécié ce livre. Je ne sais pas à quoi je m'attendais, mais je ne l'ai pas eu

Je n'ai peut-être pas vécu à la bonne époque pour trouver efficace sa méthode pour dénoncer et, à ce sujet, heureusement qu'il y avait des personnages secondaires qui avaient l'air un peu plus impliqués et moins obtus que le « héros », car, en plus d'être imbuvable (personnellement, je ne l'ai pas du tout apprécié ; je l'ai trouvé hautain, mesquin et grossier) (ce qui ne veut pas dire qu'il mérite ce qui lui arrive, évidemment), il donnait l'impression de ne rien faire pour s'en sortir, si ce n'est de vouloir rabaisser ces gens de justice, ce qui est une méthode assez étrange pour faire valoir ses droits

Evidemment, quand on écoute l'avocat, le peintre et les autres accusés, on se rend bien compte que c'est peine perdu que de vouloir plaider ou défendre sa cause, mais que tout le monde reste les bras ballants en se disant que bon, c'est comme ça, et ça sera pire si on veut faire quelque chose, j'ai trouvé que c'était une idée bien triste de l'humanité

En plus de ça, je n'ai pas compris la fin :

Spoiler:

Bon, quoiqu'il en soit, je pourrais user du terme kafkaïen en connaissance de cause maintenant, car tout ce qui arrive au héros, tout le fonctionnement de la « justice » et même des hommes est complètement absurde

Je suis d'accord avec toi : avec un tel système, n'importe qui finirait par devenir fou, à être dépité et à se demander si vraiment, se démener autant, ça mène à quelque chose...

Mais je n'ai pas trouvé, au début, que le héros cherchait à réellement défendre « son affaire » (oui, bon, d'accord... quelle affaire ?). Il faisait plutôt attention à ne pas être dérangé, à garder son statut, et à bien faire comprendre aux autres qu'il était supérieur. Lorsqu'il a été devant le juge d'instruction, au lieu de demander des explications sur les raisons de son arrestation et de son procès, il essayait plutôt de diminuer la justice (en même temps... quelle justice ?), de parader devant les gens dans la salle mais c'est tout. Ce n'est qu'à la fin qu'il essaye de vraiment prendre les choses en mains, quand il comprend que de toute manière, l'avocat ne fera rien et que, quoiqu'il arrive, il le laissera être condamné d'avance, malgré les deux-trois leviers qui seront soulevés. C'est là qu'il décide qu'il serait temps de s'impliquer réellement dans toute cette histoire mais la lassitude face à se combat perdu d'avance le gagne (et là, c'est hautement compréhensible, entre les légendes sur une personne qui aurait été reconnu innocent 50 ans plus tôt, les dossiers qu'on ne peut pas lire, les requêtes qui ne sont jamais lues, les dossiers qui ne sont pas suivis par les mêmes personnes et la Haute Justice cachée, il y a de quoi perdre la tête...).

Cela dit, je te l'accord, qu'il se soit démené ou non, le résultat aurait été le même. Le fonctionnement global de toute la justice est absurde, sans cohérence et quiconque est « arrêté » (les conditions même de cette arrestation sont absurdes : on a exactement la même vie qu'avant !) sera finalement coupable. Mais je crois que j'aurais voulu (et dû) m'attacher plus au personnage pour que ce livre et toutes ces absurdités et ces scènes surréalistes (les policiers qui attendent dans un débarras de se faire fouetter...) me touchent vraiment et malheureusement, avec cet homme qui prend tout le monde de haut, en se croyant supérieur à tout et à tous, je n'ai pas réussi (ce qui n'enlève rien au caractère profondément injuste de tout ce qui lui arrive).

En fait, je pense que ce qui m'a déçu a été l'impression de lire des structures absurdes uniquement pour lire des structures absurdes. Je n'ai pas réussi à comprendre ce qui était dénoncé : la justice de l'époque ? La bureaucratie ? J'ai vu ici et sur internet que ce serait une dénonciation de la persécution des juif, je crois que là je comprends un peu mieux le raisonnement (persécutés sans raisons, etc.) mais ça ne m'a pas sauté aux yeux lors de ma lecture et j'ai encore du mal faire un vrai rapprochement entre les deux.

Mais peut-être aussi n'était-ce pas le « bon moment » pour moi. J'ai l'impression que chaque livre attend son heure dans la vie d'une personne et qu'on ne ressent pas la même chose à chaque âge.

Ca m'embête que tu sois déçue quand même Cela dit, comme tu peux le voir, le livre a le mérite de me faire réfléchir, tout n'est pas perdu !

Personnellement, si on m'arrête sans me dire pourquoi (enfin, même en me disant pourquoi : Une fois j'ai reçu une mise en demeure avec menace de saisi d'huissier alors qu'on avait tout payé 3 mois avant, bah j'ai flippé sa maman), je pense que je paniquerai et que je chercherai à tout prix à savoir de quoi on m'accuse. Si les deux policiers refusent, je profite du fait de voir leur supérieur ou des magistrats pour poser la question ! Par oral, par écrit, mais je veux savoir sur quoi me défendre (que suis-je censé avoir fait ? où ? à quel heure ? Qui dit m'avoir vu ? où en est l'enquêteuuuh)

C'est peut-être pour cela que je trouve qu'il reste les bras ballants au début : il dit qu'il est innocent et qu'ils se sont trompés, mais il ne cherche pas à savoir à quel sujet (sauf avec les deux policiers du début). Pire, il envoie tout le monde balader (avant de même savoir que tout ce système est complètement opaque et absurde), en se disant qu'ils sont contre lui, alors qu'ils pourraient l'aider ou comprendre l'erreur commise (non mais, jamais j'irai envoyer promener un juge qui fait son boulot avant même de l'avoir entendu ou d'avoir défendu ma cause avec calme).

Tout ça pour dire : même en ayant confiance dans la justice et mon innocence, je m'emballerai, parce que des vilains pas beaux pourraient avoir duper les policiers dans le premier temps de l'enquête, ou il pourrait y avoir des erreurs, ou j'aurais pu être au mauvais endroit au mauvais moment Avoir affaire à la justice, pour moi, c'est graaave (ça coûte des sous, pour commencer, et être « arrêté » signifie pénal : c'est pire ! Alors évidemment, il y a notre honneur, mais il y a savoir sur quoi on se bât avant de rentrer dans le lard de tout le monde ). Et bon, après, quand on apprend qu'on ne peut pas avoir confiance dans ce système légal, c'est différent

Mais bon, que j'aime ou non ce personnage et sa façon de gérer la situation n'enlève en rien les personnages secondaires qui se battent depuis des années, qui remercient des avocats de les humilier et qui eux ont pris les choses en mains : leurs existences permettent de faire un parallèle et de montrer que, de toute manière, quelque soit notre manière de se « battre » contre cette « justice » complètement absurde et de gérer la situation, c'est perdu d'avance.

Gustav Janouch (1903-1968) était un auteur tchèque bilingue ayant étudié, durant ses jeunes années, en Allemagne et en Autriche. À l'âge de 17 ans, il passa de nombreuses heures en compagnie de Franz Kafka avec qui il s'entretint de différents sujets. Quelques années plus tard, il fixa ces conversations sur le papier et les publia, en allemand, sous le titre de Gespräche mit Kafka (ou Conversations avec Kafka).

Citation :

"- Gustav: "Etes-vous seul, à ce point seul?", lui demandai-je.

Kafka fit "oui" de la tête.

- Gustav: "Comme Kaspar Hauser*?"

Kafka eut un rire et répondit : "Bien pire que cela. Je suis seul... comme Franz Kafka.""

Gustav Janouch, Conversations avec Kafka, tard. de Bernard Lortholary, 1951.

* Kaspar Hauser (1812-1833) était un jeune Bavarois aux origines incertaines qui, un jour, apparut dans les rues de Nuremberg titubant, débraillé et incapable de s'exprimer correctement. Bien que le mystère de ses origines et de son enfance n'ait jamais été percé à jour avec certitude, il semble que, rejeton gênant d'une grande famille aristocratique, il ait été enfermé et isolé dès ses premières années avant d'être lâché en pleine nature, sans ressource aucune. Parfois présenté comme un "enfant sauvage" - qu'il n'était vraisemblablement pas - il fut recueilli successivement par un médecin et un élu de Nuremberg avant de mourir sous les coups de poignard d'un inconnu. Les légistes conclurent qu'il s'était lui-même infligé ses blessures. Bref, du Kafka brandi en torche, jusque dans les initiales.

@ Petit Faucon:

Citation :

Cette nouvelle traduction des lettres de Kafka à sa muse a l'air très bien, merci Derinoé.

Avec plaisir.

Citation :

Pour moi, ça me donne envie de lire cette correspondance, que je n'ai encore jamais lue Embarassed. Kafka et Milena étaient tous les deux des personnalités d'exception, et j'espère que ces lettres les reflètent, même si on n'a qu'un seul côté.

Je pense que tu adoreras. Franz Kafka est complètement barré: il lui écrit trois lettres par jour, généralement durant la pause de midi, et décolle comme une fusée dans des considérations métaphysiques, très belles et très profondes, pour atterrir brutalement sur le grand tarmac du pragmatique, souvent traité avec un sérieux tout à fait hilarant. Il est amoureux, et angoissé, et insupportablement égocentrique et, dans un même temps, d'une intelligence et d'un humour à pleurer (de rire, parfois). Un festival de tout tout de suite à lui tout seul: ça saute, ça crisse, ça explose tous azimuts, dans l'esthétique, la philosophie de l'absurde, les tracasseries du quotidien, les serments éternels - mais les serments à la Kafka, c'est-à-dire réversibles et tranchants sur les côtés -, l'allemand, le Royaume de Bohème, le Judaïsme, l'amitié, la famille, les hommes, les femmes, les livres, le désespoir, le tout porté par un style extrêmement limpide et dépourvu de ces volutes et autres métaphores fleuries qu'abhorrait l'écrivain. Il semble d'ailleurs qu'en opposition aux traductions aujourd'hui classiques d'Alexandre Vialatte et de Claude David, grands maîtres d'oeuvre de la Pléiade, Robert Kahn se soit attelé à rendre, en français, la forme fluide et sans affèterie des lettres de l'auteur.

L'un de leurs premiers échanges nous apprend qu'après lui avoir envoyé un certain nombre de missives en allemand, Milena, sur galante proposition de Franz, se déleste du poids d'une langue étrangère parfois difficilement maniable pour poursuivre leur correspondance en tchèque, langue nationale que son épistolier maîtrise très bien. Leur échange sera donc bilingue, l'un écrivant en allemand, l'autre en tchèque et, dans mon souvenir du moins, Franz truffe ses messages d'expressions ou de phrases tchèques empruntées à son amie pour y répondre en allemand. Cela donne un tour très charmant à leur échange et jette un pont entre les deux grandes cultures de Prague qui, à cette époque, se regardent en chien de faïence.

Pour ma part, j'ai vraiment adoré ce recueil de lettres où le charme absolument insupportable de Franz explose à toutes les phrases. Il est plein d'intelligence, d'auto-dérision et de bonté et, dans un même temps, d'un égocentrisme épuisant, baignant dans une anxiété chronique confinant à la paranoïa, s'adressant parfois moins à la jeune femme bien réelle, brute et brillante, que l'on devine de l'autre côté de la plume qu'à une muse créée de toutes pièces par ses névroses et ses idéalisations courtoises.

Je crois que le plus beau, chez lui, c'est cette poésie en prose d'une justesse sidérante: cette manière de dire des choses très profondes et très vraies - des choses dans lesquelles chacun peut se retrouver - sur le cours de la vie, sur les sentiments, sur les rapports humains, sans jamais tomber ni dans le proverbe de bon sens tellement dilué qu'il ne signifie plus rien, ni dans la pose de l'écrivain d'exception, survolant avec dédain les masses laborieuses. C'est comme s'il parvenait à puiser dans tout ce qu'il est, et notamment dans tout ce qui ne va pas - ses angoisses familiales, ses dépressions chroniques, sa crainte du mariage, son incapacité à vivre le moment présent, son dégoût d'un travail qui lui mange tout son temps et lui vole le peu de santé qui lui reste - pour en tirer des considérations et des réflexions universelles à la fois justes, brutales et limpides. Honnêtes, comme son style. Souvent, j'ai le sentiment que les écrivains maudits, professionnels de la dépression, régurgitent des sortes de platitudes vieilles comme la Bible sur la bêtise humaine et l'absurdité du monde comme il va. Avec Kafka, rien de tout ça: ce qu'il nous redonne des humains et du monde reflète toujours une pensée personnelle, originale, subtile, délestée de ces poncifs qui font presque de certaines correspondances des rosaires de fausse philosophie ou de complaisantes litanies toute à la gloire de la lucidité artistique.

Pour ma part, je possède la traduction d'Alexandre Vialatte et j'ai également souvent écouté le texte lu - ou plutôt joué - sur C.D. par l'excellent comédien Robin Renucci.


Franz Kafka, Lettres à Milena, traduction d'Alexandre Vialatte, 1988.


Franz Kafka, Lettres à Milena, trad. d'Alexandre Vialatte et de Claude David, lu par Robin Renucci, 2004.

Voici un extrait de l'hommage que Milena rend à Franz quelques jours après sa mort, dans le journal tchèque Narodni Listy:

Citation :

"Il était timide, inquiet, doux et bon, mais les livres qu’il a écrits sont cruels et douloureux. Il voyait le monde plein de démons invisibles qui déchirent et anéantissent l’homme sans défense… Il a écrit les livres les plus importants de la jeune littérature allemande; toutes les luttes de la génération d’aujourd’hui dans le monde entier y sont incluses, encore que sans esprit de doctrine. Ils sont pleins de l’ironie sèche et de la vision sensible d’un homme qui voyait le monde si clairement qu’il ne pouvait pas le supporter et qu’il lui fallait mourir s’il ne voulait pas faire de concessions comme les autres."

Milena Jesenska, Narodny Listy, 7 Juin 1924.