Universally misunderstood - Universellement incomprise

J'ai trouvé sur austenblog mon cadeau de Noël : un article très intéressant sur Jane Austen.

http://news.scotsman.com/features/Universally-misunderstood.3615073.jp

Je trouve les arguments de cet article très pertinents. Certains rejoignent les discussions que nous avons eu sur ce forum. Pour la journaliste l'austenmania donne une mauvaise image des romans de Jane Austen en proposant une paralittérature et des adaptations trop sentimentales qui oublient la satire et l'ironie mordante de la romancière. Pour beaucoup de gens (notamment des hommes), Jane Austen apparaît donc comme la mère de la chick-lit, alors qu'elle se moquait de la littérature sentimentale de son temps.

Je vous propose des passages (vous reconnaîtrez des arguments que j'utilise parfois ) :

Citation :

How did Jane Austen come to be so purely regarded as a writer for women only? It was not always the case: her earliest admirers included Sir Walter Scott and Byron's publisher, John Murray. The essayist and poet Thomas Macaulay, in the Edinburgh Review, declared her second only to Shakespeare. Even by 1948, FR Leavis was placing her at the start of his influential great tradition of English fiction.

Unless obliged to revise for an exam, few men seem now to take up Jane Austen's works for pleasure. I've taught adult education courses on Austen at two different Scottish universities this year, to which a surprising number of women came along first thing in the morning or on cold wet nights, eager to discuss every aspect of the books. Most had read them numerous times, relating them to their own lives, feeling them to be as alive as if they'd been published yesterday. And only one man turned up – who introduced himself by cheerfully admitting he was there purely because his other class was cancelled.

Asking around men of my acquaintance, most hadn't even tried reading Austen, put off by the adaptations. Perhaps they glaze over when presented, even in print, with the sight of a bonnet, mentally fainting away like the heroines of Austen's hilarious teenage satire, Love and Freindship. (her spelling, dear reader). "It's the proto-chicklit thing," said one, himself actually a lecturer. "They're all about women desperately trying to get themselves married off."

Citation :

For the Austen industry is about more than the books themselves – there are adaptations, sequels and chicklit spin-offs, and all are geared towards an interpretation of her stories which downplays the sharp social satire and the firm morality of her work, foregrounding the romance. Mr Darcy is enshrined as the ultimate lover, whether in his Colin Firth wet shirt guise or Bridget Jones's modern version of Colin Firth in, well, another wet shirt.

Citation :

t is certainly true that each of her heroines eventually marries happily, but Jane Austen was no romantic novelist. She enjoyed reading – and parodying – the extravagant Gothic romances of Ann Radcliffe and Charlotte Smith, with their wicked seducers, innocent virgins, improbable coincidences and true love at first sight. But her own books favour calm good sense over passion, with their emphasis on harsh economic facts and the importance of shared values and interests to a successful partnership.

Citation :

There are saucy books revealing the secrets of the Darcy bedroom (Mr Darcy Takes a Wife, by Linda Bagnoll), "what if" books where the story plays out differently but still ends the same (The Pemberley Variations by Abigail Reynolds), books in which minor characters get their moment to shine (Jane Fairfax by Joan Aiken, who is one of the few writers to make a decent stab at historically accurate prose). But all of them have far more sentimental confessions of love than any Austen hero actually delivers.

Citation :

That is the irony – that someone who rejected romance, in her life and work, should be held its greatest icon. Although she would probably have enjoyed all the men in wet shirts.

Alors qu'en pensez-vous ?

J'imagine que Cat et Ekaterin vont rire en se disant que Mr Damien Tilney propose un autre article qui présente Jane Austen comme une romancière non romantique .

Mais bien sûr que non Damien alias Don quichotte

@ Ekaterin. Je me bats contre des moulins à vent ?
En tout cas Jane Austen et Cerventes partagent pas mal de chose, je trouve .

Hum, il a l'air très intéressant cet article, et tout à fait en accord avec ce que je pense. J'y jetterai un oeil après les fêtes

(Damien, merci de fouiller la toile pour nous, et merci de toujours prendre le temps de nous mettre l'eau à la bouche avec des extraits soigneusement sélectionnés j'espère que très bientôt tu pourras transmettre cet enthousiasme à de futurs élèves )

Oui je trouve Damien, c'est pas toujours evident de se battre contre les idées reçues. Et la pauvre Jane, elle en voit des vertes et des pas mûres par moment avec tous ces beociens qui la jugent

Saint Georges aussi ça t'irais pas mal comme nom

Je lirai ça aussi après les fêtes (mais déjà eau à la bouche) mais merci Sherlock de dénicher des indices in the web... qui resituent notre chère Jane pour la réalité de ce qu'elle a écrit.

Mr Damien Tilney a écrit:

Pour la journaliste l'austenmania donne une mauvaise image des romans de Jane Austen en proposant une paralittérature et des adaptations trop sentimentales qui oublient la satire et l'ironie mordante de la romancière. Pour beaucoup de gens (notamment des hommes), Jane Austen apparaît donc comme la mère de la chick-lit, alors qu'elle se moquait de la littérature sentimentale de son temps.

Je n'aurais su mieux dire, je suis tout à fait d'accord avec ce constat. C'est ce qui peut conduire certains journalistes à écrire (cf un autre débat dans un autre topic) que de nos jours, il est mieux vu de citer Hemingway ou Kerouac dans ses écrivains préférés que Jane Austen

A propos de la nouvelle adaptation de Sense and Sensibility qui passe sur la BBC le 1er janvier prochain, la journaliste du Scotsman écrit ceci (qui m'a beaucoup amusée) :

Citation :

Davies depressingly describes the book as "a sort of rural Sex and the City" and has included, of course, another wet shirt scene. If only Austen had realised that she was meant to be writing a tame masturbatory fantasy – instead of a carefully dramatised debate about how to reconcile private feelings with public duty, discretion and self-control with emotion and openness – she would surely have rectified this omission herself.

Mr Damien Tilney a écrit:

J'imagine que Cat et Ekaterin vont rire en se disant que Mr Damien Tilney propose un autre article qui présente Jane Austen comme une romancière non romantique .

Damien, voilà un article propre à relancer cette discussion que nous ne finirons sans doute jamais. Alors c'est vrai, je ris en te voyant remonter au créneau mais en même temps je te suis reconnaissante car je vais à nouveau pouvoir développer quelques arguments. Je trouve l'article intéressant et j'y relève certains points qui me semblent mériter quelques réflexions.

L'article ne présente pas Jane Austen comme une romancière non romantique, il la présente comme quelqu'un qui rejette la romance, dans sa vie et dans ses romans. Je pose une première question : est-ce que parce que Jane Austen ne s'est pas mariée on peut affirmer qu'elle a rejeté la romance dans sa vie? Ayant eu l'occasion de le faire, elle y a renoncé. En cela elle a eu un comportement romantique, qui laisse entendre qu'elle a préféré garder sa liberté (y compris de trouver un prétendant peut-être plus conforme à ses attentes) plutôt que d'assurer sa sécurité matérielle en épousant un homme qui ne lui convenait pas vraiment. Quant au rejet de la romance dans son oeuvre, je l'ai dit et je le répète, pourquoi a-t-elle toujours choisi des fins heureuses pour ses livres si elle souhaitait rejeter la romance? Plutôt que de rejet, je parlerais d'utilisation de romance pour des études de caractère et une satire de la société.

Autre point qui me dérange dans l'article, l'affirmation que les adaptations ont tendance à diminuer l'aspect satirique de l'oeuvre. Je fais remarquer que P&P 95 n'est pas mieux loti que les autres ici. Or je pense que les élément satiriques sont présents dans toutes les adaptations que je connais et que même si parfois ils sont légèrement gommés.

Dernier point qui me dérange, ce serait cette mauvaise interprétation générale qui ferait que Jane Austen est surtout populaire auprès des femmes. Je suis désolée, mais cela me semble signifier que les femmes font une moins bonne lecture que les hommes de son oeuvre. Comment être d'accord avec une telle affirmation. Faites un petit sondage, et demandez autour de vous qui aime lire Thackeray ou Trollope. Je me demande vraiment si vous trouverez une proportion égale d'hommes et de femmes. J'essaierais même avec Balzac ou Tolstoï, je suis presque sûre que les résultats pourraient prouver mon idée qui est qu'en général, les femmes lisent plus de romans, qu'elles lisent plus de classiques et qu'elles lisent tout simplement plus.

Je n'ai pas encore lu les réaction à cet article sur AustenBlog. Mais j'aimerais souligner qu'un blog comme AustenBlog (de même que notre forum, d'ailleurs ), ou The Jane Austen Handbook l'ouvrage publié par M. Sullivan, la rédactrice du blog, participent aussi de cette austenmania. Et pourtant on ne pourrait pas l'accuser de ne pas comprendre Jane Austen.

@Janebennet : Davies, en parlant de "a sort of rural Sex and The Sixties", souligne justement l'aspect satirique de l'oeuvre. Je ne connais pas beaucoup la série mais je crois justement qu'elle est célèbre pour porter un regard assez acerbe sur la société, non?

cat47 a écrit:

@Janebennet : Davies, en parlant de "a sort of rural Sex and The City", souligne justement l'aspect satirique de l'oeuvre. Je ne connais pas beaucoup la série mais je crois justement qu'elle est célèbre pour porter un regard assez acerbe sur la société, non?

Je ne dirais pas que la caractéristique principale de "Sex and the City" est de porter un regard acerbe sur la société (j'ai dû voir tous les épisodes de cette série et ce n'est pas ainsi que je la vois). Cette série a eu le mérite de parler crument et sans tabous de la sexualité des femmes. Et de casser les stéréotypes en montrant que les femmes pouvaient elles aussi agir comme des hommes

je n'ai pas lu l'article ni toute votre discussion, mais je trouve que sex & the city porte bien un regard acerbe sur la société, on réduit à tort cette série à son seul propos sexuel...
voilà maintenant je retourne essayer de lire tous vos posts

En ce qui me concerne, je clos ici mon hors sujet sur Sex and the city (qui risquerait de devenir trop long ) ... désolée Damien d'avoir fait dévier le topic

janebennett a écrit:

Je ne dirais pas que la caractéristique principale de "Sex and the City" est de porter un regard acerbe sur la société

Je ne pense pas avoir affirmé cela. Ce que je veux dire c'est qu'en citant Andrew Davies, l'auteur de l'article ne prouve pas sa théorie. Par ailleurs, il commet l'erreur même qu'il reproche au public actuel de faire avec Austen, il ne voit qu'un côté de Sex and the City.

Je ne pense pas que nous soyons hors sujet en discutant de ce point.

Bon, j'ai enfin lu l'article et pour ma part il résume assez bien mon point de vue sur son oeuvre. Je rirai donc avec Mr Damien Tilney (, merci, I dearly love a laugh)
Par contre, et merci Cat de nous mettre en face de nos propres responsabilités concernant l'austenmania, l'auteur met un peu vite tout le monde dans le même sac (sequels, adaptations cinématographiques, livres sur, biopic, etc...). Je pense cependant que dans les pays francophones (scusi je ne suis qu'en France) on ne perçoit que la partie emmergée de l'Iceberg de l'austenmania. Ce que l'on lit sur le net me donne l'impression d'une avalanche dans les pays anglosaxons (séries Tv, livres... de qualité très inégale) qui peut expliquer des réactions de ras-le-bol et une certaine radicalité dans l'interprétation des romans de JA.

Nous en avons déjà parlé mais il est vrai que JA ne peut être réduite à une seule dimension non romantique (les happy ends, toujours les happy ends ) mais c'est aussi la partie de son oeuvre la plus effacée de toute l'austenmania.

Concernant la vie de JA, ce que l'article décrit correspond aussi à l'interprétation de Claire Tomalin. La vie des femmes mariées de l'époque, de sa classe en tout cas, était assez loin du conte de fée et elle semblait en être tout à fait consciente vu le nombre de belles-soeurs qu'elle possédait (et qu'elle a enterrées). Le célibat lui a permis de conserver une relative liberté de pensée et d'action même si matériellement il semble qu'elle l'ait payé cher.

Concernant la dernière partie de l'article, sur sa nièce, il est curieux de noter que les enfants, qui semblaient si abondants autour d'elle, sont assez absents de son oeuvre.

Il est vrai que pour ceux qui ne la connaissent pas, Austen a l'image d'une romancière qui écrit de jolies histoires d'amour (et les fans qui se pâment pour les gentlemen et leurs interprètes ne risquent pas de changer cette image...).

Or c'est une dimension presque secondaire de son œuvre, qui met moins en scène le sentiment amoureux lui-même que les difficultés d'aimer dans la société où l'on vit. Par exemple, Elinor et Edward sont très vite amoureux l'un de l'autre et ne doutent pas l'un de l'autre ; ce qui les préoccupe, ce sont les obstacles mis sur leur chemin (l'argent tenu par Mrs Ferrars, les droits revendiqués par Lucy). Darcy est vite très amoureux et il pense alors aux problème que pose la différence de statut social entre Elizabeth et lui, en négligeant complètement de courtiser ladite Elizabeth.

Les personnages féminins principaux ne sont pas à la recherche de l'amour : Jane Bennett finit par renoncer à Bingley (même si on peut douter de la totale sincérité de ce renoncement), Elizabeth Bennett s'amuse mais est prête à rester vieille fille (elle ne tente pas de garder Wickham à tout prix), Anne Elliot a renoncé à séduire, Fanny Price ne lutte pas pour attirer l'attention d'Edmund, Emma Woodhouse ne songe qu'à marier Harriett, Catherine Morland ne se rend pas vraiment compte qu'elle est amoureuse (elle ne cherche pas à séduire Tilney, elle voudrait son estime), Elinor trouve Edward dès le début du roman et ne renonce jamais complètement à lui même quand la situation semble désespérée. Seule Marianne est une jeune fille attendant son prince charmant et on voit comme ça lui réussit...

Bref, Bridget Jones n'est pas un personnage de Jane Austen, c'est une lectrice de Jane Austen qui aimerait trouver dans sa vie des hommes comme on en voit dans les romans. Cette attitude est exactement celle que condamne Jane Austen !

Mais dans la culture française, une série de romans se passant chez les gens aisés et se finissant toujours bien, ce n'est pas considéré comme un signe de qualité intellectuelle. Nos romans critiques de la société se finissent mal en général (comptez le nombre de fins heureuses chez Zola). Les belles histoires d'amour heureuses ne remplissent pas non plus les pages de nos plus grands auteurs. Du coup, Austen a du mal à s'imposer comme un auteur "sérieux". Il est bien difficile de dépasser ses préjugés, n'est-ce pas, Mr Darcy ?

Merci pour ton analyse très intéressante EmmaD. C'est sûr que dans la culture littéraire française, on ne croule pas sous les happy ends (les histoires d'amour finissent mal en général, si je puis citer les Rita Mitsouko)

Dans un autre topic (Jane Austen, une romancière romantique ? je crois...), nous l'avons plutôt comparée à Balzac et il me semble qu'elle en est plus proche (pas par le style je précise ), toutes proportions gardées, que de Zola.

Mais on pourrait retourner l'argument. Pourquoi tous les romans de JA finissent-ils bien ? Elle semblait avoir une vision du monde assez désenchantée et lucide (voir le nombre de couples fonctionnant mal, d'imbéciles, de vils, de cupides etc... qui traînent dans ses romans, voir aussi sa correspondance ou ce qui en est arrivé jusqu'à nous). Même si comme tout le monde, j'apprécie que les personnages que j'aime bien terminent bien, le fait que ce soit systématique me surprend toujours de la part d'une auteure qui a une vision aussi acérée sur ces semblables. Etait-ce un genre de revanche sur la vie réelle ? Son monde n'est pas idéal, pourquoi ses fins le sont-elles (enfin pas pour tout le monde bien sûr), that's the question...

Citation :

Son monde n'est pas idéal, pourquoi ses fins le sont-elles (enfin pas pour tout le monde bien sûr), that's the question...

MissAcacia. Ses fins se terminent comme au XIXe, que l'on s'aime ou pas, il y a mariage... De nos jours, une fin heureuse, c'est ils s'aiment et c'est tout....

J'aurais bien aimé qu'elle continue ses livres, juste pour voir si les fins que nous pensons heureuses donnaient des vies heureuses...

On a surtout l'impression que la fin ne l'intéresse guère... D'abord, une fois que les jeunes premiers se sont avoué leur amour réciproque, leurs conversations passent souvent au discours indirect ; l'exemple flagrant peut en être trouvé dans Orgueil et Préjugés : qui n'a jamais été frustré par une phrase comme "he expressed himself on the occasion as sensibly and as warmly as a man violently in love can be supposed to do" ? D'ailleurs, cette phrase dénote une ironie certaine (depuis quand les hommes violently in love s'expriment-ils sensibly ? Tout est dans le as et le can...).

À mon avis, Jane Austen a choisi une fois pour toutes des fins heureuses, peut-être pour ne désespérer ni elle-même ni ses lecteurs. Néanmoins, je pense qu'elle avait parfaitement conscience de l'invraisemblance de tout ce bonheur. Elle le mentionne donc toujours avec une certaine distance, comme pour nous avertir de ne pas en être dupe.

Peut-être veut-elle aussi écrire des romans "moraux" où les bons sont récompensés et les méchants punis : dans la réalité, c'est loin d'être toujours le cas, et comment inciter ses nièces à rester dans le droit chemin si elles doivent de toute façon finir seules, pauvres et malheureuses ? Autant leur laisser conserver leurs rêves encore un peu !

pour moi, le mariage à cette époque, que l'on s'aime ou pas, est la seule fin "politiquement correcte" nullement une garantie de bonheur. Seulement une garantie de stabilité pécuniaire, d'alliance de bonne moeurs aussi. D'ailleurs, le cas Lydia était toujours mal vu, et cela à perduré jusqu'aux années 1960. Pourtant, de nos jours, heureusement, cela a bien évolué.

Le mariage, certes, est la seule possibilité pour les amoureux de vivre leur amour sans être rejetés par la société (et sans tomber dans le péché, argument qui compte pour Jane Austen). Mais dans beaucoup de romans, les personnages ne peuvent pas vivre leur amour et sont contraints de se séparer, et même en général de mourir. La Princesse de Clèves, Manon Lescaut, ou Les Liaisons dangereuses sont autant de romans où l'amour ne triomphe pas. Chez Balzac (où les intrigues amoureuses sont loin d'être toujours un point important), un mariage heureux n'est pas la conclusion systématique du récit. Dans un autre genre littéraire, la tragédie ménage rarement un bonheur terrestre tranquille à ses personnages.

Austen a fait le choix de se rapprocher de la comédie, dont la fin est presque toujours le mariage des jeunes premiers et dont le but n'est certainement pas de nous inquiéter réellement sur le sort des héros mais de nous présenter un ou plusieurs caractères susceptibles de nous faire rire tout en nous instruisant.

Darcy et Elizabeth, avec leur fierté mal placée, pourraient être des personnages de Marivaux et les révérends Collins ou Elton peuvent faire penser au juge Brid'oison de Beaumarchais. Quant aux vieillards, nous avons par exemple un Malade imaginaire (Mr Woodhouse) et un Bourgeois Gentilhomme (Sir Walter Elliot). Je ne connais pas assez bien la littérature anglaise pour comparer avec des œuvres plus pertinentes, mais il me semble qu'on pourrait le faire.

Bref, la fin heureuse n'est pas seulement une question de convenances sociales, c'est aussi un choix littéraire. Austen ne veut pas nous apitoyer sur le sort d'amoureux tragiques, elle veut nous intéresser à la société et à ses défauts, au théâtre que forme le petit monde où elle vit.

je suis d'accord, l'amour est un prétexte pour nous brosser un tableau de sa société.

emmaD a écrit:

Bref, la fin heureuse n'est pas seulement une question de convenances sociales, c'est aussi un choix littéraire. Austen ne veut pas nous apitoyer sur le sort d'amoureux tragiques, elle veut nous intéresser à la société et à ses défauts, au théâtre que forme le petit monde où elle vit.

Je suis totalement d'accord avec cette affirmation. Jane Austen a choisi le ton de la comédie, y compris dans son oeuvre la plus mélancolique, Persuasion. Et ses comédies ne sont pas grinçantes, elles sont légères et brillantes, tout en développant une analyse très fine des caractères. Des fins plus moralisantes, avec des héroïnes qui ne trouvent pas le bonheur dans le mariage, auraient en quelque sorte provoqué une rupture dans le ton de ses histoires.

Je crois aussi par ailleurs que Jane Austen, même si elle nous décrit plusieurs exemple de couples qui ne font pas très envie, ne pouvait pas offrir à ses personnages principaux un mariage sans amour alors qu'elle même avait tout de même refusé une offre qui lui assurait la sécurité matérielle sans même la sortir de son cercle. Si elle pouvait voir autour d'elle les inconvénients de certains mariages et s'en servait comme matières à ses romans, ce n'est pas pour autant qu'elle était prête à les accepter pour elle-même.

Je ne vois donc pas la relation amoureuse dans ses romans comme un prétexte mais plutôt une dynamique. Je crois qu'en écrivant ses oeuvres de jeunesse, elle avait bien remarqué que son public (à ce moment sa famille) réagissait favorablement à ce moteur. Les relations entre les jeunes gens de son entourage devaient alimenter une part importante des conversations, je pense que le sujet a été de tout temps très populaire.

J'ai souvent l'impression qu'affirmer apprécier la part de romance dans son oeuvre est se rendre coupable de lèse-majesté, car après tout, la littérature sérieuse ne saurait pas se préoccuper d'un sujet aussi frivole. Eh bien moi je n'hésite pas à clamer haut et fort que j'adore Austen pour son style, son humour, ses analyse de caractère, les merveilleuse piques quelle sait lancer sur les travers de certains et ses personnages plus vrais que nature mais également pour la part de romance qu'on y trouve. Je n'ai pas besoin de romance pour apprécier une histoire, mais quand elle en contient, je ne boude pas mon plaisir.

Je me disais qu'en fait le véritable thème des livres de JA est davantage la quête du bonheur que celle du mari idéal. L'emploi de l'amour n'est ni plus ni moins que le moyen de trouver le bonheur ou plutôt comment retrouver le bonheur après avoir été confronté à l'homme qui vous a inspiré le sentiment amoureux?
C'est ce que vivent toutes ses héroïnes, non?
Comment accéder au bonheur (dans le cas de JA, au bonheur conjugal) au détriment des conventions sociales?
JA démontre que c'est possible en confrontant toutes ses héroïnes aussi différentes les unes que les autres (une part de l'auteur elle-même peut-être, étant donné son propre vécu) à diverses situations et à leur propre nature comme un laboratoire de la science amoureuse.
Pour son époque, la recherche du bonheur pouvait résulter d'une volonté ou d'un esprit romanesque qui ne veut pas ou qui ne peut pas se conformer à sa condition seule de femme.

Et pourquoi JA fait appel au thème amoureux pour décrire la société qui l'entoure?
Peut-être que tout simplement que c'est le thème narratif qui peut être exploité de mille et une façon, autant qu'il ya de femmes et d'hommes.
Et puis parler d'amour est accessible à tous.
Quand j'ai voulu dire que JA a pris le thème amour comme prétexte pour décrire sa société, c'est qu'elle devait bien choisir un fil conducteur pour son livre. Ce qui revient à dire l'amour est devenu la dynamique de toute son oeuvre.

JA est universellement incomprise, car elle est universellement "déformée" par ses contemporains, en partie en raison des adaptations, certainement pour coller au goût du public d'aujourd'hui, quitte à ce que la version proposée soit expurgée de toute sa dimension ironique ou sociale liée à son époque. C'est sûr que qualifié JA d'auteur romantique c'est apporter une vision limité de qu'elle a voulu publié à l'origine.
De toute façon, il est regrettable de résumer les oeuvres de JA à des histoires d'amour qui finissent bien (en général), trop associé au romantique et au romanesque avec tous les clichés associés. Je pense aussi que tous les lecteurs de JA rejoignent l'idée qu'ils adorent "Austen pour son style, son humour, ses analyse de caractère" .

darcy a écrit:

JA est universellement incomprise, car elle est universellement "déformée" par ses contemporains, en partie en raison des adaptations, certainement pour coller au goût du public d'aujourd'hui, quitte à ce que la version proposée soit expurgée de toute sa dimension ironique ou sociale liée à son époque.

Encore une fois, je ne suis absolument pas d'accord avec cette affirmation. Aucune des adaptations que je connais n'expurge ses oeuvres de toute dimension ironique ou sociale. Désolée, mais je trouve que c'est faire injure au public contemporain que d'affirmer cela.

cat47, je sais que tu as déjà défendu ce point, mais tu l'as voit où l'ironie dans une adaptation comme PP05 (par exemple)? Seul un lecteur averti peut la voir (et encore ). ( et je voulais pas te froisser ).

Après avoir lu plusieurs romans de JA c'est vrai que j'ai été étonné de voir qu'à chaque fois les histoires d'amour se finissaient bien, toujours sur un mariage dans la joie. Mais comme les romans étaient toujours sur un ton humoristique, je me disais qu'une fin malheureuse casserait l'ambiance.
Mais je trouve aussi que les histoires d'amour et les mariages qui en résulte, ne sont pas des histoires très romanesques ni passionnelles, elles mettent du temps à se mettre en place. Darcy apprend à connaitre Lizzie avant de se lancer, Wentworth et Anne ont eu 8 ans pour mettre à l'épreuve leurs sentiments. Le seul amour passionnel c'est Marianne et Wiloughby et ça ne finit pas bien du tout, je trouve que JA se moque un peu de son personnage dans ce cas là.
Pour moi, les romans de JA ne sont pas les ancêtres de la chick lit, parce que, mis à part la critique qu'elle fait de la société à laquelle elle appartient et à ses protagonistes, c'est surtout les relations entre des personnages différents les uns des autres qui est mis en avant, pas vraiment la relation amoureuse, car du moment où les héros se déclarent leurs amour, l'auteur en finit très rapidement avec ces personnages. Ce n'est pas ce qui l'intéresse le plus.
Quant au fait qu'elle passe du dialogue au style descriptif quand le héros fait sa déclaration à la fin de ces romans, j'ai toujours crut que c'était parce qu'à l'époque, c'était trop choquant de décrire un baiser, ou de faire dire de la bouche des personnages se qu'ils ressentent vraiment. J'avais entendu dire que dans Jane Eyre, le passage dans lequel Rochester embrasse Jane, avait profondément choqué à l'époque.