Rebecca (le livre)

J'ai lu Rebecca pendant mes vacances. Je voulais absolument lire le livre avant de voir le film d'Hitchcock que je viens de me procurer (et que je ne vais pas tarder à voir enfin!!!). Je n'ai pas été surprise de lire avec un très grand plaisir ce livre. J'ai aimé l'atmosphère feutrée de Manderley et cette petite héroïne maladroite - et parfois agaçante - dont ont ne connaît même pas le nom. J'ai apprécié le caractère un peu amoral de l'histoire, et comme le fait justement remarquer Susan, la "perversion de l'innocence", et le fait que Max de Winter nous demeure sympathique (enfin en tout cas il m'est resté sympathique à moi!)
Par contre, comme je connaissais la fin, car une âme charitable me l'avais racontée , je n'ai pas été vraiment prise par le suspens de l'histoire. On dirait que c'est Hitchcock qui a donné à ce roman une image sombre et mystérieuse. A moi le film et Laurence Olivier!

Natacha a écrit:

J'ai lu Rebecca pendant mes vacances. Je voulais absolument lire le livre avant de voir le film d'Hitchcock que je viens de me procurer (et que je ne vais pas tarder à voir enfin!!!).

J'ai eu la même démarche que toi Natacha, et j'ai vu le film !
Avant de parler des acteurs, je vais peut être lancer un pavé dans la mare, mais pour moi Hitchcock a COMPLETEMENT dénaturé le livre, l'essence du livre ! Je suis surprise que personne n'en ait encore parlé.. parce qu'enfin, lorsque Maximilien "parle" à son épouse (on est au 3/4 du livre) il ne lui dit pas la même chose dans le film ! et je trouve que justement, cette vérité est fondamentale à l'essence du livre.. j'avoue que j'ai été vraiment déçue parce que jusque là, Hitchcock avait totalement respecté le livre et l'histoire...

Natacha a écrit:

J'ai apprécié le caractère un peu amoral de l'histoire, et comme le fait justement remarquer Susan, la "perversion de l'innocence", et le fait que Max de Winter nous demeure sympathique (enfin en tout cas il m'est resté sympathique à moi!)

Non non je n'ai pas du tout trouvé M. De Winter sympathique.. j'ai trouvé que son amour était égoïste, et qu'en épousant cette jeune femme, il n'espérait que 2 choses : se racheter et oublier. A mon avis il ne l'aime pas au départ ; il va l'aimer plus tard, lorsqu'elle aura sacrifiée son innocence pour lui. (c'est frustrant mais je ne peux pas développer mes autres sentiments plus avant, je ne voudrais pas gacher la lecture de celles qui aurait envie de se jeter dans ce roman magnifique..)

Pour les acteurs, je vous en reparle...

Susan

Susan, nous avions déjà parlé du fait qu'Hitchcock avait changé l'histoire, mais pour moi, cela ne dénature pas complètement l'essence du livre. Cela dépend un peu de la manière dont on a ressenti les aspects importants. Je pense qu'Hitchcock a fait ce changement pour faciliter "l'accès" du public au héros (je me demande même s'il n'y a pas du Olivier là-dedans) ce qui est dommage mais pas fondamental selon moi. Pour moi, Rebecca reste avant tout l'histoire d'une femme qui envoute sa "rivale" posthume, d'une morte qui déstabilise une vivante. Ce qui me passionne dans cette histoire c'est la façon dont celle-ci forge sa propre souffrance. La personnalité de Max reste donc secondaire, il n'est qu'un miroir de plus des doutes qui rongent sa nouvelle épouse.

Qu'est-ce qui te fait penser qu'il ne l'aime pas au départ? Je suis étonnée par cette affirmation.

Ah, mais pour moi, Max aime vraiment la jeune fille, mais il a un poids énorme sur la conscience, et il songe qu'en aimant et en se mariant, il oubliera. Ok, il a agi par égoïsme, mais il l'aime vraiment, c'est certain. C'est justement son inexpérience, sa candeur qui plaisent au héros. La nouvelle Mrs de Winter est tout ce que Rebecca n'était pas, c'est pour cette raison que Max l'épouse. Il l'a épousé très égoïstement, rapidement, sans famille, sans amis, la ramenant ensuite à Manderley sans la préparer à ce qui l'attendait.

Par contre, je ne suis pas d'accord au sujet de l'adaptation d'Hitchcock. Je trouve qu'elle est excellente, même si elle modifie certains aspects du livre. D'un côté, à l'époque, il était très courant de modifier les scénar pour ne pas dégrader l'image d'un acteur, ce qui a été le cas ici, je pense.
Mais je trouve que la révélation, même modifiée, n'est pas choquante.

Je suis d'accord avec toi Clelie. Max de Winter aime sa 2e femme. Il l'aime parce qu'elle est l'exact opposé de Rebecca, qu'elle est l'incarnation même de l'innocence et qu'avec elle il est sûr de ne pas renouveller son expérience malheureuse.
Quant à l'égoïsme du personnage, il est incontestable. Mais pour moi, il n'est qu'une victime de Rebecca, et malgré sa territble maladresse (mais pourquoi n'a-t-il pas changé de gouvernante?), il essaie de protéger la narratrice.

Pour moi il n'y a aucun doute que Max de Winter aime sincèrement sa 2ème épouse. Mais je crois aussi qu'il n'a jamais réellement aimé Rébecca. Sans doute a-t-il été séduit, comme d'autres par sa beauté et son aisance mais il s'est vite rendu compte combien elle était égoïste, amorale et passablement "dérangée".
A la fin on voit bien cet amour entre Max et son épouse transparaître dans leur désespoir d'être séparés. Spoiler : Max a tué Rébecca mais c'est elle qui l'y a incité. Et Mrs Danvers, en incendiant Manderley, leur permettra de se libérer définitivement de l'emprise du fantôme de Rébecca.

Absolument, les filles, je suis d'accord avec vous.

Dans mon ressenti, il n'a jamais aimé Rebecca. Tout le monde admirait Rebecca, l'adulait, l'aimait. Elle était très belle, accomplie, et il est tombé dans le panneau, comme tous les autres. Max a été aveuglé par les apparences pendant un temps, mais si je ne m'abuse, elle lui apprend quelques jours après leur mariage

Citation :

qu'elle ne l'aime pas et ne l'aimera jamais. Qu'elle l'a en quelque sorte utilisé pour avoir une vie confortable, mais elle lui fait entendre qu'elle continuera à vivre comme il lui plaît

En lui avouant cela, Rebecca a complètement détruit les illusions de Max. Et il a vécu avec cette femme durant des années en sachant

Citation :

qu'il était haï, dédaigné, trompé

Pour toutes ces raisons, je suis certaine à 100% qu'il aime réellement sa seconde épouse, qui est l'antithèse de la première. Il l'épouse d'une façon très égoïste, assez précipitemment, parce qu'il craint de voir passer une chance inespérée de trouver enfin le bonheur et le repos.

Quelle passionnante discussion ! (et quel passionnant roman..)
Tout d'abord, je voudrais vous dire que, bien sûr, toutes les réflexions que je vous 'livre" ne sont que personnelles et n'engagent que moi.. je n'affirme rien, c'est juste mes impressions..
Donc, tout d'abord, je voudrais poursuivre, Cat, sur la question de la modification de l'histoire par Hitchcock ; pour moi elle est fondamentale parce que je trouve qu'il y a une différence énorme entre SPOILER :
un crime passionnel et un crime de sang froid ; et même si Max a bien une "conscience" puisqu'il veut "payer" pour son crime, il n'en reste pas moins qu'il l'a prémédité ; il a tué sa femme volontairement, et aucune raison ne peux excuser cela, surtout lorsqu'il y a d'autres solutions : le divorce par ex. Voilà pourquoi je ne le trouve pas sympathique. Ensuite, de ce fait découle un autre qui touche la conscience de sa nouvelle épouse : comment peut-on rester l'épouse d'un homme, continuer a lui donner tout son amour, en sachant qu'il a tué de sang froid son ex femme.. ?
Voilà en gros, ce qui donne, à mon avis, au roman son côté assez dérangeant, mais fort. C'est aussi ce qui le rend passionnant pour moi : essayer d'entrer dans les labyrinthes de l'âme humaine.
Mais encore une fois : ce n'est que mon avis !

cat47 a écrit:

Qu'est-ce qui te fait penser qu'il ne l'aime pas au départ? Je suis étonnée par cette affirmation.

Et bien, encore une fois, ce sont mes impressions.. quand je dis qu'il ne l'aime pas au départ, je veux dire qu'il ne l'aime pas d'amour, je ne veux pas dire qu'elle lui est indifférente.. au contraire : elle est le rayon de soleil de sa solitude. D'abord j'ai trouvé sa demande en mariage très..curieuse, parce qu'elle est précipitée ; les demandes précipitées sont en général passionnelles, et il ne l'aime pas passionnément à mon avis ; ensuite je ne le trouve pas attentionné, il est sombre, happé par ses souvenirs.. et surtout, il ne la protège pas ; il l'amène à Manderley sans l'avoir "préparée", sans lui avoir parlé, sans avoir essayé de lui faire toute la place : à part les travaux d'aménagement de leurs appartements, rien n'a bougé dans cette maison, tous les souvenirs de Rebecca (meubles, objets, aménagements..) sont encore là ! et même la gouvernante ! c'est quand même faire preuve de peu de considération pour moi ; ce que je veux dire, c'est que : je me suis posée la question de ses sentiments vis à vis d'elle. Je vais prendre comme "parallèle" Jane Eyre, parce que je trouve quelques similitudes ; et bien dans Jane Eyre, à aucun moment je ne me suis posée la question quant aux sentiment de Rochester .. et pourtant, le personnage est tout aussi énigmatique, introvertis, taciture voire bourru.. (mais il est vrai que Rochester, même si lui aussi a fait une erreur dans son premier mariage, et cherche à tout recommencer, Spoiler n'a pas tué sa femme..)
Mais encore une fois : ce n'est que mon avis !!

Susan

Susan, je suis tout comme toi convaincue que c'est parce que le roman est passionnant qu'il engendre des discussions intéressantes. Donc heureusement que ton avis diverge.

Pour la question du divorce, est-ce que je confonds encore une fois le film et le livre (ce qui m'était déjà arrivé avec la scène cruciale et spoiler dont nous parlons ) mais il me semble que R. s'y oppose fermement et menace Max de scandale ou quelque-chose comme cela.

Spoiler : Et peut-on vraiment affirmer qu'il l'a tuée de sang froid? Il faudrait que je relise ce passage mais ce n'est pas l'impression que j'ai eu. Et quoiqu'il en soit, même si cette modification change en partie le personnage, le sens de l'histoire n'en est à mon avis pas fondamentalement perverti, simplement un peu édulcoré. Dans les deux cas, Max a ses zones d'ombre.

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il est égoïste au début, ce qui explique le mariage précipité et l'absence de préparation. Je crois que ce qui importe pour lui est de ne pas remuer les souvenirs, raison pour laquelle il ne change rien au cadre qui doit les accueillir. Il est plongé dans une sorte de stupeur, il se maintient dans une bulle et il est inconscient du mal que cet entourage peut faire à sa nouvelle femme. Dans ce sens, il ne l'aime pas assez puisqu'il ne pense pas suffisamment à elle. Bien sûr, elle représente une bouée de sauvetage (Jane l'est aussi pour Rochester), mais je pense par contre qu'il l'aime sincèrement

Cat a écrit:

il me semble que R. s'y oppose fermement et menace Max de scandale ou quelque-chose comme cela.

Oui, c'est bien cela. Rebecca s'oppose absolument au divorce. Elle tient à garder son rang, c'est absolument essentiel pour elle. De plus, il me semble que le divorce était vu d'un très mauvais oeil à l'époque, ce doit être également l'une des raisons.

Cat a écrit:

Spoiler : Et peut-on vraiment affirmer qu'il l'a tuée de sang froid? Il faudrait que je relise ce passage mais ce n'est pas l'impression que j'ai eu

Là, je te rejoins également, Cat.Rebecca provoque Max depuis longtemps. Et le soir où il la tue, c'est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. C'est ce que Rebecca cherchait, faire perdre son sang froid à son mari, et surtout rejeter sur lui l'entière responsabilité de sa mort Tous les actes de Rebecca sont prémédités, étudiés. En quelque sorte, Max a mis fin à son propre calvaire pour en débuter un autre, tout en ayant accompli les volontés de Rebecca.

Je suis d'accord avec vous, Spoiler le geste de Max est impulsif et nullement prémédité. Rebecca le pousse à bout en lui annonçant qu'elle est enceinte d'un autre et qu'elle va prendre un malin plaisir à élever cet enfant pour en faire l'héritier de Manderley. Elle a touché le point le plus sensible de son mari pour être sure de sa réaction : sa maison qu'il adore.

Si Max ne faire rien pour aider sa nouvelle femme, est-ce parce qu'il ne veut plus jamais évoquer le souvenir Rebecca et qu'il ne veut toucher à rien qui la concerne? Ou bien parce qu'il souhaite que sa 2e femme ne se mêle pas des affaires domestiques par contrast avec ce qu'était Rebecca?
En fait, j'ai un peu de mal l'analyser, car ce n'est même pas une question de remord puique je crois me souvenir qu'il confie à sa 2e épouse qu'il ne regrettera jamais son geste. .

Natacha a écrit:

En fait, j'ai un peu de mal l'analyser, car ce n'est même pas une question de remord puique je crois me souvenir qu'il confie à sa 2e épouse qu'il ne regrettera jamais son geste. .

Je ne suis plus certaine des propos exacts du livre, mais je suis persuadée qu'il ne regrette absolument pas d'avoir tué Rebecca. Ca se ressent dans son attitude de manière générale, même si on le voit perpétuellement morose et hanté par son passé... L'acte qu'il a commis le hante, car je pense qu'inconsciemment, il se doute que la vérité éclatera au grand jour. Bref, il regrette l'acte en lui-même mais pas le fait d'avoir effacé Rebecca de sa vie.

Quant au fait de ne pas avoir préparé sa seconde épouse à cette vie, à Manderley, Mrs Danvers et tout le reste, je me suis toujours demandée pourquoi il s'est obstiné à revenir en Angleterre... sans doute parce qu'il aime son domaine plus que tout et qu'il veut à tout prix "purifier" la maison de sa première femme... Alors dans ce cas, pourquoi ne pas avoir chassé Mrs Danvers avant, fait disparaître les affaires de Rebecca, enlever toute trace d'elle ? Par lâcheté, peut-être ? Je crois que Max compte sans doute sur la seconde Mrs De Winter pour créer une nouvelle vie, repartir sur d'autres bases plus saines, sachant qu'elle est très jeune et inexpérimentée, tout le contraire de l'ancienne maîtresse de maison. D'un autre côté, Max se devait de garder, après la disparition de sa femme, l'apparence du chagrin et du souvenir. Il aurait été malvenu d'éliminer tout ce qui lui rappelait celle qu'il venait d'assassiner, cela aurait singulièrement éveillé les soupçons de l'entourage et de la police...

Ca me donne tout à coup très envie de relire le livre, ou de revoir le film...

Natacha a écrit:

Je suis d'accord avec vous, Spoiler le geste de Max est impulsif et nullement prémédité. Rebecca le pousse à bout en lui annonçant qu'elle est enceinte d'un autre et qu'elle va prendre un malin plaisir à élever cet enfant pour en faire l'héritier de Manderley. Elle a touché le point le plus sensible de son mari pour être sure de sa réaction : sa maison qu'il adore.

Je suis d'accord Natacha avec la deuxième partie ; toutefois, et comme le roman est tout frais dans ma tête, quand je parle de Spoiler ! préméditation , je veux dire que Max, Spoiler ! le soir du crime, prend le révolver et descend retrouver sa femme dans la cabane de pêcheur dans l'intention d'en finir. Je vais essayer de retrouver le passage exact.. Spoiler ! donc, il est déjà bien "remonté" avant que Rebecca ne le pousse à bout...
Ca c'est de l'épluchage de bouquin..ou je m'y connais pas haha !!

Susan

Susan, tu m'as obligée à relire le passage mais maintenant tout est clair dans les motivations de Max. Je savais bien que si la seconde Mrs de Winter pouvait lui pardonner, je le pouvais aussi.

Spoiler : Il n'y a pas de préméditation car quand il prend le revolver, c'est dans l'idée de tirer sur Favell. Il dit qu'il voulait leur faire peur à tous deux. Mais une chose me revient plus clairement maintenant aussi, le machiavelisme de Rebecca, qui s'est en fait suicidée par l'intermédiaire de la gachette de Max. Elle savait très bien ce qu'elle faisait et souhaitait le pousser à bout. Elle meurt d'ailleurs le sourire aux lèvres, désireuse et consciente que sa mort même cause la perte de son mari. EDIT : Et en ce sens, Hitchcok perd une partie de la subtilité du livre, il est vrai.

EDIT 2 : J'ai retrouvé également le passage concernant l'éventualité d'un divorce : on y cerne aussi très bien le caractère de Max et l'importance de Manderley pour lui.

Citation :

... que je ne supporterais pas que les gens nous montrent du doigt, (...) , que tous les touristes de Kerrith (...) disent : " C'est ici qu'il habite. C'est Manderley. C'est la propriété de ce type qui a divorcé (...). Tu te rappelles de ce que le juge a dit de sa femme."

Il est clair que c'est un manque de courage de la part de Max, mais il a des faiblesses, comme tous les héros qui nous touchent, non?

cat47 a écrit:

Susan, tu m'as obligée à relire le passage mais maintenant tout est clair dans les motivations de Max. Je savais bien que si la seconde Mrs de Winter pouvait lui pardonner, je le pouvais aussi.

Spoiler : Il n'y a pas de préméditation car quand il prend le revolver, c'est dans l'idée de tirer sur Favell. Il dit qu'il voulait leur faire peur à tous deux. Mais une chose me revient plus clairement maintenant aussi, le machiavelisme de Rebecca, qui s'est en fait suicidée par l'intermédiaire de la gachette de Max. Elle savait très bien ce qu'elle faisait et souhaitait le pousser à bout. Elle meurt d'ailleurs le sourire aux lèvres, désireuse et consciente que sa mort même cause la perte de son mari. EDIT : Et en ce sens, Hitchcok perd une partie de la subtilité du livre, il est vrai.

Ah ben voilà Cat ! moi aussi j'ai dû relire le(s) passage(s) !
donc, lorsqu'il comprend que Rebecca est allée dans la maisonnette (pour y retrouver effectivement Favell, il dit (je cite) : Spoiler : ...et je sentis que je ne pouvais pas continuer plus longtemps à supporter cette vie de mensonge, d'ignominie et d'hypocrisie. Il fallait régler la chose d'une façon ou d'une autre. Je décidai de prendre un révolver et de faire peur au type, de leur faire peur à tous les deux.
Ce qui se passe ensuite Spoiler :est bien sur provoqué par Rebecca (qui se sait condamnée par la maladie) mais n'en reste pas moins un meurtre (bon d'accord, il n'était pas totalement prémédité..mais bon...dans la zone rouge quand même..) pour moi, le fait de prendre un révolver est une intension dangereuse à la base si on ne souhaite pas s'en servir...
de plus, Max dit à sa (nouvelle) femme : Spoiler :...si c'était à refaire, je n'agirais pas autrement. Je suis heureux d'avoir tué Rebecca, je n'en aurai jamais de remords, jamais, jamais.
Moi ça m'a fait froid dans le dos...
C'est aussi pour ça que j'ai adoooré ce roman.. et tous ces échanges aujourd'hui !

Susan

cat47 a écrit:

Chinchilla a écrit:

Personnellement je n'ai pas été convaincue plus que ça par son interprétation, et vous ?

Je vais me conter de commenter la performance de l'acteur, sans entrer dans la polémique. J'ai trouvé Olivier très convaincant en Max de Winter. Ayant revu ce film très récemment, j'ai même été étonnée de la modernité de son interprétation. J'avais lu et adoré le livre bien avant de voir le film et je me souviens avoir trouvé qu'Olivier correspondait exactement au personnage tel que je l'avais imaginé. Mais bien sûr, comme souvent, les ressentis ne sont pas toujours les mêmes à ce niveau.

en fait je parlait de la façon dont mon prof avait interprété le roman mais c'est vrai qu'en me relisant ça porte à confusion. Je devais être fatiguée ce jour-là

Pour ce qui est de savoir si Max aime vraiment sa 2e épouse, je crois que oui mais il n'est pas très démonstratif, au tout début il lui offre un livre de poésie dédicacé par Rebecca à son cher époux ou quelquechose dans le genre. De ce fait, pendant la moitié du livre l'héroïne (et le lecteur) est persuadée que Max est toujours amoureux de sa 1ere femme. D'ailleurs si je me souviens bien lors du bal costumé quand l'héroine arrive portant le même costume que Rebecca au dernier bal, Max lui ordonne d'aller se changer et elle crois alors qu'il ne l'aime pas et ne l'a jamais aimé.

J'avoue que je suis moi aussi tombée dans le panneau et que je suis restyée bouche bée quand j'ai appris la vérité.

Je trouve que lorsqu'elle apprend ce que son mari a fait, elle est presque soulagée de savoir qu'en fait, spoiler il n'aimait pas Rebecca. Elle prend aussi plus d'assurance, comme si ce secret qu'elle partage ave son mari la rend plud forte et plus sûre d'elle.

Il faudrait que je relise la fin pour en être sûre mais il me semble qu'on ne sait pas exactement ce qui se passe ensuite pour Max et son épouse : où ils sont allés vivre, s'ils ont eu des enfants... Le malaise que l'on a pu ressentir en lisant le roman ne se dissipe pas tout à fait et laisse une drôle d'impression une fois qu'on a fini de le lire.

EDIT cat47: j'ai caché la partie la plus spoiler.

En fait, le roman se termine sur spoiler l'incendie de Manderley. Daphné du Maurier laisse chaque lecteur libre d'imaginer ce que sera l'avenir des de Winter.

Séli

Désolée d'avoir mal interprété tes écrits, Chinchilla. En te relisant, je me rends compte que c'était pourtant relativement clair, j'ai lu trop rapidement. Donc je suis d'accord avec toi, l'interprétation de ton prof est plutôt space.

Chinchilla, je comprends mieux ton post à présent, mais il n'empêche que l'interprétation de ton prof me laisse perplexe...

Concernant, la fin, c'est tout à fait cela, Séli. Nous n'avons aucune idée de ce qu'il advient d'eux par la suite. J'avais acheté par curiosité une sequel de Rebecca, "La malédiction de Manderley" de Susan Hill, mais j'ai été tellement déçue que j'ai carrément abandonné le roman après une centaine de pages. Au bout du compte, la fin du roman de Daphné du Maurier est une excellente fin, et je me suis vraiment dit qu'une suite était parfaitement inutile. [L'auteur laisse planer le doute sur leur avenir, ce qui laisse tout la liberté au lecteur d'imaginer sa propre suite.

Chinchilla a écrit:

Il faudrait que je relise la fin pour en être sûre mais il me semble qu'on ne sait pas exactement ce qui se passe ensuite pour Max et son épouse : où ils sont allés vivre, s'ils ont eu des enfants... Le malaise que l'on a pu ressentir en lisant le roman ne se dissipe pas tout à fait et laisse une drôle d'impression une fois qu'on a fini de le lire.

Le malaise est tellement vrai que lorsque j'ai eu terminé la dernière page, il a fallu que je relise le début !! et malgré cela, je suis restée dubitative quant à l'avenir de ce couple... parce que justement, ils n'en parlent pas, de leur avenir..

Susan

cat47 a écrit:

Je vais me conter de commenter la performance de l'acteur, sans entrer dans la polémique. J'ai trouvé Olivier très convaincant en Max de Winter. Ayant revu ce film très récemment, j'ai même été étonnée de la modernité de son interprétation. J'avais lu et adoré le livre bien avant de voir le film et je me souviens avoir trouvé qu'Olivier correspondait exactement au personnage tel que je l'avais imaginé. Mais bien sûr, comme souvent, les ressentis ne sont pas toujours les mêmes à ce niveau.

J'ai trouvé aussi que Olivier était parfait et j'ai retrouvé le Max De Winter que j'aurais pu imaginer en lisant le livre. Pourtant, le jeu des acteurs de l'époque est tellement différent ! par contre, je n'ai pas été convaincue par Fontaine.. je n'arrive pas à trouver ce qui ne colle pas.. peut être n'y a-t-il pas assez de nuances dans son jeu pour moi.. ou bien elle en fait trop dans la gaucherie.. je ne sais pas ; je serais curieuse de voir comment les 2 personnages seraient interprétés par des acteurs contemporains.. et quels acteurs pourraient reprendre ces rôles fabuleux !vraiment ce serait terriblement stimulant d'avoir une nouvelle adaptation !

Susan

Moi je suis une fan de Joan Fontaine qui est à mes yeux l'une des plus belles actrices ever (si quelqu'un veut mettre une photo pour que tout le monde puisse se rendre compte, d'avance merci. Signé : la Quiche ). Et je l'ai tout particulièrement appréciée dans "Rebecca" où elle arrive à "éteindre" sa beauté en quelque sorte pour mieux incarner la touchante et maladroite Mrs de Winter. A signaler que Joan Fontaine est la soeur de Olivia de Havilland, la Mélie d'Autant en Emporte le vent.

Séli

Ouhlala, vous avez parlé de Laurence Olivier ??? Je réponds présente !!!

Il a un charisme fou dans le rôle de Max de Winter... et j'ai adoré la façon dont il a rendu le côté obscur du personnage. J'aime bien Joan Fontaine, je l'ai trouvé très douce et très sensible dans ce rôle. Tout ce qu'il fallait !

Il y a eu une adaptation il y a quelques années (97 ou 98 je crois) sous forme d'un téléfilm en 2 épisodes, avec Charles Dance, Emilia Fox (Georgiana Darcy P&P95) et Diana Rigg en Mrs Danvers. Je l'avais vue sur France 2, mais j'avais été très déçue. Max me paraissait trop âgé, Mrs de Winter trop jeune et Diana Rigg trop bcbg pour le rôle...

Je pense que ce serait une belle idée d'adapter une nouvelle fois ce roman... Je verrais bien Clive Owen dans le rôle de Max...

EDIT spécial Séli :



EDIT 2 pour me faire plaisir :



quand je vois cette photo, je me liquéfie...

Merci, merci Clélie! Voici donc la belle Joan Fontaine qui fut également Jane Eyre en 1944 avec Orson Welles. Cette grande actrice aura 90 ans cette année.
Je trouve en tout cas qu'elle formait un couple extraordinaire avec Olivier dans "Rebecca". Sa simplicité un peu gauche répondait parfaitement à la distinction de Laurence Olivier. Quel beau film. Et Judith Anderson fait une Mrs Danvers effrayante à souhait qui me glace toujours les sangs à chaque visionnage du film.

Séli

Clelie a écrit:

Je pense que ce serait une belle idée d'adapter une nouvelle fois ce roman... Je verrais bien Clive Owen dans le rôle de Max...

Waouw ! merci pour les photos Clelie ! elles sont magnifiques !
Pour ce qui est de Clive Owen, je pense qu'il "fait" trop jeune..je m'explique : il a bien l'âge du personnage, mais il fait "jeune quarantaine" alors que Max (pour moi) a la quarantaine "mûre" (je sais pas si tu vois la nuance..) ; d'ailleurs, à mon avis encore, et si on remet le roman dans son contexte des années 40 (environ) il me semble qu'un homme qui avait la quarantaine dans les années quarante est un peu comme un homme de la cinquantaine d'aujourd'hui (plutôt 48/49 ans) ..
enfin c'est un peu comme ça que je le vois, mais par contre, je n'ai pas un nom précis qui me vient en tête là...

Susan