Intrigue, style, personnages : qu'aimez vous dans un livre et autres considérations artistiques

Le coup de la littérature "jeunes adultes" inexistante sous cette étiquette en France... j'aurais tendance à être d'accord, et en même temps, ça fait un moment que je ne suis pas allée en librairie ici. Après, en bibliothèque c'est plus développé.
Mais c'est vrai qu'il y a des pays où la littérature jeunesse est pas mal importante. Aux Etats-Unis par exemple, il y a énormément de livres pour ados/adultes (souvent féminins par contre), en librairie comme en bibliothèque. Je ne sais plus ce que ça vaut pour le style (son étude est vraiment secondaire chez moi en fait, un bouquin au style simple mais à l'intrigue prenante me plaira plus que l'inverse), mais je me souviens de romans comme "Perfect" (sur l'anorexie-boulimie, l'importance des apparences), ou "Just listen" que j'avais beaucoup aimé (secret, ado mal dans sa peau, marginalisation au lycée, abus sexuels).
Je ne me souviens pas avoir déniché des livres du genre quand j'étais plus jeune, j'oscillais entre rayon jeunesse et rayon adulte. Je n'ai jamais eu le sentiment d'une littérature véritablement consacrée à la tranche 15-18 ans par exemple. Mes souvenirs datent, en même temps

Franchement, je ne vois pas la nécessité d'avoir un créneau "jeunes adultes". A partir de 12-13 ans, si on aime la lecture, on peut déjà aborder une masse énorme de livres, allant de Austen-Brontë-Hugo-Dumas etc à Daniel Pennac et bien d'autres auteurs modernes.

Il me semble que de nos jours, les rayons jeunesse regorgent de livres que les adultes de tous âge ont plaisir à lire, c'est tout de même bon signe. Dans ces rayons on trouve des auteurs classiques tels que Dumas, Gauthier ou Stevenson, ce qui permet ainsi progressivement de passer au rayon général. On y trouve aussi les livres de L'Ecole des Loisirs, dont la qualité n'est plus à démontrer. Et bien sûr aussi des séries très légères mais personnellement j'ai toujours été convaincue que lire du léger vaut mieux que de ne rien lire du tout.

Je viens mettre mon grain de sel dans un topic assez passionné. En ce moment j'offre de temps en temps des livres à des ados que je connais et je suis sidérée par l'offre pléthorique en littérature "jeunesse". Dans ces cas-là, comme il est absolument impossible de suivre à moins d'y consacrer un temps plein, mieux vaut avoir un bon libraire. C'est ce que je fais. Je donne une ou deux référence du style que je cherche et je laisse faire le professionnel. C'est aussi pour ça que je commande peu sur le net sauf quand je cherche quelque chose de très précis.
Il est vrai que dans ces cadeaux j'essaie d'éviter les séries "à grand tirage" en considérant qu'elles sont facilement accessibles (supermarché, grandes surfaces culturelles et autres), donc sans les sous-estimer, surtout que je ne les ai pas lues la plupart du temps mais petite j'ai dévoré des piles de Alice ou des Soeurs Parker (les gossip girls de l'époque ?), j'essaie de trouver des oeuvres plus personnelles ou moins connues.

Mais si je vois bien l'intérêt d'identifier une littérature jeunesse, comme un peu une garantie de sécurité vis-à-vis du contenu et du niveau de lecture (rien de mieux pour dégoûter un enfant que de lui donner un livre trop difficile), je ne vois pas l'intérêt d'identifier une catégorie "jeunes adultes". Il y a déjà beaucoup de catégories et il me semble que ça tue un peu la curiosité et puis ça sous-entendrait une catégorie vieux-adultes et on n'en sortirait plus .

Sinon pour moi je recherche une histoire (j'ai toujours aimé les histoires et les contes qu'ils soient fantastiques, d'amour, d'aventure, policiers, réalistes, absurdes...), des personnages, les relations humaines (j'adore les études de moeurs ou les secrets de famille).
Le style est très important et peut me faire tomber un livre des mains alors que les autres paramètres sont réunis mais je ne suis pas arrêtée sur un style particulier. Je trouve tout de même que c'est dans le style qu'un personnage prend du relief et de l'épaisseur, que le décor autour de lui s'anime et que l'ambiance se trame. Et pour moi il ne suffit pas de tartiner trois paragraphes de caractéristiques psychologiques du personnage X pour qu'il les possède réellement, ou que tous les malheurs du monde tombent sur l'héroïne Y pour la rendre intéressante. J'ai des souvenirs assez affligeants, notamment de romans policiers (mais pas que...), où l'on a la nette impression que les pièces sont vides, les murs tous de la même couleurs, les personnages plats comme des limandes ou couleur de muraille, ou binaires et je ne peux pas avaler l'histoire même si elle est intéressante.
Et pourtant, pas besoin d'un style fleuri (que je peux aimer dans certaines conditions), cf Maugham ou Austen.


désolée pour ce long post, je sors

MissAccacia, les posts intéressants ne sont jamais trop longs !!

5 pages plus tard...
J'ai pris beaucoup de plaisir à lire ce débat, alors merci à Camille de l'avoir lancé .

Je vais commencer par donner mon avis en tant qu'adolescente sur l'inexistence d'une catégorie "Jeune Adultes" en France. Je trouve cette catégorie plutôt inutile dans la mesure où on l'appliquerait à une tranche d'âge de 15-25 ans, un âge qui n'a pas vraiment de catégorie puisque c'est une transition entre enfance et vie adulte... Ca ne me choque pas de voir Twilight ou HP en littérature jeunesse même si je sais que beaucoup de lecteurs ne sont plus enfants.

J'ai beaucoup de mal à dire ce qui me plaît dans un livre. Je pense que ce qui m'as toujours attirée est l'ambiance qui se dégage au premier abord du livre, ça me donne envie de le lire ou pas. Après, c'est plus compliqué. Je pense que plus petite, j'accordais une très grande importance à l'histoire. Mais au fil du temps, je me suis rendue compte que de plus en plus, je me mettais à apprécier un style autant qu'une intrigue. Ce sont deux choses totalement différentes qui s'accordent pour faire un "bon" livre. En dehors de ça, j'aime en partie certains livres pour leurs personnages (auxquels je n'ai pas besoin de m'identifier d'ailleurs, par exemple : Aurélien dans le roman éponyme, je ne suis pas un homme et je ne lui ressemble pas du tout mais j'adore ce personnage). Mais le style, c'est quelque chose de magique, quelque chose qui peut rendre une parole, un mouvement magnifique. Évidemment, c'est très subjectif ^^, certaines personnes peuvent s'ennuyer à mourir en lisant des passages qui m'auront émue puisqu'on a tous des sensibilités différentes... Et même si je comprends très bien ceux qui, comme angealyn, n'aiment pas disséquer la littérature parce qu'il est vrai qu'il restera toujours une grande part d'incertitude dans l'analyse qu'on peut faire d'un texte, j'aime bien ça ^^.

Ensuite, moi et les effets de masse . J'ai beau avoir un esprit de contradiction malicieux, je suis trop curieuse pour le laisser prendre le dessus quand j'entends tout le temps parler d'un film ou d'un livre. Si le sujet m'intéresse un minimum, je teste. J'ai lu Twilight, Et si c'était vrai, Un Secret pour cause de buzz médiatiques (les deux derniers m'ayant été offerts à Noël). Et si je n'ai adoré aucun, tous m'ont été agréables à lire sans me donner forcément envie de découvrir d'autres œuvres de ces auteurs.
Je ne me sens pas capable de juger des auteurs ou des films sans les avoir lus ou vus, par exemple je n'ai aucune idée de la qualité des romans de Guillaume Musso ou de Bienvenue chez les Ch'tis, je sais seulement que je ne suis pas pressée de les lire ou voir.
Le cinéma me donne assez souvent des idées, des envies de lecture, même si j'ai été déçue par le 5ème HP (en film) et par la médiatisation de Narnia, les critiques m'ont dissuadée d'aller voir le deuxième film.
clinchamps je crois a parlé des livres très médiatisés dont on finit par connaître ou croire connaître l'histoire/ le sujet, ce qui peut nous rebuter. C'est ce qui m'arrive avec le Da Vinci Code qui ne m'intéresse pas pour plusieurs raisons et que des gens en qui j'ai confiance n'ont pas apprécié.
Pour terminer, je qualifie de populaire ce qui plaît en masse donc ça ne m'apporte aucune information sur la qualité du livre.

Avant de vous laisser tranquilles , je veux juste ajouter que je suis d'accord avec la réponse de Jean d'Ormesson postée par clinchamps : c'est le peuple et la durée qui déterminent les "grands" livres.

C Mc Avoy a écrit:

Je voulais rebondir sur quelquechose, je ne sais plus qui disait, dans la première page du topic, qu'il lui fallait pouvoir s'identifier au personnage pour aimer un livre.

ça devait être moi :

Resmiranda a écrit:

Mon amour pour un livre provient de plusieurs facteurs mais la facilité d'indentification aux personnages tient une place prépondérante..

Je vais m'auto-corriger : ce n'est pas vraiment l'identification en tant que telle mais plutot un sentiment d'empathie. Je n'ai pas besoin que les personnages aient des points communs avec moi, mais plutôt je dois être capable de les comprendre et de me mettre à leur place ( je sais pas si je suis claire là ). L'empathie est je crois un des mes plus gros traits de caractères ( je ne dis pas ça pour m'en vanter parce que je considère qu'à cause de cela je suis hyper sensible et je manque parfois de détachement. Ce qui me transforme très souvent en fontaine de larmes à la lecture d'un livre, mais aussi devant mon écran, pour un film, une série ou le journal parlé. J'ai souvent l'occasion de rougir et parfois me planquer de honte en même temps qu'un personnage). Bref pouvoir entrer facilement dans la peau d'un personnage sans pour autant devoir lui ressembler donne pour moi un énorme plus à un roman.

Resmiranda a écrit:

Je vais m'auto-corriger : ce n'est pas vraiment l'identification en tant que telle mais plutot un sentiment d'empathie. Je n'ai pas besoin que les personnages aient des points communs avec moi, mais plutôt je dois être capable de les comprendre et de me mettre à leur place ( je sais pas si je suis claire là ).

Alors là je suis d'accord :
je n'ai lu que le premier tome de "millénium" et ne lirai pas les autres car je n'aime du tout l'héroine, que je trouve carricaturale et qui m'est profondément antipathique !!

J'aime bien que tu parles de pouvoir entrer dans la peau des personnages ou tout au moins de les comprendre, Resmiranda. Ce côté est important pour moi aussi, et je n'ai d'ailleurs pas besoin que les personnages me soient sympathiques pour que cela soit le cas. Si je prends Wuthering Heights par exemple, je trouve les personnages intéressants et leurs réactions m'interpellent, alors que je ne les apprécie pas vraiment. J'avoue cependant préférer Jane Eyre, entre autres parce que les personnages sont plus attrayants. Il s'agit donc d'une combinaison d'éléments et c'est parfois difficile de dire lequel prime.

Lise Bennet, post plein de bon sens, comme d'hab.

Hier soir sur France 5 dans l'émission La Grande Littérature a eu lieu un débat autour justement "des bons et mauvais auteurs".

L'émission est encore visible pendant une semaine sur ce lien

Resmiranda, je suis un peu comme toi, j'ai énormément de mal à apprécier une oeuvre si je n'arrive pas à apprécier un personnage, voire (et c'est différent) à m'identifier à l'un d'entre eux.

C'est en grande partie la raison pour laquelle je n'ai pas vraiment accroché à Wuthering Heights dont j'ai pourtant trouvé le style magnifique.

Idem avec Flaubert : je n'aime aucun de ses personnages et là aussi, même si son style est très travaillé (certains passages sont de vrais bijoux), je n'ai jamais réussi à finir un seul de ses livres à l'exception de L'Education sentimentale (et encore, j'ai lutté).
Et j'ai reposé Le Rouge et le Noir parce que Julien Sorel me tapait sur le système

Néanmoins, apprécier un ou plusieurs personnages n'est pas la condition sine qua non pour que j'aime un livre. Là je n'ai pas d'exemple sous la main, mais je suis sûre qu'en cherchant bien je pourrai en trouver dans mes souvenirs de lecture.

Il y aussi un autre point qui a été évoqué plus haut (mais je en sais plus par qui, désolée) au sujet du style qui peut parfois être omniprésent et gêner le lecteur. Je plussoie. Je trouve L'Ecume des jours magnifique, mais je ne peux pas apprécier cette oeuvre sans réserve à cause du style qui me déroute. Et l'exemple typique, le plus parlant à mes yeux, c'est Belle du seigneur de Cohen. L'histoire est splendide, j'ai pleuré toutes les larmes de mon corps avec ce livre, mais j'ai sauté des pages, parce qu'à certains moments, je n'en pouvais plus. Les monologues de 20 pages sans ponctuation...

Au final, c'est bien un cocktail assez difficile à réussir dont j'ai besoin pour aimer un livre : l'intrigue en tout premier lieu, les personnages et le style ensuite.


@Lise Bennet : tu n'as pas idée à quel point ton post me fait complexer... et je plussoie sur presque tout ce que tu as dit

Resmiranda, ça va pas être super constructif, mais je comprends parfaitement bien ce que tu nous dit là, j'ai tendance à être comme toi
Ce besoin d'avoir un lien avec les personnages et surtout l'effet que ça peut avoir sur nous...

Doddy a écrit:

Et l'exemple typique, le plus parlant à mes yeux, c'est Belle du seigneur de Cohen. L'histoire est splendide, j'ai pleuré toutes les larmes de mon corps avec ce livre, mais j'ai sauté des pages, parce qu'à certains moments, je n'en pouvais plus. Les monologues de 20 pages sans ponctuation...

Ouf, je suis contente que tu fasses cette remarque, Doddy, car j'ai toujours eu un complexe pour n'avoir pas apprécié ce livre. Mon problème est que je ne supporte pas de sauter des pages, du coup avec celui-ci, j'ai abandonné en cours de route.

Ekat, je vais essayer de regarder cela durant le week-end, on peut dire que le thème tombe à pic.

Doddy a écrit:

Et j'ai reposé Le Rouge et le Noir parce que Julien Sorel me tapait sur le système

Ah, je ne suis pas la seule à qui il tape sur le système ^^.

Même si je préfère "être en empathie" avec les personnages, ce n'est pas obligatoire pour que j'apprécie le livre. J'ai souvent eu envie de donner des claques à Chéri qui est un personnage que franchement je n'aime pas du tout et pourtant le livre ne m'a pas déplu ^^.

C'est re-moi dans le coin!!

Pour le rayon littérature ado, c'était dans le Monde de l'éducation, pas un avis personnel. Ils mettaient "Jeunes Adultes", en fait... ça allaient pour eux de 16 à 30 ans (ça fait large). Moi, je suis toujours pas sortie de réflexion.

Surtout si je compare avec mon expérience perso, qui fait que j'ai plus lu de classique même hors-école entre 10 et 20 ans, que maintenant, où même par goût (et par conscience professionnelle) je tape dans la littérature jeunesse.(1)

D'ailleurs, en explorant le monde magique des livres, en lisant les résumés du frère de Pennac, en lisant Pennac, et en suivant les cours de ma génialissime prof de français, j'en suis venue à la conclusion que, finalement, il n'y a qu'une seule littérature. Celle qui nous plait, celle qui nous fait avancer, rêver, pleurer, réfléchir.

Et c'est là que j'en reviens au style. Pour moi, le style n'est pas (uniquement) la grammaire. C'est un tout dans la façon de raconter l'histoire. Quand on travail avec les albums jeunesse, à première vu, la grammaire est basique. Le style, c'est aussi le dessin, la façon d'enchainer les phrase, les jeux de mots (je reste ici dans l'album jeunesse, parce que outre la finalité éducative, les élèves préfèrent une histoire musicale comme une comptine, qu'un récit tout simple. Et c'est plus marrant à raconter )

Mais, allez-vous me demandez, soit, pour les albums jeunesses... mais pour les adultes?

Alors là... je dirais que pour ma part, depuis la nuit des temps, les histoires ont toutes été racontées. C'est la façon dont l'auteur va raconter une histoire universelle qui va décider de l'intérêt qu'on y porte. Je dis bien le notre, et pas le succès, parce que le succès est une chose instable et difficile, et finalement, le titre du topic parlait plus de notre rapport au livre.

Même notre rapport aux personnages... on peut accrocher à certains psychotiques, par exemple et pas à d'autres. Personnellement, je n'accroche pas aux Hauts de Hurlevent, qui a pourtant tout d'une tragédie grecque classique (les Atrides en version romantiques échevelés). Mais outre le fait que le style est bien lourd, pour moi, le personnage d'Heathcliff m'apparait comme un monstre incompréhensible.
D'un autre côté, j'adore Lestat (qui n'est quand même pas un ange) et j'accroche aux persos d'Ellroy, qui sont pas des anges non plus. Mais le style percutant d'Ellroy marche mieux sur moi. (Et Lestat est drôle) Et dans le cadre d'Ellroy, la vie à L.A. apparait aussi comme une tragédie grecque...


(1) Mais y'a des trucs trop mignons, en album!! Aujourd'hui, j'ai lu Larirette et Catimini d'Elzbieta, et c'est trop mimi comme histoire, et les dessins sont trop poétique. Et je sais, j'utilise trop l'adverbe trop....

J'aimerais revenir sur deux points de ton posts qui m'interpellent tout spécialement.

Kusanagi a écrit:

j'en suis venue à la conclusion que, finalement, il n'y a qu'une seule littérature. Celle qui nous plait, celle qui nous fait avancer, rêver, pleurer, réfléchir.

Je crois que cette phrase pourrait être un credo de l'auberge. Je suis persuadée qu'il n'y pas qu'une seule définition de la littérature et que l'élément principal, c'est le lecteur et ce que les livres lui apportent. C'est pour cela que j'ai de la peine à faire une distinction entre la grande littérature et le reste.

Citation :

Et c'est là que j'en reviens au style. Pour moi, le style n'est pas (uniquement) la grammaire. C'est un tout dans la façon de raconter l'histoire.

Je suis complètement d'accord avec le fait que le style ne tient pas seulement à la façon d'arranger les mots dans les phrases ou au vocabulaire utilisé. Pour moi le style comprend également la manière de structurer l'histoire, l'utilisation ou non de dialogues, le choix d'insérer une description, de décrire ou non des pensées, ou de les suggérer, l'angle (ou les angles) sous lequel l'histoire est racontée, le soin apporté aux transitions ou alors le choix délibéré de l'ellipse, etc

Ma très chère professeur de français nous avait sorti cette phrase avant les vacances (que j'avais noté sur un bout de cours et que je viens de retrouver)

"On ne devient écrivain que si l'on a des lecteurs".

A méditer...

Je suis pas d'accord, pour moi, un écrivain c'est quelqu'un qui écrit parce qu'il a quelque chose à dire...peu importe s'il on est écouté ou pas: beaucoup d'écrivain, absolument merveilleux ont été édité après leur mort et pourtant, ils sont devenus écrivain quad ils ont pris un stylo.
Enfin, c'est mon point de vue...à méditer
Bisous
Jane

Comme tu dis, Jane, ils ont été édités, donc lus, après leur mort... et ils sont donc devenus écrivains.

Mais si ils n'avaient pas été édité, serait-ils écrivains?
Mon journal intime fait-il de moi une écrivain(e)? Ou faut-il que je le publie?

Perso, je ne me considère pas comme tel, même si il m'arrive d'écrire.

C’est intéressant comme question !

Et je rejoins l'avis de Jane

Après tout du moment qu’on écrit, journal intime ou autres textes, est-ce que c’est trop prétentieux de se considérer comme tel ? Personnellement je ne le pense pas…

Combien d'auteurs talentueux ne sont pas édités, et ont du coup un comité restreint de lecteurs ! Combien d'auteurs en herbe se consacrent à une oeuvre dans le plus total secret... est ce que le fait qu'ils ne soient pas édités ou lus les empechent d'avoir cette appellation ?

Je dirais qu'on devient écrivain à partir du moment ou l'écriture devient une compagne de route, peu importe le support et peu importe si l'auteur est son seul lecteur.

Citation :

Combien d'auteurs talentueux ne sont pas édités, et ont du coup un comité restreint de lecteurs !

Ils ont donc des lecteurs... (oui, ok, je me fait l'avocat du Diable, sur le coup )

Quand je dis que je ne me considère pas comme un écrivain, ce n'est pas par modestie, c'est juste que voilà ... pourtant, ce que j'écris a déjà été lu par d'autres que moi. (Donc, j'ai des lecteurs, donc, d'après la définition de ma prof, je peux me prétendre écrivain... ouh, que c'est compliqué, tout ça!)

Il faudrait que je retrouve dans quelles conditions la prof nous a sortie ça... ça aiderait peut-être

En parlant des lecteurs plus haut, je parlais de littérature et non d'être écrivain. Pour moi, la condition sine qua non pour qu'on puisse parler de littérature est qu'il y ait diffusion, et donc au moins quelques lecteurs autres que l'auteur, en principe par le biais du livre, que celui-ci soit publié du vivant de l'auteur ou non. Les poèmes d'Emily Dickinson (pour prendre l'exemple de quelqu'un qui n'a pas été publié de son vivant) ne feraient pas partie de la littérature s'ils avaient été détruits sans être publiés, non?

Je crois aussi que pour qu'il y ait littérature il faut qu'il y ait lecteur !!

Kusanagi a écrit:

(Donc, j'ai des lecteurs, donc, d'après la définition de ma prof, je peux me prétendre écrivain... ouh, que c'est compliqué, tout ça!)

On peut dire qu'on est écrivain à partir du moment où on construit une oeuvre, destinée à des lecteurs potentiels ou seulement pour son propre plaisir d'écrire ! C'est finalement assez simple

Par contre oui c'est logique, la littérature ne se fait pas sans lecteurs

clinchamps a écrit:

Je crois aussi que pour qu'il y ait littérature il faut qu'il y ait lecteur !!

oui c'est très juste. Je pense également que dès lors il y travail d'écriture et que même si ce travail n'est pas publié, l'auteur reste un écrivain. Après, il est vrai que il existe pas de définition exace de ce métier et l est souvent utilisé à de mauvaises fins.

Il est très dérangeant de penser qu'il existe des lecteurs de "mein Kampf" par exemple, et que Hitler puisse prétendre au titre d'écrivain car il a écrit en vue d'être publié et lu.

Mais Anne Frank qui a écrit son journal pour elle-même a été lue dans le monde entier.

Qui mérite le statut d'écrivain ? Faut-il prendre en compte d'autres critères ?