Votre version préférée de Jane Eyre

Tout est dans le titre, et comme les comparaisons vont bon train sur les autres sujets, j'ai pensé qu'un petit sondage pourrait être d'actualité.

Je vous demanderai bien sûr de ne voter que si vous avez vu au moins deux versions. Ce qui paraît évident mais je préfère préciser.

Vous pouvez voter sans argumenter si vous avez déjà donné votre point de vue ailleurs. J'ai activé les choix multiples (on peut voter pour plus d'une adaptation, je suis prévoyante ) et l'annulation des votes est autorisée.

Merci pour ce topic Cat!

Sans surprise j'ai voté l'adaptation 2006... Ce n'est pas forcément la meilleure( la plus fidèle est je pense celle avec Timothy Dalton, mais malheureusement l'aspect "scènes théâtrales" présent tout au long ne m'a pas trop plu...ça reste une bonne adaptation à voir ) mais c'est ma préférée!
La troisième que j'ai vu est celle avec Charlotte Gainsbourg que je n'ai pas du tout aimé, je n'ai pas accroché aux acteurs dans le rôle de Rochester et Jane Eyre...
Quant aux autres je viens d'apprendre leur existence à l'instant!!

Sans surprise également, j'opte pour la version 2006.
Des 4 versions que j'ai vues, c'est celle qui m'a le plus emballée (bien que celle de 1983 la talonne d'assez près) et c'est surtout celle où j'ai le plus apprécié l'alchimie entre les deux acteurs principaux !

J'ai vu les 4 dernières adaptations, j'ai voté pour 3 d'entre elles puisqu'on avait droit au choix multiple (je vous laisse deviner pour laquelle je n'ai pas voté )
Bon, pour de vrai, je préfère celle avec Toby et Ruth, mais j'ai tenu à voter également pour la mini série de 83 et le film de 96, que j'aime énormément, pour des raisons différentes

Je viens de voter pour la version 2006 (original n'est ce pas )

Je n'ai vu que 3 versions: celle de 1983, celle de 1996 et celle de 2006.
Celle de 1996 est la première que j'ai vu, et à l'époque, elle me convenait parfaitement. Je me souviens avoir apprécier la prestation de Charlotte Gainsbourg à l'époque

Mais je dois avouer que depuis que j'ai vu la version 2006 , je suis moins indulgente Je vais pas refaire ma critique, mais les prestations des deux acteurs principaux et surtout l'alchimie qui existe entre eux est tout simplement fantastique

La version 1983 est la dernière que j'ai découverte, et je ne regrette pas une seconde mon achat Je trouve le couple vedette très bien, même si l'achimie me parait moindre. J'ai aussi été vaguement gênée par le côté un peu trop théâtral de la mise en scène... Mais en dehors de ça, je ne peux pas boude mon plaisir, c'est une excellente adaptation

Je n'ai vu que 4 adaptations, j'élimine d'emblée celle avec Orson et celle avec Charlotte je ne suis pas convaiNcue par la première et pas fan de Charlotte, que l'on veuille bien m'excuser (surtout celles et ceux qui l'aime )

Par contre j'ai été infiniment séduite par la version avec Timothy et alors avec Toby et Ruth

Donc 1983 et 2006

Alors moi, j'ai voté pour le version avec Cirian Hinds... Non sérieusement vous la croyez celle là ?


Sur les 7 propositions, j'en ai vu 4 ce qui est pas mal.

En fait je n'ai pas pu départager la version avec Toby et Ruth et la version avec Charlotte et William. Pourquoi ?
Et bien parce la version de 1996 est celle qui m'a fait découvrir le roman à la base. Charlotte Gainsbourg y incarne à mon humble avis une formidable Jane qui correspond physiquement vraiment à l'image que je m'en suis faite à ma première lecture. Parce que ça a été un coup de coeur que j'ai revisionné en boucle lorsque je l'ai découvert, que j'aime la musique, que j'y préfère cette version d'Adèle,... Et parce que j'adore la voix du doubleur de William Hurt
Pour la version de 2006, je ne vais pas répéter que Ruth et Toby ont une alchimie incroyable, que , que j'aime la musique , que je l'ai visionné en boucle ( ah c'était terrible cette attente entre chaque épisode à sa diffusion).
Et qu'on me pardonne mais j'ai encore beaucoup de mal avec la version de Timothy (cf. Topic à ce sujet). Et je ne parle même pas de la version "mais pourquoi ont-ils fait boire les acteurs avant de tourner" de Cirian hinds

De mon côté, j'ai aussi fait un vote à réponses multiples
J'ai voté pour la version de 1983 et celle de 2006 malgré leurs défauts. Et j'ai ajouté celle de 1973 :^même si j'avais été très déçue lors de mon premier visionnage, j'ai depuis revu cette version à plusieurs reprises avec de plus en plus de plaisir, les défauts qui me sautaient aux yeux s'estompant peu à peu. En fait, chacune possède au moins une scène du livre qui sera mieux traitée qu'ailleurs à mon goût... d'où le vote pour les trois (non je ne me prive pas, moi Madame ! )

Vu qu’on peut changer de vote par plus tard je viens donner mon avis
N’ayant vu que 2 versions (1996 et 2006) le choix est très simple …. Suspens….. oui je réfléchi… …
La version de 96 m’a également beaucoup plu lorsque je l’ai vue, j’adore William Hurt et alors en Rochester il avait la classe et Chalotte Gainsbourg était une parfaite Jane Eyre certainement un peu trop timide… mais le film en lui même me plaisait beaucoup…

C’est alors que le week-end passé je découvre celle de 2006 … et là le choc total
Déjà, c’est une mini série, donc plus de détails sont abordés… mais la musique, le décor et le jeu des acteurs tout est en harmonie.
Ruth dépasse largement Charlotte en Jane Eyre. Elle en fait une avec plus de caractère. Comme je l’ai déjà dit, elle lui donne un côté calme extérieurement et intérieurement c’est tout le contraire.
Toby, quant à lui à tout à fait changer ma vision de Rochester… je l’aimais à travers le livre, William Hurt avais renforcé cet opinion mais après Toby… je crois que ça devient mon personnage préféré de cette auberge (hs : mr thornton mis à part ^^ quoique il y a de quoi me faire hésiter )
Alors mon vote va (pour l’instant) à la version de 2006

Il me reste maintenant à découvrir les autres versions ^^ une petite préférence pour celle de 83 vu vos avis

je n'en ai vu que trois : 83, 96 et 2006, et j'ai voté pour 2006 (quelle surprise !! ) car pour moi elle a été une vraie révélation : et sa Jane était excellente !!

J'ai limité mes choix en ne votant que mon celle de 83 et de 2006. Je m'explique.

Je pense que je n'ai plus besoin de motiver ma décision au sujet de la version de 1983 , qui est à mon sens, la meilleure que j'ai jamais vue, même si elle souffre d'un manque de moyens techniques assez flagrants. Les acteurs sont absolument à couper le souffle, Timothy Dalton en tête. Le couple formé est fusionnel, parfait à mes yeux, une merveille.
On peut reprocher à Tim d'être loin du Rochester du roman , mais je crois que Toby n'est pas spécialement non plus très proche du personnage, physiquement parlant bien entendu.

Les deux adaptations ont leur charme, bien différent.

Même si j'ai des avis mitigés sur certains aspects de la version de 2006, elle est indéniablement excellente sur bien d'autres. Ruth Wilson est une Jane que j'adore Après avoir revu plusieurs fois l'adaptation, je lui trouve davantage de charme à chaque visionnage.

J'ai apprécié la version de 1973, mais globalement, elle manque de passion, et ça me gêne un peu...

J'ai voté pour la version de 2006, et je pourrai reprendre totalement le post d'Angealyn pour expliquer (on a vu les mêmes versions dans le même ordre ^^)
L'alchimie entre les 2 acteurs tout simplement (bon et puis Toby aussi rhoooo j'avoue )

J'ai voté comme Clélie (2006 et 1983), et pratiquement pour les mêmes raisons qu'elle.

Certains aspects de la version 2006 sont moins proches du roman mais les acteurs sont tellement bons que je me sens tout de même plongée au coeur de cette histoire que j'adore.

Quant à l'aspect théâtral de la version 1983, souvent relevé dans les critiques, il ne me dérange aucunement. Là aussi, la qualité des acteurs, et l'intensité des sentiments qu'ils font passer me font facilement oublier les quelques petits défauts.

Je n'ai vu que deux version (96 et 2006) et j'ai voter pour la version de 96, j'adore William Hurt dedans mais c'est vrai qu'elle est loin d'être parfaite. La version 2006 m'a beaucoup plut aussi mais je trouve qu'elle s'éloigne un peu trop du roman, surtout la fin un peu trop "tout est bien qui fini bien" alors que dans le livre, il y a quand même quelques réserves.

J'ai vu seulement les versions 1996 et 2006, et je préfère sans aucun hésitation la version 2006

Je n'ai vu que les versions 1983, 1996, et 2006, mais comme on peut revenir sur son vote après, a voté !

Pour la version de 1983 et celle de 1996


J'aurais voulu cocher les 3 versions, mais ça n'était pas très sérieux de voter pour les 3 sur les 3 vues, je me suis donc auto-limitée. Elles ont chacune leurs points forts et comportent chacune au moins une scène dont j'ai préféré l'adaptation par rapport aux deux autres : j'adore la rencontre Jane Rochester dans la version de 1996, la scène après l'incendie du lit de Rochester est à tomber par terre dans celle de 2006, quand à celle de la demande en mariage, elle est parfaite dans la version de 1983 !
Pareil pour les Jane et les Rochester, ils sont tous très différents mais dur de départager par rapport à ma lecture du roman. Si je veux raccourcir (en y allant au coupe-coupe), pour moi, la personnalité de Rocheter tourne au tour de 3 pivots : son côté mélancolique (à la façon des grands personnages Romantiques au sens littéraire du terme), son côté ténébreux (toujours dans le même esprit), et son côté teasing presque pervers (toujours à "torturer" Jane ), qui en fait un personnage très moderne.
Et dans ces 3 adaptations, nous avons:
- Timothy Dalton qui incarne un Rochester ténébreux et "teasing"
- William Hurt en Rochester mélancolique et ténébreux
- Toby Stephens en Rochester "teasing" et mélancolique
Pareil pour les 3 Jane, entre une Zelah Clarke très intérieure (à tel point que ce n'est que lors du revisionnage de ce WE que je suis devenue fan de sa Jane) et une Ruth Wilson beaucoup plus contemporaine dans son interprétation, il y a tout un monde. Mais là c'est déjà plus simple, je vote pour la Jane Eyre de Charlotte Gainsbourg.


C'est d'ailleurs presque entièrement pour cette Jane là que j'ai voté pour la version de Zeffirelli. Physiquement, intérieurement, dans sa parole, dans ses actes, dans son jeu, elle est Jane Eyre, exactement telle que je me l'imaginais à la lecture du roman. Ca en a d'ailleurs perturbé mes souvenirs, où il me semblait avoir lu le livre après ce film, sauf que les dates ne concordent pas, j'ai forcément lu le livre avant (si c'est pas malheureux, 28 ans et déjà la mémoire qui flanche )
La musique est superbe, le reste du casting n'est pas mauvais, et même si l'adaptation est parfois très libre pour des raisons de timing (ce qui m'a le moins plu), ça reste beau et cohérent.



Ensuite, j'ai voté pour la Jane Eyre BBC de 1983, car malgré le manque de moyens et le côté un peu vieilli de la mise en scène soulignés plus haut, j'ai adoré cette version, la plus fidèle et celle dont le Rochester me parle le plus... Car on ne le dit pas assez, mais Timothy Dalton est vraiment formidable dans ce rôle.


J'ai vraiment hésité à voter pour la version 2006, mais il aurait fallu pour cela enlever une des deux versions susnommées... et ça n'était pas possible. Je l'ai vu ce WE et elle est très très très très bien (avis plus élaboré -enfin j'espère- à venir), malgré un couple principal bien trop beau (quel argument élaboré ! ;P), un Rochester pas trop tourmenté et une Jane pas très intérieure...

Citation :

malgré un couple principal bien trop beau (quel argument élaboré ! ;P), un Rochester pas trop tourmenté et une Jane pas très intérieure...

C'est marrant, je pense exactement le contraire . J'ai hâte de lire ton avis en détail

Je comprends les arguments de Liewen, même si on peut prendre plaisir à les discuter.

On pourrait penser que Timothy Dalton est bien plus beau que Toby Stephens (trop beau pour Rochester, c'est presqu'un lieu commun) mais comme il est moins charmeur, sa beauté s'efface en quelque sorte. Et puis Toby est tout de même très joli garçon, même si Tim est swoonant au possible. Plus que beau, je dirais que le couple 2006 a énormément de charme, alors que le couple 1983 se mérite, sa séduction est moins évidente.

Pour Jane, je suis entièrement d'accord avec Liewen, celle de Zelah Clarke est plus intérieure, sa force (une caractéristique importante du personnage) n'est de loin pas aussi extériorisée que celle de Ruth Wilson. Elle l'est d'ailleurs si peu que certains ne la voient même pas. Je suis contente que tu aies fini par l'apprécier, Liewen.

Pour les tourments je ne peux pas partager, je trouve les deux Rochester très tourmentés, chacun à leur façon. Si bien que tous deux me font fondre.

Je ne réagissais pas sur la compraison entre les deux versions, seulement sur l'avis de Liewen concernant celle de 2006 :

cat47 a écrit:

On pourrait penser que Timothy Dalton est bien plus beau que Toby Stephens (trop beau pour Rochester, c'est presqu'un lieu commun) mais comme il est moins charmeur, sa beauté s'efface en quelque sorte. Et puis Toby est tout de même très joli garçon, même si Tim est swoonant au possible. Plus que beau, je dirais que le couple 2006 a énormément de charme, alors que le couple 1983 se mérite, sa séduction est moins évidente.

Tu as le droit de me taper, mais je ne trouve pas que Toby Stephens soit beau, ni même joli garçon . En voyant les premières photos promos pour JE 2006, je l'ai même trouvé franchement moche . Mais en revanche, il a énormément de charme, on est d'accord là dessus . C'est pour çà qu'il correspond parfaitement à ma vision de Rochester, même s'il ne ressemble pas trait pour trait à la description de Charlotte Brontë.
Quant à Timothy Dalton, objectivement, il est plutôt pas mal de sa personne, et je le trouve également charmeur, même s'il ne me fait pas swooner ^^

Citation :

Plus que beau, je dirais que le couple 2006 a énormément de charme, alors que le couple 1983 se mérite, sa séduction est moins évidente.

Je suis d'accord avec la première partie de la phrase, pas avec la seconde . Je trouve que Zelah Clarke, sans être un canon de beauté, a des traits beaucoup plus réguliers, plus "passe partout" que Ruth Wilson, qui comme Toby Stephens, n'est pas vraiment belle au sens classique du terme, mais a énormément de charme .
Ce n'est que mon ressenti, évidemment subjectif quand on aborde un tel sujet

Citation :

Pour Jane, je suis entièrement d'accord avec Liewen, celle de Zelah Clarke est plus intérieure, sa force (une caractéristique importante du personnage) n'est de loin pas aussi extériorisée que celle de Ruth Wilson. Elle l'est d'ailleurs si peu que certains ne la voient même pas. Je suis contente que tu aies fini par l'apprécier, Liewen.

Je n'ai jamais dit le contraire. Je répondais juste à l'argument selon laquelle Ruth incarnerait une Jane pas très intérieure. Moins intérieure que Zelah Clarke, ok, mais "pas très intérieure", je trouve çà un peu excessif

Citation :

Pour les tourments je ne peux pas partager, je trouve les deux Rochester très tourmentés, chacun à leur façon.

On est d'accord là dessus

mimidd a écrit:

Je trouve que Zelah Clarke, sans être un canon de beauté, a des traits beaucoup plus réguliers, plus "passe partout" que Ruth Wilson, qui comme Toby Stephens, n'est pas vraiment belle au sens classique du terme, mais a énormément de charme .

Et c'est là qu'on a encore une fois la preuve que "beauty is in the eye of the beholder". Car certes, Zelah Clarke a les traits plus réguliers que Ruth Wilson, mais elle est si effacée (physiquement j'entends, elle n'a aucun trait qui ressort) que je ne peux pas vraiment voir de beauté en elle, contrairement à Ruth. Il faut dire que j'ai une conception toute personnelle de la beauté, qui pour moi implique du caractère. J'ai toujours préféré les femmes qui n'ont pas une beauté classique. Quant à Toby, eh bien là nous différons totalement. Mais bon, j'ai un petit faible pour les complexions très british, je l'avoue, même si en principe je préfère les vrais ténébreux.

cat47 a écrit:

Et c'est là qu'on a encore une fois la preuve que "beauty is in the eye of the beholder".

Je crois que c'est la seule conclusion qui s'impose

Citation :

Mais bon, j'ai un petit faible pour les complexions très british, je l'avoue, même si en principe je préfère les vrais ténébreux.

Mitou, mais je mets çà davantage sur le compte du charme british que sur une véritable beauté au sens classique du terme ...

cat47 a écrit:

On pourrait penser que Timothy Dalton est bien plus beau que Toby Stephens (trop beau pour Rochester, c'est presqu'un lieu commun) mais comme il est moins charmeur, sa beauté s'efface en quelque sorte. Et puis Toby est tout de même très joli garçon, même si Tim est swoonant au possible. Plus que beau, je dirais que le couple 2006 a énormément de charme, alors que le couple 1983 se mérite, sa séduction est moins évidente.

C'est exactement l'idée que je souhaitais exprimer, sauf que je ne pense pas que j'aurais su le dire aussi bien (pas en si peu de mots en tout cas, me connaissant !)


Alors pour être tout à fait honnête, moi aussi

Mimidd a écrit:

En voyant les premières photos (...) pour JE 2006, je l'ai même trouvé franchement moche

Les goûts et les couleurs, etc. Sauf que sur la pellicule, force m'est de constater que Toby Stephens est un Rochester très agréable à regarder : traits réguliers, jolis yeux, crinière digne d'une pub pour après-shampooing, ... Je n'y crois pas vraiment quand Jane dit qu'il n'est pas beau
De plus, je trouve ce Rochester/Toby Stephens parfois charmeur à la manière des gens qui, se sachant beaux, savent que c'est du tout cuit.
Je vais essayer d'exprimer mon idée un peu mieux que ça avant d'être envoyée au pilori : dans son jeu, par exemple, Toby Stephens a un tic réccurrent dans toutes les scènes où il se montre plus ou moins flirtatious avec Jane : une espèce de semi-sourire en coin, assorti à un froncement de sourcil. Personnellement ça me fait craquer, mais c'est une mimique que j'associe (peut-être à tort) au bôgôsse qui use et abuse de son charme dont il a pleinement conscience, et pas du tout à Rochester. Vous avez le droit de me dire que c'est dans mon imagination, c'est probablement le cas, mais il n'empêche que.
Enfin, et attention, là encore je sors un argument bidon de derrière les fagots imparable, je trouve Rochester/Toby Stephens bien épargné par l'incendie qui a failli lui coûter la vie. Autant Timothy Dalton, ils ne l'ont vraiment pas loupé (William Hurt est déjà un peu plus épargné). Oserais-je, avec un brin de mauvaise foi, y voir une tentative de la BBC d'épargner son public féminin ?

cat47 a écrit:

Pour les tourments je ne peux pas partager, je trouve les deux Rochester très tourmentés, chacun à leur façon. Si bien que tous deux me font fondre.

En y réfléchissant bien, me viennent à l'esprit certaines scènes (le départ de Jane pour chez Mrs Reed notamment) qui viennent me contredire. Là je ne sais pas, il est vrai que j'ai forcé le trait pour pouvoir comparer plus facilement les versions entre elles. Je crois que j'aurais dû parler d'un Rochester moins tourmenté et d'une Jane moins intérieure. Comparé au Rochester que l'on sent rongé de l'intérieur, au Rochester 1983 que l'on sent parfois dévasté, le Rochester 2006 me paraît moins tourmenté de manière permanente.

Citation :

Je répondais juste à l'argument selon laquelle Ruth incarnerait une Jane pas très intérieure. Moins intérieure que Zelah Clarke, ok, mais "pas très intérieure", je trouve çà un peu excessif

Je confirme, c'est excessif, comme pour Rochester j'ai eu besoin de grossir les traits pour m'y retrouver plus facilement, mais j'ai oublié de débrancher le microscope après... Mais Ruth Wilson est tout de même très démonstratrice comparée aux Jane Eyre 1983 et 1996. Je pense notamment à la déclaration de Rochester, scène que je n'ai trop trop aimée dans cette version (c'est une des seules d'ailleurs).


La conclusion à tout cela, c'est que mon éruption de JaneEyrîte étant encore active, je pense revisionner très très vite la version 2006, tout en sachant que mon vote ne changera probablement pas.

Liewen a écrit:

Je n'y crois pas vraiment quand Jane dit qu'il n'est pas beau

C'est sûr qu'avec Tim, c'est tout de suite plus crédible

Pour le Rochester d'après l'incendie, il n'est peut être moins éprouvé physiquement, mais je trouve que moralement, il en a pris un sacré coup, et çà me touche plus que des blessures purement extérieures.

Pour la Jane de Ruth, j'aime qu'elle soit moins intérieure, plus complexe. Je trouve qu'elle incarne parfaitement toutes les facettes de Jane : son côté sérieux, adulte, introverti, mais également sa spontannéité, sa jeunesse, son côté malicieux, bref, ce côté femme-enfant, qui a grandi seule, rejetée de tous, mais qui ne demande qu'à s'ouvrir au monde.
C'est quelque chose que je n'ai pas retrouvé chez les autres actrices ayant incarné Jane, et je le regrette, même si j'ai aimé leur interprétation.


Après, c'est sûr que des goûts et des couleurs ... Je comprends parfaitement vos arguments, sauf que j'ai ressenti les choses différemment

Je n'ai vu que la version avec CG et WH et celle de 2006.
A l'époque, la version avec Charlotte Gainsbourg et William Hurt m'avait plu aussi.
Mais j'ai voté pour celle de 2006 parce que c'est celle que je viens de voir le plus récemment, tout simplement.
j'ai un regret pour la toute fin: Rochester reste aveugle définitivement, un peu défiguré (la joue est brûlée) et sourire béat alors que WH est davantage défiguré mais au moins il lui reste un oeil pour voir son fils .
Sérieusement, s'il n'y avait pas eu Charlotte Gainsbourg, j'aurai eu du mal à choisir.

Sans hésiter, je vote pour celle de 1944 et celle de 1973

La première, que j'ai vue au cinéma, parce qu'elle m'a beaucoup marquée : Elizabeth Taylor dans le rôle d'Hélène Burns, et qui déjà, bien qu'elle n'ait que quinze ans, crève l'écran, le jeu et le regard intense d'Orson Welles, la douceur de Joan Fontaine, l'aspect gothique du roman sublimement rendu grâce à la magie du noir et blanc, et un charme merveillement désuet.

La deuxième, que j'ai découverte relativement récemment et dont j'ai parlé dans le topic qui lui est consacré, parce que, malgré certaines maladresses et un côté peut-être un peu vieillot, a un charme indéniable : la voix off lui confère une certaine unité de ton, l'alchimie entre les deux acteurs principaux est palpable, et le tout correspond assez bien à ce que j'avais en tête en lisant le roman pour la première fois.