Tracy Chevalier

Je vois que le sujet a améné de bien beaux avis de votre part, ces dernières semaines. Je suis impressionnée.

Je n'avais certainement pas vu aussi loin que vous, mais je pense que si Griet vend les perles, c'est parce qu'elle n'oublie pas :
- 1) sa position dans la société;
- 2) sa propre valeur et sa moralité irréprochable.

Il est bien dit qu'une servante, ou même une commerçante, ne doit pas afficher de trop beaux habits ou de trop belles parures. Seules les riches et les nobles ont ce droit.
En toutes circonstances, une jeune fille bien et une femme de bonne moralité doivent savoir se tenir et rester à leur place.
Et la jeune servante qui s'est prise au jeu de porter la robe/veste rouge et s'est laissée séduire par le libidineux Van Ruitjen est une fille perdue aujourd'hui !

De plus Vermeer a été lâche. Je crois que l'adoration de Griet pour lui était puissante. Un seul mot du maître pour la défendre un tant soit peu lors de la confrontation avec Catharina aurait suffit à la laisser partir le coeur raccomodé. Mais non, il s'est tu, il s'est comporté comme un serpillère, ou pire il s'est comporté comme si seul son art avait une importance et que les considérations matérielles comme l'honneur d'une servante qui lui a tout sacrifié n'avait aucune valeur. *

Il a le talent. Mais il ne vaut rien en tant qu'homme s'il n'éprouve pas plus l'injustice avec laquelle Griet est traitée. Après tout, il est l'homme, le maître de la famille : un mot ne lui coutaît pas grand chose pour son confort futur (de toutes façons, sa femme est invivable, alors un peu plus un peu moins...)*

Donc pour moi si Griet vend les perles, c'est pour ne pas garder un objet qui la laisse rattachée à un rêve, à une illusion, celle de pouvoir changer de sphère. Elle est d'une certaine classe sociale et doit se comporter comme telle, elle le doit à son grand sens moral et à son respect pour elle-même.

* (là, je vais me ramasser des cageots de tomate, mais comprenons-nous bien : ce n'est pas que je n'aime pas Vermeer, c'est juste qu'à ce moment précis, il n'assure pas un cachou )

imonjo a écrit:

De plus Vermeer a été lâche. Je crois que l'adoration de Griet pour lui était puissante. Un seul mot du maître pour la défendre un tant soit peu lors de la confrontation avec Catharina aurait suffit à la laisser partir le coeur raccomodé. Mais non, il s'est tu, il s'est comporté comme un serpillère, ou pire il s'est comporté comme si seul son art avait une importance et que les considérations matérielles comme l'honneur d'une servante qui lui a tout sacrifié n'avait aucune valeur. *

C'est vrai qu'hier soir je n'avais pas osé le dire, mais je l'avais trouvé bien lâche par rapport à Griet
D'autant plus qu'il lui demandait beaucoup (comme de se percer les deux oreilles, par exemple... ou en voulant garder son rôle d'assistante secret, ce qui la force à trouver mainte manœuvre pour ne pas dévoiler la vérité) sans jamais rien assumer de ses demandes. Par moment, je me demandais même s'il n'avait pas peur de sa femme .

vous n'y allez pas avec le dos de la cuillère D'après vous Wermeer a été lâche

Pour moi, il est juste dans son rôle d'artiste obnubilé par sa peinture. D'autre part, l'histoire que Tracy nous raconte est totalement irréaliste du point de vue des rapports serviteur/maîtres du 17e. Nous sommes dans une société très hiérarchisée, et comme le rappelle Imonjo, la hiérarchie est aussi visuelle : bijoux vêtements de couleurs, fourrures, dentelles ou broderies.

Dans la rue, l'on doit reconnaître la fille des maîtres de la servante, l'aristocrate de la bourgeoise, si bien que le livre est totalement faux par rapport aux comportements entre Griet et le peintre.

Mais, nous aimons nous retrouver dans les pensées de Griet... à l'époque, elle n'aurait même pas osé penser ou même déplacer un objet. L'héroïne est très actuelle, et je trouve cela dommage.

Par contre, les descriptions de la vie fourmillante de la maisonnée et de Delft sont fabuleuses. Les rues grouillent, les quartiers sont caractéristiques des anciennes villes ordonnées par les différentes guildes des métiers.

Nous grattons les carrelages, passons la serpillière, nettoyons les vitres et levons les volets. Que dire aussi de la lessive, et de la minutie de Griet, qui est une lavandière hors pair... Compter sur le temps de soleil pour blanchir le linge, voilà qui nous échappe maintenant, nous avons la chimie pour suppléer.

Le roman est grâce à Griet, frais, car elle est jeune et éprouve une attirance pour un homme génial, mais irréaliste, car cet homme au lieu d'en faire sa maîtresse, ce qui aurait, vu le contexte été normal nous laisse sur notre faim. Non, il n'est pas lâche, mais totalement indifférent à ce qui peut arriver à cette jeune fille, il l'exploite, mais moins mal que si elle avait été chez Van Ruijven. Il l'exploite au non de l'art et finalement, dans l'histoire, si l'amertume est du côté de la jeune fille, les remords sont pour lui jusqu'à sa mort, et le passage ou Griet se souvient de lui passant au loin sans la voir est très marquant de l'attitude de maître à servante.... elle n'a fait que passer dans sa vie, mais leurs relations ne pouvaient pas être autres.

c'est un livre très dépaysant, ou l'ambiguïté règne à tous les étages comme Tracy était là pour le film, nous pouvons nous dire que c'est un récit ou l'attente et le désir sont tapis partout.... dans les silences deu peintre et que Colin FIRTH a si bien rendu, comme dans les regards et les posture de Griet. Nous sommes dans un bain d'érotisme constant, alors que la réalité devait être totalement différente au 17e siècle. Mais j'aime beaucoup et le livre et le film............. lisez et regardez

Fée clochette a écrit:

Non, il n'est pas lâche, mais totalement indifférent à ce qui peut arriver à cette jeune fille, il l'exploite, mais moins mal que si elle avait été chez Van Ruijven.

... cet homme au lieu d'en faire sa maîtresse, ce qui aurait, vu le contexte été normal, nous laisse sur notre faim.

Ben voilà, tu mets le doigt dessus : j'attendais trop d'un homme aussi exceptionnel que Vermeer.
Mais en fait, c'est son talent qui est exceptionnel. L'homme, lui, est plus banal. Et il me fait retomber du rêve vers la réalité. Une chute un peu rude, comme celle vécue par Griet.

Alors, on peut le voir de l'autre point de vue. Dire que tous les hommes puissants de l'époque ne s'embarassaient pas de considérations morales et de respect pour leurs subalternes, et troussaient allègrement leurs servantes sans se poser plus de question. Et que donc Vermeer est exceptionnellement meilleur que les autres puisqu'il se retient.

Mais non, il est desservi par le fait qu'il est complètement dans la lune, que rien ne le préoccupe autrement que son art.

Tracy Chevallier lui donne un rôle de anti-héros-des-temps-modernes, et notre éducation fait que j'ai du mal à quitter notre mode de pensée moderne et nos échelles de valeur, et à me projeter dans un monde ou l'esprit fonctionnait différemment.

Imonjo m'ôte les mots du clavier !

Imonjo a écrit:

j'attendais trop d'un homme aussi exceptionnel que Vermeer.

il faut toujours dissocier l'homme de l'artiste talentueux mais quelle midinette

Nous ne savons rien de l'artiste, et si je dis que le livre de la jeune fille à la perle est un livre sur l'art de peindre, sur l'amour des belles oeuvres sur les couleurs, c'est que Tracy qui ne sait pas plus que nous ce que fut la vie de Vermeer, aime à l'imaginer ainsi. Certains de ses contemporains le disent joueur, d'autre rêveur, d'autre opportuniste, mais talentueux.

Mon avis personnel, cet homme qui a si bien su capter la vie, et plus que Rembrandt même faire vibrer les lumières et opposer le clair et l'obscur, était certainement comme bien des artistes un homme tourmenté, avide de progresser, et comme tous les génies totalement égoïste et indifférent à tout, sauf à l'évolution de sa peinture. Tout de même, pour pouvoir peindre et avoir une certaine aisance, il a d'abord abjuré sa fois pour se marier avec la jolie Catharina. Certes, il l'aime et la désire, il n'arrête pas de l'honorer les signes tangibles sont là que d'enfants !!! il la pare lui même, il aime sa beauté. Mais il reste tout de même le protestant rigide, il a une femme, et apparemment ne va pas voir ailleurs.

En fait, il peint peu mais ce qu'il peint est à chaque fois un chef d'oeuvre. Il m'apparaît un peu comme Léonard de Vinci qui peint peu aussi, mais ce qui reste de lui sont des chefs d'oeuvres. Tous ces hommes qui laissent une trace une preuve de leur existence ne sont pas sans faille. Pour aller de l'avant, ils se doivent de choisir, quelquefois malgré ce qu'ils désirent... Ainsi, pas d'artiste sans un certain égoïsme et même parfois un certain égocentrisme (là je pense à Turner, en éternelle compétition et qui sa vie durant à voulu toujours prouver et se prouver qu'il était le meilleur sans se soucier des critiques). Le génie est ainsi. Il doit accomplir. C'est presque un rouleau compresseur pour les autres.

Que Griet l'admire, nourrit sa force de peindre, qu'elle ose le conseiller, l'encourage à progresser. Dans cette histoire, elle est celle qui le fait avancer, puis, quand on a pressé l'orange, on jette l'écorce. Rien de nouveau sous le soleil.

Actuellement encore, la beauté attire, et peut-être dangereuse car les méchants sont tapis dans l'ombre pour comme Van Ruijven profiter de la naïveté et de la jeunesse.

Pendant la lecture nous voyons Griet se sentir de plus en plus liée et prisonnière de son maître comme du vilain aristocrate qui essaye d'abuser d'elle, heureusement qu'il y a eu Cornélia ce jour-là finalement.

La seule issue de secours, est donc l'amour de Pieter, et ce n'est pas si mal pour l'époque, elle a tout à y gagner, bien d'autres n'ont pas sa chance. A l'heure du rejet, elle n'a donc qu'une issue pour rester pure et marcher la tête haute, le mariage avec Pieter, elle échappe ainsi à la malédiction des maisons des filles repenties. Car, si les hommes pouvaient tout se permettre, les femmes elles c'était tout le contraire.

En pensant justement au sors qui l'attendait et dont elle a pu changer le cours, sa vie est réussie, car maintenant, contrairement à son ancien état de servante, elle peut vendre ses perles, sa vie vaut quelque chose, elle n'est plus servante. Elle est une femme libre

.

Passée la nuit, je reprends

Citation :

Comme je l’avais découvert avec Van Ruijven, c’était plutôt l’homme qui courait après la servante que le contraire. Pour lui, une servante ne coûtait rien »

je ne suis pas convaincue, qu'il faille pour la dernière phrase du livre comprendre : "une servante ne coûtait rien". Elle ne vaut que pour le mécène.

Cette petite phrase : a maid came free, est assez ambigüe pour sous-entendre un autre sens.

Bien sûr, littéralement, c'est une servante ne coûtait rien, mais, free a deux sens. d'une part la liberté, d'autre part la gratuité. Je préfère savoir que Griet s'est libérée du tableau commandé par un homme qui voulait l'asservir en vendant les perles.

Elle transforme l'ancienne servitude en femme qui se libère. La vente est une délivrance, elle est enfin actrice de sa vie.

Fée clochette a écrit:

Imonjo a écrit:

j'attendais trop d'un homme aussi exceptionnel que Vermeer.

mais quelle midinette

Voui, j'avoue, mais tu le sais depuis un bail

Effectivement, je crois que l'on est déçu du comportement de Vermeer lorsque l'on prend ce livre comme un roman avec héros et héroïne.
Mais ce livre n'est pas tant orienté sur les rapports entre deux êtres, que sur une époque, un art, et les relations humaines entre plusieurs familles (parents de Griet, famille du boucher, et famille et entourage du peintre).

Fée clochette a écrit:

Elle transforme l'ancienne servitude en femme qui se libère. La vente est une délivrance, elle est enfin actrice de sa vie.

J'aime bien aussi l'idée de mêler deux sens à une même phrase de fin.

Comme si on disait "une servante ne coutaît rien mais celle-ci connaissait sa valeur."

Et oui, au moment de la vente des perles, Griet ne prend pas une décision anodine. Ce n'est pas "ma famille a besoin d'argent", "ces perles n'ont qu'une valeur marchande", mais bien "je prends la décision irréfutable de me libérer d'une relation qui a été forte en découverte, mais douloureuse ; je fais la part des choses entre l'illusion et la réalité ; j'ai réussi ma vie et celle-ci me satisfait."

Heu moi je ne vais pas participer à votre discussion sur La jeune fille à la perle parce que ça fait trop longtemps que je l'ai lu mais par contre je viens poster mon avis sur Le récital des anges que j'ai lu hier.

Bon, je dois dire que j'attendais beaucoup de ce livre (les suffragettes est un sujet qui m'intéresse beaucoup et j'avais envie d'en apprendre plus sur leur cause et leurs combats) et j'ai quand même été assez déçue... J'ai passé un bon moment mais je trouve ce livre bien en dessous de La jeune fille à la perle et de La dame à la licorne que j'avais beaucoup, beaucoup aimé.


En fait l'histoire en elle même est nettement moins intéressante dans Le récital des anges (à mon avis ). A la mort de la reine Victoria, les familles se doivent d'aller au cimetière. Leurs tombes étant voisines, les Coleman et les Waterhouse, très différents au niveau des idées, vont faire connaissance, et leurs petites filles, Maude et Lavinia, vont devenir amies, et également se lier d'amitié avec Simon, le fils du fossoyeur. Kitty Coleman, la mère de Maude, apparaît comme une femme en avance sur son temps, elle trouve plus de plaisir à la lecture qu'à la couture mais se désintéresse de sa fille... Jusqu'à ce qu'elle découvre la cause des suffragettes, donnant enfin un sens à sa vie.

Le personnage de Kitty est en fait le seul qui a une véritable envergure selon moi. Elle est sublime mais semble toujours ailleurs, puis on découvre qu'elle peut s'enflammer et dédier sa vie à des idées... Quitte à négliger encore plus sa fille. Leur relation m'a plu aussi, Kitty n'est pas non plus une mauvaise mère, elles ne sont pas dans une incompréhension totale. Mais Tracy Chevalier semble s'intéresser plus aux changements que peut induire un tel engagement dans une famille qu'à l'histoire des suffragettes en elle même, et c'est ce qui m'a un peu déçue.

Par contre la famille Waterhouse m'a semblé plutôt inintéressante, et j'ai vraiment eu du mal à cerner le personnage de Lavinia, qui m'a été assez antipathique... J'ai eu aussi du mal à comprendre comment ces deux filles si différentes pouvaient se lier d'amitié (je ne dis pas qu'on ne peut pas être ami avec des gens qui nous sont "opposés", j'en sais quelque chose^^ mais dans la suite de leur histoire je n'ai pas réussi à percevoir leur relation comme une véritable amitié ).

Et puis surtout je crois que ce que je n'ai pas aimé c'est le fait que l'essentiel de l'histoire se déroule dans un cimetière... C'est un peu bête mais je trouve qu'elle aurait pu placer l'histoire ailleurs, ça aurait été un peu plus agréable !

Donc je ne peux pas dire que je n'ai pas aimé^^ mais j'ai été déçue, surtout que j'avais vraiment beaucoup aimé les deux autres livres que j'avais lus de Tracy Chevalier. J'ai Burning bright qui m'attend dans ma PAL, en VO... J'ai déjà essayé de m'y mettre mais j'ai eu du mal, je pense que l'aspect historique et descriptif va être un peu rébarbatif pour moi qui ne lit pas souvent en anglais... J'attends d'avoir la motivation !

Imonjo a écrit:

je crois que l'on est déçu du comportement de Vermeer

L'histoire tourne autour d'un homme que Griet imagine exceptionnel, alors qu'il n'est qu'ordinaire. Que pouvait donc faire Tracy Chevalier, c'est le plus opaque de tous les peintres.

A part sa peinture et ses dessins, il n'y a aucun récit sur lui, ce qui montre qu'à l'époque, le peintre est considéré comme un artisan photographe que l'on paye souvent mal, il est renommé parce qu'il sait rendre l'image réelle et parfaite. De nos jours, si le talent est reconnu, la curiosité de tous fait que nous disséquons la vie de l'artiste et la réalité peut être décevante. Encore plus décevante que la vie de Vermeer imaginée.

Tracy nous trace donc les premiers émois d'une jeune adolescente, plongé dans un milieu différent du sien, et elle reçoit un choc artistique plus un choc affectif, ce dernier ressemble fort à un premier amour. Un premier amour se range au catalogue des souvenirs, et c'est ce qu'elle fait définitivement le jour ou elle décide de garder les perles en gifflant Cornelia et en les vendant, pour tourner la page.

J'aurais été déçue qu'elle les garde. Pas vous ?

Eh bien , eh bien !! que vois-je ??
A peine tournè-je le dos 5 minutes (enfin bon , un petit mois mais on va pas chipotter , hein ! ) et paf ! 3 pages dans la vue et plein de commentaires passionnants !!!
Et abomination de la désolation : j'ai une mémoire de poisson rouge ! donc sitôt lu, sitôt oublié .... comment vais-je faire pour commenter vos commentaires ?? pauvre de moi .......

Enfin bon , je ferai comme je pourrai et j'y reviendrai demain si j'ai le temps ...
Donc Fée Clochette tu m'as scotchée !!! Quand j'ai lu ton premier commentaire je me suis dit que c'était pas possible, que t'avais dû copier dans une revue littéraire tellement c'était bon !!!
Et puis finalement , non ! c'était bien toi avec tes petits doigts et beaucoup de subtilité !
J'avoue avoir été bluffée et très impressionnée par cette règle des 2 !
Effectivement si "a maid came free" apparait 2 fois dans le texte , ça change pas mal de choses ....
Et comme je suis une coupeuse de cheveux en 4 enragée , cela ouvre encore de nouvelles perspectives ....
En effet si l'immonde Van Ruijven prononce lui-même cette phrase , il faut chercher ce qu'il sous-entend par là ...
Une servante ça ne coûtait rien .... par rapport à quoi ? à une prostituée ?
Une prostituée il faut la payer , une servante on peut l'avoir gratuitement ?

Est-ce vraiment à cela que Griet pense à la toute fin de l'histoire ?
Bien sûr cela allègerait un peu la portée de son geste en traduisant simplement une vieille rancune enfin assouvie .
Cela n'aurait surtout pas grand chose à voir avec son histoire avec Vermeer et la fin qu'elle décide de lui donner ...

Honnêtement je ne vois pas Griet rancunière et surtout j'ai peine à croire qu'à ce moment-là de l'histoire , elle repense à Van Ruijven ....
mais bon .... cela mérite réflexion ....

Par contre là où je ne suis pas trop d'accord avec toi c'est sur les questions des rapports entre les gens à cette époque , sur le reproche que tu fais à T.Chevalier (quelle familiarité que de l'appeler ainsi Tracy , lol ! ) d'accorder à ses personnages une liberté qu'ils n'avaient pas à cette époque.
Sincérement qu'en sais-tu toi-même ???

Bien sûr il y avait des codes , des maitres et des servantes, mais rien ne te dit que dans l'intimité de certains foyers ils n'avaient pas une certaine liberté de parole ?
Le sujet me semble vraiment intéressant et j'ai tenté quelques recherches sur le net .
Sachant que le XVII est l'époque où le calvinisme s'étend en Europe , il ne faut pourtant pas oublier que la Hollande faisait preuve de plus de tolérance que l'Angleterre par exemple en acceptant la présence des papistes et que les puritains préférèrent s'exiler vers la Nouvelle Angleterre tant leur pays ne répondait plus à leur aspirations !!
Je crois qu'aujourd'hui encore les Pays Bas sont reconnus comme un pays de tolérance et d'ouverture d'esprit , que les gens y ont une liberté de pensée et de parole qu'on ne trouve pas forcément dans les autres pays d'Europe , ce en quoi ils ont toujours été des précurseurs .
Ne pouvaient-ils pas déjà l'être à l'époque de Vermeer ?
Et même si dans 9 foyers on observait strictement les règles, ne pouvait -on avoir des relations plus "détendues" dans le 10éme ?
Surtout dans le foyer finalement assez bohème d'un artiste peintre ?

Pourquoi "accuser" T.Chevalier d'invraissemblance dans ses dialogues (tu sais bien , c'est mon cheval de bataille !! ) , lui reprocher d'imaginer des rapports qui TE semblent impossibles entre un maître et sa servante ?
Les relations entre les gens doivent-elles absolument correspondre à des stéréotypes simplement parce qu'elles remontent à des époques lointaines sur lesquelles nous n'avons finalement que des clichés ?
Moi , je crois à la liberté morale de l'être humain à toutes les époques et de ce fait les dialogues imaginés par T.Chevalier ne me paraissent pas du tout anachroniques ....

Bon , ce sera tout pour aujourd'hui ...
la suite demain ....

Tess a écrit:

Une servante ça ne coûtait rien .... par rapport à quoi ? à une prostituée ?
Une prostituée il faut la payer , une servante on peut l'avoir gratuitement ?

À mon avis, c'est plus dans le sens « une servante c'est interchangeable ». Une fois que la première est cassée (par exemple, elle tombe enceinte après avoir bu trop de vin), tu en trouves facilement une deuxième.

Dans ce sens là, une servante « ne valait rien ».

D'un autre côté, avant de vous lire et d'avoir milles questions dans ma tête, je n'avais fait le rapprochement qu'avec la somme dues par la famille Vermeer à Pieter fils puisqu'il dit (en plaisantant) que c'est le prix qu'il a payé pour avoir Griet et que dorénavant, il connaissait le prix d'une servante. Cette phrase n'a jamais plus à Griet qui, tout le long de son histoire, rappelle qu'elle ne montre pas ses cheveux en publics (seuls les dames pouvant être convenablement coiffées ou les prostituées le faisaient) et se refuse à avoir des comportements pouvant laisser suggérer qu'elle était une fille facile et, si elle est consciente de sa condition précaire, refuse d'avoir des attributs qui ne lui correspondent pas (perles, couleur jaune et bleue) sauf si forcée par Mr.le maître, de qui elle est redevable.

Bref, ce que j'avais retenu, c'est qu'elle a beau être une servante, elle est avant tout une femme intègre. Ainsi, en rendant les 15 livres dues par la famille Vermeer à son époux, cela prouve qu'elle l'a épousé en tant que femme libre, qu'elle n'a pas été achetée par lui à la famille pour qui elle travaillait : une servante ne valait rien, bon sang ! Elle est avec lui parce qu'elle l'a choisi et non pas parce qu'on l'achète sur le marché.

Je préfère quand même cette version (ça va avec mon côté naïf/optimiste), mais il faut que je relise Fée Clochette qui avait réussi à me mettre la tête à l'envers la première fois.

Bon, sinon, j'ai vu le film, ayé, et bon sang ! La photographie est superbe ! Il y a des tas de petits détails sur lesquels on ne s'attarde pas (comme les mains de Griet, par exemple, très abîmée mais sur lesquelles on ne dit rien) mais dont la présence montre le soucis du détail. J'ai beaucoup aimé l'ambiance, les lumières, c'était très chouette !

" elle tombe enceinte après avoir bu trop de vin"
c'est bizarre comme ils font les bébés en Hollande .....
moi qui croyais que c'était dans les choux ou dans les roses .......


Bon en tout cas le film je l'ai pas vu et tu me fais envie , là , Joli Panda ....
Tu m'envoies le DVD ???

Tess a écrit:

" elle tombe enceinte après avoir bu trop de vin"
c'est bizarre comme ils font les bébés en Hollande .....
moi qui croyais que c'était dans les choux ou dans les roses .......

C'est parce que en Hollande on boit du vin dans le potager !

Tess a écrit:

Bon en tout cas le film je l'ai pas vu et tu me fais envie , là , Joli Panda ....
Tu m'envoies le DVD ???

Ma maman ne veut pas que j'envoie des DVDs à des inconnus, désolée Sinon, ça aurait été avec plaisir.

Je n'ai pas dit que Van Ruijven prononçait la fameuse phrase "a maid came free" je suis le cheminement mental de Griet, c'est elle qui s'exprime.... elle pense avec justesse que pour cet homme riche, une servante n'est rien et qu'il n'a qu'à se servir pour en faire un objet de plaisir. Elle a l'exemple de la jeune femme à la robe rouge, hélas. Et deux fois nous le voyons la poursuivre ! (encore deux)

A la relecture, il y a un point que je n'ai pas soulevé... J'ai souvent eu par moment la curieuse impression que Griet était la fille de la Princesse de Clèves. Tracy C. joue avec la Carte de Tendre, chère aux précieuses, et son livre en devient encore plus "élégant et surprenant" car la narratrice est une servante.

Oui je dis qu'une servante à l'époque n'aurait pas pu se conduire de cette manière si libre, si imprévue. Dans l'histoire, elle est celle qui conduit l'intrigue (de tout temps l'amante attend l'amant) Griet comme Mle de Scudéry n'attend pas, elle provoque les évènements : elle pose des questions, elle oblige son maître à compter avec elle. Elle désire le maître la première c'est logique, quel contact a-t-elle eu autre que sa famille pour apprendre à aimer ?

La curiosité dans ce livre, c'est ... Le Maître. Il la remarque dès la première page du livre, il est fasciné. Il est le seul à lui adresser la parole. Il décide sa femme à l'engager certainement à cause de son sens des couleurs. Il aurait dû rester en retrait le choix de la domesticité est l'affaire des femmes dans les maisons bourgeoises.

Cette attitude est surprenante mais nous invite déjà dans l'un des tableaux de Vermeer et nous n'en sortirons plus. Les deux acteurs principaux seront donc Griet, et le peintre, les seconds rôles Maria Thins et Tanneke. Vermeer est attiré par les femmes il est essentiellement portraitiste et peintre de la vie quotidienne. il s'en fait le chantre, les embellit, et surtout, nous les fait aimer par le biais de Tracy qui nous expose ses travaux comme un hymne à la femme : à celle qui se pare, comme à celle qui travaille, ou à celle qui s'offre.

Cependant Griet est là pour autre chose que convoiter le maître, elle est là pour la propreté des lieux et le travail terminé, elle se doit de rester cantonner avec Tanneke et non pas dans les pièces de vie de la famille. A cette époque, on attend sagement d'être sonner et d'exécuter les désirs avec diligence.

Les femmes de la maison l'occupent tellement que je suis même étonnée qu'elle arrive en plus à broyer les couleurs. Même si elle est jeune, même si elle a de l'admiration amoureuse pour son maître, elle est vraiment incroyable de sacrifice, d'abnégation et de rigueur morale toute huguenote; elle franchit toutes les obligations et là ne jetez pas de tomates (j'appartiens aux deux religions). je reconnais cependant que c'est lorsqu'elle est broyeuse de couleurs, lorsqu'elle est seule ou avec le peintre dans l'atelier qu'elle est la plus heureuse.

Griet, accepte le travail en plus et prend plaisir à faire naître de la beauté, et conçoit de l'amitié pour son maître qui évolue en estime, puis de part et d'autre l'on sent de la sincérité dans les attitudes. Griet se donne de tout son cœur à la tâche avec une grande probité et une générosité qui fait naître le respect pour son exactitude au travail ce qui entraîne le maître à user de bonté. Les contacts constants sont empreints de retenu et de sensualité de part et d'autre, et c'est extrêmement touchant et émouvant.

D'un autre côté, l'on représente et ce n'est pas anodin un mécène catholique (et pan une petite critique tout de même dans cette ville de Delft si tolérante)parfaite image de l’homme libertin, au-dessus des conventions sociales à cause de sa puissance qui vit de façon débridée et jouis des sens libre de toute contrainte. Il n'est pas du genre à demander poliment, il accapare, il ordonne, une brute épaisse !

Mais, la carte du Pays de Tendre est complexe. Griet, si elle ne se fourvoie pas, se trouve contrainte à quitter son maître. Sans le dire expressément, la lecture, me conforte que Vermeer conscient de leur inégalité et du scandale qui peut en découler, choisi cette tiédeur volontaire qui le fait tomber avec la légèreté des indifférents dans le lac de l'oubli au lieu de se trouver dans les bras de Griet. Mais avait-il un autre choix. Pour nous au 21e siècle oui, pour lui au 17e non parce qu'il est encore pétri de rigueur instillée par son éducation protestante. Il n'est pas riche, ni puissant comme son commanditaire, et il a une famille.

Le mécène est tout ce qu'il faut combattre et tous les pièges à éviter de la carte de Tendre... sont déjoués par Griet. Van R... est perfide, orgueilleux, Catharina tout autant avec en plus la médisance et la méchanceté... Vous conviendrez donc facilement que le happy end ne peut exister, et que si passion il y a du côté du maître aussi, il sait très bien ou est son intérêt. D'ailleurs ils n'ont que deux voies à suivre, la facile : l'on s'aime, la difficile, on se fuit.

Assouvir sa passion provoquerai un double naufrage, d'abord pour lui très égoïstement et pour Griet. Vemeer choisit donc ce que tout être profondément raisonnable aurait fait pour sa tranquillité, simuler l'indifférence et l'abandon pour pouvoir travailler et vivre en paix à la maison.

Mais éteint-t-on un amour aussi pur et violent pour sa muse ? non, d'où le don des perles. Trop tard dites-vous ? non, Griet s'était déjà libérée.



* Oui son premier fils se prénomme Jan diminutif de Johannès... souvenez-vous, c'est le prénom du premier fils de Vermeer et interdiction de le surnommer Jan !

Je suis amusée, Griet est une rebelle, dans son fort intérieur, elle transgresse tous les ordres des maîtres. Elle me plait cette servante, elle a un caractère étonnant. Libre. et je n'en démords pas très actuel

** pour Petit Panda tout propre as-tu de nouveau la tête à l'endroit ?

encore moi

Tess a écrit:

Par contre là où je ne suis pas trop d'accord avec toi c'est sur les questions des rapports entre les gens à cette époque , sur le reproche que tu fais à T.Chevalier (quelle familiarité que de l'appeler ainsi Tracy , lol ! ) d'accorder à ses personnages une liberté qu'ils n'avaient pas à cette époque.
Sincérement qu'en sais-tu toi-même ???..............................................................................................................................................................................................................


Et même si dans 9 foyers on observait strictement les règles, ne pouvait -on avoir des relations plus "détendues" dans le 10éme ?
Surtout dans le foyer finalement assez bohème d'un artiste peintre ?

Pourquoi "accuser" T.Chevalier d'invraisemblance dans ses dialogues (tu sais bien , c'est mon cheval de bataille !! ) , lui reprocher d'imaginer des rapports qui TE semblent impossibles entre un maître et sa servante ?
Les relations entre les gens doivent-elles absolument correspondre à des stéréotypes simplement parce qu'elles remontent à des époques lointaines sur lesquelles nous n'avons finalement que des clichés ?
Moi , je crois à la liberté morale de l'être humain à toutes les époques et de ce fait les dialogues imaginés par T.Chevalier ne me paraissent pas du tout anachroniques ....

Hélas qui suis-je pour justement juger trop modernes, les dialogues entre Griet et le peintre ? rien personne juste moi et c'est suffisant pour avoir une opinion ^^

Remarques :

- Vermeer est contemporain de Louis le quatorzième, période classique régit par des codes. Effectivement pendant ce temps, la République formée de sept provinces-unies sont d'une autonomie jamais égalées. Alors qu'en France, il faudra attendre la Révolution pour enfin respirer et aspirer à plus de liberté.

- Delft à partir de 1602 est également l'un des sièges de la Compagnie Néerlandaise des Indes orientales qui détient le monopole du commerce entre l'Asie et les Provinces-Unies. Et Delft commence à imiter les porcelaines pour les répandre en Europe et dans le monde.

Cependant, cela ne veut pas dire que si les bourgeois et les nobles sont prospères, que les petites gens on le droit de s'exprimer... Griet le fait. J'avoue que cela me plait, mais aurait-elle vraiment pu ? C'est une question jamais résolue, cela dépend de chaque lecteur, ou l'on adhère, ou pas, et je fais partie des septiques^^.

En France, Molière met en scène des servantes et des serviteurs, mais sont-ils tous ainsi ? non, il veut faire rire au dépend du bourgeois, de l'aristocrate, du dévot, c'est son gagne pain et le peuple aime se voir jouant le beau rôle, petite revanche de la dureté de leur vie.

L'Académicien Antoine Furetière, pour aller à l'encontre des Précieuses et leur style ou sujet (L'Astrée par exemple) écrit le Roman Bourgeois et il n'a guère de succès... peu de personnes lisent, surtout des hommes d'où silence peut-être désapprobateur de leur part. Les siècles suivants le liront plus attentivement ? il met en scène des femmes fortes, et la mentalité à changée. Pauvre Furetière, seulement connu pour le dictionnaire. Après, Marivaux mettra en scène aussi des soubrettes fines et intelligentes, mais c'est au 18e, le siècle est plus débridé et s'affranchit des rigueurs passées.

Zola lui même les décrit ces servantes, OMG ! c'est le 19e. (Pot-Bouille) pauvres filles ! Le 19e ne leur fait pas de cadeau. Hypocrisie à tous les étages.

Pour en revenir à nos moutons du 17e , est-ce que les contes "dits" pour enfants (de nos jours) les magnifient - certes pas, elles sont des souillons. Quelle image ! la saleté, est présente partout dans les contes. Mais elles terminent bien, je suis d'accord, sauf qu'au départ, elles sont Princesses c'est à dire : bon sang ne peut mentir !

Cendrillon : La marâtre la ravale au rang de servante. Avant de trouver le prince, il en faut du chemin dans la saleté.

Idem pour Peau d'âne.... elle s'enfuit et arrive dans une ferme, est interpellée dans la cour de la ferme par justement le mot souillon. Bref, être servante c'est vraiment une catastrophe, le comble de la déchéance.

Tracy (cette chère Tracy C ) je l'adore quand je l'appelle par son prénom ne vous en déplaise chère Tess fait de Griet l'antithèse d'une servante 17e. Totalement moderne dans ses rapports.

Elle dit bonjour la première dans la cour à sa maîtresse Catharina, la rabroue : elle aurait du attendre qu'elle lui parle ou non !! voilà la vérité, à ses yeux elle n'est pas plus que le balai, ou la serpillière, au yeux de Cornélia aussi elle n'est rien, mais dangereuse, car Griet ose la giffler ! Elle est propre, (plusieurs fois elle insiste sur le fait que Tanneke est sale, souillon ceci souligne qu'elle n'est pas une servante ordinaire, elle vient d'une famille qui lui a inculquée les vertues de la propreté.

Alors, je pose la question : Est-on plus propre chez les huguenots que chez les papistes je suis à Delft la tolérance est présente à tous les étages, mais c'est bel et bien une critique sur la servante Tanneke papiste ! Je remarque aussi que les enfants Vermeer ont des poux, beurrrk. Chez Griet il n'y avait pas l'air d'en avoir.... et sa mère lui donne un jeu de coiffe de robe et de tablier pour laver l'une pendant qu'elle porte l'autre... s'inquiète de ses mains abîmées.

Enfin, elle n'est pas ordinaire, elle déplace les objets de son maître malgré les recommandations des femmes. Ce n'est pas lui qui le lui a ordonné. Mais il est l'homme, sa toute puissance s'exerce par l'intermédiaire du gynécée à deux têtes dois-je dire : Maria et Catharina aux fonctions bien séparées.

Griet, est irréelle comme servante (pour moi), également intemporelle, et moderne. Elle assume tout c'est ce qui nous touche, une femme forte comme nous les aimons, sinon, le roman n'était pas bon et c'est un chef d'oeuvre. contrairement à mes topos, que je fais toujours en direct sans filet

Fée Clochette, ce sujet t'inspire vraiment

Ayé, j'ai (presque) fini de me remettre la tête à l'endroit. Je suis d'accord avec toi pour Griet : rebelle et moderne. Mais, cela ne vient-il pas du fait qu'elle n'était pas destinée à devenir servante ? Au début du livre, elle rappelle qu'elle ne savait pas trop ce qu'elle devait dire ou faire, car elle n'avait jamais eu de servante et que c'est par accident qu'elle en est devenue une.

Ce qui ne change rien à son caractère ! Elle est peut-être servante mais elle n'est pas là pour se faire marcher dessus ou devenir une fille de petite vertu.

Sale Panda a écrit:

Mais, cela ne vient-il pas du fait qu'elle n'était pas destinée à devenir servante ?

Cela fait des jours que je réfléchis à ton argument, et j'admets que tu as sans doute raison. L'idéal, serait que Tracy Chevalier vienne chez nous pour expliquer les points qui nous tracassent.... !

là je rêve peut-être, mais on ne sait jamais.

Un article de présentation sur le dernier livre de Tracy Chevalier vu dans le Télérama de cette semaine :

Ce livre a l'air sympa !!

Tout à fait alléchant ce résumé..... vais me mettre en piste ! je suis comme les enfants, j'aime les dinosaures

Merci d'avoir fait remonter ce topic et d'avoir posté cet article, Clinchamps! Tu me fais penser que j'avais gardé en réserve une interview de Tracy Chevelier à propos de ce livre, que j'ai très envie de découvrir moi aussi.




Comme la romancière parle de Jane Austen et de Lyme Regis, je me suis dit que ça pourrait vous intéresser.

Merci Cat tout à fait intéressant, demain je me mets en chasse pour le livre.

"Un clin d'oeil aux fictions cruelles de Jane Austen ."

....




Bon , ben j'attends les CR des premières courageuses pour décider si ce sera ma lecture de l'été !

Merci Clinchamps pour la critique sur le dernier roman de T. Chevalier.
J'en ai vu vent -et du sujet très original- aujourd'hui par mon père qui a reçu le livre! J'ai découvert le livre ce matin sur une des tables chez mes parents. Déjà le nom et la photo m'ont tout de suite intriguée, ensuite j'ai lu brièvement le résumé, que ça se passait dans les années 1820 dans le sud de l'Angleterre. Je suis allée voir mon père pour lui s'il pourrait me le prêter après et là, il m'a dit que c'était un livre passionnant, autour de la découverte de fossils par deux jeunes femmes à Lyme Regis! Quand j'ai su ça, je n'en revenais pas, je lui ai dit "ah mais c'est là, où je vais cet été, J. Austen est allée à Lyme Regis!" Toutélié!
Donc, j'ai hâte de lire ce livre. en plus, il décrit aussi la condition des femmes à l'époque dans une société très fermée, dominée par les hommes et pleine de préjugés et de craintes par rapport à ces découvertes! ça a l'a&ir tout à fait intéressant!

Ayééééééééééééééééé ! j'ai commencé le dernier livre de Tracy Chevalier et pour l'instant je suis sous le charme, l'histoire est originale et extrêmement intéressante. L'auteure n'a pas vraiment choisi la facilité avec un tel sujet.

A une autre fois.