Les Vestiges du Jour et autres romans, de Kazuo Ishiguro

Mon idée est que les personnages ont été stérilisées donc modifiés génétiquement, je me demande si le cerveau (siège des émotions et des sentiments) n'a pas été lui même modifié.

Peut-être que tu es un clone mais qu'on ne l'as pas dit clairement!

J'ai d'ailleurs réagi par du dégoût plutôt que de la tristesse lors du dénouement. La passivité des personnages et la quasi absence d'émotion me les ont rendus relativement antipathiques. Moi qui ai la "larme facile", j'ai été aidée par le détachement de la narratrice pour ne pas en verser une seule...ou juste une toute petite à la fin quand elle avoue elle aussi avoir pleuré après la mort de Tommy.
On comprend bien que les "élèves" n'ont pas de réaction normale face à la perspective de ce qui les attend. Plutôt qu'une absence d'humanité en eux ou une modification "génétique" de leur cerveau, je penche pour le conditionnement. Depuis qu'ils sont bébés, on les prépare à accepter la situation telle qu'elle est, à ne pas envisager une seule fois la possibilité de ne pas être donneur (ce qui paraît incroyable car le statut "d'accompagnant", qui fait qu'ils assistent à la souffrance des autres avant d'y être confrontés eux-même ne change rien à leur état d'esprit), ou à se dire qu'ils sont des êtres humains, et qu'en tant que tels, ils disposent de droits. C'est pourquoi, en dépit du fait qu'ils lisent, regardent la télévision ou doivent bien être à un moment ou un autre confronté à la société (ce qui n'est pas évoqué dans le livre), pas une seule fois ils ne remettent en cause la situation.
Les personnages qui m'ont probablement le plus écoeurée sont Madame et Miss Emily dont l'attitude et les arguments sont insupportables...

Ces enfants ne se rebellent pas, mais pas moins que nous, qui savons aussi que nous allons mourir. KK a raison de dire qu'on sait, mais qu'on ne comprend pas ce que c'est. En fait, ces gamins sont à notre image

par rapport à la mort, ou l'absence de questionnement en fait, est fondamental dans cette histoire.

ne me laisse pas mourir

l'absence de rébellion et la distance du lecteur/spectateur avec l'histoire, tu peux lire les commentaires sur le livre, beaucoup ont partagé ton avis (pas moi ). La résignation est un thème très présent chez Ishiguro, la plupart de ses personnages en sont de flagrants exemples.

les personnages principaux sont des clones.

les dons, le métier d'accompagnant, la mort de Ruth

la rébellion ne m'a à aucun moment traversé l'esprit Je pense que c'est déjà une question de caractère. Dans la vie, je suis quelqu'un de plutôt passif et résigné donc pour moi, la réaction de Kath et Tommy me paraissait plutôt logique.
Après avoir lu vos commentaires, je dirais que la question du clonage ici est abordée comme celle de l'esclavage autrefois. Les clones sont endoctrinés dès leur enfance à ce que l'achèvement de leur destinée soit le don. Même dans un établissement à caractère plus humain tel que Hailsham, on peut imaginer que c'est le message qu'ils reçoivent. Par ailleurs, jusqu'à ce qu'ils aillent aux cottages (ou ailleurs), ils n'ont pratiquement pas accès à la civilisation extérieure. Ils ne voient que très peu la télé et n'ont pas accès à tous les livres. Il n'y a que quand ils quittent Hailsham qu'ils se mêlent au monde extérieur. Mais pour moi, cette période fait plus office de "dernière cigarette à un condamné", plutôt que de période d'épanouissement.
Alors oui bien sûr, on peut toujours s'interroger sur leur résignation totale. Pourquoi est-ce qu'ils ne s'enfuient pas ? Mais je pense que là arrive un autre sujet glissant : les clones sont stériles. Attention, je ne dis pas que la finalité de la vie soit nécessairement la procréation. Mais les clones ont été éduqués dans la finalité du don. Je pense qu'il doit leur être difficile d'envisager une vie rien que pour eux mêmes. Cette difficulté est d'ailleurs illustrée par le personnage de Kathy, qui se rebelle à sa manière en choisissant de rester accompagnante. Elle ne le fait pas par égoïsme ou pour survivre plus longtemps, mais parce qu'elle y trouve une utilité qu'elle estime plus grande que celle du don. Pourtant en faisant cela, elle est fortement décriée par ses camarades.
Par rapport à l'aspect déshumanisé des personnages, je pense qu'il est volontaire. Ils ne s'investissent pas dans leurs émotions car de toute façon, pour eux, à quoi bon ? Encore une fois, ils ne voient pas d'autre perpective que le don.
Par rapport au clonage en lui même, j'ai beaucoup aimé les interrogations que suscite ce livre. Je me rappelle qu'à l'époque de Dolly, quand le clonage humain avait commencé à être évoqué, des théories folles avaient circulé. Par rapport au don d'organes, il y a obligation de développer des clones jusqu'à l'âge adulte, avec tous les problèmes d'éthique que cela suppose. Certains scientifiques avaient alors évoqué la possibilité de créer des clones "sans tête", donc déshumanisés. Ce livre m'a rappelé un peu cette époque et ces discussions.
Par rapport au côté "inhumain" des clones, suggéré par la froideur des personnages, j'avoue que je n'ai pas de réponse, ni scientifique, ni littéraire, ni quoi que ce soit. Je trouve que cela fait aussi partie du côté dérangeant du livre. En tout cas moi cela m'a assez plu. Les grands déballages, ça va bien aussi 5 minutes. Et là, tout l'épisode de la K7 à Norfolk vaut bien toutes les déclarations.

comprendre au fil de la lecture qu'il s'agit de clones, a été pour moi une grande surprise

Cette résignation peut en effet s'appliquer à tout, l'esclavage, les classes bien définies, etc. Tu fais bien de souligner que tous les enfants clones ne sont pas allés à Hailsham, et que même lorsqu'on a eu cette "chance" là, on n'est qu'un être élevé depuis toujours dans un seul but. Un peu plus haut, j'ai posté un lien vers une vidéo dans laquelle Ishiguro et KK expliquent qu'en fait l'homme sait qu'il va mourir mais ignore ce que ça signifie (et donc ne se rebelle pas).