Les romans de Jane Austen, des "romans à l'eau de rose" ?

Je me permets d'ouvrir un tel sujet, je ne sais pas s'il y en a déjà de similaires, veuillez m'en excuser si tel est le cas...
Voilà, je tenais à introduire ce petit "débat" ici dans le monde des admirateurs de Jane Austen pour enfin rétablir la réalité des romans de Jane Austen. (avec une certaine objectivité)
Lors d'une discussion avec une amie, nous évoquions les films et livres que nous aimions. J'ai cité Orgueil et Préjugés et j'ai été assez "outrée" de l'entendre me dire qu'elle était étonnée de me savoir aimer ce "roman à l'eau de rose". Cette critique à l'encontre des romans de Miss Austen n'est pas nouvelle, c'est d'ailleurs l'un des premiers "préjugés" de chacun avant lecture... Mais il me faut dire que je suis tout de même assez embêtée de voir cet ouvrage, que l'on assimile souvent à un véritable chef d'oeuvre, conserver cette connotation plutôt péjorative. Surtout qu'une telle critique me semble assez mal fondée dans la mesure où la plupart n'ont vu que les adaptations cinématographiques et jamais lu un seul roman de Jane Austen. En vérité, ce qui me peine le plus c'est que l'on manque tant d'aspects dans ce roman : seule l'histoire d'amour est relevée, alors que la psychologie des personnages me semble être d'une finesse incroyable (cela en devient même très gênant de se voir à ce point percé à jour !) et l'ironie qu'elle emploie absolument délicieuse...et bien d'autres aspects encore !
Je comprends bien que tous les goûts sont dans la nature et que les jugements peuvent être divers mais je tenais cependant à avoir votre avis sur cette critique trop courante à mon goût...

Je pourrais pas être plus d'accord avec toi je n'ai rienc ontre les romans à l'eau de rose (ni les films) j'en suis même assez adepte mais les romans de Jane Austen n'en sont pas point! Ou alors il faudrait considérer tous les romans qui finissent bien comme des romans à l'eau de rose?

Le problème comme tu dis est qu'une personne qui ne voit que les films risquent plus facilement de ne pas détecter l'ironie et la critique des caractères et de ne voir que l'aspect histoire d'amour

j'ai aussi eu droit parfois à des remarques du style "nan mais tu sais on n'est pas dans Orgueil et Préjugés là!" dans le sens où j'avais soi-disant tendance à me considérer dans un conte de fées alors que bon là aussi je ne trouve pas.

Nous n'avons pas à proprement parlé de sujet consacré à cette question, même si nous en avons déjà pas mal débattu. Les principaux arguments ont été exposés dans le topic Orgueil et Préjugés, romance ou étude de moeurs?

Je crois qu'aucun convive de cette auberge ne pense que les romans de Jane Austen sont à l'eau de rose.

Cette connotation négative vient à mon avis du fait que Jane Austen se sert d'histoires d'amour comme trame principale, mais aussi et surtout du fait que tous ses romans finissent bien. Si Lizzie avait épousé Collins et qu'Anne était restée célibataire, on n'en serait pas là.

Disons que si on se contente du "schéma" des livres de Jane Austen, il est repris par nombre de romans à l'eau de roses ou de comédies romantiques (de façon parfois totalement revendiquée comme avec Bridget Jones, par exemple):

Une jeune fille cherche à se trouver le bon mec, parfois elle est d'abord attirée par le bad-boy avant de réaliser que le type qu'elle prennait de haut au début est en fait le prince charmant, ou alors elle aime l'homme qu'il lui faut dès le départ mais hélas, elle n'est pas un assez bon parti.

C'est sûr que si on s'arrête là, ça peut être le synopsis de n'importe quel roman à l'eau de rose. Mais le style, l'ironie, l'observation de son milieu, c'est tout ce qui fait la différence, et comme c'est plus subtil, on passe souvent à côté, surtout si on se contente des adaptations d'aussi bonne qualité soit-elle.

Je me souviens être allée voir Becoming Jane avec ma grand-mère (qui a pourtant lu des livres d'Austen) et en sortant elle m'a dit: "en fait, je ne comprends pas trop pourquoi elle a un aussi grand succès, c'est bien, mais bon, c'est gentillet et toujours la même chose. En fait ça doit être ce qui plait!"

C'est peut-être une question de génération, mais je n'ai jamais connu quelqu'un qui pensât que ce sont des romans à l'eau de rose. C'est plutôt qu'elle me paraît trop peu connue par mes contemporains.
Il y a peut-être un préjugé, né plus récemment dans un public plus jeune, avec la vogue du film de Joe Wright, d'autant que KK a surtout joué dans des films grand public et qu'el&e serait associé à un cinéma "facile"?

EDIT: et je me demande si un véritable amateur de romans à l'eau de rose serait vraiment satisfait par un roman de JA ? Ça, ce serait un test!

Je pense que oui Selen, beaucoup de membres de l'auberge aiment la romance, le mot savant et politiquement correct pour "roman à l'eau de rose" et semblent tout à fait satisfait par Jane Austen.

Pour moi Samantha, J.A ce n'est pas du tout des romans à l'eau de rose, j'aime les héros et les héroïnes plus que leurs histoires d'une banalité effarante mais je comprends que des gens bêtes, incultes, plein de préjugés et bons à tuer puissent tomber dans le panneau! ( Qu'on se le dise, ils rôtiront dans les flammes de l'enfer )

Tadam! y'a moi

Eh ben quand j'ai lu Orgueil et Préjugés pour la première fois, j'ai pensé: "Tiens c'est comme les scénarios des romans Harlequins ou autre, mais mieux écrit, construit..."
Notez une chose:
Je n'ai pas (n'avait pas parce que depuis, j'en ai deux qui se sont chargés de mon éducation) une très grande fréquentation des romans dit "à l'eau de rose" ... mais j'aime bien ceux de types historiques, donc c'était assez pratique pour comparer avec JA (vu que beaucoup aiment bien se passer pendant l'époque Régence ^^)

Sinon, oui, on y trouve ce que l'on peut chercher en lisant une romance... une histoire d'amour à priori impossible, une déclaration enflammé mais pas au bon moment qui ajoute comme un quiproquo, et qui rajoute aussi des péripéties .

Maintenant, je vous suggère aussi d'aller dans le sous-forum Romance, ou un bref historique du genre est abordé, qui permet de comprendre d'où vient la romance, justement (à l'époque de JA, on écrivait des romans, on se posait pas la questions de savoir dans quelle genre l'éditeur allait le publier) et de découvrir l'existence aussi de personne qui lisent des romans "à l'eau de rose" et qui aiment Jane Austen...

Citation :

Il y a peut-être un préjugé, né plus récemment dans un public plus jeune, avec la vogue du film de Joe Wright, d'autant que KK a surtout joué dans des films grand public et qu'el&e serait associé à un cinéma "facile"?

Je pense que ça précède le film de Joe Wright. Je me souviens de quelqu'un disant du Raison et Sentiments d'Ang Lee que "ça faisait un peu Petite maison dans la Prairie". Bien avant le film de Wright.

J'ai parlé de Bridget Jones plus haut, et le succès du livre, puis du film (qui a enfoncé le clou en prenant Colin Firth pour jouer Darcy) a pu aussi contribuer à la confusion. On est davantage dans la comédie romantique que dans l'eau de rose (ou la romance, oui, le terme est plus correct) mais du coup, ça a dû mettre dans la tête de certains que Jane Austen faisait du Bridget Jones en costumes: quelque chose de léger, pas très profond mais qui détend et qui fait rêver.

Suis-je capable de comprendre les subtilités de JA? Il se trouve que mon petit cerveau atrophié a lu et apprécié JA, pas seulement pour l'histoire d'amour mais aussi pour l'ironie et l'oeil acerbe qu'elle avait sur la société dans laquelle elle vivait.

Nan, c'est vrai Gaelle, tu as aimé Jane Austen? Et tu as tout compris?
(et dis-moi, les livres d'histoire en anglais sur la période des Tudors que tu t'es avalé, c'était pas trop dur, non plus à comprendre? )

Bon, sur ce, je vous laisse, je vais tenter de récupérer les neurones que j'ai perdu en lisant de la romance cet été... comme j'ai décidé de me lancer dans Twilight, ça va être dur, je sais
D'un autre côté, je me suis remise à Tolkien (à moins que la fantasy aussi, ça attaque le cerveau... )

Camille Mc Avoy a écrit:

Je pense que oui Selen, beaucoup de membres de l'auberge aiment la romance, le mot savant et politiquement correct pour "roman à l'eau de rose" et semblent tout à fait satisfait par Jane Austen.

Ben oui, moi la première ! Je voulais dire: pas quelqu'un qui a des goûts éclectiques, mais un vrai accro pur et dur qui n'aimerait que la romance? Il me semble que ça manque un peu de situations romantiques et de sentiments enflammés pour le satisfaire. Quand j'ai envie de lire de la romance, je ne vais pas chercher du JA et vice-versa.

Ben je vais vous dire : quand j'ai lus les "Angéliques" je ne me suis pas dit : "Tiens, je vais lire de la romance !" et quand j'ai lu "Orgueil et préjugés" je ne me suis pas dit non plus en posant ma main sur mon front et en prenant un air concentré :" attention !! chef d'œuvre !! " parce que je me régale des deux !! Je suis bien capable de voir l'ironie mordante de la conclusion de "Raisons et Sentiments" (que celui qui a dit que le film d'Ang Lee c'était la Petite maison... aille pourrir en enfer !)et en même temps mon âme de midinette se régale de voir Elinor et Edouard finir ensemble !! Pourquoi, mais pourquoi toujours donner des jugements de valeur ?? Pourquoi le fait de dire "c'est de la romance" serait péjoratif ?? J'aimerais bien en écrire, de la romance, moi !! La romance c'est l'intrigue, ensuite il y a le style de l'auteur, enfin je dis ça !! je ne dis rien !!

Je crois que c'est juste l'expression "romans à l'eau de rose" que Camille signalait comme "pas politiquement correcte". Quand j'étais bibliothécaire la catégorie officielle était "romans d'amour". Mais c'est vieux.

J'avoue sans honte pour ma part que quand je fais une crise de manque question romance, même si ce sont des romans "mal écrits" (en fait c'est rarement le cas concernant l'écriture à proprement parler, non? un des principes du genre c'est tout de même un style coulant) je me régale, je trouve que ça fait surtout partie du charme. Mais bon, je suis partie de bien "bas" diraient certains: les romans-photos de Nous Deux à un âge tendre et plus tard Delly, Max du Vezy et Barbara Cartland (on peut critiquer les limites du genre, mais c'étaient des produits impeccablement ficelés!).
Alors c'est sûr que je ne vais pas demander les mêmes sensations à JA qui n'est pas vraiment une pro de l'amour passion (ou nunuche selon les bouquins) et des extases inconditionnelles!

J'adore la "romance" et ceci grace à Gaelle, qui, a initié pas mal d'entre-nous ici. Alors merci pour tout ma chère Gaelle.

Je n'avais abordé qu'une fois ce genre lors de mon adolescence avec des Max du Veuzy et ensuite un Barbara Cartland.... puis terminé. J'ai repris dernièrement et j'adore. On trouve de tout sous la dénomination "roman à l'eau de rose" il suffit de choisir.

Sinon pour en revenir à nos moutons austeniens, je mets toujours l'accent pour ceux qui dénigrent mes lectures répétées de Jane Austen et de mes Angéliques et consort, que la liberté intélectuelle existe et que si j'aime je ne me prive pas. non mais !

De plus que trouve-t-on chez Jane.... (cela me ramène à une discussion avec une certaine cousine qui traité de "c*******" mes lectures). Réponse de moi tout à fait calme d'ailleurs : je ne vais pas lire St-Augustin toute la journée, et encore, j'y retrouve les même thèmes en plus ennuyeux.

Dès que j'ouvre un livre de Jane, je sais que je vais prendre un plaisir fou à ses bavardages "domestiques" bien supérieurs à ceux parfois que nous avons en famille ou entre amis. Elle est la reine de la caricature et sous une trame simple, elle met à terre sans y toucher les pédants donneurs de leçons (Collins) les bavardes ou bavards stériles (Lydia) qu'une société de gens bien élevés se doit de supporter avec un sourire et une bonhomie quelquefois ironique. De plus, Jane s'attaque indifféremment aux deux sexes, pour le siècle de la part d'une femme c'est étonnant, elle sort du lot et en plus, comme nous retrouvons les personnages dans la vie courante, nous pouvons nous amuser.

En parcourant, ses livres et certains autres classés dans "romance", je retrouve souvent le même souci de précision sur les caractères humains, et pourvu que le livre soit bien écrit, et ceux que Gaelle nous recommande le sont, nous sommes plongés dans des mondes ou l'amour est présent et cela fait du bien par les temps qui courent

et juste pour le plaisir je cite encore la même citation de Jean d'Ormesson que j'ai mis sur son topic et qui va comme un gant à tous les écrits qui nous embarquent vers le rêve : lui aussi écrit de la romance.

Citation :

Une certaine légèreté demande plus d'efforts que la pesanteur, les leçons de morale, la gravité, l'ennui qui s'en dégage. Mais elle est liée aussi à une certaine grâce, au charme, au plaisir

Alors moi je dis, vive la lecture, qui apprend et délasse, vive la lecture tout court.

Personnellement je me suis nourrie toute ma jeunesse de romans dits à "l' eau de rose", moi je dirais romanesque et ça ne m' a pas empêchée d' apprèçier en même temps Jane Eyre et Margaret Mitchell GWTW et d' autres auteurs classiques que mon père possédait dans sa bibliothèque

Pour ce qui est de Jane Austen, je ne l' ai découverte que sur le tard et malgré mon peu de bagages littéraires, je suis tombée de suite sous le charme et je n' ai jamais pensé à l' assimiler à du Barbara Cartland ou des Harlequins (que j' ai lu aussi of course et que je ne dénigre pas du tout d' ailleurs!) et j' appréçie son style, son ironie au-délà des "histoires romanesques" qui s' y trouvent bien entendu mais décrite avec tant de finesse et de sensibilité que l' ensemble se laisse lire avec plaisir

Je suis contente aussi de voir qu' un sous-forum soit consacré à la littérature romanesque sur ce forum (merci Gaelle!) bien que je ne l' ai pas encore parcouru entiérement ( un autre topic prenant tout mon temps ) mais en fait (---dédicace Gaelle and Marie --- les deux ont un petit point commun

Alors pour finir, je plussoie Clinchamps et Fée Clochette La romance, c' est l' intrigue et j' aimerai bien en écrire moi aussi et vive la lecture, qui apprend et délasse, vive la lecture tout court.

L'autre jour en me ballandant d'un site à l'autre j'ai trouvé ce commentaire:

Citation :

In five short years, Jane Austen wrote some of the most enduring love stories of all time and became the crowned Queen of Chick-Lit.

Sachant que la définition wikipédia de Chick-lit est :

Citation :

elle raconte l'histoire d'une jeune citadine, âgée d'une vingtaine d'années, souvent blanche, célibataire, branchée, et généralement issue de la classe moyenne. Elle est habituellement aux prises avec un travail harassant ou inintéressant dans le monde des médias (magazine de mode, maison d'édition, émission télévisée etc.). À la recherche de l'homme de sa vie et souvent en désaccord avec sa famille (le plus souvent avec sa mère) ou minée par un besoin compulsif (celui d'acheter des vêtements par exemple) visant à calmer ses anxiétés, l'héroïne est obsédée par l'apparence et a une passion pour faire les magasins.

, je ne trouve pas que ce soit ce que faisait Jane Austen car comme vous l'avez dit, ses personnages ont des personnalités complexes, très développés, et que c'est surtout le ton utilisé, l'ironie, qui la caractérise.


@nathy's: moi aussi on me dit souvent "on n'est pas dans Orgueil et préjugés là"

Scarlett a écrit:

Alors pour finir, je plussoie Clinchamps et Fée Clochette La romance, c' est l' intrigue et j' aimerai bien en écrire moi aussi et vive la lecture, qui apprend et délasse, vive la lecture tout court.

Je plussoie tout le monde.

Et je cite The Oxford Companion to English Literature, selon lequel Richardson a été le précurseur de la romance, suivi de Fanny Burney :

Citation :

Fanny Burney combined romance with the novel of manners. Jane Austen perfected the form and made the story of the young woman's courship, the misunderstandings during it, and the growth in self-knowledge which attends the process a model for English fiction

Alors haut les coeurs, amateurs de romance, ce genre fait partie de la littérature. On peut ne pas l'apprécier, tout comme on peut ne pas apprécier les romans policiers, la violence, la poésie ou le naturalisme. Mais une histoire dite à l'eau de rose à cause de sa trame ne peut en aucun cas être assimilée à une histoire mal écrite. Il y a du bien et du mal écrit dans tous les genres, non?

EDIT : Jennifer, tu pars de l'idée qu'il est impossible d'allier les critères définis dans ta citation pour la chick lit avec analyse approfondie des caractères et ironie, si je comprends bien.

Attention mon commentaire va être très constructif:
Moi, tant que ça me fait voyager, pleurer, effrayer, rire...je me moque du genre littéraire du livre que je lis! Roman à l'eau de rose, thriller, BD, chick-lit...le principal c'est le plaisir que me donne le livre et surtout le mieux c'est quand je n'arrive pas à me coucher avant des heures raisonnables juste parce que c'est bien!
J'ai lu toute sorte de livres, tous les genres y sont passés! Jane Austen, roman à l'eau de rose? peut-être! mais ça ne change pas le regard que j'ai sur ses oeuvres!

cat47 a écrit:

Jennifer, tu pars de l'idée qu'il est impossible d'allier les critères définis dans ta citation pour la chick lit avec analyse approfondie des caractères et ironie, si je comprends bien.

Je lis et donc j'aime le style Chick-lit mais je trouve que les livres sont léger, permettent de lire une belle histoire qui redonne le sourire mais en comparaison, le style de Jane Austen est plus complexe, plus approfondit et même si ça fini en "happy end", la trame de l'histoire permet d'analyser le contexte de l'époque, la situation de la société du XVIIIème.

D'ailleurs les livres Chick-lit je ne les lis qu'une fois, deux au maximum, tandis que les œuvres Austenniennes, j'aime les relire, relire et me replonger dedans tout le temps...

Je n'ai pas lu beaucoup de chick lit, il m'est donc assez difficile de me prononcer sur le niveau moyen du style.

Je voulais surtout souligner la difficulté qu'il y a à catégoriser les choses, en fait. Ou plutôt à les définir : on devrait inclure dans la définition de la chick flit le fait qu'elle ne contient pas d'analyse du contexte et de la société de notre époque si on veut pouvoir totalement la dissocier de Jane. Je chipote, je chipote, je sais.

cat47 a écrit:

Je voulais surtout souligner la difficulté qu'il y a à catégoriser les choses, en fait.
On devrait inclure dans la définition de la chick flit le fait qu'elle ne contient pas d'analyse du contexte et de la société de notre époque si on veut pouvoir totalement la dissocier de Jane.

oui je suis tout a fait d'accord avec toi sur ces deux points!

HS: je viens de changer de statut, me voici "manteau de Darcy"...

Et puis dans la définition donnée par Jennifer il y a la caractéristique que la chicklit se passe forcément dans notre monde contemporain, non? On pourrait y voir un type de romance obligatoirement XX/XXIe siècle, alors que JA, pour un autre temps serait plutôt comme vous le dites un peintre des moeurs (certes au travers de "courtship stories"), ce qui l'exclurait forcément de la "romance" traditionnelle.

Cette histoire comme quoi JA écrirait de la romance n'est pas nouvelle. LYN l'avait déjà dit dans un post, une collègue anglaise disait que c'était du Harlequin. Pour moi qui lit les deux, cela ne me viendrait même pas à l'esprit. Et j'ai envie de dire que ceux qui le pensennt n'ont lu ni l'un ni l'autre.

La 1ère fois que j'ai lu JA j'ai pris mon livre dans le rayon littérature générale et sa couverture toute sage ne laissait aucun doute quant au contenu. Les romans à l'eau de rose sont parqués aux coins avec les autres ouvrages de gare
Des fois je me dis que toute est une question de marketing et comme le dit si bien Miss Margaret tout est une question de plaisir. Et si effectivement un jour il est prouvé que JA a écrit de la romance et bien la conclusion sera que finalement qu'il y en a de la bonne^^


Je comprends maintenant ce que tu voulais dire dans les dangers de la catégorisations Cat

Selen a écrit:

Et puis dans la définition donnée par Jennifer il y a la caractéristique que la chicklit se passe forcément dans notre monde contemporain, non?

Oui, tout à fait.

Quand je pense aux ouvrages de chick lit que j'ai lus (les Bridget Jones et Le diable s'habille en Prada), j'y vois même une analyse de ce monde : le milieu des relations publiques pour l'un et celui de la mode pour l'autre. Une analyse certes légère mais on peut dire que certains travers y sont joliment soulignés.

Ekat a écrit:

Et si effectivement un jour il est prouvé que JA a écrit de la romance et bien la conclusion sera que finalement qu'il y en a de la bonne^^

EDIT : j'ai corrigé mon message, il y avait un petit problème de smiley, le code indeed affichait les tomates, j'espère que tu n'as rien vu, Ekat.

ekaterin64 a écrit:

une collègue anglaise disait que c'était du Harlequin.

Ça c'est déjà plus curieux, que ce soit de la part d'une anglaise, vu qu'ils (les anglais) n'arrêtent toujours pas de faire de la recherche universitaire (littéraire, hein, on en fait aussi sur la romance, mais plutôt en sociologie de la lecture) sur les romans de JA et qu'elle est considérée comme un monument national quand même?