Le personnage du père chez Jane Austen

Intéressant, cet article qui passe (un peu rapidement) en revue la figure paternelle dans le romans de JA. Malheureusement en anglais.



Comme le dit l'auteur, dans une compétitions entre eux, le gagnant serait tout au plus le moins mauvais. C'est à se demander si la pauvre Jane en voulait à son papa pour l'avoir trainée à Bath.

Depuis que j'ai lu vos débats sur la place des parents dans Jane Austen (je me rappelle vous avoir lu dire que le père était presque toujours absent ou mort, et que les mères n'étaient pas souvent mieux ), cette question m'intéresse grandement !

Je n'ai pas le temps de lire cet article tout de suite mais je le garde sous le coude pour le lire ce soir, merci Cat !

Merci pour l'article c'est vrai que la famille n'est pas épargnée chez Jane Austen, pour notre plus grand bonheur... les Pasteurs aussi, sont souvent "gratinés" si jamais un article existe, je suis liseuse aussi.

Très intéressante cette analyse! Je ne voyais pas les choses ainsi. Si l'auteur a touché dans le mil concernant : Sir Thomas Bertram (Mansfield Park), le père de Fanny Price et Sir Walter Elliot (Persuasion), General Tilney (Northanger Abbey), je le trouve un peu injuste envers M.Woodhouse (Emma) et M.Bennet (P&P). En dépit de leurs caractères un peu spéciaux,( l'un précieux et peureux), l'autre démissionnaire, ils n'en aimaient pas moins leurs filles!

Poor Mr Woodouse! Il est très amusant

Merci Cat pour ce document.

Les carences des parents, faibles ou absents, ne permettraient-elles pas aux héroïnes d'avoir un peu plus de marge de manœuvre que d'autres jeunes filles, tout en restant crédibles, à l'époque de Jane Austen?

Merci pour cet article Cat, court mais amusant

Contente que vous ayez trouvé cela intéressant.

Selenh a écrit:

Les carences des parents, faibles ou absents, ne permettraient-elles pas aux héroïnes d'avoir un peu plus de marge de manœuvre que d'autres jeunes filles, tout en restant crédibles, à l'époque de Jane Austen?

C'est une piste que l'on pourrait creuser, tout à fait. Les héroïnes de JA ont effectivement en commun ce petit côté indépendant qui les rend assez modernes et qui est plausible pour des jeunes filles qui ne peuvent pas cbeaucoup ompter sur les géniteurs pour les guider dans la vie.

C'est que les livres de Jane Austen abordent le thème d'un cheminement personnel pour toutes les héroïnes. Tout l'intérêt et qu'elles doivent effectuer ce cheminement seules, au grès de leurs expériences. Le fait que les parents ne soient pas des "modèles" est ce qui leur permet d'effectuer ce cheminement par leur propres moyens, puisqu'ils ne peuvent les guider. De plus, les parents eux-mêmes font partie des "expériences" qui permettent à nos héroïnes d'avancer: elles prennent conscience de leurs défaillances et mûrissent grâce à ça. N'est-ce pas à partir du moment où l'on prend conscience des faiblesses de nos parents que l'on devient adulte, que l'on s'émancipe vraiment?

Ah oui, cela va beaucoup plus loin, en effet. Très intéressante ton analyse, Mani.

Mani a écrit:

N'est-ce pas à partir du moment où l'on prend conscience des faiblesses de nos parents que l'on devient adulte, que l'on s'émancipe vraiment?

je n'ai jamais vu les choses ainsi, et je ne les vois toujours pas encore comme ça maintenant

1) Nous n'avons pas toujours des parents faibles, irresponsables ou bien autoritaires ou morts.... nous pouvons avoir des parents qui composent et adapte leurs décisions aux enfants, surtout maintenant. Mais être parent, ce n'est pas une référence, c'est juste un état passager que l'on essaye de faire le mieux possible, ou ne rien faire, cela arrive. Après, il existe évidemment tous les parents avec failles et les enfants sont mal gérés, mais ce n'est pas la majorité j'espère.

2) Nous avons la liberté de créer notre propre relation familiale entre parents et enfants, si l'on est assez diplomate pour justement vivre cette vie familiale avec le moins de heurts possibles, tout en sachant que sans les parents, les enfants ne peuvent vivre leur vie et accéder au stade adulte : le stade adulte n'étant pas le même pour chaque personne, certains même âgés ne le sont jamais, et c'est là le drame.

3) Il est assez rare de reproduire le modèle des relations parents-enfants que l'on a vécu. Non pas parce que les parents étaient "faibles" etc... mais surtout parce que justement notre vie nous donne sans cesse la possibilité d'inventer un modèle familial, en clair, l'on peut vivre dans un moule rigide étant jeune , et le faire craquer pour vouloir autre chose à proposer à ses enfants, qui à leur tour changeront de méthode, c'est bien légitime.


J'ajoute que cette dernière possibilité est surtout vécue à l'heure actuelle, car les psy sont passé par là pour faire évoluer la cause enfant, et que les parents sont une cible ... on entend parler d'éducation partout, d'incivilité, mais au 19e il n'y avait pas ce genre de discours. Ou vous étiez chez des personnes aisées et laissé aux mains des gouvernantes, ou vous étiez chez les humbles gens du peuple et à 7 ans les enfants travaillaient ou alimentaient les bas fonds et tombaient dans les mains d'adultes qui s'en servaient pour voler (voir Dickens).

Il y avait une telle disparité, que finalement, ces jeunes filles du 19e chez Jane Austen avaient bien de la chance par rapport aux petits paysans, aux petits ouvrier de la laine et des filatures, aux petits mineurs de fonds, leurs pères étaient peut-être un peu lunaire, magniéré, mais elles vivaient dans une maison confortable et non dans des taudis, elles étaient dotées ou pas, mais ne tombaient pas dans le ruisseau, sauf si c'étaient des Lydia Bennet qui n'avaient pas un Darcy pour les sauver

Très intéressant, ma Fée. Mais si je puis me permettre, on pouvait interpréter autrement la phrase de Mani.

Je ne l'avais pas prise comme en lien direct avec les parents particulièrement défaillants, dans son analyse, mais comme une remarque sur phénomène plus général: les parents sont des personnes, toute personne a ses faiblesses, le plus souvent l'enfant voit ses parents comme des être tout-puissants, puis parfaits, puis enfin comme des personnes normales avec leurs faiblesses. Pour moi il s'agissait de ce moment ou l'amour des parents s'équilibre avec la prise de recul critique, qui n'amène pas forcément à un jugement défavorable, mais à ramener ses parents à taille humaine, à les juger à la même aune que d'autres personnes.

Selenh a écrit:

mais à ramener ses parents à taille humaine, à les juger à la même aune que d'autres personnes.

Je ne vois pas comment l'amour des parents peut les placer sur un piédestal... c'est aux parents à avoir un prise critique sur eux-mêmes et à se montrer sous leur vrai jour, c'est à dire faillibles et à comprendre ce que l'enfant recherche.

Pour moi, Elisabeth Bennet, ou bien Emma qui ont des pères assez originaux, ne se font pas toutes seules, elles s'élèvent par rapport à et avec l'aide de leur père... Emma se prend au jeu de protéger, et Elisabeth possède la même ironie et la même philosophie que son père d'où son idépendance d'esprit qui fait qu'elle se trompe aussi comme son père ! Ce n'est pas parce que l'on est intelligente que l'on est infaillible.

Elles sont tout de même grâce à ces pères, capables de clairvoyance (pas à cause des mères l'une n'est plus, l'autre ne compte pas sauf qu'elle aime sa fille très mal, mais elle l'aime), une fois qu'elles ont compris qu'en tant qu'adulte, elles peuvent mettre à profit leurs expériences et les discussions philosophiques elles sont capables de revirement, grâce à l'éducation sans contrainte qu'elles ont reçues. Tout ça malgré Mr Knightley et malgré Mr Darcy

Vos échanges sont intéressants, mais je ne lis pas l'anglais et ne connais donc pas le texte posté par Cat (merci Cat, au passage), dommage... Mais je le ferai traduire par ma soeur quand elle reviendra du Canada et sera "délestée" de sa fille !!!

Selenh, tu as exactement compris le sens de mon propos. Lorsqu'on est enfant, on idéalise forcément un peu ses parents, ils sont un socle sur lequel on s'appuie pour grandir, on a en eux une confiance inconditionnelle. Puis en grandissant, on prend un peu de distance, on se rend compte que nos parents sont des êtres humains comme les autres, avec leurs faiblesses. On ne considère plus forcément que les parents ont toujours raison, et on développe ses propres opinions. C'est le début de l'âge adulte...

Mani, c'est ce que tu ressens avec Selenh, mais..... peut-être qu'il y a d'autres modèles, nous ne sommes pas tous formatés selon ces critères absolus et les siècles passés n'ont pas été fort explicites sur le rôle des pères, c'est assez moderne comme vision. Un enfant aime ses parents, mais ne les idolâtre ni ne les adore, mais il a fortement conscience que sans eux, il n'est rien. Petit il subit mais est fort capable en peu de mois d'évoluer vers plus de liberté (c'est à quoi servent les parents, rendre libre peu à peu). Pour moi, le début de l'âge adulte, n'est pas celui où l'on commence à développer ses propres opinions, car cela commence très tôt... dès qu'un enfant dit "non", les parents doivent composer avec ce mot si catégorique. D'ailleurs, s'il le dit, c'est qu'il l'a entendu depuis sa naissance. Si adulte c'est ce que tu dis, j'attends encore que certains adultes le deviennent. parce qu'avoir sa propre opinion n'est pas le signe que tu raisonnes bien, mais c'est peut-être parfois juste de l'opposition à .... Débattre sans fureur, en autorisant les autres à s'exprimer, à les écouter, conclure, parfois à admettre (même si l'on est "adulte") que l'autre à raison est ce qu'il y a de plus difficile, car il faut de l'humilité... et c'est l'intelligence du raisonnement et l'humilité courageuse qui fait l'adulte. et ça crois moi, c'est du boulot.

Je reviens à l'article de Cat. Je veux bien que ce soit la fête des père, et qu'il ne faut pas offrir les livres de Jane Austen à son père, que les outils c'est mieux, mais bon, c'est de l'humour. D'ailleurs l'article est drôle.

Après ma lecture j'ai retenu qu'il semble que le moins mauvais de ces chers papas, soit le Révérent Morland et sa douce moitié bin voyons, ce sont des personnages très secondaires, que Jane campe en peu de mots, avec une floppée d'enfants assez peu surveillés. Ils confient Catherine à une femme totalement irresponsable, elle lui laisse faire n'importe quoi la gentille dame à Bath, je la trouve cruchette à souhait, et son vieux mari, pourvu qu'il ait la paix paye.... ce n'est pas étonnant qu'il arrive n'importe quoi à Catherine petite campagnarde naïve, rêveuse dans une ville où elle est à la merci de n'importe qu'elle aigrefin. Heureusement, elle en réchappe . Alors d'accord, elle a certainement été bien élevée et il lui en reste quelque chose, mais ce n'était pas évident au départ, les sermons de papa à l'église et le bon sens de maman ont-il eut un impact.... peut-être. Henri Tilney saura-t-il la rendre adulte ?

Ensuite Mr Woodhouse, un adulte aussi qui raisonne courant d'air et vie popote, veuf depuis longtemps, valétudinaire, bougon qui se laisse materner par Emma, est-il plus mauvais qu'un autre ? Cela n'a pas l'air de choquer Emma (que je trouve vraiment solide et adulte, quoique enfant gâté), qui par le biais des leçons de Mr Knightley n'a pas une mauvaise image des hommes et se construit ainsi... par contre, c'est Henriette qui est la plus mal lotie : l'absence totale de parent, son caractère fluctuant, fait qu'elle nous joue la valse hésitation... jusqu'à enfin épouser Mr Martin qui l'équilibrera, elle a aussi de la chance.

Mr Bennet, ah Monsieur Bennet adulte égoïste et plus que ça il faut chercher loin pour avoir le même. Il a de grandes qualités et d'énormes défauts. Qualités : il est intelligent, a un humour dévastateur, lit beaucoup et sa deuxième fille est la preuve qu'il n'a pas tout à fait manqué son travail de père. Diable, il a 5 filles et c'est le 19e ! Les éduquer toutes c'est laissé à la mère, et si la mère est bien, elle en fera des jeunes filles accomplies non non, la plus intelligente c'est déjà assez pour ce père. Son défaut c'est la façon ahurissante qu'il a de se décharger sur les autres et sa mauvaise gestion de son établissement de Longbourn. Attendre un fils pour qu'ils s'occupe de ses soeurs ne m'étonne pas, c'est dans son caractère. Son confort, ses lectures, passent avant... L'intelligence n'efface pas le fait que sa nonchalance est la cause des défaillances de Lydia. Il eut été plus attentif, il n'avait pas ce problème sur le dos, activement résolu par Gardiner et Darcy. Nombre d'adultes sont ainsi, c'est après moi le déluge. Au 19e, est-ce que ça compte une fille ? pas vraiment, sauf pour continuer la famille.

Sir Bertram, et le Général Tilney..... au secours, heureusement que le premier s'éloigne pour que les enfants respirent, mais pendant qu'ils respirent, ils n'ont pas assez de caractère pour se conduire le moins mal possible, et quant il revient des îles, il veut marier Fanny de force. A-t-il tord ? pas dans le contexte du 19e, il pense certainement que c'est ce qu'il y a de mieux pour elle, mais elle..... et vous connaissez l'histoire... Sir Bertram va donc accepter la décision de son fils et de Fanny. Il n'est pas si mauvais au final pour Fanny. Soit dit en passant, la famille garde Fanny et ce n'est pas mauvais pour cette famille

Le Général Tilney est un écorché vif.... et toute l'histoire est basée sur un malentendu... finalement Catherine et Henry se marient, je n'arrive pas à détester ce père car s'il a des défauts, ce sont ceux de sa classe encore une fois. Il arrive à passer outre avec le temps, c'est bien.

Alors l'article que Cat nous a fait lire, est drôle, mais ceci n'est qu'une opinion parmi tant d'autres. Le meilleur père n'est pas celui qu'on croit. Existe-t-il ce meilleur père ? non. De meilleures mères non plus Bizarre, mais la perfection m'ennuie elle ne permet pas d'évoluer et surtout ne donne aucune liberté d'interprétation plus tard.

Mani911 a écrit:

Selenh, tu as exactement compris le sens de mon propos. Lorsqu'on est enfant, on idéalise forcément un peu ses parents, ils sont un socle sur lequel on s'appuie pour grandir, on a en eux une confiance inconditionnelle. Puis en grandissant, on prend un peu de distance, on se rend compte que nos parents sont des êtres humains comme les autres, avec leurs faiblesses. On ne considère plus forcément que les parents ont toujours raison, et on développe ses propres opinions. C'est le début de l'âge adulte...

Je suis vos débats, et je m'immisce bien que n'ayant pas lu l'article de Cat... Je tiens des propos un peu partculiers par rapport à la place du père.

J'ai toujours idéalisé mon père, pas ma mère !!! (et ça l'a toujours énervée !!!). Je pense que j'ai choisi mon mari parce qu'il avait des points communs avec mon papa. Je suis aujourd'hui consciente de ses faiblesses, et comme il va avoir 87 ans, c'est sûr qu'il est plus fragile qu'avant... Mais pour moi il reste toujours un phare, ma lumière, mon modèle d'homme. J'ai vécu des choses difficiles, non connues de ma famille, et c'est l'image de mon père qui m'a sauvée de mes rapports avec les hommes par la suite... J'ai toujours une confiance inconditionnelle en lui, et mes enfants aussi. Je crois que pour une fille l'image du père est prépondérante, je le constate souvent autour de moi, par exemple avec la fille de mon frère, qui lui a chanté pour son anniversaire surprise : "Aujourd'hui qu'on est face à face, on se ressemble sang pour sang (100% pour 100%)".... Elle a trente ans, mariée, et très adulte, mais aime son père qui est pour elle un modèle.

Fée, est-ce grave docteur ??? Mon père n'est sans doute pas le "meilleur père", mais pour moi, il en est très proche, il a juste été là pour moi, comme il le fallait, au bon moment, et m'a donné juste ce qu'il me fallait pour que je continue à aimer la vie. Et quand ma mère me cite ses défauts, ça m'énerve car je ne veux pas les connaître, et j'assume cet Oedipe bien implanté dans mon inconscient et mon conscient !!!

Donc, sans avoir lu l'article de Cat , je crois que Jane a dû être influencée... même si elle vivait dans une époque très différente...

Fée clochette a écrit:

Je ne vois pas comment l'amour des parents peut les placer sur un piédestal...

En fait ce n'est pas ce que j'ai dit. Dans les bouquins de psycho comme selon mon expérience (de ma famille et de mes élèves, les parents sont comparables à des dieux tout puissants pour le petit enfant qui n'a aucun recul et ne peut les remettre en question du tout tant qu'il n'a pas acquis la maturité intellectuelle et une certaine indépendance, que ses parents le veuillent ou non: ce n'est pas eux qui cherchent passer pour des Dieux, ils le sont, c'est normal, ils sont la source de tout, dispensent tout. Et je suis d'accord avec toi que d'amener leur enfant à l'autonomie et à l'analyse critique? c'est leur rôle et beaucoup le jouent très bien, mais sans parler d'être adulte il faut progressivement se sentir en sécurité même sans eux pour parvenir à les regarder comme des personnes comme les autres.

Citation :

c'est aux parents à avoir un prise critique sur eux-mêmes et à se montrer sous leur vrai jour, c'est à dire faillibles et à comprendre ce que l'enfant recherche.

Hum... Tout dépend de quoi on parle. Pas top à certains âge. Dire qu'on est faillible, oui, c'est une force; montrer sa faiblesse au moment où l'enfant a besoin de sentir l'adulte sûr de soi ça le perturbe surtout. Je vois la cata quand certains gosses sont obligés de voir la faille de leur parent avant l'âge de l'autonomie.
Il est "grand" quand il comprend que les parents n'auraient pas pu le protéger de tout, et qu'il n'a pas peur d'affronter la vie pour autant.

Pour le reste, sur les demoiselles austeniennes, tout à fait d'accord avec toi, je ne crois pas qu'il y ait eu contradiction, ni de Mani ni de ma part, là dessus?

Evidemment que Jane Austen a été influencée par son père, mais en lisant des livres sur elle et sa famille, l'on s'aperçoit, qu'elle aurait plutôt hérité son tempérament du côté maternel... sa mère était paraît-il issue d'une famille très vive d'esprit et originale... bon l'esprit de famille a été un bon creuset, et en lisant l'article, je fais la part 19e car, si Jane Austen écrit des portrait elle n'en est pas moins une écrivaine à l'oeil acéré et à l'imagination réaménagée pour sa classe.

Si nous lui devons ces écrits, c'est grâce à la famille qui l'admirait, tout autant que nous l'admirons. Ensuite, il n'y a pas beaucoup d'amusement à la campagne à cette époque et tout est bon pour passer le temps lorsque l'on est jeune fille accomplie.

Le père tout précisément ? il semblait un "bon" homme. Son neveu James Austen Leigh, impute à Jane l'esprit Leigh , l'ironie et la facilité de camper les amis d'une façon très personnelle de sa grand-mère, pas de son papa, pour faire pasteur, il faut tout de même un semblant de sérieux .

D'autre part, je rappelle que je parle des pères chez Jane, et pas de nos pères actuels, il y a une sérieuse différence d'époque, de code... etc.

Selenh a écrit:

Dans les bouquins de psycho comme selon mon expérience,

n'en lis plus chérie nous ne sommes pas des robots, et chez les Austen, ils n'ont pas tous terminés écrivains.... la proposition de vie est une liberté prise lorsque que vient le temps, certain en font bon usage d'autres non, reste à définir le pourquoi. mais pas ici je crois.

Selenh a écrit:

Dans les bouquins de psycho comme selon mon expérience,

Fée clochette a écrit:

n'en lis plus chérie nous ne sommes pas des robots

HS psycho:

ok Selenh, c'est pour le travail, mais là, nous parlons uniquement des pères chez Jane Austen, pas de nos géniteurs ni de ceux des enfants que l'on guide, je sépare mon vécu allègrement, je ne pense qu'à ce que Jane raconte.

et puis appliquer la psy 20e à 21e pour les pères campés par Jane du 19e je crains, car nous raisonnons et nous vivons en famille différemment.

J'étais donc passé à côté de ce sujet.

J'ai l'impression que l'auteur a effectué une critique incomplète. Ce qui se dégage des "pères" chez JA, c'est qu'ils sont défaillants à accomplir les tâches que la société leur assigne. Je m'explique. Les pères de cette époque ont la direction matérielle et morale de leur famille. JA vit et écrit dans une société patriarcale, où les pères sont les chefs de famille. Or, tous en pratique sont à des degrés divers défaillants.

Mr. Bennet se désintéresse de ses cadettes, avec un résultat désastreux. Mr Woodhouse est trop préoccupé par ses petits problèmes pour imaginer qu'il puisse être d'une quelconque aide à sa famille, Le révérend Morland est trop lointain pour être d'une quelconque aide à sa fille.

Et là, je vous parle des gentils. Le général Tilney est un tyran domestique, Sir Elliot est un monstre d'égoïsme.
Pourquoi? JA déteste t-elle les pères?

Pas du tout, vu le traitement qu'elle inflige aux mères, on peut plutôt penser qu'elle aime les pères par comparaison. Comme il a été dit plus haut, Les romans de JA sont des romans d'éducation, d'initiation. Ils proposent en filigrane un modèle de comportement. Dans un tel contexte, les parents sont soit morts (Mr Dashwood, Lady Elliot), soit défaillants, pour permettre à l'héroïne de trouver son chemin seul dans ce monde.

Je finirais par Mansfield Park, mon roman préféré. Fanny a la "chance" d'avoir 2 pères.
- son père biologique est un lieutenant de Marine à la retraite alcoolique et bon à rien. Mais, il n'est jamais ivre devant sa famille et ne bat pas ses enfants ni sa femme, ce qu'aurait décrit un auteur moins doué. Il rejoint la catégorie des pères défaillants (sauf pour faire des blagues graveleuses devant sa fille, où il répond présent).
- Son père adoptif est un homme qui prend ses devoirs de père très à coeur. C'est le seul vrai patriarche de JA (avec le Géneral Tilney, mais ça ne compte pas). Mais il se trompe dans les grandes largeurs dans l'éducation de ses enfants et confond le respect et la crainte, ce qu'il estime souhaitable pour les siens, et ce que ces derniers pensent de la situation. Mais au moins, il essaie de bien faire. Jane Austen d'ailleurs semble considérer qu'il s'agit d'un homme bon.

Par comparaison, L'amiral Crawford et sa femme ont perverti les enfants à leur charge. Il y a une véritable réflexion sur l'éducation dans JA, et la place primordiale des parents: les erreurs des enfants étant les fautes des parents.

Merci pour cette intéressante analyse, Margause. Je suis globalement d'accord avec ta conclusion, qui est, si j'interprète bien tes propos, que JA a volontairement choisi des figures parentales faillibles pour mieux nous montrer les qualités qu'elle considère nécessaires pour un bon éducateur.

Il n'empêche que j'aimerais bien savoir si autour d'elle la romancière voyait beaucoup de parents ayant les qualités requises. Comme la chère Cassandra a brûlé ses lettres les plus personnelles, il ne sera malheureusement jamais possible de connaître ses impressions sur sa propre éducation. Enfin je dis cela, mais je n'ai lu que des extraits de la correspondance. Il va falloir que je creuse cet aspect un de ces jours.

Tu as fort bien interprété mes propos, en dépit de ma pensée sinueuse (En me relisant, j'ai un peu honte). J'ajouterais simplement que tous les personnages de JA, et c'est une grande force, sont réalistes et nous invitent à réfléchir par leur comportement sur notre comportement.

Sur la vie réelle de JA, j'ai l'impression que les parents de son entourage n'étaient pas exemplaires, et que JA ne se privait pas de les juger sévèrement. S'il avait fondé une famille elle-même, peut être se serait-elle radouci, et nous aurait livré des histoires d'un autre type...Nous ne saurons jamais, et c'est bien dommage.