Darkest Hour de Joe Wright (2017, année churchillienne)

Après Churchill ce printemps, arrive le deuxième film sur Churchill de l'année (bien qu'il sorte en janvier 2018 en France), avec Darkest Hour de Joe Wright (qui après l'échec de Pan peut revenir à quelque chose de plus classique... ou pas).

Le film va se concentrer sur les débuts de Winston Churchill comme Premier Ministre, alors qu'il suscite surtout de la méfiance à cause d'un bilan jusque-là plutôt... mitigé.

On a un casting assez dingue, avec Gary Oldman dans le rôle de Churchill, Kristin Scott-Thomas dans celui de sa femme Clementine, Stephen Dillane en lord Halifax, Ben Mendelsohn en George VI, tandis que Ronald Pickup remplace feu John Hurt dans le rôle de Chamberlain. Lily James figure également au casting.

Premier aperçu de ce beau monde en mouvement:

Merci pour l'ouverture de ce topic, Zakath Je ne connaissais pas ce film, et même si le sujet ne me passionne pas plus que ça, j'aime beaucoup Joe Wright, donc je note ce film

moi aussi je note ce film! J'aime beaucoup cette figure politique!!

Merci pour le trailer que je n'avais pas encore vu, Zakath Nath.
ça m'a l'air très classique, donc ça me va.
J'espère qu'on retrouvera le Joe Wright de Pride and Prejudice et d'Atonement et moins de ses récents films!!!

Beau monde en effet, à commencer par Gary Oldman. J'avais vu des photos de sa métamorphose, le voir dans cette bande-annonce est évidemment encore plus impressionnant. Espérons que le scénario soit mieux ficelé que le film précédent avec Brian Cox.

En tout cas une chose est sûre, Churchill continue de faire recette .

Le film n'arrive que dans quelques mois mais il est présenté au Festival de Telluride et il y a déjà quelques critiques comme celles d'Indiewire , de Variety ou du Hollywood Reporter .

Cette dernière est un peu moins positive que les autres et reproche notamment un manque de subtilité mais elle n'est pas catastrophique non plus et ça a l'air de plutôt bien se présenter (en revanche le personnage, ici joué par Lily James, de "la nouvelle petite secrétaire de Churchill", ça risque de devenir une bonne grosse ficelle de scénario pour donner un point d'entrée au spectateur, c'est la troisième fois d'affilée qu'on nous fait le coup).

Merci pour ces premières critiques. Sans surprise, l'interprétation de Gary Oldman y est saluée, j'ai vraiment hâte de me faire une idée. En espérant que l'ensemble soit plus solide que le film avec Brian Cox.

Pour ce qui est du personnage de Lily James, le scénario aurait pu effectivement tabler sur autre chose pour nous faire pénétrer dans la cage du lion. Ça risque fort de devenir lassant...
Le film est annoncé en France pour le 10 janvier prochain (info Imdb)

Je trouve dommage qu'il soit encore une fois question de la période, certes cruciale, où Churchill a été appelé à Downing Street pour faire face au conflit. Le bonhomme a eu une vie suffisamment trépidante pour que d'autres épisodes soient intéressants, The Crown l'a prouvé récemment.

C'est juste. En fait, on se concentre surtout sur le vieux Churchill, ce serait intéressant d'en voir un peu plus sur sa vie avant la Seconde Guerre Mondiale (il apparait bien dans Peaky Blinders qui se passe au début des années 20 mais il a un rôle secondaire).

J'imagine que les Britanniques préfèrent encore se concentrer sur sa grande époque que ce qui a précédé. Au moins récemment avec The Crown, Churchill's Secret, (ou même ce que Churchill essayait de faire), on essaie de le montrer un peu plus dépassé (et Le Dernier Vice-Roi des Indes n'en donne pas une image sympathique mais on ne lui consacre pas plus de deux minutes), mais il y aurait effectivement beaucoup d'autres angles d'attaque)

Deux nouveaux trailers:





J'ignorais que Samuel West était de la partie, apparemment il joue Anthony Eden

Merci Zakath Gary Oldman est fantastique de par sa ressemblance

Deux petits extraits à se mettre sous la dent.

Tout d'abord, Churchill vs. Lord Halifax:

Ensuite, Churchill vs. George VI:

Pas vraiment fan de Joe Wright, mais j'ai hâte de voir ce film, j'aime beaucoup le personnage de Churchill, enfin, ce que j'en connais à travers films et documents historiques ! Mais rien que pour son fameux discours"...du sang de la sueur et des larmes" j'ai envie de voir son histoire !

J'en sors et dans l'ensemble, j'ai bien aimé. Joe Wright m'avait perdue avec la stylisation à outrance de son Anna Karenine et j'avais fait l'impasse sur Pan (pour moi le réalisateur a au moins un point commun avec le personnage principal de Darkest Hour, ce n'est pas les idées qui lui manquent, encore faut-il qu'il sache garder les quelques bonnes et écarter les autres   ), Là, on retrouve le Wright d'Atonement, ce qui tombe bien vu que c'est le film de lui que je préfère (et qui se passe en partie parallèlement à ce film-ci, même si on aura sans doute tendance à faire le parallèle avec le récent Dunkerque vu que là on a les coulisses): c'est nettement plus sobre, sans tomber dans un académisme trop plat et sage.

La première moitié du film est donc très dynamique, avec beaucoup de mouvements de caméra, de plans originaux (l'avion vu à travers les doigts du gamin, ...) sans que ce soit trop, et du coup on a pas mal de rythme, un côté théâtral dans les entrées et sorties, les passages d'un couloir à l'autre sans que ce soit trop artificiel, et on a aussi malgré le budget qui a l'air conséquent un sentiment d'enfermement, même quand on n'est pas dans les War Rooms, du coup on sent bien le côté oppressant de la situation même si les images du front sont rares.

Le casting est impeccable, évidemment on remarque le boulot d'Oldman (et de son maquilleur) mais il n'y a pas de fausses notes et les autres arrivent à exister sans être juste là pour lui servir de sparring partner. Kristin Scott-Thomas en Clemmie notamment. En fait tous ceux qui d'une façon ou d'une autre font un peu contrepoids face à lui (Clemmie, George VI. C'est aussi sympa de croiser parfois le temps d'une scène certains visages connus d'adaptations Austenienne (Mr Collins 1995, Robert Ferrars 1995, etc) et de l'écran britannique en général (Pip Torrens, David Scofield...)

Churchill est montré en plein doute, on voit que ce n'est pas facile de bosser avec lui et comment il peut braquer ses interlocuteurs. Cela dit, comme on est bien placé pour savoir comment les choses vont tourner, il est un peu difficile de le sentir vraiment en danger, ni d'être sensible aux arguments de ses adversaires qui devaient être tentants à l'époque. Chamberlain n'est pas trop mal traité ai-je trouvé, disons qu'on peut comprendre les peurs d'un vieil homme malade conscient qu'il ne verra pas son pays à nouveau en paix, mais Halifax (même si le portrait n'est pas forcément exagéré) est d'entrée trop antipathique pour que ses arguments pro-négociations paraissent séduisants aux spectateurs qui ont plusieurs décennies d'avance.

Après, j'ai malheureusement trouvé qu'il y avait un ventre mou dans la deuxième partie, quand Churchill lui-même accuse une baisse de régime, ce qui donne vraiment l'impression que malgré tout le reste qui est très bien, ça reste lui qui porte le film. Et j'avais entendu des critiques sur la scène du métro, je dois dire que je les comprend assez. Les reconstitutions historiques et les biopics aiment bien avoir une grande scène pivot or si dans la réalité les moments décisifs et les épiphanies existent, le plus souvent c'est plutôt un enchainement d'éléments, parfois même pas perceptibles sur le moment, qui poussent les gens à prendre telle ou telle décision, mais c'est beaucoup moins pratique dans un long-métrage. Là, ça faisait bien trop artificiel pour convaincre et c'est dommage même si la scène suivante

Spoiler:

. Surtout que je me suis dit que les métros de l'époque devait être vraiment lents vu le temps qu'il met pour couvrir une seule station

Malgré tout, j'ai passé un bon moment. Alors certes, on pourra dire que ça fait très film à Oscars, belle reconstitution, casting prestigieux, personnage historique emblématique et performance d'acteur, toutes les cases ont l'air d'avoir été cochées exprès, mais c'est suffisamment bien fait, donc c'est l'essentiel.

Vu et beaucoup aimé. Là où le film avec Brian Box était passé maladroitement sur certaines choses et avait perdu le spectateur sur une période trop longue, celui-ci prend le temps - tout l’intérêt de se concentrer sur une quinzaine de jours - de montrer l’arrivée au pouvoir churchilienne dans des circonstances pour le moins difficiles, appelé uniquement parce qu’il n’y avait pas d’autre alternative. On le voit notamment reçu par un George V très réticent, qui ne l’aime pas. Le film montre aussi dans le détail combien il a dû se battre pour ne pas céder, entre autres, aux pressions de son cabinet de guerre en faveur d’une paix négociée avec Hitler, au cours de séances ultra tendues où l’opposition tenace est menée par Lord Halifax (excellent Stephen Dillane). Alors que la situation militaire est désespérée et que les Américains n’interviennent pas. J’ai trouvé l’ensemble à la fois passionnant et très solide sur le plan historique.

Une mise en scène certes classique mais dynamique fait qu’il n’y a aucun temps mort, entre moments publics et scènes plus personnelles (l’explication du V de la victoire raté par le secrétaire notamment, la conversation avec Roosevelt…) je n’ai pas senti de baisse de régime. Cela dit, la fameuse scène du métro

Spoiler:

Zakath Nath a écrit:

Surtout que je me suis dit que les métros de l'époque devait être vraiment lents vu le temps qu'il met pour couvrir une seule station

Je me suis fait la même réflexion. Pratique pour lui laisser le temps de remplir son objectif  .

Dommage que le film nous introduit une fois encore dans le quotidien de Churchill (où rien ne manque, cigare, alcool et compagnie dès le petit-déjeuner, impossible de faire l’impasse sur ces éléments qui font partie de ce personnage bon vivant) grâce à une nouvelle secrétaire (Lily James, tout à fait correcte) d’abord terrorisée par son patron, brutal et impoli. Ce ressort qu’on nous a déjà servi aurait pu être évité, le scénario se révèle suffisamment solide.

Evidemment c’est avant tout la performance d’un acteur, Gary Oldman, qui même quand on s’attend à être impressionné, parvient à en jeter plein la vue   . Complètement transformé physiquement (chapeau l’équipe maquillage), son Winston est saisissant, réaliste, colérique, pas facile à vivre, mais humain et en proie aux doutes tout en décrochant ça et là quelques bons mots. J'ai aimé par exemple sa réponse laconique quand le roi lui demande comment il fait pour boire dès le matin . Il est très bien secondé par Kristin Scott Thomas, très efficace, ainsi que par ses autres partenaires au milieu desquelles il est toujours sympathique de voir des têtes connues. J’ai en particulier apprécié Ben Mendelsohn, excellent George VI (dont j’apprends qu’il figurait dans The place beyond the pines avec Ryan Gosling).

Il sera sûrement récompensé aux Oscars (la statuette de meilleur acteur semble acquise à Gary Oldman) il a tout pour mais ce serait mérité. On a reproché à ce biopic de glorifier Churchill, il me semble impossible de ne pas sortir de sa séance avec ne serait-ce qu’un peu d’admiration pour le bonhomme en ces heures cruciales de 1940.

Pour les Oscars ça s'annonce bien, Gary Oldman vient de gagner le Golden Globes Mais la compétition a l'air relevé!

Sinon, pour l'aspect pro-Churchill, il est présent, même si on montre bien ses défauts et pourquoi il n'était pas un choix évident et prenait les gens à rebrousse-poils, étant donné la période choisie, c'est un peu obligatoire, c'est le moment où il a le plus brillé. Pour avoir un autre regard, il faudrait tout simplement choisir une autre période, mais on ne peut pas reprocher à un film de traiter son sujet et pas un autre.

Bravo à lui pour ce prix, en effet l'Oscar n'est plus très loin.

Zakath Nath a écrit:

Pour avoir un autre regard, il faudrait tout simplement choisir une autre période, mais on ne peut pas reprocher à un film de traiter son sujet et pas un autre.

Tout à fait, à quand un film par exemple sur le désastre de Gallipoli dont la responsabilité lui a collé à la peau ? Sans nier l'intérêt de son rôle essentiel en mai 1940, il serait intéressant et judicieux d'explorer d'autres périodes de sa vie, quand il était plus jeune mais confronté à des responsabilités déjà importantes.

Je l'ai vu également.

Difficile de passer après vous et de ne pas répéter les mêmes arguments concernant ce film.

D'abord, je l'ai énormément aimé. J'ai vraiment passé un bon moment. Le film est très rythmé, avec des touches d'humour bienvenues. Il nous montre une facette intéressante de la guerre, à savoir les décisions politiques, finalement assez peu présentes au cinéma. La prestation de Gary Oldman est époustouflante, même s'il a été très aidé par le maquillage pour rentré dans la peau de son personnage. Le reste du casting est très bon, mais étouffé par la présence du personnage principal, et a du mal à exister.

La scène du métro m'a interpellée aussi (qu'est-ce que c'est long de faire un arrêt ). Mais elle sert le propos du film, alors même si elle est maladroite, elle a sa place dans le film.

Bref, un excellent film aussi passionnant qu’instructif.

J'ai vu Les heures sombres, et plutôt beaucoup aimé.

Parmi les points forts du film, j'ai aimé les détails sur les choix politiques, les doutes et les hésitations, avec les vies humaines qui sont en jeu, tout cet aspect stratégique et géopolitique, presque philosophique, qui est très intéressant. Les acteurs sont tous très bons, à commencer par Gary Oldman qui est présent à chaque plan, et qui porte le film sur ses épaules. J'ai aimé sa diction, qui ressemble à celle de son modèle, et sa transformation physique.
Le point faible est la scène du métro, que j'ai trouvée artificielle, et qui m'a fait sortir du film, si je puis dire ; elle était trop caricaturale et improbable, limite parodique, et ça m'a gâché un peu la fin du film.

Je n'ai pas été gênée, en revanche, par la légitimité des "pacifistes" partisans d'une négociation avec Hitler ; avec tout ce que nous savons de l'atroce boucherie qu'a été la guerre de 14, je trouve qu'on comprends aisément que des gens comme Chamberlain ou Halifax aient été pour la paix, à n'importe quel prix, même si l'Histoire leur a donné tort.

Contente de vous voir séduites Ludi et Petit Faucon   .

Petit Faucon a écrit:

Je n'ai pas été gênée, en revanche, par la légitimité des "pacifistes" partisans d'une négociation avec Hitler ; avec tout ce que nous savons de l'atroce boucherie qu'a été la guerre de 14, je trouve qu'on comprends aisément que des gens comme Chamberlain ou Halifax aient été pour la paix, à n'importe quel prix, même si l'Histoire leur a donné tort.

Il est vrai qu'après le traumatisme de 14-18 on peut comprendre qu'ils étaient prêts à tout pour éviter une nouvelle guerre ultra meurtrière.  A l'époque Churchill était un des rares à mettre en garde ses compatriotes contre le Nazisme, sauf erreur il avait énoncé le danger hitlérien bien avant les accords de Munich, dès le début des années 1930.

Les réunions du cabinet de guerre sont rendues très intenses par la position inébranlable des deux clans. On voit même Churchill donner son accord - du bout des lèvres - pour sonder les Italiens en vu d'une médiation entre Britanniques et Nazis, ce qui d'après un article d'un "Paris Match" hors-série qui lui a été dédié est véridique. Il a fallu toute la force de sa tempérament pour ne pas céder à des pressions quasi insoutenables, alors que les pertes britanniques se chiffraient par milliers et que les forces nazies approchaient de plus en plus de la Manche.

Ludi je n'ai pas trouvé les autres acteurs éteints face à Gary Oldman, grâce à leur talent mais aussi au scénario qui leur réserve à chacun de beaux moments. Kristin Scott Thomas et Stephen Dillane en particulier signent d'excellentes performances.

J'ai vu Heures sombres la semaine dernière, et j'ai adoré le film. Vous avez déjà souligné ses nombreuses qualités, donc je ne vais pas forcément y revenir. Simplement, je voudrais dire que j'ai passé un très bon moment.

Je ne connaissais pas du tout le personnage de Churchill (hormis le minimum syndical appris en cours d'histoire sur la seconde guerre mondiale). Je savais seulement qu'il était né le 30 novembre (parce que c'est ma date de naissance, j'ai toujours eu pour cet homme un intérêt, voire une affection particulière - c'est idiot, je sais, mais que voulez-vous, je dois avoir une part de superstition ). J'ai donc découvert dans Heures sombres un personnage dont l'excentricité m'a fait un bien fou. J'ai adoré son humour, sa silhouette voutée, son intelligence indifférente aux manigances politiques de son entourage. Et décidément, voir un personnage hors norme (je veux dire différent, un peu étrange), m'a fait beaucoup de bien, alors qu'il me semble en ce moment rencontrer toujours les mêmes personnes, aux mêmes réactions et aux vies très rangées. J'ai été charmée par Churchill !

Mais évidemment, ce film ne lui donne que peu de défauts. Ou insiste un peu trop sur le fait qu'il a pris la bonne décision. Mais il ne se concentre que sur les deux semaines où Churchill a orienté le cours de l'histoire, et on voit mal comment les choses auraient pu être racontées différemment sur cette courte période, qui a un peu déterminée l'image héroïque de Churchill. Et d'ailleurs, les arguments de ses opposants se tiennent totalement, et le film les défend également avec justice.

Justement, ce film est très intéressant, parce qu'il montre que si l'Histoire apparaît de loin comme une suite de décisions cohérentes (ou non), avec une véritable ligne directrice, lorsqu'on a le nez dedans, il semble bien plus difficile de faire la part des choses. Quelle décision prendre ? Comment penser principes et long terme lorsqu'on est submergé d'exigences quotidiennes (sécurité du peuple, cohésion de son clan politique...) ? J'ai assisté la semaine dernière à une longue pièce de théâtre (appelée Ca ira (1) Fin de Louis) qui était une immersion dans les débuts de la Révolution française. J'y ai retrouvé exactement les mêmes interrogations, et la même importance des discours et de l'éloquence que dans Heures sombres.

Et enfin, le scénario. La grande force du film, je pense (la réalisation est assez classique, mis à part certains effets peut-être un peu exagérés). Les dialogues sont vifs, intelligents, drôles, et en même temps, font la part belle aux discours politiques, à la réflexion. Je trouve qu'on ressort satisfait d'un tel film, parce qu'il est instructif, et enrichissant sur bien des points.

J'ai donc déjà envie de le revoir. En attendant, j'écoute la bande originale (signée Dario Marianelli, as usual), que j'ai trouvée à l'image du film, tantôt très classique, tantôt un peu inutilement sophistiquée, mais avec de l'humour.

EDIT : j'ai oublié Gary Oldman ! Inutile de le mentionner en fait, on peut très bien voir le film sans savoir que c'est lui, tant il s'efface derrière le personnage !

Merci pour ton avis, Annwyn

Merci pour ton avis

Je suis très contente de lire ton retour, de surcroît très positif, Annwvyn .
Entre autres choses je suis vraiment ravie que ce film t'ait permis de découvrir ce personnage incroyable qu'était Churchill, d'autant que l'interprétation livrée par Gary Oldman est, semble-t-il très proche du réel. Hors norme, ce qualificatif lui convient parfaitement, il s'est très tôt distingué de ses contemporains. C'est un homme fascinant, attachant (notamment grâce aux traits d'humour dont il avait le secret et dont on a quelques échantillons dans le film), une sorte de surhomme qui a connu nombre d'échecs mais avant d'acquérir une stature inégalée pendant ses années à Downing Street entre 1940 et 1945.

Effectivement le scénario nous plonge dans les quelques jours que, avec le recul qui est le nôtre aujourd'hui, nous savons être cruciaux (si Churchill n'avait pas tenu envers et contre tout à résister aux menées hitlériennes, l'Histoire aurait été différente, que se serait-il passé si Hitler avait envahi la Grande-Bretagne, etc.) mais dont à l'époque dans le choc des événements et du quotidien incertain, on ne connaissait bien sûr pas les conséquences. Avec le recul on sait combien Lord Hallifax et Chamberlain avaient tord de vouloir négocier, mais en 1940 leur position pouvait être compréhensible. Ils ne sont pas présentés comme des traîtres ni comme des fous, ce qui est un des intérêts du film.

En tout cas, Gary Oldman continue de ramasser les récompenses, il a hier soir gagné le BAFTA du meilleur acteur Le film a gagné aussi le BAFTA pour les meilleurs maquillages, et c'est vrai qu'on ne peut pas faire l'impasse sur leur importance.

De façon prévisible, mais méritée, Gary Oldman a gagné l'oscar du meileur acteur pour The Darkest Hour .
Je m'en réjouis pour lui, car il y est vraiment extra !

Tout à fait d'accord Petit Faucon, bravo à Gary Oldman pour cette récompense certes prévisible .
Son Churchill est génial .