La parure, nouvelle et adaptations.

Adaptation de France 2 avec Cécile de France (Claude Chabrol)

séli a écrit:

J'ai un peu moins apprécié " La Parure" et j'ai trouvé Cécile de France un peu affectée. On avait du mal à la prendre en pitié. De toute façon ce n'est pas le "Conte Parisien" que je préfère. Mais la mise en scène de Chabrol était, comme toujours, impeccable.

toxicangel a écrit:

La parure m'a un peu moins plu et bien que ne connaissant pas l'histoire (...), la chute me paraissait tellement évidente que j'ai moins accroché.

Emjy a écrit:

comme toi, je dois dire que j'ai eu un peu de mal avec l'interprétation de Cécile de France (pourtant, j'aime cette actrice). Je pensais justement à l'adjectif "affectée" pour la qualifier. Elle a joué Mathilde en la montrant comme une coquette, je ne suis pas parvenue à être véritablement émue par ce qui lui arrivé. Pourtant, je l'étais naturellement à la lecture de la nouvelle (je n'ai pas non plus un    de pierre). Disons que j'ai plus vu l'actrice Cécile de France que le personnage.
Par contre, la mise en scène est des plus réussies

cat47 a écrit:

Dans La Parure j'ai trouvé que le fils Chabrol était très bien choisi pour ce rôle mais tout comme vous je n'ai pas été convaincue par Cécile de France. J'aurais souhaité un rythme plus nerveux, par exemple lors de la découverte de la perte et certains choix scénaristiques m'ont laissée sur ma faim (particulièrement le traitement de la déchéance de Mathilde).

Mr Damien Tilney a écrit:

Pour La Parure, le jeu des acteurs était un choix du réalisateur. Il a précisé qu'il ne voulait pas qu'on la prenne en  pitié parce que Maupassant ne le voulait pas (c'est une interprétation possible). Le jeu de Cécile de France ne m'a pas trop génée. Mais c'est vrai que tout était un peu outrée. J'ai l'impression qu'on m'expliquait le conte. Je ne sais pas si ça vous a fait cet effet-là. "On va bien tout vous faire comprendre, on ne sait jamais si la subtilité de Maupassant ne passe pas... " Le pire (et là ça m'a un peu énervé, pourtant je ne suis pas à ce point exigeant d'habitude) c'est quand

Spoiler:

. Tu m'étonnes que tu as deviné la fin Toxicangel, c'était amené tellement peu subtilement. Bon le conte était quand même bien mais pour moi Maupassant ne met pas de si gros sabot.

Clelie a écrit:

Désolée, mais j'ai trouvé ça assez moyen. Le jeu de Cécile de France m'a beaucoup énervée... Mais je suis d'accord : la mise en scène de Chabrol est très soignée  

Camille Mc Avoy a écrit:

Hum... dans le télérama, ils n'étaient pas fan de La Parure non plus et du fait que Mathilde Loisel était "diabolisée"... Il me semble qu'ils mentionnaient aussi le fait que la déchéance de Mathilde était trop kitsh...

Muezza a écrit:

Vous avez déjà tous dit l'essentiel concernant "La Parure". Ce qui m'a déplu c'est la déchéance dela fin qui sonnait faux. pour ce qui est de Cécile de France, elle ne m'a pas vraiment gênée. elle fait de son personnage une femme qui ne se remet nullement en question : avec ou sans parure, elle méprise son mari pour le statut qu'il ne lui donne pas. Tant pis si il se saigne ensuite pour cette parure. Un ange cet homme  

Emily-de-Winter a écrit:

Comme vous je suis une adepte de "au siècle de Maupassant" et "chez Maupassant".
Ma nouvelle préférée est La parure.

Je ne connaissais pas "La parure" avant de voir l'adaptation, et j'ai été choquée par la chute. La mise en scène (en terme de réalisation) de la déchéance m'a fait penser à celle de Fantine dans l'adaptation de Robert Hossein des Misérables même si c'est la cupidité qui a amèné les personnages de Maupassant à ce point-là.[/quote]