Philip Pullman

Merci pour toutes ces informations!
Emjy et Violette, j'aurais pu vous croiser au salon du livre de jeunesse samedi, d'autant qu'on m'avait donné des entrée. Malheureusement, mon entorse en a décidé autrement .

Merci pour les caps, Violette !
Fred est trop chou dans son costume


Mais ... heu ... il est où Jim ? Je l'aime bien, moi ...

Il est là, Jim Taylor (moi aussi je l'aime bien, mais j'ai eu du mal à faire des captures d'écran pour lui!)




Edit: The Shadow in The North sera diffusé le 30 décembre (à 20h55, heure anglaise).

J'ai enfin vu l'adaptation de Ruby in the smoke et j'ai bien aimé! C'est un vrai bonheur de retrouver JJ Feild en Fred Garland. Cet acteur a une vraie chocolate voice!
L'adaptation est très fidèle au roman (seules disparaîssent le personnage de Trembleur et la passion de Jim pour les magazines et histoires policières), on se retrouve plongé dans le Londres du XIXe et on se croirait vraiment dans du Dickens. Les acteurs ont des accents formidables, je pense notamment à Jim (je me suis accrochée pour le comprendre celui-là, car en plus c'est lui le narrateur!).
Rien à dire sur l'interprétation de Billie Pipper en Sally, même si je ne me fais toujours pas à ses sourcils!

Ceci dit, si je n'avais pas lu le livre, je pense que je n'aurais pas tout compris, car l'intrigue semble avancer un peu trop vite.
Vivement la suite!

Pour continuer avec Philip Pullman, mais cette fois-ci avec la Croisée des Mondes, la critique du Telerama d'aujourd'hui est vraiment incendiaire :

Citation :

La trilogie du Britannique Philip Pullman, A la croisée des Mondes, parue à l'aube des années 2000, peut être considérée comme ce qui s'est écrit de plus ambitieux depuis longtemps dans la "Fantasy", genre littéraire qui représente des mondes parallèles. Hélas, c'est avec un académisme compassé que Chris Weitz (Pour un garçon) adapte cette fresque pleine d'inventions splendides (comme les "daemons", ces incarnations animales des âmes humaines) et qui traite de thèmes aussi "sérieux" que le dogmatisme religieux. Dans ce premier volet, le réalisateur se contente d'émailler d'effets spéciaux glacés une mise en scène statique qui ne donne qu'une faible idée du souffle et de la cruauté des aventures de Lyra, la jeune orpheline qui découvre le libre-arbitre. Le montage à la hache trahit la difficulté à restituer en moins de deux heures l'intégralité du premier tome, Les royaumes du Nord. Et le casting premium semble réduit à réciter les dialogues lourdement explicatifs. Même Nicole Kidman ne fascine qu'à moitié en beauté torturée au service de l'ordre en place. Elle semble à peine plus réelle que son "daemon", un singe doré et muet.

Critique bien sévère pour cette adaptation , mais les arguments sont assez flous.

J'ai vu le film hier et même si je lui reconnais certaines qualités, je dois dire qu'il m'a plutôt déçue
Je trouve que ce 1er tome a été réduit au maximum, comme s'il était passé au rouleau compresseur. On a droit à des scènes mises bout à bout, sans réelle fluidité. On a du mal à s'attacher aux personnages, car pour la plupart, ils nous semblent tous assez distants. En tant que spectateurs, on ne fait pas vraiment leur connaissance ...
Je prends l'exemple de Farder Coram que j'avais bien aimé dans le livre mais qui est très peu présent dans le film alors que Lyra s'était beaucoup attachée à lui ...
Et puis, les scènes et le déroulement de l'action ont été pas mal remaniées, parfois ça ne m'a pas choquée et parfois, j'ai trouvé ça extrêmement maladroit !

Pour vous donner un exemple, le garçon "mutilé" Tony Makarios (à qui on a en enlevé son daemon) et qui meurt de chagrin ensuite, est devenu Billy, le fils de la gitane, dans le film . En plus, il ne meurt pas, ce qui enlève pas mal de profondeur dramatique au récit, à mon humble avis ...
De même, je n'ai pas particulièrement aimé la manière dont Lyra apprend l'identité de ses parents (de la bouche de Mme Coulter et bien plus tardivement que dans le livre ).
En bref, je ne vois pas ce qui pourrait expliquer tous ces changements scénaristisques ... A moi, il me paraissent plus douteux qu'autre chose


Bon, sinon, je n'ai rien à reprocher au casting ni aux effets spéciaux ...

Pour le changement Tony Makarios/ Billy Costa, c'est surtout un gain de temps: on te présente un personnage et non deux, donc tu as plus le temps pour t'y attacher et le reconnaitre. Je n'ai pas trouvé ça gênant, c'est un procédé assez classique. Ce qui l'est beaucoup plus, c'est qu'effectivement, il ne meurt pas, et qu'on ne retrouve pas le sentiment d'horreur du livre à ce sujet: on passe en deux secondes de "ah, c'est affreux!" à "t'affoles pas, on trouvera bien un moyen d'arranger ça".

Pour le reste, je suis à peu près du même avis que toi. Le film m'a un peu fait le même effet que Harry Potter à l'école des Sorciers de Columbus: bon casting, visuellement plutôt réussi et conforme au livre, mais assez plat, avec des scènes qui s'enchaînent "comme ça" (du coup l'affrontement Ragnar/Iorek semble assez inutile, contrairement au livre) et des explications pas toujours bien amenées

J'avoue que je n'attends pas grand chose de cette adaptation . Les premières images ne me rassurent pas (j'imaginais Iorek en gros nounours), et Nicole Kidman (blonde ) et Daniel Craig (en costume d'aventurier ) me paraissent complètement à l'opposé de ce qu'ils sont supposés être dans le livre.
Mais bon, on va dire que la bande annonce est mal faite, que vous êtes sévères , et j'espère quand même ne pas être trop déçue... Verdict samedi normalement

Voici la critique parue dans mon hebdo favori (et qui parle en fait plus des livres que du film, si on y réfléchit, ce qui n'est pas bon signe!):

Lu dans télérama : "académisme compassé, effets spéciaux glacés, mise en scène statique, montage à la hache, le casting semble réduit à réciter les dialogues lourdement explicatif, le souffle du livre a disparu", bref mauvaise critique. Je n'ai vu que la bande annonce mais ça ne m'a pas fait envie, la critique ne m'étonne pas vraiment.

misshoneychurch a écrit:

Nicole Kidman (blonde ) et Daniel Craig (en costume d'aventurier ) me paraissent complètement à l'opposé de ce qu'ils sont supposés être dans le livre.
Mais bon, on va dire que la bande annonce est mal faite, que vous êtes sévères , et j'espère quand même ne pas être trop déçue... Verdict samedi normalement

Tu ne crois pas que c'est toi qui est un peu sévère sans avoir vu le film ? Se focaliser sur la couleur des cheveux me semble un peu dommage... J'ai entendu à la télé que c'était le romancier qui a choisi Nicole Kidman.

Je ne me focalise pas sur la couleur des cheveux de Nicole Kidman, j'ai cité cet exemple parmi d'autres qui m'ont surprise en voyant les premières images du film. Parce que, effectivement, le casting me surprend, et ne me convainc pas, a priori. Peut-être que tu n'es jamais tenté d'avoir un a priori positif ou négatif sur le choix d'un acteur, ce n'est pas mon cas (et les nombreuses discussions concernant les futures adaptations sur ce forum montrent que je ne suis pas la seule). Mais je n'ai en aucun cas jugé le film, et si la prestation de Nicole Kidman est bonne, je peux t'assurer que je lui pardonnerais sans problème sa couleur de cheveux.

Citation :

J'avoue que je n'attends pas grand chose de cette adaptation

C'est quand même une condamnation un peu sévère sans avoir vu le film. Je respecte totalement ton avis mais je me suis rendu compte que tu évoquais souvent la couleur des cheveux quand tu parlais d'une adaptation.

Dans le topic sur Anne Perry :

Citation :

Charlotte a les cheveux auburn normalement, et elle a 21 ou 23 ans (bon, on va dire que la photo n'avantage pas l'actrice, mais je ne vois pas du tout Charlotte comme ça) Et je vois Pitt plus brun, mais là, je me base seulement sur mon imagination, et complètement débraillé.

Je suis simplement étonné. Pour moi la couleur des cheveux n'est pas un critère pour choisir un acteur ou une actrice.

Citation :

Peut-être que tu n'es jamais tenté d'avoir un a priori positif ou négatif sur le choix d'un acteur

J'en ai. Ils sont très souvent positifs, surtout quand j'ai déjà apprécié un acteur dans un autre rôle. J'évite d'en avoir des négatifs parce que j'aime bien croire qu'une adaptation sera très bonne.

clinchamps a écrit:

Lu dans télérama : [...]
bref mauvaise critique.

Vi, Natacha avait déjà posté la critique sur la page précédente



Je suis allée voir le film cet aprèm, et je suis d'accord avec les critiques de Télérama et d'Emjy

J'ai été très déçue moi aussi, j'ai plusieurs fois regardé ma montre, je me suis tortillée sur mon siège ... Bref, je n'ai pa du tout été captivée par le film. En fait, j'avais plutot l'impression de voir un résumé du livre plutôt qu'une adaptation tellement l'histoire originale est passée au hachoir
Les changements effectués ne m'ont pas paru judicieux .
J'ai trouvé qu'un grand nombre de scène faisait remplissage en attendant les batailles, qui sont vraiment le point culminant du film. Et faire du remplissage avec de supers dialogues très intelligents du type : "ce n'est ni un animal, ni un insecte" , c'est pas top ...

Tout est survolé vraiment rapidement, les événements comme les personnages. Je ne fais partie ni du fan club de Nicole Kidman, ni de celui de Daniel Craig, mais j'avais quand même des a priori positifs en voyant des photos du film. A priori qui se sont envolés pendant le film . Je ne les ai pas trouvés assez charismatiques et ambigus, en particulier Daniel Craig (sans doute le réalisateur voulait brosser un portrait sympathique du personnage pour ménager la surprise au début du prochain volet.). Et Nicole Kidman ... bah, elle porte de beaux habits ... A part çà, elle ne m'a pas vraiment marquée .
Pour résumer, trop de plans sur les batiments, et pas assez sur les personnages
D'ailleurs, le manque de charisme n'est pas l'apanage de ces personnages. J'ai été très déçue par les Gitans du film, alors que je les avais beaucoup aimés dans le roman

Je n'ai pas trouvé non plus le doublage terrible, j'ai été surprise par les voix de Lyra et de Pan, trop adultes à mon goût.
Et le "As-ri-el" m'a passablement énervée (en lisant le livre, j'avais plutôt en tête une prononciation plus fluide), tout comme le "magisterium" prononcé à la française - assez insupportable pour une amoureuse du latin comme moi ^^


Les seuls éléments que j'ai vraiment aimés, ce sont les batailles , et les ours - Iorek en particulier (une fois passée ma première réaction : "Gandalf, sors de ce corps ! )



Je ne sais pas si je suis vraiment objective, j'ai terminé le premier tome hier soir en vue d'aller voir le film aujourd'hui, donc j'ai encore le roman bien en tête ; aucun de mes acteurs fétiches ne joue dans le film, et tout le monde sait que quand on aime bien les acteurs d'un film, çà fait passer plus facilement la pilule .



Et dans le débat entre Damien Tilney et Misshoneychurch, je dois avouer que je suis plutot du côté de Misshoneychurch ... Les photos du film me paraissaient très prometteuses, mais j'ai été passablement refroidie par la bande annonce, impression qui s'est confirmée en voyant le film dans son intégralité .
Et au sujet de la couleur des cheveux : certes, ce n'est pas un critère pour choisir un acteur ou une actrice, mais je comprends et partage l'étonnement de Misshoneychurch : c'est un peu comme si on regardait une adaptation de Blanche Neige, et que l'héroïne était soudainement devenue blonde ou rousse. Je ne sais pas pour toi, mais moi, ca me choquerait quand même un peu ... Charlotte Pitt est censée avoir les cheveux auburn, c'est répété de nombreuses fois dans la série, et ca fait partie intégrante du personnage. Et avec toutes les possibilités qu'il y a aujourd'hui (perruque ou tout simplement teinture), j'avoue que je ne comprends pas bien pourquoi la Charlotte de l'adaptation a les cheveux noirs . Cela dit, cela ne m'empêchera pas d'apprécier l'adaptation et le personnage s'ils sont bons

Pour revenir à la couleur des cheveux, ce qui est étrange c'est que dans le livre Mme Coulter a les cheveux bruns (et on nous le rappelle maintes fois) et que la sorcière Serafina Pekkala est blonde. Et on a droit au contraire dans le film

Sinon, mimidd, je vois que nos opinions se rejoignent totalement. J'avais aussi beaucoup aimé les gitans dans le livre, leur communauté m'avait parue plus que sympathique, et j'avais trouvé John Faa et Farder Coram charismatiques (dans le sens où j'arrivais à me les représenter assez facilement et qu'ils m'avaient marquée en tant que personnages). Dans le film, malheureusement ce n'est plus le cas. Aussi vite vus aussi vite oubliés

Sinon, j'ai trouvé Iorek très réussi également.

@ Mimidd. La question de la couleur des cheveux ne me paraît pas vraiment passionnante. Ce n'est franchement pas ce qu'il y a de plus choquant dans une interprétation ratée, si ? J'avoue que je n'aime pas trop les débats : ce n'est pas la bonne couleur de cheveux, elle ne doit pas porter de bleu, ou elle n'est pas assez petite, ses yeux ne sont pas noisettes. C'est avant tout le jeu de l'acteur qui compte pour moi. Je trouve toujours triste quand je vois sur des forums de cinéma des gens attaquer une adaptation avant qu'elle ne soit sortie sur les écran, et je trouve ça encore plus dommage quand les critères sont la couleur des cheveux (j'ai lu ça sur allociné). Pour moi un film ne doit pas être jugé par rapport aux photos du film mais par rapport au film lui-même.

Pour en revenir aux critiques que vous avez données (quand vous avez vu le film), vous avez l'air d'être plutôt déçues. Ce n'est pas une très bonne nouvelle.

Damien, je répète que je ne "condamne" pas le film. Si j'avais décidé qu'il était nul, je ne prendrais pas la peine d'aller le voir. Je ne demande qu'à être contredite, mais ça ne m'empêche pas de n'avoir pas été convaincue par la bande annonce, et d'y aller avec un a priori négatif (une bande annonce est quand même faite pour donner un idée du film me semble t-il).

Pour les cheveux, Mimidd a bien expliqué le pourquoi de mes remarques sur Charlotte et Thomas Pitt. Mais si tu lis mes remarques sur Mansfield Park que j'ai postées cet après midi, tu peux lire à propos de Billie Piper :

Citation :

Niveau physique, c'est vrai qu'ils auraient pu lui donner des sourcils et des cheveux de couleur semblable . Mais finalement, j'ai trouvé que l'actrice parvient assez bien à nous faire passer au dessus de ça, du coup j'ai bien aimé sa prestation.

Autrement dit, le jeu de Billie Piper m'a convaincue et fait oublier mes premières impressions quant au physique de l'actrice.

Mr Damien Tilney a écrit:

J'avoue que je n'aime pas trop les débats : ce n'est pas la bonne couleur de cheveux, elle ne doit pas porter de bleu, ou elle n'est pas assez petite, ses yeux ne sont pas noisettes. C'est avant tout le jeu de l'acteur qui compte pour moi. Je trouve toujours triste quand je vois sur des forums de cinéma des gens attaquer une adaptation avant qu'elle ne soit sortie sur les écran, et je trouve ça encore plus dommage quand les critères sont la couleur des cheveux.

Je n'ai jamais dit le contraire. Je suis même tout à fait d'accord avec toi. La couleur des cheveux - et plus largement le physique - n'est en aucun cas un critère pour juger de la qualité d'une adaptation ou d'un personnage. Mais j'ai le droit de m'étonner voire de ne pas apprécier a priori quand un personnage ne correspond pas physiquement à la description du livre, surtout quand celle ci est soulignée et resoulignée par l'auteur. Mais comme je dis toujours, wait and see, je ne demande qu'à être convaincue par la prestation de l'acteur



Damien, je ne comprends pas vraiment tes a priori sur les a priori négatifs. On ne peut pas être vierge de toute pensée quand on va voir un film. On a forcément des attentes ou des déceptions basées sur les photos et/ou la bande annonce. Si effectivement, on s'arrête sur ces premières impressions, et si on ne laisse pas sa chance au film, je trouva çà idiot. Mais dans le cas contraire, je ne vois rien de mal à avoir des a priori négatifs. Pour ma part, j'ai souvent été plus satisfaite en allant voir un film dont je n'attendais rien qu'en allant voir un film dans lequel j'avais placé mes espérances les plus folles . La déception est presque toujours au rendez vous

Emjy a écrit:

J'avais aussi beaucoup aimé les gitans dans le livre, leur communauté m'avait parue plus que sympathique, et j'avais trouvé John Faa et Farder Coram charismatiques (dans le sens où j'arrivais à me les représenter assez facilement et qu'ils m'avaient marquée en tant que personnages)

Oui, tout à fait. Dans le livre, il y a une noblesse, une sagesse et une mélancolie qui se dégagent de la communauté, et tout particulièrement de John Faa et Farder Coram. Dans le film, on dirait une bande de "va nu pied" tout dépenaillés et assoiffés de vengeance

Le "press pack" de The Shadow in the North est en ligne sur le site de la BBC: http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2007/12_december/06/shadow.shtml.

On y trouve une petite biograpie de Philip Pullman, une longue interview de Billie Piper, une petite description des personnages et quelques (petites) images.

Concernant The Golden Compass, je vois que vos critiques ne sont pas brillantes . Contrairement à vous, la bande-annonce m'a fait très envie et je dois dire que j'attends beaucoup de cette adaptation. J'espère que je ne serai pas trop déçu...

Pour la coiffure et l'apparence physique des acteurs/actrices, tout ce que je peux dire c'est que Daniela Denby-Ashe ne correspond pas du tout à la Margaret décrite dans le livre, mais ça n'a pas empêché tous les convives de l'auberge d'apprécier N&S .

Et un peu HS mais pour rebondir sur ce qu'a dit Copetan, lorsque j'ai vu la BA de P&P 05 pour la première fois, j'ai frémi en voyant MMF, je trouvais qu'il ne correspondait pas du tout au rôle, ce qui ne m'a pas empêchée d'apprécier son Darcy. Et par la même occasion de découvrir un grand acteur.

Merci pour le lien, Copetan.

Merci Copetan !

Il y a une photo du méchant Alex Bellman (joué par Jared Harris).



Et Rosa Garland et le révérend Nicholas Bedwell sont présents dans l'adaptation alors que dans le livre ils n'apparaissent pas (si je ne me trompe pas).

Citation :

Si effectivement, on s'arrête sur ces premières impressions, et si on ne laisse pas sa chance au film, je trouva çà idiot.

Nous sommes tout à fait d'accord. On n'exprime peut-être pas nos idées de la même manière, mais le fond est le même. Quand je parle de forum de cinéma, je pense à allociné. Je trouve toujours dommage de voir, quand il s'agit d'une adaptation, des sujets comme "ce film est une daube", "le livre est meilleur", "Le réalisateur n'a pas lu le livre". Très souvent le sujet est ouvert alors que le film n'est pas encore sorti. Je prèfère avoir une attitude positive face à un film que je n'ai pas encore vu.

vu La Croisée des Mondes.

j'avais lu le livre il y a bien longtemps, et je dois dire que j'ai tout oublié...

le film m'a un peu ennuyée, j'ai trouvé qu'il y avait de sérieuses longueurs. Nicole Kidman est très bien en Mrs Coulter, et Daniel Craig, ben, yummy, quoi... mais là, je ne suis pas objective.

pour le reste, bof.

Bon alors ce serait redondant de dire que le livre est plus intéressant que le film, donc je ne le dirai pas.

J'y allais avec beaucoup d'attente et j'ai été déçue : on s'ennuie un peu et on a du mal à comprendre les enchaînements. Visuellement c'est très bien : les décors sont somptueux et les costumes Jules Verniens en diable. Nicole Kidman, peu importe la couleur des cheveux, est terrifiante sous son masque parfait et glacé, comme elle sait faire. Iorek est très beau et la scène du combat m'a scotchée (comme toute la salle d'ailleurs, et nombre des spectateurs n'en connaissaient pas l'issue finale, les innocents!).

Cela reste un film assez divertissant, sans plus. Pourtant, j'aurais dû me douter qu'en passant du papier à la pellicule, le "brûlot" antireligieux de Pullman deviendrait une bluette édulcorée. Pour moi, l'histoire perd son sens profond.

J'ai vu La boussole d'or hier soir et je m'attendais à être tellement déçue que je ne l'ai presque pas été !
Dans l'ensemble cette adaptation reste assez fidèle au livre mais le choix des scènes retenues n'est pas toujours judicieux. Longues scènes de batailles et manque de transitions, on l'a déjà dit, mais c'est vrai que ce n'est pas fluide du tout. Je trouve dommage qu'on n'explique pas pourquoi les sorcières décident de prendre la défense de Lyra (il manque la scène du livre où Lyra passe "un test" chez un sorcier en compagnie de Fader Coram), on ne comprend pas comment Lyra apprend à se servir de l'Aléthiomètre, le magiterium (l'Eglise) est présenté comme l'ennemi qui veut prendre le pouvoir sur tous les mondes,

Spoiler:

Mon personnage préféré étant Iorek, j'étais assez inquiète sur la manière dont ils le réaliseraient. Il n'est pas trop mal, bien qu'il soit peu trop bavarre et pas assez bourru à mon goût.
Du côté des acteurs, j'ai trouvé que la petite actrice qui jouait Lyra s'en sortait plutôt bien : pas tout à fait enfant et pas encore complètement adolescente, elle incarne bien la force de caractère du personnage. Sa véritable voix (j'ai vu le film en vo) n'est pas celle d'un enfant, c'est curieux et renforce cette impression.
Enfin pour terminer, j'ai bien aimé Nicole Kidman. Elle n'est peut-être pas assez glaçante, mais je ne comprends pas les critiques dont elle a fait l'objet...

Ce n'est pas que je n'ai pas aimé Nicole Kidman mais disons qu'elle ne m'a pas impressionné ... en fait, avant d'aller voir le film, elle faisait partie de ces acteurs dont je ne pense rien, ni en bien ni en mal. Après avoir vu sa prestation dans le film, elle n'a ni baissé, ni remonté dans mon estime . La faute je pense au manque de complexité des personnages (et pas seulement de Mme Coulter), à cette absence de charisme ambigu si bien entretenu dans le livre ...