Into the wild (Jon Krakauer)

J'ai fini hier Into the Wild. Je n'avais pas vu le film avant donc c'est une totale découverte et je ne suis pas vraiment capable de dire si j'ai aimé ou pas

Au départ l'écriture me genait, mais en fait vu que c'est rapporté un peu comme une enquête journalisitique, ça finit par passer. J'ai eu plus de mal par contre quand il donne des critères géographiques, ça m'ennuyait alors je zappais ces moments.

J'ai lu tout ce que vous avez écrit sur Chris et j'aurais plutôt tendance à rejoindre ceux qui le réprouvent totalement: je le trouve courageux, il a quand même tenu deux ans seul, 4 mois en Alaska c'est très courageux (ou inconscient au choix) et j'aime son idée de partir en solitaire dans la nature, mais il avait des ambitions beaucoup pus grandes que lui et surtout il a manqué d'humilité.

Je ne pense pas qu'il était suicidaire mais il aurait pu s'organiser mieux au niveau de la bouffe: pourquoi ne pas prendre du riz en plus? et des conserves, des fruits (à manger avant qu'ils pourissent) etc....là c'est vraiment frustrant e savoir qu'il meurt pour une erreur avec les graines, alors que s'il avait eu encore à manger, il n'y aurait jamais touché! Et c'est encore plu frustrant d'apprendre qu'au moment où la rivière était trop haute, il aurait pu passer plus loin, s'il avait eu une carte pr connaitre l'autre passage

Mais ce que je ne peux absolument pas tolérer, c'est qu'il ait laissé sa famille sans nouvelles pendant 3 ans Je trouve ça absolument cruel et égoiste. Il n'a aucune excuse de ce côté là. Il aurait pu envoyer une carte à Carine et le temps que ses parents viennent le retrouver il aurait été à un autre endroit. Ou il aurait pu confier des lettres aux voyageurs qui le prennaient avec lui pour qu'ils les postent d'un autre endroit. Là je n'arrive même pas à imaginer la douleur de sa famille pendant tout ce temps et l'annonce horrible de sa mort ensuite.

Il en veut à son père et ça peut se comprendre mais son trop grand besoin d'indépendance l'amène à juger parfois trop sévèrement les autres et les conseils qu'ils peuvent donner. Son père n'était pas un saint, mais là Chris est tout bonnement lâche, il laisse sa colère en lui sans en parler au lieu de s'expliquer, crier, se mettr een colère avec son père une bonne fois pour toutes.

Au final, ce compte-rendu donne l'impression d'un énorme gâchis J'aimerais cependant bcp voir le film, car les paysages doivent être très beaux et je suis curieuse de voir comment le rôle de Kirsten Stewart a pu être étoffé.

Merci pour ta critique! J'ai eu beaucoup de mal avec ce livre et je suis d'accord avec toi sur tous les temps.
Quand tu dis:

nathy's a écrit:

Je ne pense pas qu'il était suicidaire [...] Et c'est encore plus frustrant d'apprendre qu'au moment où la rivière était trop haute, il aurait pu passer plus loin, s'il avait eu une carte pr connaitre l'autre passage

Bah moi je me pose la question. Ou c'est ca, ou il est vraiment con et inconscient. Parce que DETRUIRE sa carte, alors qu'il est seul, qu'il ne peut pas appeler à l'aide, détruire le seul moyen de retrouver la civilisation, c'est quand même hallucinant.
Mais contrairement à toi, je n'ai pas vraiment envie de voir le film...il va me mettre trop mal à l'aise.

Je pense que tu as bien fait de ne pas regarder le film Accalia il t'aurait sûrement mis mal à l'aise. Quant à moi je sors de mon visionnage et je suis toute bouleversée.

J'ai eu du mal à rentrer dans les films entre les coupures pub d'M6 en pagaille, la lenteur du film et la voix off de la soeur avec ses métaphores clichées qui m'ont tapé sur les nerfs. Je commencais à me dire que je ne comprenais pas le si grand succès de ce film et en fait j'ai fini par me laisser emporter, j'ai passé la dernière heure du film avec une grosse boule dans la gorge et les larmes au bord des yeux, et j'essayais de faire bonne figure à côté de mon frère en tentant désespérement de maintenir une voix normale quand je lui expliquais plus en détails.

Au final, à la fin du film, je suis partie du salon et j'ai pleuré dans ma chambre. Ce film est bouleversant, j'étais écoeurée à la fin, j'avais tellement envie que ça change et qu'il survive, quel drame! La douleur de Chris, ses hurlements quand il réalise qu'il s'est trompé de plantes, sa résignation et sa mort m'ont achevée. Tout comme les dernières inscriptions qu'il laisse et surtout le "Happiness Real Only When Shared" tellement beau et tellement vrai, qui a un goût amer à ce moment.

Je voulais dire plein de choses, sur la réalisation, l'adaptation (je suis contente d'avoir lu le livre avant c'était plus clair), le parti pris qui m'a beaucoup déplu (le film est clairement du côté de Chris et présente les parents limite comme des monstres!) la musique qui m'a transportée, Kirsten Stewart si jolie au naturel, mais je suis encore un peu sous le choc de ce film.

Je viens de lire vos avis avec beaucoup d'intérêt. Je n'ai pas lu le livre, juste vu le film et je n'ai pas adhéré, enfin pas totalement. Autant, j'ai pu comprendre qu'il réalise son désir de liberté en "prenant la route" et en laissant tout derrière lui et j'ai bien aimé les rencontres qu'il fait sur son chemin et son enthousiasme. Autant je n'ai pas compris comment il a pu se lancer avec une telle inconscience (et aussi peu d'expérience) dans le wild en imaginant qu'il allait s'en sortir tout seul l'hiver avec deux kilos de sucre, une polaire, un canif et une flore de l'Alaska (et sans connaissance particulière en botanique pour la lire correctement, vu les études qu'il a faites). Je n'ai jamais fait l'expérience moi-même bien sûr mais j'adore les récits d'expédition dans le grand nord (ou le grand sud), j'en ai lu un certain nombre, assez pour me demander s'il était totalement naïf (il n'avait pas l'air stupide). Je me demande si le livre était vraiment comme ça et je ne comprends pas l'exaltation autour de ce film et de ce personnage. Je suis certainement passée à côté de quelque chose.

Et sinon, j'ai trouvé que la mise en scène était un peu chargée par moment (notamment la voix-off de la soeur qui en rajoute dans le tragique). Pas taper siouplaît...

Je pense que c'était l'aspect VF+ TV, sur grand écran dans une salle noire, c'était purement fabuleux.

Je ne crois pas avoir donné les conditions dans lesquelles je l'ai vu.

Ce n'est pas une question d'image (l'Alaska joue très bien, de même que le désert ou la grande forêt - quand il est dans une exploitation agricole, dans le Dakota ou l'Idaho ou l'Etat de Washington ou par là au milieu, je ne me rappelle plus). C'est plus la dimension du personnage qui ne me paraît pas expliquer la fascination qu'il suscite. Et je trouve toujours son "retour à la nature" particulièrement naïf (qu'est-ce qu'il croyait ? me suis-je dit).
Je trouve son "retour aux gens" et son "retour à la liberté sans entrave" intéressants mais pas au point d'être fascinants et sa mort, bien que cruelle m'est tout de même apparue comme bien stupide (j'ai été bien plus émue par le récit de la mort de Robert Scott, pour ne citer qu'un exemple). Je ne pense pas que la VF ait quelque chose à voir là dedans, d'ailleurs je l'ai vu en VOST.

J'ai vu le film hier sur M6 et à dire vrai, je suis contente d'arriver sur ce topic et ne pas être la seule à avoir un avis mitigé sur le film.
Je dois préciser qu'à la base, Into the Wild, je n'avais pas du tout envie de le voir (et je précise que ce n'est pas parce que le film avait plu à mimidd ). D'un point de vue personnel, je n'arrive jamais à trouver d'intérêt à ces histoires où le héros envoie tout promener du jour au lendemain, se libère de ses liens qui l'entravent (comportant la plupart du temps des liens affectifs avec sa famille), histoire d'accomplir sa destinée. Je ne sais pas, ça ne me parle pas du tout. Sans doute suis je beaucoup trop conformiste pour que cela me touche réellement (car oui je l'avoue, j'adore mon petit confort personnel et mes petites habitudes). Cependant, je n'arrive jamais à m'ôter de la tête que ceux qui font cela sont des égoïstes en puissance. Comme si la seule façon d'être soi-même était de pratiquer la politique de la Terre brûlée avec sa famille et ses amis. Je pense qu'on peut très bien changer de vie sans pour cela détruire celle des autres alors qu'on part.

Pour ses raisons, associées à la la naïveté de son propos (mais bien sûr, c'est la société qui est responsable de tout), dès le début, je n'ai eu aucune sympathie pour Chris. Si on rajoute en prime son côté frimeur lors de la remise des diplômes et le discours philosphico-gnangnan de sa petite soeur en voix off, j'avoue que j'ai vraiment failli zapper et ne pas aller au bout du film.
La raison pour laquelle j'ai poursuivi ? Les premières images d'Alaska que j'ai trouvées absolument sublimes. L'ôde à la Nature, à la fois belle mais surtout violente m'a touchée. Là je pouvais comprendre pourquoi on pouvait tout lâcher afin de vivre au milieu de cette nature, en étant débarassé du côté matériel des choses.
Tout comme Miss Acacia, le parcours de Chris et ses rencontres m'ont plu. J'y ai retrouvé un peu de l'atmosphère d'Une histoire vraie de David Lynch, alors que le héros traverse les Etats Unis sur une tondeuse à gazon. Même lenteur, même contemplation de la nature, même chaleur dans les rapports humains. Sauf que là, plus que le côté initiatique du voyage de Chris, j'ai surtout retenu le côté "je fais ma crise d'adolescence". Du genre, je suis libre, je suis fort, je descend la rivière sans permis (passe encore) et sans casque aussi parce que je suis trop fort (réaction de bibi : "non mais il est c*n ou quoi, ça lui apporte quoi de prendre des risques pareils ?").
Et à dire vrai, malheureusement, ce que je retiens surtout du film, c'est ça : une grosse crise d'adolescence (sauf qu'à 23 ans, ça commence à faire tard), où le héros envoie promener ses parents, prend des risques inutiles et se retrouve au final coincé comme un gamin. Parce que oui, il avait préparé son voyage en Alaska, sauf qu'il s'est cru plus malin que les autres à pouvoir se débrouiller seul dans une nature sauvage. Et là, faut pas être bien malin pour deviner que si même les gens du cru ne s'y aventurent pas (en tout cas pas seul), c'est pas pour rien.

Pour le reste, comme je le disais au début, j'ai vraiment apprécié la beauté des images de l'Alaska (même si tout comme Miss Acacia, j'ai trouvé parfois la réalisation un peu "démonstrative" avec encore une fois le discours de la soeurette et la musique d'Eddie Veder, qui à la longue devient un peu trop envahissante à mon goût). Mais non, vraiment, ce genre de films n'est pas pour moi .
Ah et pourquoi je l'ai regardé ce film au fait ? Ben il fait partie de la liste des 250 meilleurs films selon imdb. Maintenant ça m'en fait un de plus

Je suis ravie de voir ce topic bouger, et de constater que le film (et le livre) ne laisse personne indifférent ^^

Je ne vais pas revenir sur le "crétinisme" et "l'égoïsme" de Chris, je crois que j'ai assez développé mon avis à ce sujet (et çà fait un bail que je n'ai pas revu/relu le film/le livre ), mais je voulais juste souligner un point.

Quand vous dites que le film est maladroit et que vous ne comprenez pas la fascination que Chris peut exercer sur certains, je plussoie complètement hein . Je l'ai déjà dit, mais pour moi, ce film n'est pas un chef d'oeuvre (ce qui ne m'a pas empêché de l'adorer ), je ne l'aurais sans doute pas mis parmi les "250 meilleurs films"
Et Chris ne me fascine pas, je n'admire pas son parcours, je ne partage pas du tout ses idéaux, ni son insouciance. Je suis le genre de personne à stresser comme une malade dès que je dois m'éloigner à plus de 20 km de chez moi, et à arriver une heure à l'avance à mes rendez vous, on ne sait jamais, si j'avais été retardée par un tsunami pendant le trajet . Donc partir au milieu de nulle part avec une préparation minimale, très peu pour moi .

MAIS j'ai trouvé son parcours très intéressant. Et pour une raison ou pour une autre, je suis sans doute moins sévère avec lui que vous ne l'êtes (sans aller jusqu'à cautionner ses faits et gestes )

Plus important, sans qu'on soit forcé de partager le point de vue de Chris ou celui de Sean Penn (je pense que ce n'était pas du tout l'objectif du film/livre, d'ailleurs), cette histoire nous fait réfléchir. Ou du moins elle nous bouscule. En mal ou en bien, peu importe, c'est précisément ce que j'apprécie le plus dans une oeuvre . Et au vu des réactions de toutes les personnes qui sont intervenues sur ce topic, je pense que cet objectif est parfaitement rempli ^^

Je ne sais pas si le parcours de chris, ou du moins le film qui le raconte, m'a bousculée. Il y a des côtés qui m'ont plu et d'autres qui m'ont bien agacée, ce que j'essaie de transcrire dans mon avis. C'est effectivement peut-être un peu sévère, je ne sais pas.

Si tu me permets, je reviens sur l'un de tes arguments de l'époque (piske je t'ai lue attentivement ). En fait, chris n'a pas réellement vécu dans la nature sauvage pendant quatre mois: il a vécu essentiellement (à part deux-trois baies et airelles anecdotiques en terme de calories apportées et peut-être un ou deux poissons, j'ai un trou ) sur les réserves qu'il avait apportées en prévision de son hivernage, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

toxicangel a écrit:

Et à dire vrai, malheureusement, ce que je retiens surtout du film, c'est ça : une grosse crise d'adolescence (sauf qu'à 23 ans, ça commence à faire tard), où le héros envoie promener ses parents, prend des risques inutiles et se retrouve au final coincé comme un gamin. Parce que oui, il avait préparé son voyage en Alaska, sauf qu'il s'est cru plus malin que les autres à pouvoir se débrouiller seul dans une nature sauvage. Et là, faut pas être bien malin pour deviner que si même les gens du cru ne s'y aventurent pas (en tout cas pas seul), c'est pas pour rien.

Je me retrouve dans ce que tu dis là, et c'est une explication plausible. Plus qu'un véritable "retour à la nature - vie des trappeurs", c'est peut-être plus un défi qu'il s'est donné à lui-même et qui l'a totalement dépassé. Je ne sais pas s'il s'est cru plus malin que les autres, je ne le vois pas comme ça, mais il a totalement sous-estimé l'aventure dans laquelle il se lançait (et on comprend la moue dubitative du type qui lui explique comment boucaner la viande).

Je découvre ce forum avec beaucoup de plaisir, ne serait-ce que pour la multitude des sujets abordés et des avis évoqués.

J'avoue ne pas avoir lu l'intégralité des messages précédents mais j'ai cru comprendre que Chris McCandless ne laissait personne indifférent. Soit il est comparé à un égoïste, soit à un gamin, soit à un homme courageux et j'en passe et des meilleures.
Ceux qui le traitent d'égoïste partent très certainement du principe qu'il doit à ses proches un plus grand respect. C'est peut-être le cas, mais cela fait appel à une conception très traditionnelle de la famille que je suis loin de partager. J'imagine donc que je ne suis pas le mieux placé pour critiquer cet argument.
Ceux qui le traitent de gamin font certainement référence à sa méconnaissance des notions les plus élémentaires de survie. Honnêtement, étant un citadin pur et dur, je n'aurais pas fait mieux que lui. Le livre permet toutefois de mettre en évidence quelques maladresses cuisantes que je ne peux évoquer ici sans spoiler le livre.
Quant à l'homme courageux, Chris McCandless l'était certainement. C'était, à mon sens, un courageux maladroit qui ne savait ni ne voulait savoir pourquoi il faisait ce qu'il faisait.

Pour en revenir au livre et au film, il a déjà été précisé, je crois, qu'ils sont tous les deux bien distincts. Les sensations que l'on peut éprouver devant l'un ou l'autre sont à la fois complémentaires et différentes. A ce sujet, j'ai déjà rédigé une critique comparée sur mon blog. Etant un nouveau membre, je ne peux encore introduire de lien externe à mon message avant la semaine prochaine mais, après tout, rien ne presse. Vous pourrez le consulter plus tard si ça vous intéresse et si les modérateurs acceptent cette "concurrence" déloyale ;-)

J'ai vu le film et lu le livre "into the wild", une chose est sûre : je préfère le film, chose qui est assez rare. En effet, je trouve que Jon Krakauer fait trop de parallèle entre sa vie et celle de Christopher McCandless. Comme si il essayait de faire sa propre publicité en racontant la vie de Christopher. En me rappelant le livre, j'ai le souvenir amer d'un auteur qui a écrit son livre sur le principe : Christopher a fait ... mais moi j'ai fait .... ; Christopher a vécu ça mais moi j'ai vécu ça.
Je n'ai pas lu tout les avis qui m'on précédé mais les quelques rares que j'ai lu avait une opinion assez sévère de Christopher McCandless, voyant en son voyage et en sa mort quelque chose de stupides. Personnellement, je pense que ce voyage était nécessaire pour Christopher qui, avant de laisser tomber sur un coup de tête sa vie, n'avait pas l'impression de vivre. Sa vie se résumé à ses études, à un comportement attendu par les autres, à réussir car c'est ce que l'on attendait de lui.
Pour finir, je citerai une phrase du livre que j'avais apprécié (et par conséquent noté sur un bloc note ) :

" rien n'est plus nuisible à l'esprit aventureux d'un homme q'un avenir assuré" (Christopher McCandless et non Jon Krakauer qui selon moi cherche à monopoliser le retour à la nature d'autrui)

Ah ben j'avais presque oublié. J'avais promis de transmettre mon site. Le voici : http://kevin-pons.fr/

Merci pour le lien. Si tu te plais parmi nous, n'hésite pas à te livrer à l'exercice de la "petite présentation" (qui peut être longue) dans le sous-forum "bienvenue", ce qui permettra aux autres membres de bien t'identifier et de te saluer en bonne et due forme.

PS: je n'aurai jamais pensé à faire le lien entre Into the wild et le Lièvre de Vatanen, même si le point de départ peut paraître semblable (le type qui claque la porte de la société et de sa petite vie prévisible). En dehors du fait que l'une est basée sur une histoire vraie et que l'autre est une fiction, il me semble que les démarches sont très différentes.

PPS: une question que je pose à ceux qui ont lu le livre (Snowball12, ton avis me donne encore moins envie de le lire). Sait-on pourquoi McCandless a choisi le grand nord en définitive (je l'ai peut-être su et oublié, désolée si la question est évidente) ?

MissAcacia a écrit:

Sait-on pourquoi McCandless a choisi le grand nord en définitive (je l'ai peut-être su et oublié, désolée si la question est évidente) ?

Si je me rappelle bien du livre, ce sont les lectures de McCandless qui l'ont incité à aller en Alaska. Une chose est sûre, on a retrouvé dans ses affaires des livres, je ne me rappelle pas de tous les auteurs mais il y avait Jack London (qui est son écrivain préféré si je me trompe pas) et Tolstoï (pas sûr qu'il fût dans le sac de McCandless quand il était en Alaska, mais il a lut plusieurs livres de Tolstoï dans sa jeunesse).

L'auteur fait des parallèles entre sa vie et celle de McCandless car ils sont tous les deux partis en expédition en Alaska. Ces parallèles m'ont gênés car ils étaient trop nombreux à mon goût, mais peut-être que ce ne sera pas ton cas ?

Merci de ta réponse Snowball12. Comment peut-on lire Jack London et se lancer dans cette aventure aussi naïvement ? Je ne pense pas lire le livre, je n'ai pas beaucoup accroché au personnage comme je l'ai dit plus haut, lorsque j'ai vu le film (et il y avait des paysages magnifiques ...)

Je dois dire qu'apres avoir zieuté ce livre pendant un moment, j'ai finit par me le prendre!
J'ai hâte de plonger dans cette lecture

J'ai fini Into the wild cet après-midi. Et je crois que je me rangerais plutôt dans le clan de ceux qui "comprennent" Christopher McCandless. S'il y a eu des ratés dans la réalisation de son projet, je comprends qu'on puisse vouloir se détacher au maximum de notre société, à l'exception près du fusil et des livres, comme l'a souligné Cat. On pourrait sans doute en trouver d'autre, comme ses jeans, son appareil photo, ou même sa brosse à dents qui est évoquée à la fin du livre (mais comment peut-on vivre sans brosse à dents ?  là, je repense à une scène de Lost in Austen :Pmais c'est pas le sujet)

Pour moi, le fait qu'il se prenne en photo régulièrement est l'indice le plus probant que cette aventure into the wild ne devait être que temporaire. Qu'il envisageait ça un peu comme une quête spirituelle. Revenir à la vie "normale" de temps en temps pour gagner quelques dollars et recharger ses batteries.
Comme souvent dans les histoires inspirées de fait réels, j'aime bien me renseigner a posteriori pour démêler le vrai du romancé. là j'ai épluché un lien donné par Mimidd, je crois, qui est très intéressant. On y apprend notamment qu'une carte de l'Alaska à bien été retrouvée dans les affaires de Chris restées dans le bus. Je n'ai pas (encore) vu le film, mais les messages précédents me laissent comprendre qu'il l'aurait détruite en entrant dans le grand nord (ce n'est pas dans le livre, ça. Il brule de l'argent dans le désert, mais pas le reste). Même si elle n'était pas adaptée pour son projet, il n'a pas délibérément détruit un moyen de revenir vers la civilisation. ça change un peu la perception qu'on peut avoir du personnage.
Même si c'est son idéal, l'autarcie totale, surtout dans une région aussi hostile et tout seul n'est pas possible. Pour moi, il en a plus ou moins conscience et c'est pourquoi ces concessions ne le perturbent pas plus que ça.
Après, je rejoins tout de même ceux qui déplorent le fait qu'il ait laissé sans aucunes nouvelles sa famille.