Ian McEwan : Atonement

qu'il se passait quelque chose entre Lola et Marshall dès leur première rencontre. Et que c'était effectivement lui le responsable de "l'agression" de Lola"

Marshall était l'agresseur, la nursery, les griffures, ces indices dont tu parles justement et Danny Hardman, soupçonné par Cecilia, avait tout d'un inoffensif adolescent qui trouve juste Lola très belle. Puis, jusqu'à ce Briony se rende compte au mariage que Lola épouse son agresseur, je m'étais dit que je m'étais trompée et que c'était le jeune Hardman finalement... Comme quoi le livre nous donne des indices mais tente de nous tromper aussi lol.

ce que fait Briony en nous faisant croire qu'elle avait revu Cecilia et Robbie et se promettait de tout faire pour réhabiliter Robbie alors qu'en fait Robbie n'est jamais revenu en Angleterre et que Cecilia est morte dans l'éboulement du métro

sont le fait de Marshall

avec Marshall, j'avais tout de suite deviné que c'était lui depuis le début... Mais pour les griffures des jumeaux, là, non!!

Au début je pensais que c'était Danny, mais plus on s'approchait de la fin, plus je me suis dit "et si finalement c'était Paul Marshall?" on voit bien qu'il ressent quelque chose pour Lola, au cours de cette journée, lors de leur première rencontre

Robbie était mort en France, que Briony n'était pas allée chez Cecilia après le mariage de Paul Marshall et Lola, et que Cecilia n'avait pas revu sa soeur et son amant avant sa mort. Je pense que je voulais tellement croire que Cecilia et Robbie s'étaient vraiment revus avant leur mort que j'ai ignoré les nombreux indices jusqu'à la fin de l'histoire. Quand j'ai lu quelque part ce qui s'était vraiment passé, j'ai eu un choc, j'étais très triste pour Cecilia et Robbie, il me semblait que sans ce retour de Robbie à Londres, après Dunkerque, leur histoire n'avait pas de "point", de conclusion, avant leurs morts respectives.

Quand Cecilia meurt dans la bouche de métro de Balham. Ca pourrait être un moment poignant, et sans être macabre j'aurais aimé le voir décrit dans le livre... Peut-être que j'aurais pleuré alors ^^.

Doddy, tu m'as mis le doute... Est-ce que c'est Briony qui a imaginé les retrouvailles avec Cécilia et Robbie? Est-ce que la scène dans la 3ème partie entre Briony, Cécilia et Robbie se passe vraiment? Est-ce qu'ils ont vraiment vécu ensemble un petit peu quand même après le retour de Robbie? ça me ferait un peu mal de savoir que tout ça n'était que le fruit de l'imagination de Briony... Je suis une vraie romantique dans l'âme et je n'aime pas trop les histoires qui se finissent mal, ça me fout le blues...Mais en fait cela expliquerait pourquoi on n'a pas de chapitres dans la 3ème partie (comme dans la 1ère et un peu dans la 2ème) centrés sur Robbie, son point de vue, ni sur Cécilia et ce qu'ils pensent de Briony à ce moment-là.

la date du mariage de Lola et Marshall comparée à celle de la mort de Robbie: si on fait attention, on voit que ça cloche, Robbie est mort le 1er juin 1940 et le mariage a lieu le 8 juin de la même année.

C'est pendant la représentation de la pièce quand elle a vieilli, elle parle des gens qui l'entourent et dit un truc du genre "Cecilia et Robbie pourraient être avec nous, après tout ça ne dépend que de la volonté de l'écrivain, il aurait pu les faire vieillir ensemble mais peut-être que Robbie est mort de septicémie à Dunkerque et que Cecilia est morte dans l'éboulement d'une station de métro pendant les bombardements sur Londres"

L'autre gros indice c'est qu'à la fin de la 2e partie, Robbie a énormément de fièvre, au point qu'il commence à délirer... Je n'y avais pas fait attention sur le moment mais toutes les pièces du puzzle se sont emboîtées justement quand j'ai lu la phrase dans la 4e partie dont je parle ci-dessus

Et la romantique pur jus que je suis préfère cette fin tragique

"Si Robbie et Cecilia étaient encore avec nous..."

Robbie était mort durant l'été 1940, après être rentré de Dunkerque, avoir vu Cecilia et être reparti. Mais je pense que l'indice de la fièvre et les dates montrent qu'il est mort à la fin de la deuxième partie et donc que Briony a inventé la visite chez Cecilia, comme elle le dit en fait dans la dernière partie, je ne citerais pas le passage entier, trop long, mais voilà une phrase plutôt claire : "Ma promenade à travers Londres s'est arrêtée à l'église de Clapham Common, et Briony est lâchement rentrée à l'hôpital en boitillant, incapable d'affronter sa soeur, en deuil depuis peu."

Pour la fin, c'est vrai que Briony ne dit pas les choses très clairement, mais en sous-entendant que dans la fiction les gens n'aiment pas entendre des histoires qui finissent mal et ne laissent pas de place à l'espoir, elle suggère que la réalité est différente. Et donc que Robbie et Cecilia ne se sont jamais retrouvés, parce que dans la vraie vie ça peut finir très mal car la morale n'a pas son mot à dire. Elle veut rétablir la vérité/réalite, mais réalise que cela ne sert plus à rien. Elle laisse donc au lecteur le choix de la fin, tout en lui murmurant discrètement lequel est le réel. Je suis encore très claire, je le sens...

Il y a eu crime. Mais il y a également eu des amants. Les amants et leur fin heureuse m'ont hant l'eprit toute la nuit. Vers le soleil voguons. Une inversion malheureuse. Je réalise que je n'ai pas tant fait de chemin depuis que j'ai écrit ma petite pièce. Ou plutôt, que j'ai fait une longue digression pour revenir à mon point de départ. Ce n'est que dans cette dernière version que tout se termine bien pour mes amoureux, debout, côte à côte sur un trottoir de South London, tandis que je m'éloigne à pied. Toutes les versions précédentes ont été impitoyables. Mais, à présent, je n'imagine plus à quoi il servirait, disons, d'essayer de convaincre mon lecteur, directement ou indirectement, que Robbie Turner est mort de septicémie à Bray Dunes, le 1er juin 1940, ou que Cecilia a été tuée en septembre de la même année par la bombe qui a détruit la station de métro de Balham. Que je ne les ai jamais rencontrés cette année-là. Que ma promenade à travers Londres s'est terminée à l'église de Clapham Common, et que Briony est lâchement rentrée à l'hopital en boitillant, incapable d'affronter sa soeur, en deuil depuis peu.

qu'elle nous a menés en bateau pendant une bonne partie de la 3e partie, après la scène du mariage de Lola en fait

Cecilia et Robbie étaient bien sûr morts depuis longtemps dans la dernière partie mais qu'ils avaient quand même passé un peu de temps ensemble après la guerre et la défaite des alliés en 1940. Je crois que je ne voulais pas croire à cette fin misérable de Robbie et de Cécilia....Snif. Mais comme vous, sans doute, je trouve la phrase "But now I can no longer think what purpose would be served if, say, I tried to persuade my reader that Robbie Turner died of Septicaemia at Bray Dunes on 1 June 1940 or that Cecilia was killed in September of the same year by the bomb...That I never saw them that year. That my walk across London ended at the church and that a cowardly Briony limped back to the hosdpital, unable to confront her recently bereaved sister"assez ambigue. J'ai dû relire ce passage à plusieurs reprises car la façon dont est tournée la phrase me laissait perplexe et puis les dates n'ont pas fait tilt tout de suite dans ma tête...Donc maintenant que vous le dites, cette fin fait sens. C'est là l'intrigue du roman, Briony aurait voulu s'expliquer et expier sa faute mais le destin l'en a empêché

Selon moi, l'agression de Lola n'en est pas réellement une, dans le sens où je la vois attirée par Marshall (peut-être involontairement, mais attirée quand même) et je l'imagine plus ou moins consentante au moment des faits. Si elle accepte que Briony monte ses accusations, c'est parce qu'elle a été surprise et qu'elle ne souhaite pas que l'on sache ce qui est réellement arrivé. Dans le dernier chapitre, Briony l'accuse clairement d'avoir été aussi coupable que Marshall, ce que pour moi sous-entend que non seulement elle connaissait son agresseur mais qu'en plus il ne s'agissait pas d'une agression. Sur imdb la question était: mais comment Lola a-t-elle pu épouser l'homme qui l'a violée? Selon moi la réponse est claire.

Pour moi, Lola est une sorte de Lolita, à l'époque où Marshall et lola faisaient connaissance, pour moi, il était clair qu'elle faisait son intéressante devant Marshall. C'était une séductrice avant l'heure et peut-être n'avait -elle pas tout à fait conscience de son pouvoir de séduction ou qu'un homme comme Marshall puisse être attiré par elle, une si jeune fille, elle avait quoi 15 ans...Mais à l'époque comme maintenant, c'était et c'est assez tabou qu'un homme aie une relation avec une mineure! Pour moi, il l'a quand même agressé car Lola est encore une enfant (un peu femme enfant ), elle ne devait pas s'y attendre... et sur le coup, elle était sous le choc. Elle était quand même attirée par lui, et puis il est riche. La famille de Lola me semble superficielle et elle l'est également...Briony semble penser que Lola n'épouse pas Marshall à contrecoeur. Elle assiste au mariage et n'interrompt pas la cérémonie pour parler de l'agression car elle se dit que ça ne sert plus à rien et que Lola ne semble pas malheureuse. ...mais son point de vue n'est pas totalement objectif, au contraire, Briony a ressenti et ressent encore de la jalousie vis à vis de Lola car Lola sait se rendre intéressante. A la fin du livre, elle dit bien qu'eux ils ont survécu et bien réussi dans la vie. Briony brosse un portrait assez négatif de Lola. Du coup, on ne sait pas trop si Lola ne savait pas qui était son violeur ou ne voulait pas savoir mais dans ce cas là pourquoi épouser son agresseur? Ou alors, l'explication plausible est qu'il ne l'a pas vraiment violé mais que comme elle était jeune, elle a ressenti la chose comme un viol et changé de point en vue en grandissant. :confused

Il n'y a pas eu viol mais effectivement, Lola étant mineure... c'est un crime (ou délit ??? roh j'y connais vraiment rien en droit mdr) aux yeux de la loi

Briony, ce soir-là, a été confrontée à deux actes sexuels que dans son ignorance de la chose, elle a interprété comme des agresssions, tout se tient dans son esprit... Jusqu'à quel point elle est persuadée que Robbie est l'auteur des deux, ça reste la question sans réponse selon moi...

Mais une chose est sûre, comme vous l'avez dit, à mon avis Lola était consentante (et c'est là que le choix du prénom est intéressant, du moins si mon idée se tient) et elle s'est faite complice du mensonge de Briony parce que ça l'arrangeait bien

pour moi la première fois au moins, il y a eu tentative de viol ( au minimum), Lola est quand même vachement griffée de partout, elle a des marques aux bras, semble carrément déconcertée et Marshall est griffé au visage lui aussi.
la deuxieme fois, il n'y a pas assez de détail pour être sur que c'est volontaire des deux côtés, même avec une mère adultère en 1935, Lola n'est peut être pas consentente...

Il y a trop d'ambiguïtés selon moi pour qu'elle n'ait pas été consentante la 2e fois... Et une femme n'épouse pas un homme qui l'a violée... enfin je ne pense pas...

et également sur le fait qu'elle a protégé son agresseur.

Car comme l'a dit Lise Bennet, consentante ou non, aux yeux de la loi il y a agression à cause de l'âge de Lola. Or soit elle n'a pas reconnu son "agresseur", et dans ce cas il n'y a aucune raison pour que Briony lui en veuille (j'exclue donc cette possibilité), soit elle sait très bien de qui il s'agit, en le dénonçant elle sait qu'il est exposé à des poursuites, elle le protège donc en ne démentant pas la version Briony. Lorsque j'ai appris le mariage de Paul et Lola, c'est la première chose qui m'est venue à l'esprit et j'ai trouvé que McEwan avait été très malin dans la façon de le présenter.

Cat, Doddy, je pense que vous avez une vision du viol et de la femme/fille violée ou agressée trop contemporaine . Je ne suis pas spécialiste de l'Angleterre, mais en France, la conception actuelle du viol date seulement des années 1970. Une jeune fille n'aurait pas agi de la même façon face à son agresseur en 1935 et en 2008. Le fait qu'elle n'ait pas dénoncé Marshall ne m'apparait pas comme une preuve de son consentement ou de son envie de le protéger. A mon sens, c'est peut etre plus une manière de se protéger elle même, de la honte, du regard extérieur de la société. Une jeune fille dont le viol avait été rendu public n'apparaissait pas du tout comme une victime, mais bien comme une fille perdue, débauchée , ce qui signifait exclusion de la bonne société, et impossibilité de faire un mariage honorable. J'ai plutôt l'impression que Lola cherche à tasser l'affaire, et/ou qu'elle a vraiment peur de Marshall.
Quant au mariage, je l'ai plutôt vu comme le dénouement obligé de l'histoire. D'un côté, Marshall "aime" Lola et a du se montrer assez pressant auprès de la famille de la jeune fille. Extérieurement, il a tout du gendre idéal, donc il est accueilli à bras ouverts par la famille de la future mariée. D'un autre côté, Lola, déshonorée, ne voit pas d'autre moyen de s'en sortir honorablement que d'épouser le seul qui connaisse son déshonneur, c'est à dire son agresseur, et le seul dont elle se sente "aimée" ... la boucle est bouclée, le secret reste bien gardé, les apparences sont sauves et le déshonneur est en quelque sorte effacé par ce mariage.
Désolée, ce passage du livre est un peu flou dans ma tête, mais tout çà pour dire qu'une femme qui épousait son agresseur, ce n'était peut être pas si rare que çà ...

Je pense que Briony lui en veut de son silence, car elle n'a pas eu le courage de sortir de ce cercle vicieux, et surtout parce que ca la renvoie à sa propre culpabilité, à son incapacité de sortir du cercle vicieux du mensonge ...