Jane Eyre (Charlotte Brontë)

ah oui c'est ça... je me disais que je devais me tromper, mais je ne me souvenais plus du nom de l'homme de loi (traduit par avoué dans mon édition, qui date de 1960)

Je suis d'accord avec toi, Camille, le côté "toutélié" est une faiblesse de ce livre qui moi aussi me dérange. Mais le reste est tellement réussi que je pardonne volontiers à Charlotte cette baisse de régime.

Dans Jane Austen, on retrouve ce défaut dans Sense & Sensibility, puisque

spoiler a écrit:

notre ami Willoughby faute justement avec la pupille du colonel Brandon (ou quelqu'un qui est proche de lui, je ne me rappelle plus des détails).

A part ça, je suis ravie de te retrouver dans le camp des Rochestermaniaques, Camille.

entièrement d'accord avec toi Cat...
mais un toutélié par livre ça me suffit, d'ailleurs dans Austen, il y en a de partout, (Frank Churchill qui se fiance secretement avec une jeune fille qui habite prés de chez Emma; Elinor qui fait la connaissance de Lucy Steels, la fiancée secréte de son cher Mr. F, les Gardiner qui emmennent Lizzie en vacances à quelques miles de Pemberley, Wickham qui débarque dans la ville où est Darcy (il est grand ce pays quand même!), Mr. Collins qui est le protégé de Lady Catherine qui est la tante de Darcy, Kellynch Hall qui est loué par le beau frere et la soeur de Wentworth...)



ceux de Jane Eyre me paraissent un peu plus gros en fait... mais ça ne perturbe pas trop le livre en effet!

Camille a écrit:

c'est drôle j'avais pour souvenir que Jane était une petite chose appeurée et que Rochester était assez méchant au début et qu'elle finissait par l'adoucir... je sais pas d'où ça peut me venir, sans doute de Firelight...

Je n'ai pas souvenir que dans Firelight, Sophie Marceau soit "une petite chose appeurée" ni que Stephen Dillane soit particulièrement méchant ...
C'est vrai que le principe du "toutélié" est un peu gros, surtout en ce qui concerne St John Rivers mais pas plus que chez Jane Austen ... Dans Villette, c'est aussi gros ... Mais çà passe quand même grâce au talent de Charlotte Brontë

Par contre, je trouve dommage que l'édition en livre de poche révèle les 3/4 de l'intrigue sur la quatrième de couverture ...

c'était pour l'aspect au début méchant, enfin assez sévère et aprés plus sympathique
sophie marceau n'est pas appeurée, ni petite chose en effet! là je ne pensais pas à elle

je sais pas d'où vient cette idée, peut être de la version avec Charlotte Gainsbourg ? je sais plus... c'étais dans mon inconscient

En effet c'est sûrement à cause de la version de Zeffirelli . Charlotte Gainsbourg fait très frêle à côté d'un William Hurt assez rude ...

En effet, dans la version de Zeffirelli, ça m'a fait un peu la même impression...

Désolée, mais je ne peux m'empêcher de prendre la défense de Charlotte. Le toutélié, c'est l'ingrédient magique et nécessaire au roman, sinon, comment faire rebondir l'intrigue? Comment faire naître le plaisir du lecteur?
Et puis ce roman est truffé de symboles...il y a comme une symétrie entre les Reed et les Rivers. Je pense que le hasard de la rencontre entre Jane et les Rivers est tout à fait délibéré et voulu par l'auteur. Ces toutéliés sont comme des interventions du "sort" ou plutôt du destin dans la vie de Jane, comme si tout était inéluctable...un peu comme dans un conte.

je suis d'accord avec toi : le toutélié est un peu gros, mais il est nécessaire, comme dans toute intrigue d'ailleurs ...

Natacha a écrit:

Désolée, mais je ne peux m'empêcher de prendre la défense de Charlotte. Le toutélié, c'est l'ingrédient magique et nécessaire au roman, sinon, comment faire rebondir l'intrigue? Comment faire naître le plaisir du lecteur?
Et puis ce roman est truffé de symboles...il y a comme une symétrie entre les Reed et les Rivers. Je pense que le hasard de la rencontre entre Jane et les Rivers est tout à fait délibéré et voulu par l'auteur. Ces toutéliés sont comme des interventions du "sort" ou plutôt du destin dans la vie de Jane, comme si tout était inéluctable...un peu comme dans un conte.

Mais il me semble que c'est tout de même une solution de facilité. Je suis d'accord avec le fait que cela nous donne de magnifiques rebondissements, mais dans un roman moderne, on n'accepterait jamais de telles facilités, on dirait que l'auteur n'a pas fait preuve d'une grande imagination. C'est surtout le fait que le roman contient deux hasards très ... hasardeux qui est un peu gros => Briggs est l'avoué de John Eyre et Mason est chez lui au moment où il reçoit la lettre de Jane, et Jane se réfugie chez ses cousins (sans oublier que c'est encore grâce à Briggs qu'on la retrouve). Cela semble beaucoup pour un monde si grand.

cAT copine de moi! tu as tout à fait raison, dans un roman moderne ça ne passerai pas, le premier toutélié ne me dérange pas, mais le second, je suis désolée, ça passe moins... mais ça n'empèche pas le livre d'être trés bien, on s'apperçoit que malgré cette grosse ficelle, que dis-je, cette corde... ce qui compte c'est la relation entre Jane & Rochester!

de toutes façons, je continue à préférer Austen & Gaskell... mais ce livre est trés bien !

Voilà, c'est exactement ça, la relation entre Jane et Rochester nous prend tellement aux trippes que le reste n'a finalement pas d'importance. Alors tant pis pour les cordes, et merci pour les merveilleux dialogues et la fine analyse de caractères.

Je n'ai donc plus qu'à m'incliner. Je suis d'accord avec cette histoire de toutéliés version corde, voire bout de paquebot, mais je persiste à penser qu'ils sont délibérés de la part de l'auteur et qu'ils font partie des charmes du roman. C'est une histoire un peu particulière, qui mêle les histoires de fées et de sorcière (Grace Poole et son accolyte font froid dans le dos) à des phénomènes "surnaturels"

Citation :

je pense en particulier au moment où Rochester appelle Jane et où elle lui répond alors qu'ils sont à des miles l'un de l'autres

. On retrouve donc beaucoup d'éléments issus de l'univers du conte, où en général le récit est fondé sur des rebondissements simples! Bref, ces rebondissements font pour moi partie intégrante de ce roman, ils participent à une impression d'irréalisme et de féérie recherchée par Charlotte Bontë. (J'espère chère Charlotte que tu ne te retournes pas dans ta tombe!)

ton explication me plait plus Natacha! si on admet que c'est un roman féérique, rien ne me dérange plus alors!

Voici aussi un lien vers un blog en francais, dedie au JE:
http://jane.eyre.over-blog.com/
et un blog nouveau, en anglais, dedie aux soeurs Bronte:
http://p068.ezboard.com/bangria

Dites-moi, ce ne serait pas le blog de Aude, récemment inscrite sur notre forum ?

si si!

Oui en effet le premier lien posté par Siansaksa est mon blog! Je suis bien contente de partager des idées avec vous et ça me donne plein d'idées sur de nouveaux billets.

Ca me fait plaisir de voir que vous êtes toutes (euh... il y a des garçons?? si c'est le cas pardon!!) sous le charme de ce merveilleux roman comme moi! Je ne peux pas décrire ce qui s'est passé quand je l'ai lu la première fois, je ne connaissais rien de l'intrigue! Au début la jeunesse de Jane chez les Reed et à Lowood c'était sympa mais sans plus, et après... ah après!!! J'ai complétement adhéré à l'histoire d'amour! Quand je dis que ça m'a fait vibré, c'est littéral! J'avais le ventre tout retourné! Moi aussi j'adore le passage ou Rochester avoue comment il a ressenti sa recontre avec Jane et comment son amour a grandi... C'est quelque chose qu'on souhaite toutes qu'il nous arrive dans la vie! Le passage qui m'a tiré des larmes aux yeux et qui m'a fait frémir (encore une fois c'est littéral), c'est quand Jane sort de sa chambre pour s'enfuire, qu'elle trébuche sur la chaise de Rochester devant sa porte et qu'il la rattrape dans ses bras. Je trouve ça si romanesque!!
A l'époque il faut dire que j'étais ado, je rêvais du prince charmant, je voyais un beau héros sur un cheval (bon il trébuche pas sur une plaque de verglas le mien, mais celui de Charlotte Brontë n'en est que plus réel!), un beau héros qui me protégerait, me chérirait... enfin voila... Bon depuis j'ai un peu vécu, j'ai perdu mes idéaux livresques sur l'homme idéal, mais j'ai toujours dans l'idée que l'homme doit être protecteur, et sauver sa belle.

Quand Clélie dit ça

Clelie a écrit:

Rochester est un nom qui me fait encore vibrer à chaque fois que je l'entends. C'est un personnage extraordinaire, plein de courage, de force et d'intelligence. Et puis, il est plein de mystères, il est fastasque, parfois brutal, mais tout à l'amour de sa petite Jane...

Je suis on ne peut plus d'accord!

Et Jane, quelle force de caractère, quelle constance en ses idéaux (religion, bien et mal...)! C'est un personnage si petit et si grand à la fois!
Mais autant je l'admire de toute mon âme autant je ne m'identifie pas tellement à elle. Jane est loin de mon caractère, elle est tranquille et à l'aise avec les gens (même les maîtres les plus mystérieux, fantasques), alors que je suis plutôt timide. Elle est incroyablement volontaire alors que moi c'est sûr je n'aurais pas suivi le droit chemin et repoussé Edward, mais bon, il faut dire que nous ne vivons pas à la même époque non plus! Par contre je la rejoins quand elle dit , enfant, " je préfère mourir si les autres ne m'aiment pas". Moi aussi j'ai besoin de la reconnaissance des autres, de me sentir aimée.

Moi aussi j'ai trouvé le côté toutélié assez gros! Et le côté surnaturel aussi. Mais si on pense à la foudre frapant le marronier (colère des dieux face à l'interdit ?), quel hymne à la nature! La nature est toujours le miroir des émotions des personnages dans le roman, le vent, la pluie sont lancinants, les fleurs, les petits oiseaux toujours présents dans le bonheur. Je ne suis jamais allée dans les landes anglaises mais ce doit être un paysage qui façonne les gens (même si je pense qu'on a dû beaucoup forcer le trait sur l'image des petits Brontë courant la lande comme des sauvages, un peu à la Heathcliff et Cathy)

A ma première lecture, à partir de la séparation je me suis mise à lire le bouquin a toute allure, en essayant toujours de lire quelques pages plus loin pour voir si tout finirai bien! Je devais me forcer pour pas lire la fin! Mais maintenant quand je relis le livre, ou quand je revisionne mes DVD de Jane Eyre, je ne re-regarde que la partie à Thornfield... Je connais beaucoup moins les Rivers, les Reed... Faut voir à quel point je suis fleur bleue dis donc!!

Il y a encore un truc dont je voulais vous parler... C'est la place des enfants dans Jane Eyre... Je voudrais qu'on réhabilite la pauvre Adèle, la petite française frivole! C'est quelqu'un d'infortuné (dans le sens, elle n'a pas eu tellement de chance dans sa vie) et d'adorable qui ne nous est pas présenté sous un jour favorable. En tout cas moi j'ai pitié d'elle. Au final on a peine à croire que Jane Eyre (Charlotte Brontë ?) aimait les enfants.
Et quand on lit
spoiler

Citation :

"Lorsqu'on lui mit dans les bras son premier né". Remarquez bien, son premier né, pas son fils ni sa fille, on ne connait pas le sexe du bébé, le bébé n'est pas important. d'ailleurs Jane en est totalement détachée ce n'est pas son bébé, c'est celui de Rochester....

on ne peut que s'interroger sur l'intérêt que Charlotte portait aux enfants... Peut être à cause de ses expériences d'institutrice d'enfants de riches!! Quelle malheur qu'elle soit morte enceinte, le sort l'a vraiment poursuivie! elle avait peut être raison de ne pas aimer les enfants...

L'idee sur la place des enfants dans Jane Eyre est vraiment interessante; je ne me suis jamais posee la question si Charlotte Bronte aimait les enfants, apres avoir lu ses livres. Je pense que le portrait pas tres gentil d'Adele vient plutot de l'anthipatie de l'auteur envers tout ce qui n'etait pas anglais (par example, en Jane Eyre et Le professeur, l'auteur exprime parfois son mepris sur d'autres populations ou d'autres religions que la sienne - ca je n'ai pas vu ca au debut, mais plus je re-lis ses livres, plus ca devient derangeant).

Mais, c'est vrai que Charlotte Bronte ne ressemble pas trop prise avec les petits enfants, en jugeant apres Jane Eyre. Je pense, quand-meme, que la phrase du fin (mentionee au-dessus) n'est pas vraiment mechante et il ne s'agit pas ici d'une question d'importance; c'est peut etre comment les gens dans 19eme siecle voyaient les choses: le bebe obtenait son identite seulement apres il etait baptise, etc

je pense comme Siansaksa que c'est peut être du au fait qu'au dix neuvieme siécle, un bébé ça n'a pas grand intéret, il faut voir si il survit plus de deux ans...
mais bon j'ai fait tellement de dissert en prépa que je crois qu'en gros la réponse est au milieu : mi avis de l'auteur, mi codes du monde qui l'entourre. Et puis si on ajoute que Charlotte Brontë n'est pas Catherine Dolto...

Jusqu'au 20ème siècle, les parents sembaleient pas trés attachés au bébé. une des explication possibles est le taux de mortalité. Il fallait deux naissances voir trois selon la période pour faire un adulte. la mortalité des enfants en bas age étant trés importante, l'investissement affectif arrivait tardivement vu la probilité de décés des enfants en bas age. c'était un moyen de moins souffrir de cette situation.

Ohlala, chapeau, Aude. J'aime énormément ta critique, je m'y reconnais totalement et c'est tellement bien écrit ! Merci en tout cas !

Je ne me suis jamais posée vraiment la question concernant le point de vue de Charlotte Brontë et de son amour des enfants (si amour il y a). Je pense que d'une manière générale, les anglais n'appréciaient pas spécialement les 'continentaux', voire les français (n'oublions pas que ces deux peuples ont toujours été opposés dans l'histoire, de la guerre de 100 ans aux batailles napoléoniennes). Et puis, leur religion diffère. 'Les papistes' ont des airs de suppôts de satan dans l'esprit des protestants d'alors. Et que dire de l'opinion des catholiques...? Dans un sens comme dans l'autre, les peuples n'avaient pas l'air de s'apprécier particulièrement. La pauvre petite Adèle arrive un peu au milieu de tout ça, alors qu'elle est seule au monde, se raccrochant désespérément à Rochester, puis à Jane. Je crois - enfin, c'est ce que j'ai ressenti - que Jane est profondément attachée à Adèle, mais il faut bien se mettre à sa place : il était nécessaire pour elle de garder les distances avec son élève, pour conserver une certaine crainte et un certain respect de l'autorité, auxquelles Adèle se prête malgré tout volontiers (contrairement aux élèves de Agnès Grey, dans le roman homonyme de Anne Brontë).

Je crois qu'il faut considérer avant tout que la vision que Charlotte Brontë a des enfants est uniquement basée sur son vécu d'institutrice ou de gouvernante, un métier qui s'exerçait dans des conditions qui étaient loin d'être idylliques. Malgré tout, les sentiments de son héroïne évoluent vis-à-vis d'Adèle que l'on a envoyé dans une pension beaucoup trop rigide pour elle. Dès que Jane revient à Ferdean, elle s'occupe de la changer d'institution et de la faire revenir auprès d'eux ensuite.

Spoiler :

Citation :

Quand on lui mit dans les bras son premier-né [...]
Je pense qu'à ce point de vue, il ne s'agisse pas vraiment d'un manque d'intérêt pour l'enfant. Justement, je pense qu'elle est fière, très fière, de le dire. C'est son enfant, bien entendu, mais elle a donné un enfant aussi à l'homme qu'elle aime, et c'est le sentiment qui prédomine dans le caractère de Jane. Maintenant qu'il s'agisse d'une fille ou d'un garçon, moi je m'étais toujours faite à l'idée qu'il s'agissait d'un garçon... ? il faudrait que je relise la fin pour être certaine... Mais c'est vrai que Charlotte Brontë ne va pas beaucoup plus loin dans la description de l'amour maternel. Elle-même avait perdu sa mère très jeune et n'était pas mariée et n'avait pas eu d'enfants. Elle n'a peut-être pas voulu s'aventurer dans un domaine qu'elle ne connaissait pas très bien...

Désolée pour le post un peu long ! [/quote]

En fait, les enfants (j'englobe les bébés dedans) prennent de plus en plus d'importance dès la deuxième moitié du XVIIIe siècle ! C'est à cette période que sont enfin reconnus et punis les viols sur les enfants, les traffics, puis au XIXe, se développe une législation sur le travail des enfants ... Dès la fin du XVIIIe, il y a un intêret croissant pour les bambins, en même temps qu'un resserrement des liens familiaux (recentrage de la famille autour d'un noyau parents/enfants): les adultes prennent conscience de la fragilité de l'enfant et de leur devoir de protection envers lui. Cette nouvelle vision de l'enfant s'accompagne d'une nouvelle conception du rôle du père, qui s'investit plus dans l'éducation. Et puis le baptême manifeste quand même un attachement, un souci pour le bonheur futur du bébé, et ce dès ses premières heures ...

En même temps, le XIXe siècle correspond à la période romantique, où les sentiments sont exacerbés, et surtout montrés : la souffrance est avant tout ostentatoire, le XIXe est la période de ce que les psychologues appellent le "deuil hystérique", de la mort de "toi" : les gens n'ont pas tant peur de leur propre mort que de la souffrance engendrée par le décès de leurs proches, en particulier celui des enfants et des nouveaux nés, qui paraît injuste. Ce qui me fait dire que même les nourrissons occupaient une grande place dans la famille et dans le coeur des parents ...

Il ne faut pas non plus oublier que c'est à cette époque que se développe la littérature pour enfants (Comtesse de Ségur ...), et les romans mettant en scène des héros-enfants, en particulier dans la littérature anglo saxonne (David Copperfield, Oliver Twist, et un peu plus tard Tom Sawyer ...) . Cette montée des enfants sur le devant de la scène est bien montrée dans Au Bonheur des Dames de Zola, puisque les enfants sont les deuxièmes cibles privilégiées des grands magasins qui n'en sont pourtant qu'à leurs balbutiements...

Il ne faut pas non plus croire que le XXe siècle a inventé l'amour maternel : le modèle maternel par excellence reste la Vierge Marie , dans des sociétés très christianisées jusqu'à la mi XIXe ... Et ce n'est pas parce que les parents se montraient un peu rudes et n'achètaient pas des montagnes de cadeaux à leurs enfants qu'ils ne les aimaient pas !!!
De plus, dès le XVIIIe, les progrès médicaux et scientifiques font baisser de beaucoup la mortalité infantile (en particulier grâce à un médecin anglais, Edward Jenner qui développe le procédé de vaccination dans les années 1790. Je vous passe les détails de l'opération, c'est assez peu ragoûtant ).

Tout çà pour dire que l'aversion de Charlotte Brontë pour les enfants me parait plus du ressort strictement personnel que le reflet d'une époque. Car je pense vraiment qu'elle ne portait pas les enfants dans son coeur, il faut dire que sa vie d'institutrice n'a pas dû être rose tous les jours ... Il n'y a pas que le "problème" Adèle, il est aussi rappelé dans le roman que rêver d'un enfant est un mauvais présage, c'est le féminisme de Jane qui est mis en avant dans le roman, et non sa féminité/maternité.
Quant à son côté chauvin et anti papiste, ca ne me dérange pas, ca me fait plutôt rire, surtout dans Villette. C'est l'époque qui voulait cette rivalité politique et religieuse entre la France et l'Angleterre ... Je crois bien que çà remonte à Guillaume le Conquérant ou Guillaume le Bâtard, selon qu'on se trouve sur l'un ou l'autre côté de la Manche

mimidd j'adore ton post... ai l'impression de retourner sur les bancs de mon hypokhagne!

j'ai appris plein de choses via ton post, mimidd ! Merci pour tous ces renseignements !