Jane Eyre (Charlotte Brontë)

Je suppose que les éditions françaises donnent les films dont il existe une version sinon française, du moins sous-titrée en français. Que je sache, la Jane Eyre de 2006 n'existe pas en VOST. Peut-être y aura-t-on droit si elle finit par passer sur une de nos chaînes hertziennes (après tout, Sense et Sensibility 2008 est passé le mois dernier sur arte !). Ne pourrait-on pas suggérer Jane Eyre comme "feuilleton de l'été" plutôt qu'un de ces trucs insipides qu'on nous sert habituellement ?

pour moi, les feuilletons de l'été sont destinés à la "consommation" et je ne veux pas que Jane Eyre le devienne.

Tu m'étonnes ! Si on nous proposait des mini-séries anglaises, je ferais peut-être même l'effort de les regarder sur TF1 en VF pour les soutenir ! Ah, Jane Eyre au lieu de Dolmen, ça serait le rêve ! Evidemment, il faudrait une bonne adaptation, pas une adpatation à la José Dayan !

Même, vendre Jane à TF1, c'est comme vendre son âme, Jane n'est pas the Monk, ça se saurait

Oui, c'est vrai que TF1 massacre généralement les séries qu'elle diffuse (déjà en ne les mettant qu'en VF !) et ferait sans doute des coupes pour mettre plus de pub !
Pourquoi on n'a pas notre BBC !
J'ai l'impression qu'on est incapable d'adapter correctement notre riche patrimoine culturel ! Imaginez ce qu'o pourrait faire comme mini-série avec Le Comte de Monte-Cristo par exemple !

Bon, j'arrête mon HS et vais plutôt aller regarder JE 2006 !

Ouh là ! Et bien puisque tout le monde me demande avec force vigueur de donner mon avis sur Jane Eyre, je ne vois pas de raison de m'exécuter dès à présent^^ :

Je n'ai pas trop aimé Jane Eyre ; d'abord les points positifs puis ceux négatifs :

1) L'histoire est bien construite ; l'histoire entre Mr Rochester et Jane est très belle. J'ai adoré la fin, étant moi même une grande fan des histoires d'amour style La Belle et la Bête, des héros style Quasimodo, le Bossu (Lagardère) ou encore Stuart dans Une rose en hiver de K.E. Woodiwiss - quelqu'un connaît ?

2) Et oui malheureusement j'ai plusieurs réserves quant à ce livre :
- Personnellement j'ai du mal avec le style trop ancien et la tournure des phrases m'a rappellé la Comtesse de Ségur. C'est certes un "monument historique" un livre qu'il faut avoir lu puisqu'il représente la culture livresque.

- Jane Eyre est trop réservée : oui elle a la flamme des vraies héroines mais face à Mr Rochester, elle n'exprime pas assez son amour, elle ne s'exprime pas assez en général je trouve. Bien sûr à cette époque, les femmes étaient éduquées pour se taire face aux hommes, de ne surtout pas exprimer leurs sentiments mais j'attendais de Jane une attitude plus...plus en accord avec son statut d'héroine !

Donc pour l'instant je préfére Emma - je dis pour l'instant car je viens de commencer si ça se trouve ça va devenir chiant ^^ - car le style est moins ancien et l'histoire est amusante. J'avais vu le film avec Gwyneth Paltrow et ça m'avait bien plu.

Je pense que tu devrais plutôt poster ton avis sur le topic Jane Eyre, MDLP

Tu as trouvé le style "trop ancien" ? Ah bon... Tu l'as lu en français ou en VO ? Pour ma part, je n'ai jamais trouvé que Jane était une héroïne en retrait. Elle est un bel exemple de détermination, de résolution et de féminisme avant l'heure. Jane est pourtant très franche avec Mr Rochester, mais le fait qu'elle soit en retrait dans certaines situations ne s'explique à mon sens pas par son statut de femme, mais par son statut social. C'est une orpheline sans famille, sans relation, et c'est la gouvernante de la maison... La différence de classe entre elle et Rochester est très grande, et le fait que ce dernier passe outre envers et contre tout, est ce qui m'a fait le plus vibrer dans ce roman... (entre autres)

Mais bon, je vais arrêter, car je pense que nous sommes parfaitement HS

Quant à Emma, eh bien, j'espère que ça te plaira, mais personnellement, c'est le roman que j'ai le moins aimé de notre chère Jane Austen

Je vois ce que tu veux dire, Marianne, par un style "trop ancien". Surtout en le comparant à Jane Austen (alors même, en réalité, que Jane Austen est la doyenne).

J'ai moi-même trouvé le style de Charlotte Bronte plus chargé, plus difficile à lire que Jane Austen, qui est si fluide. Et ce, tant en français qu'en anglais (j'ai du abandonner l'anglais à force de buter sur un mot sur trois ; le vocabulaire choisi est bien plus riche, mais aussi bien moins accessible que chez Jane Austen).

Ceci dit, j'ai été étonnée d'aimer à ce point le roman Jane Eyre, dont la construction est complexe et dont chaque élément s'imbrique aux autres et tend à constituer un monument étincelant.

J'ai vécu la même chose que toi, imonjo. J'ai relu Jane Eyre récemment. Je l'avais commencé en anglais mais j'ai dû abandonner. Alors que j'ai déjà lu du Jane Austen en VO et que ça ne m'avais posé aucun problème.

C'est vrai que Jane Eyre est plus complexe qu'un Pride and Prejudice par exemple. Mais c'est un roman très complet. De part les descriptions ou l'étendue des sentiments ressentis par les personnages. Les évènements s'enchaînent avec naturel et la lecture reste fluide malgré la complexité du vocabulaire ou de la syntaxe. Si j'ai abandonné mon livre anglais après un quart de lecture, j'ai dévoré la version française.

Ah oui donc c'est bien le style de Charlotte...
Parce que j'avoue avoir ramé en lisant du Jane Austen en français (notamment la traduction paru chez Folio de PP) mais Jane Eyre pas du tout...
Ne pouvant me prononcer sur la VO, je comprends mieux la remarque de Marianne si elle l'a lu en Anglais.

Il y a beaucoup plus de descriptions dans Jane Eyre que dans les romans d'Austen. Donc, logiquement, il y a beaucoup plus de vocabulaire qu'on ne connaît d'ailleurs pas toujours en français et encore moins en anglais... L'élément qui m'a paru le plus "daté" n'est pourtant pas le style mais plutôt l'aspect gothico-fantastique, si vous voyez ce que je veux dire.

Quant à l'attitude de Jane, elle s'explique par deux raisons impérieuses :
- elle pense que Rochester ne l'aime pas et qu'il veut épouser Blanche Ingram ;
- elle n'est qu'une misérable gouvernante sans argent et sans famille et ne peut donc entretenir aucun espoir raisonnable de mariage avec Rochester (or, elle se refuse à devenir sa maîtresse).

Le statut des gouvernantes ne nous est plus très familier : la lecture d'Agnes Grey d'Anne Brontë permet de s'en faire une idée plus nette et de comprendre un peu mieux la position exceptionnelle dans laquelle Jane Eyre se trouve. Les gouvernantes sont considérées comme du personnel, elles sont socialement très inférieures à la famille qui les emploie. Pour Jane, laisser percevoir son amour est donc risqué : soit Rochester en profite et il en fait sa maîtresse, soit il s'en indigne et la chasse. Tout autre issue paraît extrêmement improbable. Sa réserve est donc parfaitement compréhensible.

emmaD a écrit:

L'élément qui m'a paru le plus "daté" n'est pourtant pas le style mais plutôt l'aspect gothico-fantastique, si vous voyez ce que je veux dire.

C'est vrai que c'est un aspect littérairement et historiquement daté, mais je trouve que Charlotte Brontë a su en faire quelque-chose d'intéressant et de renouvelé dans la mesure où cet aspect est l'un des éléments du roman, et non une fin en soi. C'est d'ailleurs l'un des aspects qui me séduit le plus dans le roman, parce que par ailleurs il y a une réelle volonté de réalisme de la part de l'auteur, et finalement, ce réalisme et cet aspect gothico-fantastique s'entremêlent pour créer quelque-chose de profondément original.

Oui, bien sûr, Charlotte Brontë fait bien plus qu'un roman gothique. L'aspect gothico-fantastique est même plutôt limité. Mais je trouve que Jane Eyre est une fiction qui s'affiche vraiment en tant que telle (ce n'est pas un reproche), entre autres par cet aspect gothique.

La fin du roman, où l'héroïne retrouve famille et fortune et où l'obstacle au mariage disparaît fort opportunément, n'a guère de vraisemblance. C'est très bien, ça rend la construction de l'intrigue très belle et très symbolique, ça rétablit l'équilibre dans la relation Jane/Rochester (ça la met sur un pied d'égalité avec lui, voire un peu au-dessus puisqu'il est physiquement handicapé), mais ça n'est pas réaliste pour deux sous.

Et nous sommes d'accord, ce mélange de réalisme et de rêve est complètement assumé et fait du roman un chef-d'œuvre original.

imonjo a écrit:

Je vois ce que tu veux dire, Marianne, par un style "trop ancien". Surtout en le comparant à Jane Austen (alors même, en réalité, que Jane Austen est la doyenne).

Eh bien moi j'avoue n'avoir pas vraiment compris, je n'ai pas eu du tout le même ressenti en lisant ces deux livres. Je suis d'accord, leurs styles sont très différents mais quant à pouvoir affirmer que celui de Charlotte fait plus "ancien", j'avoue ne pas trouver d'éléments concrets soutenant cette affirmation.

Je ne sais pas si tu as lu ces deux livres français ou en anglais, Marianne de la Pichetery, ce serait intéressant de le préciser.

je ne trouve pas "jane Eyre" daté du tout, mais peut-être que je me mets automatiquement en mode XIXème quand j'ouvre un livre du XIXème, que ce soit Balzac, Dumas ou Brontë et je n'ai jamais eu de difficultés avec le vocabulaire des descriptions, mais je l'ai toujours lu en français, ce qui rend les choses plus simples !
Je n'avais pas vu d'aspect gothique non plus, le personnage de Bertha apporte tout le romanesque d'un roman romantique : le mystère, le suspens, et l'élément nécessaire au développement de l'intrigue : sans Bertha, pas de mariage manqué enfin, rien ! Le fait qu'elle soit folle, enfermée, et si possible meurtrière, c'est le fait du héros négatif de ce temps (l'excès est presque de rigueur).
Je n'ai jamais pensé à comparer Charlotte et Jane : pour moi, sauf le fait qu'elles sont anglaises, elles n'ont pas grand chose en commun ! Jane n'a rien de romantique, pas de folle enfermée chez elle, mais la raison et les sentiments font toujours bon ménage. Son ironie distenciée, surtout dans les conclusions de ses histoires lui est très particulière, rien de tel chez Charlotte, qui écrit à la première personne et nous prend à témoin : lecteur, je l'épousai !
Enfin, je n'ai peut-être pas tout compris !

Je plussoie, je n'ai jamais trouvé l'écriture de Charlotte Brontë particulièrement "datée". C'est un roman XIXe, et comme le dit très bien clinchamps, je rentre aussi dans le mode adéquat.
Peut-être le fait de le lire en anglais... ? Je l'ai lu en VO après l'avoir lu en français 5 ou 6 fois, alors j'avais vraiment tout en tête. Le style ne m'a pas donc pas paru difficile... Mais, c'est un ressenti personnel.

Les racines gothiques de Jane Eyre sont très importants : le rapport aux maîtres taciturnes et mystérieux, aux vieilles maisons remplies de secrets, aux paysages mornes et désolés, les orages, les tempêtes. Ce sont certes des éléments romantiques, mais qui ont leur origine dans la littérature gothique du XVIII au XIXe (voir Radcliff, Walpole, Maturin,...)

Quant à comparer Jane Austen et Charlotte Brontë, c'est assez difficile. Ce n'est pas la même époque, ni le même style, ni le même contexte. Enfin, il me semble.

Merci e tes renseignements sur l'aspect gothique de Jane Eyre, Clélie. Je dois dire que c'est un genre que j'ignore totalement, je n'avais donc pas vu du tout cette influence et je pensais que c'était le romantisme XIXème qui était en cause, mais maintenant je vais trouver des influences gothiques ailleurs : dans la mort de Milady (les trois mousquetaires) par exemple.

Le problème, avec les adaptations de JE, c'est qu'il y a toujours deux parties plus ou moins sacrifiées, ce sont l'enfance et l'année passée chez et avec les Rivers. Laissons l'enfance et venons-en aux Rivers : jamais cet épisode, pourtant extrêmement important dans le roman, n'atteint l'ampleur voulue dans les adaptations. Le personnage de Saint-John n'est jamais rendu dans toute sa puissance de manipulation, la terrible force de la vertu qui pense avoir le droit pour elle. Je viens de relire le livre, et encore une fois je me suis surprise à me demander si Jane allait échapper à l'emprise de son cousin, tant la description de la force de persuasion de Saint-John est forte. Une fois de plus j'ai été horrifiée par les arguments terribles qu'il emploie : il commence par démontrer à Jane qu'il a besoin d'elle pour accomplir sa mission, puis qu'elle en est capable, puis que c'est son devoir et enfin que son refus entraînerait pas moins que la damnation éternelle !! Et Jane, tout en étant consciente que cette existence "tuerait la moitié d'elle-même" en vient peu à peu à l'envisager, puis à l'accepter. Mais Saint-John, sans le savoir, dresse le seul obstacle qui peut l'arrêter : le mariage. Aussitôt dans l'inconscient de Jane le souvenir de ce qui aurait pu être revient en force, et elle ne peut absolument pas envisager le mariage, sans l'amour. C'est dire que sans être jamais nommé l'aspect physique du mariage est constamment sous-jacent dans les discussions qui l'opposent à Saint-John. Elle a aimé, désiré quelqu'un, elle l'aime et le désire toujours et ne peut absolument envisager cela avec quelqu'un d'autre, surtout cet iceberg de Saint-John. Et lui, cet hypocrite vertueux, ne veut pas entendre parler d'autre chose que d'un mariage. C'est vrai que les convenances empêcheraient sans doute un autre partenariat, quoique cousin-cousine, avec deux chambres, aux Indes, je ne vois pas qui irait y voir !! Mais non, il veut le mariage, car lui aussi pense à tous ses aspects, et il aurait ainsi la solution : il pourrait avoir une femme, sans gaspiller une partie de son esprit à l'aimer, mais quand son corps se rappellerait à lui, pas de problème : l'épouse est là, pas de mauvaises pensées, ni de pêché. Et Jane sent cela, elle déteste complètement cette idée de mariage. Cependant, la puissance de conviction de Saint-John est si forte qu'elle est au bord de céder, car il va jusqu'à lui dire que "rejeter le mariage serait rejeter la foi, et (être) plus coupable que les infidèles" ce qui est quand même assez culotté !! Jane compare l'assaut psychologique de Saint-John a celui qu'elle a subi de la part de Rochester, essayant de la convaincre de vivre avec lui en France. Et heureusement, au moment où elle demande à Dieu - en dernier recours - de l'éclairer, elle entend le fameux appel de Rochester, et aussitôt elle sait ce qu'elle a faire. Saint-John l'a perdue, heureusement pour elle ! On tremble à l'idée de ce que serait sa vie avec cet homme !! Et ce qui est remarquable, c'est qu'elle part à la recherche de Rochester ne sachant rien de lui, sa situation vis à vis de lui n'a pas, apparemment changé. Mais il faut qu'elle sache, car le souci de ce qu'il a fait de sa vie, et surtout de son âme, ne l'a pas quittée.
Il faudrait presque un petit film spécial à cet épisode, car les rapports de force entre Jane et Saint-John sont très très intéressants, et l'homme lui-même est fascinant dans sa volonté affichée de faire de Jane un pion dans son jeu.

Je suis d'accord avec toi, Clinchamps, ces rapports de force sont très intéressants, et tu en parles d'ailleurs très bien. Mais je dois avouer que l'enfance de Jane et l'épisode chez les Rivers sont les deux parties du livre que j'aime le moins. Je les trouve un peu longues. Et de ce fait, je ne suis pas trop dérangée lorsque les adaptations les raccourcissent. Mais il est clair que pour le moment, je n'ai pas encore vu un Saint-John satisfaisant. Je trouve que le personnage n'est jamais suffisamment séduisant (et pourtant, j'aime beaucoup Andrew Buchan, tu me pardonnes, hein, Mimidd? ). Il me semble que le contraste entre un Saint-John séduisant physiquement et la violence et la froideur des arguments qu'il utilise apporterait pas mal d'intensité.

Je te pardonne d'autant plus volontiers que je suis d'accord avec toi, Cat
Je ne suis pas fana non plus de l'enfance de Jane , donc comme toi, les raccourcis ne me gênent pas trop de ce côté là, mais j'aime énormément le passage chez les Rivers, principalement à cause de la personnalité de Saint John , et pour l'instant, je n'ai été convaincue par aucune des interprétations que j'ai pu voir (Andrew Buchan et RPJ en tête ), ce qui est fort dommage

Oui, Clinchamp, c'est très intéressant ce que tu écris sur StJohn et ses rapports avec Jane. Je suis aussi en train de relire le roman de mon côté !

C'est à dire que les scénaristes ne lui donnent jamais le temps ! Si l'on compare la durée Jane/Rochester(moins d'un an) et la durée Jane/Saint-John (plus d'un an) et les longueurs respectives des présences à l'écran, on voit que le duo Jane/Rochester est surdimensionné (et j'en suis très contente car comme chacun sait ) alors que celui de Jane/Saint-John est juste mentionné, parce qu'il faut bien qu'on apprenne qu'elle a hérité et a maintenant une famille. Question séduction, je crois que RPJ n'a rien à envier à personne, si seulement on lui construisait un rôle digne de ce nom !! Cette partie du roman mériterait vraiment que quelqu'un s'y intéresse un jour.
Quant à l'enfance, moi, je l'aime bien ! Quand j'ai lu JE la première fois j'étais jeune ado environ 12 ou 13 ans) et j'ai été absolument emportée par l'enfance, parce que c'est la partie, vu mon âge, à laquelle je me suis fortement identifiée. J'avais en plus une tante qui me détestait (qu'elle repose en paix ) et à qui je le rendais bien, tout à fait comme Jane et MrsReed. j'ai vraiment pleuré comme une madeleine

Spoiler:

et les privations et les châtiments m'avaient terriblement impressionnée. Comme toute bonne ado, j'ai vibré au roman d'amour, et je n'ai vraiment compris et apprécié la fin de ce roman, y compris le retour de Jane auprès de Rochester qu'une fois bien adulte.
Le côté châtiment/rédemption de ce pauvre Rochester, puni par la Justice Immanente d'avoir voulu être bigame, ne m'est apparu que bien plus tard, et pourtant il le dit lui-même à Jane. Comme quoi on peut parfois, en lisant, ne voir que ce qui fait plaisir. je trouvais très injuste que Jane ne retrouve pas son Rochester entier avec ses beaux yeux, la fin me décevait, donc je ne la comprenais pas vraiment. Mais ensuite j'ai bien compris qu'elle est absolument dans le droit fil de la pensée de l'auteur : elle s'élève, il descend, et les voilà à un niveau intermédiaire, mais le même pour tous les deux ! Enfin, je n'ai pas fini de relire cette histoire, on y découvre à chaque fois quelque chose qu'on n'avait pas vu !

Clinchamps, tout ce que tu dis est admirable !

L'enfance et l'année chez les Rivers sont très nettement symétriques. Dans les deux cas, Jane est recueillie dans un état de total dénuement par une partie de sa famille avec deux cousines et un cousin. Mais chez les Reeds, qui connaissent leur lien de parenté, elle est malheureuse et mal-aimée alors qu'elle trouve une vraie place chez les Rivers, qui ignorent pourtant cette même parenté.

Dans les deux cas, elle est confrontée à des visages peu amènes de la religion et vouée aux flammes de l'Enfer. Brocklehurst est l'hypocrite façon "faites ce que je dis, pas ce que je fais", John et Georgiana sont des êtres sans religion et sans morale, Eliza est une future nonne papiste sans cœur (on ne le voit que plus tard, mais ce n'est pas pour rien que le catholicisme est épinglé de la sorte par Charlotte Brontë). Par contraste avec John Reed, St-John Rivers (la nuance séparant leurs prénoms n'est pas sans signification) représente l'extrême opposé : le fanatique religieux à tendance missionnaire.

Je ne le crois pas hypocrite. Il est tout à fait sincère dans son désir de supprimer tout ce qui pourrait être un sentiment humain et encore plus ses appétits terrestres ; je suis persuadée que s'il veut épouser Jane, ce n'est pas pour avoir une femme à disposition, c'est parce qu'il pense que le bon missionnaire doit avoir une épouse dévouée et des enfants. Vu la façon dont il réprime ce qu'il ressent pour Miss Oliver, je dirais même qu'il considère que toute forme de plaisir charnel est un abominable péché le détournant de sa mission divine (quelle perspective charmante pour un mariage !).

Remarquons en passant que les extrêmes se rejoignent : John, livré sans frein à ses plaisirs, tout comme St-John, qui refuse même les plus innocents, sont voués à une mort précoce.

Bref, Jane représente le juste milieu, elle refuse de se couper de la Terre et de ses passions et elle ne peut admettre de vivre contre sa conscience et la loi de Dieu.

Dans ses rapports avec Rochester, effectivement, l'incapacité physique de Rochester et la fortune dont Jane hérite permettent de rééquilibrer leurs positions respectives, de les mettre sur un pied d'égalité.

emmaD a écrit:

signification) représente l'extrême opposé : le fanatique religieux à tendance missionnaire.

Je ne le crois pas hypocrite. Il est tout à fait sincère dans son désir de supprimer tout ce qui pourrait être un sentiment humain et encore plus ses appétits terrestres ; je suis persuadée que s'il veut épouser Jane, ce n'est pas pour avoir une femme à disposition, c'est parce qu'il pense que le bon missionnaire doit avoir une épouse dévouée et des enfants. Vu la façon dont il réprime ce qu'il ressent pour Miss Oliver, je dirais même qu'il considère que toute forme de plaisir charnel est un abominable péché le détournant de sa mission divine (quelle perspective charmante pour un mariage !).

je n'en jurerais pas !! Il aime et désire Rosemonde, bien qu'il écrase ce sentiment qui n'est dit-il, que charnel. Justement, cela montre bien qu'il a une chair, si j'ose dire !! Et avec une épouse laide (c'est elle qui le dit, je suis beaucoup plus réservée ! ) le "devoir conjugal" reste un devoir, et en même temps évacue la tentation ! Parce qu'il n'est pas question d'un mariage blanc de convention qui, après tout, pourrait régler la question de ce que penserait la société, non, non, c'est bien d'un mariage consommé, et, ce n'est jamais dit explicitement, mais c'est tout à fait évident. c'est un aspect tout à fait intéressant que le côté physique de l'amour soit aussi évident dans cette histoire (tout le livre) sans jamais être nommé !! Quel talent !

Je pense qu'au fond, on pense un peu la même chose. St-John refuse d'éprouver un désir physique. Il est donc hors de question pour lui d'épouser une jolie femme désirable. En se mariant avec Jane, il élimine tout aspect plaisant dans l'affaire et il a l'impression que sa pureté morale est mieux préservée.

Après, on peut interpréter de trois façons :
- c'est un hypocrite qui veut quand même une femme,
- c'est un homme sincère qui ne veut d'une femme que dans la mesure où elle peut contribuer à la réussite de sa mission,
- c'est un homme sincère mais travaillé par son inconscient et par ses désirs refoulés.

En tout état de cause, il est très clair que cette attitude n'est pas approuvée par la narratrice !