Marathon JE - Episode 1

C'est bon, deuxième visionnage de la semaine effectué! Et j'ai encore plus aimé que la première fois

J'adore quand Mrs Reed reproche à Jane de l'avoir empeché de pouvoir l'aimer, malgré ses efforts et Jane qui répond d'un ton calme: You have not try very hard, excellent

La discussion avec le directeur de l'orphelinat me plait beaucoup aussi quand Jane répond "je dois m'efforcer de rester en bonne santé et ne pas tomber malade" again

J'adore aussi la discussion lors de la chasse aux scarabées lorsque Rochester parle à Adèle de cet oiseau rare tout en jetant des petits coups d'oeil à Jane En plus la description de l'oiseau correspond totalement au caractère de Jane!

en fait j'aime presque tout Vivement l'épisode 2 maintenant

Miss Margaret a écrit:

Votre discussion sur le fait qu'il s'appuie sur elle, me laisse un peu perplexe,

Ce serait d'ailleurs une discussion ridicule si elle avait eu lieu. Qu'il s'appuie sur elle, c'est exactement ce qui se passe dans le livre. Comme tu le dis toi-même, tu as lu un peu vite notre discussion, et pas trop compris, mais le résultat c'est que tu gardes le souvenir que je fais des remarques ridicules. Ce qui me pique beaucoup plus que de passer pour pédante.
Je crois, j'en suis même sûre puisque c'est moi qui l'ai lancée, que la discussion porte sur le fait qu'elle entoure un inconnu de ses bras à la façon moderne comme si c'était naturel (désolée, Ekat), dans une situation qui ne le justifie absolument pas à l'époque, et qui serait un comportement provocateur de la part d'une fille. Cette attitude me casse la crédibilité de la scène et donc me gâche le plaisir, c'est comme ça.
Du coup je critique le choix, ou l'anachronisme par ignorance, du réalisateur. C'est logique de critiquer ce qui ne nous plaît pas, on fait toutes ça et c'est le jeu du marathon.
D'autres ne sont pas gênées parce que Jane entoure Rochester de ses bras, moi si. Chacun son ressenti, on ne peut pas plus discuter le mien que celui des autres n'est-ce-pas? Le fait d'être minoritaire n'est pas une faute, on est d'accord j'espère?
Après, on peut discuter la valeur historique de ma remarque, mais si on pense que je me trompe, ce n'est pas la peine d'essayer de me le prouver avec autre chose que des connaissances plus précises, plus récentes, des références de publications sur la question: ça ne marchera pas et on pourra discuter longtemps stérilement.
Quand les seuls arguments pour dire que je me trompe relèvent du: "Moi je ne le ressens pas comme ça, cette scène me paraît tout à fait naturelle, je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas se passer comme ça à l'époque..." on n'est pas dans la discussion de la vraisemblance historique, désolée. Ça c'est "avoir la science infuse". C'est croire finalement que notre évaluation personnelle est plus objective que toute recherche scientifique, que notre intuition prime sur les connaissances rassemblées par des chercheurs. Ces connaissances je ne les ai pas tirées de mon chapeau. Si je puis me permettre la remarque, elles sont tout de même publiées et accessibles si on veut aller plus loin que le: "Je sais mieux que les spécialistes parce que ma sensibilité est supérieure à leurs connaissances". Quand tu veux, je te donne des titres sur la question.

Citation :

je pense que tout ce qu'on nous dit sur ce qui se faisait à l'époque ou non est un peu enjolivé.

CQFD.

Citation :

Je reste persuadée qu'on ne sait jamais ce qui se passe une fois "les volets fermés" et quand personne n'est là pour témoigner.

Bien sûr, mais dans la mesure où nous sommes le fruit de notre époque, que nous nous soumettions à ses interdits ou que nous les reniions, nous réagissons par rapport à eux.
J'ai enfin trouvé un équivalent moderne à la scène (qui ne soit pas scatologique):
Tu te promènes sur une route déserte. Un monsieur bien habillé tombe avec sa belle moto en t'évitant. Comme il a le poignet foulé et qu'il faudrait le bander pour qu'il puisse tenir son guidon le temps d'arriver chez lui, faute d'autre matériel tu arraches ton chemisier pour retirer ton soutien-gorge. Comme tu n'en as pas mis ce matin-là, qu'à cela ne tienne tu enlèves ton short pour lui fournir ton string. Donc, le dit poignet tu bandes, ... mais pas lui il ne s'émeut nullement parce que la situation est tellement naturelle après tout...
Crédible, non ? Après tout "on ne sait jamais ce qui se passe une fois "les volets fermés"
Je me demande bien pourquoi mon tempérament (terriblement sceptique, c'est vrai) me porte à faire l'hypothèse que même s'il s'agissait de Richard Armitage, tu ne te comporterais pas comme ça, et surtout sans exprimer le moindre embarras. Pure hypothèse, pas du tout scientifique, je te l'accorde ! Je ne sais pas vraiment jusqu'où tu pourrais aller, après tout...
Et puis dans 170 ans ce sera peut-être une conduite absolument banale et la plus grande partie du public de cette scène ne verra absolument pas où est le problème.

[quote="Selen"].

Citation :

tu gardes le souvenir que je fais des remarques ridicules.

J'ai dit ça où??

Citation :

Quand les seuls arguments pour dire que je me trompe relèvent du (..)

J'ai dit ça?

Citation :

"Je sais mieux que les spécialistes parce que ma sensibilité est supérieure à leurs connaissances"

Heureusement, je ne suis pas susceptible!

Citation :

Je me demande bien pourquoi mon tempérament (terriblement sceptique, c'est vrai)

Là ce n'est pas moi qui le dit!

Tout ça pour 4 malheureuses lignes , juste parce qu'à chaque fois que je participe à un marathon, je lis des "à l'époque on ne faisait pas-ça et pas-ci"alors que moi, je ne vois que le côté esthétique de la scène. C'est mon côté sensible qui ressort! La prochaine fois je me contenterai de donner mon avis, de peur de causer des tourments à mes copines lambtoniennes , surtout un dimanche! Décompresse Selen! Je n'ai pas tenu un discours contre toi!

Pour infos: je porte toujours un soutien-gorge et jamais de string, c'est très constructif, je sais! c'est pour finir sur une note un peu humoristique!

nathy's a écrit:

J'adore aussi la discussion lors de la chasse aux scarabées lorsque Rochester parle à Adèle de cet oiseau rare tout en jetant des petits coups d'oeil à Jane En plus la description de l'oiseau correspond totalement au caractère de Jane

Ouiiii j'aime ce moment moi aussi (d'ailleurs je l'avais mis dans mes notes, pourquoi je n'en ai pas parlé dans mon post ?? ). Je trouve ça super bien fait car c'est évident qu'il parle de Jane, c'est trop meugnon les petits regards en coins qu'il lui jette . Ils se connaissent depuis peu de temps et il a déjà cerné son caractère. C'est beau l'amour .

Tu sais Selen, j'ai beau avoir fait des études d'histoire, je pense que parfois sortir l'argument de la vraisemblance historique est réducteur. Dire "on ne faisait pas ça à l'époque", je suis d'accord. Mais il ne faut pas que ça ait pour conséquence de présenter tout le monde de la même façon, de dire que tous les individus étaient identiques, avaient les mêmes motivations, que quelle que soit la situation ils agissaient de cette manière et pas d'une autre, etc. Des fois, on a simplement des réflexes (surtout en cas d'urgence), et même si on est le produit de son époque, ça ne veut pas dire que les gens étaient moins complexes avant. Je me rappelle d'un de mes profs qui nous disait qu'il ne fallait pas imaginer que les gens croyaient en Dieu d'une seule façon au Moyen Age, que l'on devait envisager diverses possibilités, au risque de se montrer condescendant et de se tromper.
Jane a un caractère pratique, elle imagine peut-être qu'il peut tomber, personnellement je ne vois pas de quoi s'emballer... Ce n'est pas comme si elle lui sautait au cou sans raison, il y a une situation particulière. Rochester est intimidant, lourd (il faut qu'elle parvienne à le soutenir sans s'écrouler elle même). Et je ne vois pas de nonchalance dans son attitude... S'il fallait que je sacrifie mon soutien-gorge dans une situation comparable, je pense que l'urgence de la situation me permettrait d'éviter de réfléchir trop longtemps avant de le faire (je chercherais certes d'abord une autre solution, mais de la même façon que Jane tente d'abord d'apporter son cheval à Rochester).

Par ailleurs, Charlotte Brontë a elle-même intégré des scènes qui ont choqué à son époque, comme le fait que Jane s'assoie sur les genoux de Rochester. Dans ce cas là, pourquoi ne pas intégrer ce malheureux bras entourant Rochester dans cette logique ?

Miss Margaret a écrit:

Selen a écrit:

tu gardes le souvenir que je fais des remarques ridicules.

J'ai dit ça où??

Nulle part, sinon je t'aurais citée! C'est moi qui le dis! Je t'explique, retour au début (quand je te dis qu'on n'en sortira pas, de ce genre de discussion!):

Miss Margaret a écrit:

Votre discussion sur le fait qu'il s'appuie sur elle, me laisse un peu perplexe

Ça c'est le souvenir que tu gardes de notre sujet de discussion. Or je trouve que ce serait effectivement ridicule de discuter qu'il s'appuie sur elle: c'est ce qu'il fait dans le roman!

Selen a écrit:

Quand les seuls arguments pour dire que je me trompe relèvent du (..)

Miss Margaret a écrit:

J'ai dit ça?

Non, sinon je t'aurais citée. C'est moi qui le dis! Je parle de nos (forumeuses, pas seulement toi et moi) façons de discuter en général chaque fois que ça part sur de l'historique ou plus largement du scientifique.
Ton argument contre la vraisemblance de la chose:

Miss Margaret a écrit:

Je suis très très loin d'être une experte en la matière, mais je pense que tout ce qu'on nous dit sur ce qui se faisait à l'époque ou non est un peu enjolivé. Je reste persuadée qu'on ne sait jamais ce qui se passe une fois "les volets fermés" et quand personne n'est là pour témoigner.

laisse cependant supposer que tu penses que ce que je dis est très contestable, ou j'ai rêvé? (mais il est vrai que tu ne parlais que de lui s'appuyant sur elle, auquel cas il suffisait de se référer au roman -le passage que j'ai cité- pour voir que c'est exactement ce qui se passe, et que CB n'a pas l'air effectivement d'y voir un gros problème puisque les deux autres possibilités ont été éliminées.)

Citation :

"Je sais mieux que les spécialistes parce que ma sensibilité est supérieure à leurs connaissances"

Miss Margaret a écrit:

Heureusement, je ne suis pas susceptible!

Mais ne le sois pas, il n'y a pas de quoi! En plus je ne parle pas spécialement de toi. C'est une attitude très courante, surtout que nous sommes dans une époque d'individualisme qui discrédite la science au profit de l'intime conviction.
Si je ne peux pas dire ce qui me gêne même à mes meilleures "copines" de forum, je n'ai plus qu'à me taire, tu sais. On ne va pas me refaire, je suis structurée pour exercer la pensée logique et modelée par les techniques de recherche. Si je fais cette mise au point à partir de ton post c'est parce que je pense que toi tu ne pourras pas me soupçonner d'hostilité, ce qui ne serait pas le cas à partir de ceux d'autres personnes qui me connaîtraient moins. Or je sais qu'en France on est très susceptible dès qu'on aborde deux questions: l'orthographe et les connaissances, et que ce que je dis n'est pas pris comme une information mais une attaque.

Je n'attaque pas, je dis que je ne peux pas discuter comme ça, et que si je ne peux attirer l'attention des gens dans un forum sur mes préoccupations de vraisemblance historique, parce que dans un premier temps il vont me renvoyer à leur intuition, et dans un second se froisser parce que je fais remarquer que leur intuition n'est pas un argument valable, on ne s'en sort pas. Et la conclusion c'est que je ferais mieux de ne pas me manifester sur les forums autrement qu'en plaisantant ou que quand je veux manifester mon affection. J'en ai beaucoup pour toi, donc don't worry. Mais soit je dis ce que je pense, soit non parce que c'est pris pour de l'agression, (vu que je cause et que j'argumente beaucoup, mais ça c'est sinon naturel du moins un peu inévitable chez moi) et dans ce cas je ne participe plus, pour éviter ces mises au point interminables et ces malentendus affectifs.
J'ai dit deux trucs simples, je le rappelle une énième fois: un anachronisme, mon ressenti à celui-ci. Ça n'aurait pas dû donner lieu à tant de prose: le ressenti on peut juste le comparer au sien, l'anachronisme on peut juste le contester avec d'autres données, ce qui n'a toujours pas été fait.
Pourtant que de parlotes! Parce que je ne peux laisser passer un commentaire faussé sur ce que j'ai dit, me ferez-vous remarquer. Exact, j'ai du mal à jeter l'éponge quand je vois ma pensée déformée (et je ne dis pas de façon maligne, la plupart du temps c'est une lecture trop rapide), c'est pourquoi je m'explique. Donc la logique pour moi serait de me taire dès le départ. Ben en tant que forumeuse je vous avoue que ça me ferait mal au sein.

Selen a écrit:

Je me demande bien pourquoi mon tempérament (terriblement sceptique, c'est vrai)

Miss Margaret a écrit:

Là ce n'est pas moi qui le dit!

Oui, mais c'est une remarque plutôt flatteuse pour moi-même, cette fois: le grand péché pour un chercheur, c'est la crédulité! On croit le moins possible de choses à priori, et on vérifie toujours. Mais c'était aussi un trait d'humour en t'imaginant ainsi, vu que je t'imagine toujours sous les traits de Margaret Hale, la scène était drôlement improbable !

Miss Margaret a écrit:

Décompresse Selen! Je n'ai pas tenu un discours contre toi!

Je ne suis pas compressée du tout, je m'explique interminablement, c'est moi... Mais j'ai eu à soutenir d'autres controverses, sur mes écrits, par oral et en amphi public et avec des spécialistes (parfois desconcurrents, gloups), et pes sur des éléments de culture générale admis par tous, mais sur mes hypothèses de recherche. Je peux te dire que c'est un monde sans pitié: rien à voir avec tes remarques, que je n'ai pas prises pour une agression, surtout telle je te connais (même en Vaisey tu ne me fais pas peur ! j'avoue que je simule!)
Je serais en maison de repos si je devais être "compressée" par des reprises erronées, des malentendus et des approximations sur mes propos. Mais ça devient longuet...

EDIT

misshoneychurch a écrit:

Tu sais Selen...

Tout à fait d'accord avec toi sur ce que tu dis de l'utilisation de l'Histoire dans la critique d'oeuvres. D'autant que ce film ne se veut pas une reconstitution historique, ni une illustration fidèle du roman.

Je conteste juste qu'il y ait un rapport entre ton propos et ce que j'ai dit, qui était en gros: "C'est anachronique qu'elle prenne un inconnu dans ses bras sans qu'ils en soit nullement troublés. Ça me casse le plaisir".

Mon "exigence" est d'abord de l'ordre du plaisir. J'aurais donc préféré que le réalisateur choisisse de respecter le roman, ou s'il voulait provoquer une intimité forcée des personnages dès le départ, que ceux-ci aient au moins l'air de s'en rendre compte, sinon à quoi bon?

Citation :

Par ailleurs, Charlotte Brontë a elle-même intégré des scènes qui ont choqué à son époque, comme le fait que Jane s'assoie sur les genoux de Rochester. Dans ce cas là, pourquoi ne pas intégrer ce malheureux bras entourant Rochester dans cette logique ?

D'abord parce qu'on ne décide pas de la logique dans une discussion de marchands de tapis !

Mais surtout on ne va pas comparer ! Entre une scène de secourisme traitée banalement (et banale de nos jours, elle ne serait pas anachronique dans le film si les personnages manifestaient qu'ils ressentent le trouble provoqué par l'intimité forcée) et une situation amoureuse, sensuelle, une scène qui nous fait vibrer et je ne te dis pas les lecteurs de l'époque, que l'auteure a écrite en toute connaissance de cause avec sa charge d'érotisme, on ne va certainement pas les mettre dans la même catégorie ! Ce n'est pas une scène banale du tout, J sur les genoux de R c'est bien pour ça que les bien-pensants victoriens en tournaient de l'oeil!

Citation :

sans qu'ils en soit nullement troublés.

Heu... franchement je vois mal Rochester être troublé par cette scène. Il en a vu bien d'autres, et à ce moment il voit Jane comme une servante inconnue, sans doute gauche et qu'il ne reverra jamais. Quant à elle, elle vient de se faire traiter de sorcière, elle est intimidée, donc à mon avis elle n'a pas la tête à ça. A mon avis, tu donnes bien trop d'importance à ce détail, qui n'était peut-être qu'une question pratique ou au plus une façon de créer une première connexion entre eux pour les téléspectateurs plus que pour les personnages...

Citation :

Citation :

Par ailleurs, Charlotte Brontë a elle-même intégré des scènes qui ont choqué à son époque, comme le fait que Jane s'assoie sur les genoux de Rochester. Dans ce cas là, pourquoi ne pas intégrer ce malheureux bras entourant Rochester dans cette logique ?

D'abord parce qu'on ne décide pas de la logique dans une discussion de marchands de tapis !

C'est étrange, parce que je me demande pourquoi tu es là si tu considère que nos échanges sont des discussions de marchands de tapis
Ce que je voulais dire, c'est que Charlotte Brontë n'était visiblement pas absolument attachée à respecter toutes les conventions dans son roman, et donc que par conséquent, une scène de ce genre ne méritait peut-être pas ton rejet et ton déplaisir absolus. Puisque visiblement, le fait que l'on te dise que c'est une adaptation, et qu'il faut faire passer clairement certaines choses ne te convainc pas, je pensais que tu pourrais prendre en compte le fait que l'auteur elle même va beaucoup plus loin dans son livre, et donc qu'il est inutile de s'émouvoir pour ça.

misshoneychurch a écrit:

Dans ce cas là, pourquoi ne pas intégrer ce malheureux bras entourant Rochester dans cette logique ?

D'abord parce qu'on ne décide pas de la logique dans une discussion de marchands de tapis !

misshoneychurch a écrit:

C'est étrange, parce que je me demande pourquoi tu es là si tu considère que nos échanges sont des discussions de marchands de tapis

Non, bien sûr, c'était l'expression "Dans ce cas là, pourquoi ne pas intégrer" qui me donnait une impression de marchandage entre nous deux!

Citation :

une scène de ce genre ne méritait peut-être pas ton rejet et ton déplaisir absolus.

Ouh, ben là c'est mon ressenti, je ne le maîtrise pas et je ne vais pas me rétracter parce que je suis minoritaire (oups je l'ai déjà fait pour avoir la paix, non?) Je n'ai pas encore proposé de couper la tête au réalisateur que je sache. Ce n'est qu'un détail de mes impressions au vu du film -pas un "absolu"- qui a été interminablement commenté, et pas à mon initiative, tu n'as qu'à relire. Je ne souhaitais certainement pas attirer autant l'attention, sinon je me serais abstenue!

Citation :

Puisque visiblement, le fait que l'on te dise que c'est une adaptation, et qu'il faut faire passer clairement certaines choses ne te convainc pas

Mais... ça j'en suis déjà convaincue, c'est une adaptation et il faut faut faire passer clairement certaines choses. Ça doit me convaincre de quoi d'autre, au juste? Qu'il était indispensable de modifier la scène du livre pour qu'on comprenne mieux quoi? C'était quoi qui n'était pas clair dans celle-ci?

Pour tout le reste, j'ai déjà mille fois répondu, du moins c'est mon impression, alors je ne vais pas -encore- me répéter! Je commence à soupçonner qu'il est tout simplement mal vu de ne pas s'extasier...

Je suis désolée de mon retard concernant ce marathon Jane Eyre! J'avais pourtant dit que j'y participerais! toutes mes excuses pour ce retard dans la discussion!

J'aime beaucoup ce 1er épisode car en très peu de temps, tout est dit ou montré sur Jane, sa personnalité, elle a eu une enfance très difficile, martyrisée par les Reed, solitaire, on sait qu'elle rêverait de pouvoir voyager et qu'elle est curieuse du monde qui l'entoure. On sait aussi que les années passées à Lowood ont été très difficiles avec pour seule amie, Hélène Burns. C'est vrai que je regrette un peu qu'on n'ait pas plus de scènes avec cette jeune actrice qui est assez remarquable. Mais pour moi ces quelques scènes suffisent à me donner un aperçu de l'enfance de Jane, donc ça ne me gêne pas plus que ça que la partie sur son enfance passe très vite dans l'adaptation.

J'ai lu le roman mais ça remonte à longtemps. Quoi qu'il en soit, Ruth Wilson est pour moi parfaite dans le rôle de Jane. Il est très facile pour le téléspectateur / la téléspectatrice de s'identifier à elle parce qu'elle paraît être une jeune femme ordinaire. Je n'ai jamais perçu Jane comme étant franchement laide même s'il est mentionné dans le livre qu'elle était "plain". J'ai toujours pensé que c'était elle qui se voyait ainsi ou les Reed qui la voyaient ainsi et donc que leur jugement était erroné. C'est pourquoi Ruth Wilson est Jane pour moi, pas super belle mais assez jolie tout de même. Et cette Jane me touche beaucoup! Il y a quelque chose dans son regard qui me touche.

En ce qui concerne Rochester, je ne peux que plussoyer Cat qui résume parfaitement mon avis sur Toby Stephen et son interprétation de Rochester. J'aime aussi ses remarques taquines envers Jane et le fait que l'instant d'après, il redevient sérieux, et il y a quelque de "sombre" en lui qui transparaît sur son visage. Et puis, y a pas à dire, il est tout simplement fascinant!!!Je pense que là, on a le point de vue de Jane et donc elle se sent déjà plus ou moins attirée par lui. Et en même temps, elle sait qu'elle n'est que la gouvernante et donc il y a des barrières à ne pas franchir.

cat47 a écrit:

Ce sont peut-être les sous-titres mais moi je n'interprète pas le coup des 20'000 livres comme une offre à peine déguisée de mariage mais bien comme une plaisanterie : mes 20'000 livres ne me rendent-ils pas beaucoup plus séduisants (sous-entendus aux yeux de ceux qui accordent plus d'importance aux apparences qu'à la vraie personne, et R. sait que ce n'est pas le cas de Jane)?

Comme à la base ces scènes sont superbement écrites par CB et que là elles sont jouées à la perfection par deux acteurs fabuleux, j'ai un peu de peine à modérer mon enthousiasme. Ah! les regards taquins et tendres de Toby Stephens, l'alternance de rugosité et de confiance. Et puis bon, "Mercenary girl", "Talk", "I want to be entertained, can we proceed", ce Rochester est délicieux.

Tant de choses passent dans ce regard (Ruth Wilson) , voir évoluer cette actrice est un plaisir continuel. Elle est pour moi la Jane de référence, même si j'aime aussi les autres interprétations que je connais.

Ah! la première rencontre, la brume qui suggère la sorcière et son environnement, les regards intrigués et accrochés, les deux caractères si bien cernés en quelques secondes. En face de cela, je dois dire qu'une main qui oublie l'étiquette victorienne me semble un détail bien mineur, surtout de la part d'une jeune fille dont on ne doute pas un instant qu'elle sait où sont les vraies valeurs.

Bref, j'adore toujours autant cette adaptation.

EDIT : J'aime beaucoup le générique et la musique.

Tu résumes tout à fait mon ressenti! J'aime énormément cette adaptation et c'est ma préférée concernant Jane Eyre car les deux acteurs sont parfaits, ils ont beaucoup d'alchimie, vraiment la tension est palpable entre eux.
Quant à l'étiquette non respectée, ça ne me dérange pas tant que ça. Après tout, on est loin de l'univers de Jane Austen. Les Soeurs Bronte, Charlotte et Emily, décrivaient la passion dans leurs romans. Même s'il y a moins de passion et de "folie" dans Jane Eyre que dans Les Hauts de Hurlevent, Jane est faite de chair et de sang. On peut voir dans le livre que c'est quelqu'un qui ressent des émotions fortes et qui les expriment. Quant à Rochester, on ne peut pas dire que ce soit un "enfant de cœur", lui aussi est fait de "chair et de sang", pour moi ce sont des personnages bien réels donc des gestes un peu équivoques ne me gênent pas plus que ça. Et puis, ils sont tout seuls..de plus, elle ne le fait pas exprès de poser sa main sur sa poitrine, c'est Jane et elle sait où sont les vraies valeurs morales.

Tu n'es pas en retard Marie!
Merci pour ton avis que je plussoie entièrement ^^
Il y a une reelle alchimie entre ces deux acteurs qui font qu'on ne peut résister à leur prestation

Marie21 a écrit:

Jane est faite de chair et de sang. On peut voir dans le livre que c'est quelqu'un qui ressent des émotions fortes et qui les expriment. Quant à Rochester, on ne peut pas dire que ce soit un "enfant de cœur", lui aussi est fait de "chair et de sang", pour moi ce sont des personnages bien réels donc des gestes un peu équivoques ne me gênent pas plus que ça.

je plussoie encore une fois et ne pouvait mieux dire. C'est du moins aussi comme cela que je les perçois.

Citation :

une impression de marchandage entre nous deux!

Si quand je te parle ouverture d'esprit, tu me réponds "conversation de marchands de tapis", il est inutile que l'on discute... Je parlais d'harmonie d'ensemble, mais visiblement tu prends cela pour une tentative de corrompre la pureté et la véracité de ta pensée, et dans ce cas là je te conseille de ne pas regarder d'adaptations, parce que si tu tiques à chaque détail, tu vas souffrir. Je suis sèche, mais je pense que tu pourrais réfléchir à tes expressions avant de les écrire.

Citation :

Qu'il était indispensable de modifier la scène du livre pour qu'on comprenne mieux quoi? C'était quoi qui n'était pas clair dans celle-ci?

Pour en revenir au fond, on ne sait pas pourquoi ils ont modifié la scène, mais je t'ai déjà proposé plusieurs arguments de diverses nature : côté pratique, faire comprendre au téléspectateur qu'il y a un lien entre les deux personnages. De plus, si le livre date du milieu du XIXe, l'adaptation est de 2006, pour des téléspectateurs de 2006, qui pourraient prendre une Jane Eyre coincée (à leurs yeux de gens du XXIe siècle) qui se crispe et qui prend le risque de s'écrouler à chaque pas plutôt que de se tenir un tout petit peu à Rochester pour un personnage trop loin d'eux. Idem pour l'humour de Rochester, il faut des raccourcis, des éléments qui parlent aux gens, je ne vois absolument pas en quoi cela modifie la substance du texte original, au contraire cela l'adapte peut être mieux aux pauvres mortels qui le visionnent sans tout savoir du XIXe.

misshoneychurch a écrit:

Si quand je te parle ouverture d'esprit

Je n'ai pas compris où tu parlais d'ouverture d'esprit.

Citation :

mais visiblement tu prends cela pour une tentative de corrompre la pureté et la véracité de ta pensée, et dans ce cas là je te conseille de ne pas regarder d'adaptations, parce que si tu tiques à chaque détail, tu vas souffrir. Je suis sèche, mais je pense que tu pourrais réfléchir à tes expressions avant de les écrire.

Ok, Ok... Je suppose que c'est l'expression "marchands de tapis"? Désolée, alors, excuse-moi pour cette expression. Mais pour le reste... qu'est-ce que je t'ai donc fait?

Par ailleurs ne t'inquiète pas pour moi, je vois et je critique beaucoup de period-dramas, si tu me lis depuis départ tu verras que je ne souffre pas et que j'ai beaucoup aimé ce premier épisode de JA.
J'ai parlé d'UN détail comme exemple de ce qui m'a fait tiquer, mais je n'en ai pas fait une maladie, et puis je ne vois pas ce que ça a de si offensant pour toi que quelque chose ne me plaise pas? Si tu étais le réalisateur, encore, je comprendrais.

Citation :

Pour en revenir au fond, on ne sait pas pourquoi ils ont modifié la scène, mais je t'ai déjà proposé plusieurs arguments de diverses nature

C'est ton droit le plus strict de me proposer des arguments, auxquels j'ai répondu, ce à quoi je n'ai pas souvent le droit en ce qui concerne les miens, mais c'est mon droit de n'être pas convaincue. On dirait que tu te fâches parce que je n'adopte pas ton point de vue? Ben faut peut-être l'accepter, c'est la vie. Je te laisse ta liberté de penser ce que tu veux, pourquoi n'aurais-je pas les mêmes droits? Je critique le réalisateur, je n'essaie pas de te forcer à adopter mes critiques, moi, c'est quoi ce procès? Un procès en hérésie, je dirais, je me suis fourvoyée dans une église?

J'aime pas cette ambiance, alors cette fois bye-bye définitivement du marathon. Je ne suis jamais allé troubler volontairement les communions des autres, je m'y suis fourvoyée cette fois, désolée. De toute façon plus j'essaie de m'expliquer moins c'est lu et plus les réactions empirent. J'ai vraiment pas la manière de me faire comprendre ici, je crois, ou plutôt je ne sais pas taire ce qu'il ne faut pas dire. Je suppose que tout le monde sera soulagé si je décroche. Je lirai avec plaisir vos commentaires tout en continuant à regarder le film.
Sans rancune, et à bientôt sur d'autres topics.

Sélen, c'est dommage que tu décides de quitter le marathon comme ça. c'est un forum d'échanges. Il arrive qu'on ne soit pas toutes ou tous d'accord avec ce que l'un ou l'autre dit. Mais ce qui est important, c'est d'essayer d'accepter le point de vue de chacun. Or Miss Honeychurch réagit comme ça parce que tu n'avais pas l'air d'accepter le point de vue de Miss Margaret au sujet des convenances, point de vue que je partage d'ailleurs. mais ça ne veut pas dire qu'on ne lit pas tes posts ou qu'on ne prend pas en compte ton opinion sur ce sujet.
Je trouve ça dommage car tu apportes beaucoup dans les échanges...

Je suis d'accord avec Marie! Selen, j'aime beaucoup te lire; les images que tu emploies me font bien rire!
Mon commentaire sur le premier épisode va être succinct, d'abord parce que vous avez déjà tout dit et ensuite, comme c'est une première fois pour moi, je suis loin d'avoir pu porter mon attention aussi précisément que vous l'avez fait.
Je vais donc en rester à quelques banalités d'usage comme: j'aime beaucoup la scène d'ouverture. Elle montre la volonté de Jane de vouloir s'évader. Je trouve décevant que la partie consacrée à l'enfance de Jane soit si courte, parce que même si j'aime beaucoup cette partie du roman (voilà ce que c'est que de lire des trucs pareils à 12 ans! ), le caractère de Jane est déformé par ce survol de cette époque fondatrice. Elle apparaît comme une petite fille arrogante, ce qu'elle n'est assurément pas. J'aime bien comme Thornfield Hall est à la fois lugubre, terrifiant, apaisant. Je ne reviendrai pas longtemps sur "la rencontre" et le passage qui donne matière à discussion. Je n'ai pas la connaissance de Selen, mais l'impression que donne Jane d'accomplir une corvée en aidant Rochester à se remettre en selle était pour moi suffisante à ce qu'il n'y ait aucune gène entre eux. J'aime bien Adèle; comprenez "elle est fidèle au livre", je n'en voudrais ni comme fille, ni comme soeur! On sent bien son attachement à Jane, les efforts qu'elle fait pour mériter l'attention de Rochester et sa nature frivole.
Je ne sais pas si ça a été évoqué, mais je trouve la musique assez quelconque.
Oups, j'ai oublié une autre banalité, je trouve Toby Stephens excellent. Il arrive dans la même phrase à être à la fois autoritaire, mystérieux, charmant le tout avec naturel, c'est vraiment époustouflant!
@ plus, je peaufine ma liste de banalités sur l'épisode 2!