The Tempest (Julie Taymor - 2010)

Très bonne idée de se laisser tout le week-end pour poster et pas de visionnage en direct pour moi non plus Je n'arrive plus à faire deux choses en même temps

Pas de commentaire en direct pour moi non plus (sinon je serai bien incapable d'apprécier le film ).
Et commentaires sur le week end, ça me va. Celles qui n'auront pas encore regardé le film éviteront soigneusement le topic et au plus tard on se retrouvera le dimanche soir donc c'est plutôt cool.
J'ai lu l'acte I et pour l'instant ça me plaît beaucoup. Affaire à suivre

Donc top départ le vendredi jusqu'au dimanche. Et commentaires ensuite... j'ai tout suivi ?

Toxic, je compte ouvrir bientôt un topic pour le livre

Çà me parait très bien comme organisation. J'ai hate

Oh ! ça m'aurait plu, ça (j'ai vu la pièce mais il y a des décennies ...) mais trop tard pour avoir le livre, le lire et avoir le DVD ... je lirai vos avis avec intérêt ...

ekaterin64 a écrit:

Donc top départ le vendredi jusqu'au dimanche. Et commentaires ensuite... j'ai tout suivi ?

Moi j'avais compris le premier qui a fini le film poste ses commentaires et les autres le rejoindront en cours de route

C'est bien ça, on pense la même chose même si on s'exprime pas pareil

On regarde quand on veut à partir de vendredi et ensuite on poste. Free style telle est ma devise


Rien ne t'empêche de nous rejoindre plus tard Clinchamps

Okiiiiiiiiiii (oui, je fais dans le post constructif en ce moment )

C'est ce week-end le visionnage

Oui, tout à fait. D'ailleurs, je vais m'y mettre, tiens.

Mais... mais.. je croyais être super en retard, et me voilà toute seule sur ce topic ?
Bon ben, il en faut bien une qui commence. Donc j'ai regardé The tempest vendredi soir et comment dire... y a à boire et à manger !
Je ne savais pas du tout à quoi m'attendre en mettant mon DVD dans le lecteur, étant donné que j'avais évité tout trailer, image... pour justement me réserver la surprise. Et de ce point de vue, je dois dire que j'ai été servie .
Je ne pensais pas que le film aurait conservé les dialogues originaux de Shakespeare et ça a donc été une bonne surprise de voir qu'ils avaient respecté le texte. La moins bonne surprise a été de constater que je n'y comprenais absolument rien sans regarder les sous titres (mouaich, à chaque fois que je crois que mon Anglais s'améliore, je suis rappellée durement sur Terre).
L'ouverture du film avec le chateau de sable qui s'écroule sous la pluie est très réussie et puis arrivent les premiers effets spéciaux et le costume d'Helen Mirren et comment dire...

Spoiler:

Ayant déjà vu (et énormément apprécié) Frida de la même Julie Taymor, je pense que le côté outrageusement kitch des effets spéciaux et de certains costumes est volontaire. En particulier les transformations et les attaques d'Ariel m'ont un peu faite penser à certains vieux films de peplum ou de science fiction des années 60-70 (j'ai pensé un peu au Choc des Titans, qui est la seule référence que j'ai en ce domaine) mais peut être qu'ekat pourra nous éclairer davantage sur la question (bizarrement, j'ai beaucoup pensé à elle en visionnant le film ).
Le film est ainsi truffé de choix de mise en scène. On sent que la réalisatrice a vraiment voulu marquer le film de sa patte artistique mais j'avoue avoir trouvé le résultat assez bancal.
Dans les très bons points : l'interprétation ! Aucun des interprètes ne récite et la langue Shakespearienne coule naturellement dans leur bouche.
Le changement de Prospero à Prospera ne m'a pas du tout gênée mais je n'ai pas trouvé non plus qu'il apportait fondamentalement quelque chose de nouveau. Bon pis ça reste Helen Mirren donc c'est forcément bien. J'ai également été très contente de retrouver Eli Gold dans un autre rôle que celui de The Good Wife.
Après, il y a Russell Brandt qui fait ... du Russell Brandt ... en étant habillé ... comme Russell Brandt. J'avoue avoir trouvé ça un peu too much. OK, le personnage de Trinculo est un personnage de clown outrancier et c'est malin de faire le parallèle avec un clown d'aujourd'hui pour montrer que le comique de Shakespeare est toujours d'actualité. Mais bon, j'ai pas forcément été hyper convaincue du résultat.

Ce que j'ai en revanche beaucoup aimé, c'est que le film sait réserver quelques instants de pure grâce. Je pense en particulier aux passages chantés d'Ariel (OMG, en plus Ben chante ), à la réunion des esprits (même si trop brève à mon goût) et aux passages entre les deux jeunes amoureux. C'est drôle parce dans la pièce, je trouvais ces passages assommants mais là, avec la fraîcheur des deux interprètes, la musique discrète, je trouvais que ça passait très bien. Bon par contre, je n'ai pas trop compris ce qu'apportait le fait que Ferdinand ramasse du bois en jeans et marcel mais bon...

Autrement, j'ai été un peu surprise par le côté volontairement dépouillé des décors mais après coup, je pense que c'est pour faire ressortir le côté isolé des personnages. J'imagine également que certains éléments encore très kitchs (je pense notamment à l'intérieur de la grotte (?) de Prospera) sont là pour souligner l'idée de théâtre filmé.

Bizarrement, à la fin de mon visionnage et même encore maintenant, je ne saurais dire si j'ai aimé ou non ce film. Comme je le disais plus haut, il y a vraiment de très beaux passages mais à certains moments, on est aussi très très proche du pur nanar (assummé ou non). J'ai également eu l'impression de ne pas avoir toutes les cartes en main pour pouvoir l'apprécier / le critiquer car je pense que Julie Taymor fait appel à de nombreuses références (cinématographiques, artistiques, théâtrales) que je ne maîtrise pas forcément.
Maintenant, si je veux être honnête, je pense que j'aurais mieux apprécié un film avec davantage de cohérence dans la mise en scène. Là, c'est un peu trop les montagnes russes à mon goût mais je serais ravie d'avoir d'autres points de vue sur la question.

Oh, et autre chose, j'ai vue que Julie Taymor avait également réalisé Titus avec Anthony Hopkins et Jessica Lange, adapté de Titus Andronicus de Shakespeare. Les commentaires et critiques sur allociné sont là encore aux antipodes les uns des autres (avec notamment un "tonitruant gloubiboulga" de la part de Télérama ). Moi je dis que ça vaut peut être le coup de se faire un nouveau visionnage commun dans quelques mois

OMG! Heureusement que Toxic est là pour nous rappeler à nos devoirs lambtoniens.

J'ai regardé le film hier en fin d'après midi, juste après avoir posté mon dernier message sur ce topic. Je n'ai pas pris le temps de poster mes impressions dans la soirée et voilà que j'ai failli oublier.

On pourrait croire que le film ne m'a pas marquée mais en fait non, je ne peux pas être aussi affirmative. Clairement, je n'ai pas trouvé que c'était le film du siècle. Et pourtant, j'avoue avoir passé un moment intéressant devant mon écran et ne pas m'être ennuyée, ce qui est le principal non?

Si tu hésites devant le qualificatif "nanar" , Toxic, pour moi il n'y a pas photo, ce n'en est pas un. Pour moi, nanar et ridicule ne sont pas très éloignés, là je n'ai jamais eu envie de rire, sauf dans les moments un peu burlesques, mais là c'est de bonne guerre. Ne connaissant absolument pas Russel Brandt, j'ai trouvé ses interventions distrayantes, ce qui est déjà un bon point. J'ai également souri lors des scènes avec Sebastian, mais ça doit être l'effet Eli Gold, je l'admets.

N'ayant pas relu la pièce (je dois avoir lu une version abrégée dans ma jeunesse mais je n'en au gardé que peu de souvenirs), je me suis en fait plus concentrée sur le fond de l'histoire et sur les personnages que sur la réalisation. Ce qui explique peut-être que je serai assez indulgente sur la forme, que j'ai trouvée esthétiquement réussie et rythmiquement maîtrisée. Même les effets spéciaux n'ont pas réussi à me déstabiliser, alors qu'en général je suis plutôt pénible sur ce point.

Moi ce qui me perturbe, c'est le choix du fantastique fait par Shakespeare. Qui dit fantastique dit le plus souvent effets spéciaux. Je trouve qu'on a vu pire en cette matière, mais bon, je ne suis pas une experte non plus. Moi aussi j'attends l'avis d'Ekat, là. C'est plutôt la question de fond qui m'interpelle. Ariel et Caliban sont des personnages très intéressants, des symboles universels, sans doute, mais moi. dès qu'on sort du rationnel, je suis un peu larguée. C'est à ce niveau que j'ai dû m'accrocher. N'empêche que tant Ben Whishaw que Djimon Hounsou assurent, du coup je me suis quand même sentie emportée par leur interprétation.

Pour ce qui est de la langue, tu ne devrais pas te faire de souci, Toxic. C'est Shakespeare, c'est ancien et c'est inventif. Même avec les sous-titres (anglais), je n'ai pas tout compris. J'ai trouvé le niveau plus élevé que Roméo et Juliette ou Hamlet, par exemple. Il me faudra à moi aussi au moins un deuxième visionnage pour être en mesure de me prononcer plus en profondeur sur le fond, en fait.

Pour terminer un peu en queue de poisson (mais j'ai Mr Selfridge qui m'attends sur ITV ), j'ajouterai simplement une petite liste des choses que j'ai aimées :
- les acteurs
- les décors
- les images en général
- les scènes chantées (je suis d'accord, Ben Wishaw sait tout faire )
- le personnage de Miranda.

C'est déjà pas mal du tout.

Bien, à mon tour...

Contrairement à vous, je ne l'ai pas vu en VO, mais j'ai choisi la VF. J'ai lu la pièce (finie hier matin) juste avant le visionnage, ce qui a peut être orienté mon choix vers la VF. Le texte est très difficile à suivre et l'action est assez limitée. J'ai lu d'autres pièces de Shakespeare, et la langue ne m'a jamais parue aussi difficile à comprendre. Pour moi, Cat, c'est le propos en lui même et la forme qui rendent le tout un peu abscons.

Le visionnage du film m'a un peu plus plu, mais je suis loin d'avoir une opinion tranchée sur "j'ai aimé" ou pas.

Le changement de Prospero en Prospera ne m'a pas du tout choqué, mais, je suis d'accord avec Toxicangel, n'apporte pas grand chose à l'histoire.

Comme Cat, j'ai beaucoup plus apprécié les scènes entre Miranda et Ferdinand dans le film que dans le livre. J'ai trouvé leurs apparitions moins lourdes et beaucoup plus naturelles.

Les acteurs sont tous excellents dans leur rôle et très très bien choisis pour les interpréter. Pour les décors, j'imaginais des images beaucoup plus froides, mais j'aime le choix des décors et les couleurs qui donne une impression de traversée du désert pour les personnages. Les parties chantées sont parfaitement intégrées au reste de l'histoire.

Pourtant, je reste mitigée et comme vous, un deuxième visionnage me paraît indispensable.

En retard La tempête n'est pas ma pièce préférée de Shakespeare mais j'aime bien l'histoire, qui contient une critique à peine voilée de la colonisation.

Le fait de changer Prospero en Prospera ne m'a pas gênée non plus, Helen Mirren avec son immense talent fait passer ce changement. J'ai beaucoup aimé les amoureux mignons à souhait. Un coup de cœur pour Ariel et ses chansons Les effets spéciaux sont magnifiques, c'est très beau. Comme vous, j'ai apprécié la présence de Alan Cumming (cher Eli Gold). Mention spéciale à Helen Mirren et Djimon Hounsou (Caliban) qui fait peur et pitié en même temps. C'est vrai qu'ils récitent le texte de Shalespeare tout à fait naturellement.

Mais comment dire, je me suis ennuyée j'ai trouvé que le tout manquait de tonus.

Je bosse toute la journée, je poste mon avis entre ce soir et demain. Je suis de repos

cat47 a écrit:

N'ayant pas relu la pièce (je dois avoir lu une version abrégée dans ma jeunesse mais je n'en au gardé que peu de souvenirs), je me suis en fait plus concentrée sur le fond de l'histoire et sur les personnages que sur la réalisation

Oups, pour ma part je crois que j'ai encore dû dissocier le fond de la forme
Je venais juste de lire la pièce donc c'est vrai que je ne me suis pas trop concentrée là dessus. Disons que par rapport à d'autres pièces de Shakespeare, j'ai été moins transportée. Les incursions de fantastique ne m'ont pas du tout dérangée et j'ai beaucoup aimé la relation Propsero(a) / Caliban / Ariel. Maintenant, je ne peux pas dire que j'ai littéralement été transportée ni par le suspens, ni par l'intrigue, ni par les passages comiques.
Je pense que contrairement à d'autres pièces de Shakespeare, je n'ai pas réellement trouvé d'écho avec notre monde moderne, ce qui fait que j'ai peut être moins accroché. J'ai lu une fiction, c'était bien mais c'est tout

Une semaine après la bataille , je poste mon avis... pourquoi changer les bonnes vieilles habitudes, je suis encore à la bourre

ludi33 a écrit:

Contrairement à vous, je ne l'ai pas vu en VO, mais j'ai choisi la VF. J'ai lu la pièce (finie hier matin) juste avant le visionnage, ce qui a peut être orienté mon choix vers la VF

C'est marrant, mais autant cela ne me dérange pas de regarder des films en VF, mais en ce qui concerne Shakespeare je suis très snob. Il m'est impossible d'en regarder une si elle n'est pas en VO

cat47 a écrit:

N'ayant pas relu la pièce (je dois avoir lu une version abrégée dans ma jeunesse mais je n'en au gardé que peu de souvenirs), je me suis en fait plus concentrée sur le fond de l'histoire et sur les personnages que sur la réalisation

Tu as peut-être eu raison, mais je ne regrette pas non plus d'avoir voulu relire la pièce. Elle est quand même spéciale et je pense que l'on pouvait passer à côté de certaines subtilités. Je me rappelais vaguement de l'histoire, mais pas assez dans le détail pour apprécier l'adaptation à sa juste valeur... ou alors de la critiquer à sa juste valeur

Toxicangel a écrit:

Je pense que contrairement à d'autres pièces de Shakespeare, je n'ai pas réellement trouvé d'écho avec notre monde moderne, ce qui fait que j'ai peut être moins accroché. J'ai lu une fiction, c'était bien mais c'est tout

Comme toi La Tempête n'est pas une de mes pièces favorite du dramaturge, mais je ne suis pas complètement du même avis que toi. Comme il y a longtemps que je n'avais rien relu de Shakespeare, j'ai quand même pris beaucoup de plaisir à me replonger dans son univers. Et en ce qui concerne l'histoire à proprement dite, il y a pas mal de points qui m'ont dérangée. Mes ce n'est pas le lieu ici pour en discuter, il faut vraiment que je m'occupe d'ouvrir un topic à la pièce pour continuer à en parler. En fait, c'est surtout je pense que le racisme sous-jacent qui m'a surtout dérangé dans la pièce

toxicangel a écrit:

et comment dire... y a à boire et à manger !

Je suis d'accord, c'était très inégal dans l'ensemble. J'ai moi aussi trouvé la mise en scène originale, personnelle mais pas suffisamment accrocheuse pour me faire oublier que j'avais moyennement aimé l'histoire. Dans l'ensemble beaucoup de longueurs, et qu'il fallait presque la moitié du film avant que l'on rentre vraiment dans l'intrigue. Et puis il n'y a pas vraiment de cohésion entre les différents personnages. Si ce n'est par l'intervention d'Ariel qui passe d'une scène à l'autre, j'ai eu l'impression d'être la plupart du temps devant trois histoires qui n'avaient aucun rapport les unes avec les autres.
D'un côté Miranda/Miranda/Ferdinand, de l'autre Cariban avec les deux bouffons et enfin les quatre coupables sur le chemin du Purgatoire. Et ses trois « mondes » ne se réunissent qu'à la fin pour un épilogue qui m'a laissé avec un petit goût d'inachevé. Le pardon après la vengeance m'a paru trop douce, trop rapide. Mais d'un autre côté tout est toujours très rapide chez Shakespeare, on déteste aussi vite que l'on tombe amoureux. Et on pardonne avec la même rapidité que l'on a maudit son ennemi. Pourtant à l'intérieur même de ces groupes, il y avait de la cohésion et de la complicité. J'ai même trouvé les passages burlesques bien faits, alors que généralement ce n'est pas ce que je préfère chez Shakespeare.

J'ai trouvé que l'adaptation mettait bien en avant toutes les caractéristiques de l'auteur comme la grande part des bouffonneries, la grande place à la musique et au chant, ou l'utilisation des sentiments exacerbés et rapides.
Avec Le Songe d'une nuit d'Eté, La Tempête est une des pièces les plus fantastique de Shakespeare. Mais par rapport à la 1ère, La Tempête est très austère. C'est pour cela que les moments de comédie ont du mal je trouve à trouver leur place.

toxicangel a écrit:

Je ne pensais pas que le film aurait conservé les dialogues originaux de Shakespeare et ça a donc été une bonne surprise de voir qu'ils avaient respecté le texte.

A la différence de toi, c'est plutôt le contraire j'aurai trouvé bizarre qu'il n'y soient pas. Ainsi pour moi c'était une évidence. J'ai aimé que le texte original ait été respecté, malgré le fait que la réalisatrice n'ait pas à mon goût réussi à dépasser le côté théâtre filmé.


Je pense qu'il n'est pas évident d'adapter cette pièce. Tout d'abord son rythme, tout est très lent. C'est un lieu intemporel fait d'illusions et de mystère et qui manque de chaleur. Ensuite par son mélange de thèmes qui peine à trouver sa place. Une histoire intemporelle avec de fortes connotations antiques que l'on retrouve plus dans la pièce que dans le film. ce dernier se rapprochant plus de la renaissance.
C'est en partie une histoire d'amour, dans le film très bien amenée grâce aux acteurs.

toxicangel a écrit:

C'est drôle parce dans la pièce, je trouvais ces passages assommants mais là, avec la fraîcheur des deux interprètes, la musique discrète, je trouvais que ça passait très bien

Ce genre de coup de foudre entre deux adolescents qui sortent de l'enfance n'est pas ce que je préfère chez Shakespeare, mais j'ai trouvé que Félicity Jones et Reeves Carney étaient lumineux et tendes. Ils ont donné beaucoup de crédibilité à la bulle rose dans laquelle ils sont enfermés tout le long du film. J'y est crue et pourtant ils partaient avec un lourd handicap. Pour une fois on est bien d'accord Toxic

cat47 a écrit:

Moi ce qui me perturbe, c'est le choix du fantastique fait par Shakespeare. Qui dit fantastique dit le plus souvent effets spéciaux. Je trouve qu'on a vu pire en cette matière, mais bon, je ne suis pas une experte non plus. Moi aussi j'attends l'avis d'Ekat, là.

Je suis d'accord avec toi, le côté surnaturel comme je l'ai dit plus haut pas peut-être pas suffisamment exploité.

Cassandre a écrit:

La tempête n'est pas ma pièce préférée de Shakespeare mais j'aime bien l'histoire, qui contient une critique à peine voilée de la colonisation

Je trouve dommage que le côté politique et surtout cet aspect de la colonisation avec Calibran ait été à peine effleuré. Sauf par la symbolique de son maquillage. Moitié blanc/noir, moitié monstre/humain. Mais je ne pense pas que il était question de la part de Shakespeare du mythe sur le bon sauvage puisqu'à l'époque où a été écrite la pièce c'était le tout début des colonisations. Mais c'est vrai qu'il est souvent évoqué dans les analyses de la pièce.
Même si j'ai trouvé l'interprétation d'Helen Mirren impeccable, le changement de sexe n'était pas vraiment utile. En fait j'ai trouvé dommage tant qu'à faire que Julia Taymor n'ait pas apporté plus avec ce changement. Sauf peut-être dans le côté maternel avec ses « trois enfants », c'est une des forces du film je trouve. L'amour de Prospera vis à vis d'Ariel ou même de Calibran, alors que dans le livre le rapport maître/esclave est plus dérangeant. D'ailleurs mes deux scènes préférées parlent des relations entre ces trois personnages


Ici quand Prospera dit qu'elle aime Ariel. Mais en fait j'aime tous les échanges entre les deux, et pas seulement parce que j'ai complètement craqué devant le talent de Ben Whishaw Echanges qui vont crescendo tout le long du film.

Cassandre a écrit:

Mention spéciale à Helen Mirren et Djimon Hounsou (Caliban) qui fait peur et pitié en même temps

L'interprétation de Djimon Hounsou est très expressive. Il a un regard hallucinant, très bien mis en valeur par son maquillage. A la fin du film le dernier regard qu'échangent Prospera et Cariban se passe de commentaires.
Ariel qui est pourtant le préféré de Prospera part sans un regard en arrière, alors que Cariban ce fils de démon honni la quitte avec tristesse et regret. Comme le dit à ce moment là Prospera, elle n'a plus qu'aller rejoindre son tombeau. En accomplissant sa vengeance et en récupérant son duché, elle sacrifie son pouvoir. Finalement c'est dans cette île qu'elle existait vraiment. Prospera reprend la normalité de sa vie en brisant le symbole de son pouvoir païen, pouvoir qui a été la cause même de la prise de pouvoir de son frère.

cat47 a écrit:

C'est plutôt la question de fond qui m'interpelle. Ariel et Caliban sont des personnages très intéressants, des symboles universels, sans doute, mais moi. dès qu'on sort du rationnel, je suis un peu larguée. C'est à ce niveau que j'ai dû m'accrocher. N'empêche que tant Ben Whishaw que Djimon Hounsou assurent, du coup je me suis quand même sentie emportée par leur interprétation

Vous avez toutes relevé la qualité de l'interprétation. Je plussoie à fond, ils sont tous impeccable. Avec pour moi, comme je viens de le dire, une préférence pour Ariel et Cariban. Les deux personnages étant symboliquement à la fois complémentaires et opposés, c'est une très bonne chose d'avoir eu pour l'interprétation deux acteurs très différents mais aussi forts l'un que l'autre. Il aurait été dommage d'en avoir un qui dépasse l'autre.


Autre point positif la BO et les morceaux chantés Le plus souvent c'est une caractéristique shakespearienne qui a du mal à passer chez moi. Dans cette adaptation, ça passe tout seul on voit qu'elle maîtrise la comédie musicale. Elle a très bien intégré les chants qui accompagnent bien les charmes d'Ariel et la musique qui renforce le côté lunaire de l'île.

toxicangel a écrit:

Autrement, j'ai été un peu surprise par le côté volontairement dépouillé des décors mais après coup, je pense que c'est pour faire ressortir le côté isolé des personnages

ludi33 a écrit:

Pour les décors, j'imaginais des images beaucoup plus froides, mais j'aime le choix des décors et les couleurs qui donne une impression de traversée du désert pour les personnages

Et en parlant de côté lunaire, comme vous impressionnée des décors naturels qui ont un côté intemporel et fantastique, j'ai voulu savoir où le film a été tourné. Tout a été tourné à Hawaï, je ne savais pas que l'île possédait de paysages aussi extrêmes et différents. La réalisatrice semble avoir voulu utiliser la nature comme un personnage à part entière, c'est elle qui contribue à écraser les naufragés et à les renforcer dans les illusions magiques de Porspera. Il n'y a plus besoins de décors finalement.

toxicangel a écrit:

Ayant déjà vu (et énormément apprécié) Frida de la même Julie Taymor, je pense que le côté outrageusement kitch des effets spéciaux et de certains costumes est volontaire. En particulier les transformations et les attaques d'Ariel m'ont un peu faite penser à certains vieux films de peplum ou de science fiction des années 60-70 (j'ai pensé un peu au Choc des Titans, qui est la seule référence que j'ai en ce domaine) mais peut être qu'ekat pourra nous éclairer davantage sur la question (bizarrement, j'ai beaucoup pensé à elle en visionnant le film )

Vous savez que vous me faites peur là à attendre que je valide vos références. Je valide le côté à la fois réussi et volontairement kitch des effets spéciaux. Avec une pointe d'onirique et de référence mythologique. Pour le côté péplum, la pièce est bourrée de références à la période antique, ce ne serait pas étonnant. Tout ceci je trouve renforcé par les costumes complètement iconoclastes, c'est vrai que le coup du marcel était pas mal.
J'ai moi aussi pensé aux films de SF des années 60/70. Surtout Star Trek au niveau des paysages, quand Kirk et sa bande partaient en expédition, c'était souvent dans des paysages similaires à ceux de l'île.
Moi j'ai surtout vu des similitudes avec La Planète interdite, comme je l'ai revu il n'y a pas si longtemps c'est frais dans ma tête. Il y a le côté volcanique des paysages, les couleurs intenses et surtout le personnage de Miranda dans sa tunique courte.
Il faut savoir que La Planète interdite est une autre adaptation de la pièce, comme ça la boucle est bouclée.

toxicangel a écrit:

J'ai également eu l'impression de ne pas avoir toutes les cartes en main pour pouvoir l'apprécier / le critiquer car je pense que Julie Taymor fait appel à de nombreuses références (cinématographiques, artistiques, théâtrales) que je ne maîtrise pas forcément

Moi de mon côté j'ai laissé mon imagination galoper. Peut-être un peu trop et vous aller trouver mes idées tirées par les cheveux, mais c'est pas grave je me lance.

A mon avis le fait que la coiffe de Trinculo ressemble à des oreilles d'âne n'est pas une coïncidence. Sachant qu'il y a deux pièces purement fantastiques dans le répertoire de Shakespeare, le parallèle avec Bottom dans Le Songe d'une nuit d'été est forcément voulu. Après je me fait peut-être des films dans la tête


Il y a une autre référence qui m'a tout de suite sauté aux yeux. C'est une pièce sur l'illusion, Escher étant lui même un grand maître de l'illusion, les similitudes entres ses œuvres et certains éléments du film, ne pouvait pas non plus être une coïncidence. Il est connu pour représenter dans ses œuvres des constructions géométriques qui combinent plusieurs formes. C'est un maître du trompe l’œil et des espaces paradoxaux.
C'est les escaliers et la maison symétrique qui m'ont mis la puce à l'oreille

Ensuite en cherchant sur google images, je suis tombé sur d'autres œuvres. C'est là que j'ai compris qu'ils avaient été piocher bien plus dans loin son univers.

Spoiler:

Dernier clin d’œil, mais là j'ai peut-être vraiment trop fumé la moquette

Spoiler:

Et ici je ne sais pas s'il faut y voir grand chose, mais j'ai forcément pensé à la vierge... ou alors Isabelle la Catholique qui a bouté hors d'Espagne les infidèles. Nan en fait je raconte n'importe quoi, en fait j'ai surtout flashé sur sa robe et je voulu trouver une excuse pour la mettre en avant

cat47 a écrit:

Si tu hésites devant le qualificatif "nanar" , Toxic, pour moi il n'y a pas photo, ce n'en est pas un. Pour moi, nanar et ridicule ne sont pas très éloignés, là je n'ai jamais eu envie de rire, sauf dans les moments un peu burlesques, mais là c'est de bonne guerre

Je dirais même plus, c'est beaucoup trop intellectuel pour être un Nanar^^ je dirais que c'est plutôt un ovni kitch qui mériterait plusieurs visionnages, le temps de digérer toutes les références que le film peut recéler. Je crois que nous sommes toutes d'accord sur ce dernier point

toxicangel a écrit:

Oh, et autre chose, j'ai vue que Julie Taymor avait également réalisé Titus avec Anthony Hopkins et Jessica Lange, adapté de Titus Andronicus de Shakespeare. Les commentaires et critiques sur allociné sont là encore aux antipodes les uns des autres (avec notamment un "tonitruant gloubiboulga" de la part de Télérama ). Moi je dis que ça vaut peut être le coup de se faire un nouveau visionnage commun dans quelques mois

Vendu

Oh Mon Dieu, elle l'a fait ! Et il ne neige plus ... ekat tu devrais poster tes commentaires plus souvent

Et OMG, c'est en te lisant que je me rends compte que je lis et regarde de façon totalement inattentive, je n'avais absolument pas perçu tout ça Mais je précise qu'après coup je suis d'accord avec toi donc je ne pense pas que ce soit ton cerveau qui ait des hallucinations ... sauf par rapport à ça :

ekaterin64 a écrit:

Dernier clin d’œil, mais là j'ai peut-être vraiment trop fumé la moquette

Spoiler:

Ouais, je crois que là ta moquette, c'était de la bonne ou en tout cas, je n'ai absolument pas pensé à ça

J'ai beaucoup aimé également ton analyse sur les relations entre Prospera, Caliban et Ariel. Je n'avais pas réellement perçu ça à ma lecture de la pièce (où je craignais que Prospero ne relâche jamais Ariel, tant il ne cesse de lui promettre la liberté et de repousser l'échéance). Mais c'est vrai que s'il y a bien un intérêt dans le changement de sexe de Prospero, c'est de gommer le côté esclavagiste pour le transformer en côté mère protectrice de ses enfants

Très intéressant de lire ton avis en tout cas et j'ai hâte de poursuivre cette exploration shakespearienne.

waouw Ekat comme Toxic, je n'avais pas vu tout ça. Je l'ai regardé à nouveau hier soir pour voir l'escalier et la maison géométrique Ton avis est passionnant à lire Je veux bien refaire aussi une nouvelle expérience shakespearienne

C'est parce que vous n'avez pas fumé la bonne moquette ravie que mes élucubrations vous aient plu

toxicangel a écrit:

Ouais, je crois que là ta moquette, c'était de la bonne ou en tout cas, je n'ai absolument pas pensé à ça

Je n'ai pas pris le temps de faire une cap. Faut déjà que je remette la main sur mon dvd et ensuite on verra

Citation :

Je n'avais pas réellement perçu ça à ma lecture de la pièce (où je craignais que Prospero ne relâche jamais Ariel, tant il ne cesse de lui promettre la liberté et de repousser l'échéance)

Encore un point négatif de la lecture. Prospero est vraiment très dur dans ses relations avec les "jeunes", ce sont plus des pions pour lui. Il faudrait que je puisse revoir la version de la BBC mais il me semble bien que cette dureté est bien plus présente

toxicangel a écrit:

j'ai hâte de poursuivre cette exploration shakespearienne.

Moi aussi j'ai hâte

Cassandre a écrit:

Je l'ai regardé à nouveau hier soir pour voir l'escalier et la maison géométrique

Pour moi ce fut facile, j'aime bien cet artiste. En fonction de nos goûts il est facile de voir ce qu l'on veut y voir finalement. Je pense que cette fois-ci je devais avoir plus de clés en main pour analyser le film Les restes aussi de mes cours d'histoire de l'art qui nous faisaient voir des symboles partout