Une Etude en Rouge

Et voici comme promis le premier topic du challenge !

Je ne pouvais pas ne pas commencer par celui-ci, étant donné qu'il s'agit du premier Sherlock Holmes publié par Conan Doyle. On y découvre nos 2 personnages favoris faire connaissance. Je l'avais déjà lu il y a longtemps, mais je l'ai relu pour le challenge. Et à la relecture, j'ai été très étonnée par un point : c'est que, lorsque Holmes détaille sa méthode, elle n'a pas l'ai si scientifique que cela !
Par exemple, il dit à Watson qu'il savait qu'il était médecin militaire parce qu'il "avait l'air d'un militaire et d'un médecin". "Avoir l'air", c'est très scientifique, comme méthode ! Je serai d'autant plus attentive sur ce point dans les prochains...

Merci pour l'ouverture de ce topic, Desperately Romantic ! Moi aussi j'avais déjà lu Une Etude en Rouge il y a plusieurs années, mais je l'ai relu cet été peu de temps après la diffusion de A Study in Pink pour me rafraîchir la mémoire.
J'aime beaucoup ce roman, où l'on assiste à la rencontre entre Sherlock Holmes et le Dr. Watson et à l'introduction des principaux personnages secondaires (Mrs Hudson, les inspecteurs Gregson et Lestrade, the Baker Street Irregulars...). C'est vrai que certaines déductions de Holmes sont plus empiriques qu'autre chose mais ce premier aperçu des talents du détective est tout de même assez impressionnant

Spoiler:

Je ne me rappelais pas que la partie "hors enquête" chez les Mormons était aussi développée, mais ça ne m'a pas gênée plus que ça (La Vallée de la Peur suit le même procédé), l'intrigue est intéressante et permet de bien comprendre les motivations du meurtrier J'aime beaucoup le fait que ce dernier ne soit justement pas un simple assassin ni un psychopathe, on peut comprendre son désespoir et sa soif de vengeance et ses victimes sont beaucoup moins sympathiques que lui...
Et pour finir, c'est dans ce roman que Watson, outré par le manque de reconnaissance du génie de son ami, décide de devenir son chroniqueur officiel

Je profite du message de Fauvette pour rebondir. J'ai relu l'étude en rouge à l'occasion de la diffusion de la nouvelle sur la BBC.
C'est assez passionnant de trouver les parallèles. J'avais complétement oublié certains comportements de Holmes comme l'usage de la cravache sur les cadavres. Dans l'épisode 1, je me suis demandé ce qu'il en faisait. Je ne l'ai compris qu'en lisant le roman.

Même re-découverte ! Je vois que cette adaptation moderne nous a donné envie de replonger dans le "canon"
Je crois qu'on a eu trop tendance à imaginer Holmes comme un pur cerveau, alors que c'est avant tout un homme de terrain. De fait, ses déductions ne sont pas qu'un pur exercice cérébral, elles se fondent sur un vécu. D'où le côté empirique, justement !

Desperetaly romantic a écrit:

Par exemple, il dit à Watson qu'il savait qu'il était médecin militaire parce qu'il "avait l'air d'un militaire et d'un médecin".

Je suis d'accord, Holmes n'applique pas la « vraie » méthode scientifique mais à la fin du XIX^e siècle les conventions sociales étaient plus strictes que maintenant ; un médecin ne portait pas tout à fait les mêmes vêtements qu'un banquier ou qu'un professeur, sans parler des ouvriers ou des domestiques. Aussi, il y a réellement une manière de se tenir, de marcher, etc. propre aux militaires (ou ex-militaires). En ce qui concerne l'Afghanistan, Holmes ajoute plus loin dans le roman (milieu du chapitre II) que « Where in the tropics could an English army doctor have seen much hardship and got his arm wounded? Clearly in Afghanistan ».

On pourrait même dire que Doyle a inventé la sémiologie appliquée (empirique comme dit Florizel).

Il n'existe que très peu d'adaptation de " Une étude en rouge". Personnellement je n'en ai jamais vu.
La Granada n'a pas choisi de mettre ce roman en scène, car m^m s'il était fort intéressant de se faire rencontrer Holmes et Watson, la trop longue exposition des tenants et aboutissants des motivations du criminel n'était pas faisable dans le cadre d'un épisode de 50mn et M Cox ne savait pas encore si ce projet de série serait suivi par le public. Il l'a souvent regretté, mais le faire par la suite cela n'avait plus de sens pour les téléspectateurs.
Je n'ai découvert qu'un très vieux film, dont vous trouverez des extraits sur ce lien
http://www.vodkaster.com/extraits/Sherlock-Holmes-une-etude-en-rouge/17014389

J'ai dévoré aujourd'hui Une étude en Rouge, verdict : c'est troooop bien!

J'ai adoré! La logique de déduction de Sherlock Holmes est impressionante même si elle me laisse un peu sceptique (développée à ce point là c'est incroyable ). Je suis encore plus en admiration devant Arthur Conan Doyle d'avoir écrit ça.

En tout cas l'intrigue était super interessante, j'ai adoré le meurtrier et en découvrant toute l'histoire, j'ai été ravie pour les victimes

Cette découverte commence super bien! Comme je veux tout lire dans l'ordre, il va falloir que je déniche Le signe des 4 à la bibli ou chez un bouquiniste maintenant (il me semblait avoir vu un deuxième coffret Sherlock Holmes une fois, à voir )

Et quand j'aurai tout lu (ou presque) je me mettrais à la série, j'ai trop envie maintenant

Ravie que tu aies apprécié Une étude en rouge, nathy's ! Un tel enthousiasme fait plaisir à voir, j'espère que tu aimeras autant les autres romans/nouvelles et l'adaptation modernisée (si c'est bien la série dont tu parles)

SUPER une holmésienne de plus!!!
Je suis un peu envieuse j'aimerais bien revenir au temps de la découverte

Citation :

J'ai adoré! La logique de déduction de Sherlock Holmes est impressionante même si elle me laisse un peu sceptique (développée à ce point là c'est incroyable Shocked ). Je suis encore plus en admiration devant Arthur Conan Doyle d'avoir écrit ça.

Avec le temps et modestement of course, on se rend compte que c'est plus une forme d'esprit, une vision du monde qui peut être développée par tout le monde...modestement évidemment

J'ai lu Une étude en Rouge il y a un mois environ, sous l'empire de la série BBC (je n'ai pas pu m'empêcher d'imaginer les personnages de la série dans ce livre ), j'ai donc été agréablement surprise de voir que la série respectait si bien les caractères des personnages (même si dans mon esprit, je fonctionnait un peu à l'envers en me disant « ah oui, le livre est fidèle à la série » ).

Que Watson ne s'inquiète pas lorsqu'on lui présente Holmes comme quelqu'un prêt à administrer tout et n'importe quoi à ses amis pour connaître les effets de telle ou telle substance se retrouve très facilement dans la série, comme sa facilité à s'extasier continuellement des pouvoirs de déduction de Holmes. De son côté, Holmes a toujours ses côtés assez "rude" et est complètement extatique lorsqu'il trouve de nouveaux procédés scientifique et que son génie est demandé. Bref, tout au long du roman, j'ai été contente de retrouver les deux personnes qui m'avaient fait apprécier la série.

J'ai également découvert de nouveaux aspects concernant Holmes et Watson : ce sont de gros flemmards, et ils rendent la flemmardise cool Holmes, quant à lui, rougit comme une fillette sous les compliments

Je me demande également si Holmes n'est pas maniaco dépressif (oui, je fais ma psychologue de comptoir qui regarde trop de série et d'émissions à la télé), car il est dit :

Citation :

« Rien ne pouvait dépasser son énergie quand une crise de travail le prenais ; mais à l'occasion une forme de léthargie s'emparait de lui et, pendant plusieurs jours de suite, il restait couché sur le canapé du studio, prononçant à peine un mot, bougeant à peine un muscle du matin jusqu'au soir. »

J'ai également été surprise de me retrouver en plein désert en compagnie des mormons mais j'ai trouvé ce passage très bien écrit, la coupure apportait également une bouffée d'un air différent et ça a permis de comprendre la psychologie du criminel. Du coup c'était très chouette.

Je lirais donc mon prochain livre (challenge Watson oblige) avec plaisir !

Sale Panda a écrit:

Je me demande également si Holmes n'est pas maniaco dépressif (oui, je fais ma psychologue de comptoir qui regarde trop de série et d'émissions à la télé), car il est dit :

Citation :

« Rien ne pouvait dépasser son énergie quand une crise de travail le prenais ; mais à l'occasion une forme de léthargie s'emparait de lui et, pendant plusieurs jours de suite, il restait couché sur le canapé du studio, prononçant à peine un mot, bougeant à peine un muscle du matin jusqu'au soir. »

Je me souviens que lorsque j'avais posté mes commentaires sur le film avec Robert Downey Jr. , j'avais relevé le fait que si la version de Guy Ritchie n'étais pas toujours très conforme aux sources, les passages rapides d'un état euphoriques à un abattement profond étaient assez caractéristiques du personnage. Et les spécialistes avaient été d'accord pour dire qu'au moins sur ce point, Ritchie ne s'était pas planté.

Lire vos commentaires positifs me motive à entamer bientôt mon marathon, Nathy's et Sale Panda.

Citation :

J'ai également été surprise de me retrouver en plein désert en compagnie des mormons mais j'ai trouvé ce passage très bien écrit, la coupure apportait également une bouffée d'un air différent et ça a permis de comprendre la psychologie du criminel.

Cela doit être le seul passage du livre dont je me souviens parfaitement. J'avais été tellement surprise à l'époque de ma première lecture que cela m'a marquée à jamais, je crois.

Sale Panda

Citation :

Je me demande également si Holmes n'est pas maniaco dépressif

La maniaco depression est une maladie mentale. Les personnes qui en souffrent ne choisissent pas les moments où elles seront dépressives ou euphoriques. Ce ne sont pas non plus les circonstances qui en décident mais des troubles "métaboliques". Pour moi Holmes n'est pas malade. L'inaction et l'ennuie provoque chez lui toujours un peu les m^mes réactions de repli mais qu'un cas se présente et le voilà pret à bondir. Une personne malade ne peut pas agir de la sorte. Le monde extérieur peut avoir de l'influence sur ses réactions, mais le plus part du temps personne ne sait vraiment ce qui cause les changements m^m pas le malade lui m^m du reste.

J'aime bien l'idée que procédant à l'envers si on peut dire tu constates que Sherlock et John sont très proches du texte original malgré le contexte. C'est aussi ce qui a plu aux amateurs de Holmes .

Je sais bien qu'il s'agit d'une maladie mentale et que les personnes ne décident pas de leur état (je n'imagine personne se lever et décider d'être dépressif), seulement je trouvais que la phrase citée correspondait plus ou moins aux symptômes, notamment à cause du crise de travail (qui ne donne pas l'impression qu'il est content car il a un travail intéressant mais qu'il est... en pleine crise, quoi. Je trouvais aussi que tous ses moments d'euphorie pouvaient coller avec cette facette de lui) et du mot léthargie que je trouve assez fort.

Si je me rappelle bien, il avait même failli ne pas se saisir de l'enquête car il était dans un de ces moments de léthargie. Cela dit, tu as raison, il sort rapidement de cet état car l'enquête s'avère être intéressante, alors les évènements extérieurs « décident » de son humeur et ce ne sont pas seulement des troubles métaboliques (mais j'avais prévenu, je fais de la psychologie de comptoir ). Donc, hop, je retire ce que j'ai dit sur cette possible maladie de Holmes.

J'ai également lu Une Étude en rouge cette semaine. Mes parents, sans doute lassés que je leur parle sans cesse de Sherlock de la BBC , m'ont offert un livre comprenant nombres de ses aventures Je n'avais jusqu'à là jamais lu Sherlock Holmes

J'ai tout de suite accroché à l'écriture, c'est prenant et facile à lire. Le raisonnement de Holmes est impressionnant, et c'est amusant de le voir toujours de moquer des déductions des enquêteurs

Sale Panda a écrit:

j'ai donc été agréablement surprise de voir que la série respectait si bien les caractères des personnages (même si dans mon esprit, je fonctionnait un peu à l'envers en me disant « ah oui, le livre est fidèle à la série » ).

Sur ce point je te rejoints totalement ! J'étais très étonnée de la ressemblance entre les deux, et je comprends encore plus que la mini-série ait eu autant de succès ! (Et, comme toi, mon cerveau a fait un peu le cheminement inverse ).

La partie chez les mormons m'a étonnée, je me suis demandée où ça allait nous mener, avant de comprendre que, forcément, il y avait un lien. Une telle rupture dans le série est surprenante, mais pas désagréable !

Bref, j'ai beaucoup aimé cette première approche avec Sherlock et Watson ! J'enchaîne maintenant avec Le signe des quatre.

J'ai fais le même cheminement que toi Dune, à part que j'ai déjà lu la plupart des Sherlock Holmes mais que malheureusement je ne me rappelais que des plus marquants vu que mes lectures datent un peu...(Le chien des Baskerville bien sûr...) La série m'a donné envie de m'y replonger et j'ai lu pour le moment Une étude en rouge, Le signe des quatre et l'Interprète grec(et d'autres affaires courtes). J'ai aussi été très étonnée de la ressemblance entre l'Etude en rose de la série et le livre (j'ai bien aimé le clin d'oeil pour Rache, Anderson -dans la série- n'est pas si bête alors ), la coupure avec les mormons est assez innatendue mais tout se recoupe très bien et je trouve que ça introduit très bien le personnage de Sherlock Holmes. Mais j'ai quand même préféré Le signe des quatre, sans doute parce que les talents de Sherlock ont été beaucoup plus évidents dans cette affaire. En revanche je n'ai pas aimé l'ensemble d'affaires avec entre autre l'Interprète grec que j'ai lu. Je pense que c'est à cause du format: alors que le même format est utilisé pour une affaire en lui seul, celui-ci comporte 4 affaires différentes. Je trouve que par leur courte durée elle sont baclées(par l'auteur je veux dire) ou prévisibles( une avec un serpent tueur par exemple...). Par exemple je ne vois pas du tout l'intérêt d'une affaire comme l'Interprète grec. Au moins ça m'a montré qu'il vaut mieux sans tenir au format habituel, plus l'affaire est longue, plus elle est tordue, plus le livre est mieux

Ce sont pourtant les plus nombreuses qui ont ce format très court. C'est vrai que les enquêtes sont inégales et une ou deux fois m^m Holmes n'a pas grand chose à faire. On sent souvent que Doyle est plus intéressé par l'enquête que par l'écriture elle m^m. il faut rappeler que dans son esprit, très vite ce personnage a été sans intérêt pour lui et que ce sont les lecteurs qui lui ont forcé la main.
Néanmoins si tu acceptes l'idée qu'il ne s'agit pas de romans à proprement parlé, je pense que tu peux prendre plaisir à retrouver ces personnages, cette ambiance et ce style. c'est ce qui c'est passé pour moi et sans doute de nombreux autres.
Il y a aussi dans cette lecture la récurrence des protagonistes et le fait que peu à peu nous entrons dans leur monde et leur relation qui est très riche et assez unique pour l'époque et encore aujourd'hui. De nos jours on a parfaitement compris l'importance de cet aspect, puisque ce qu'on appelle des séries télévisuelles sont très proches de l'idée de feuilleton...je trouve.
Tu as raison, les auteurs de Sherlock sont des spécialistes du sujet et les clins-d'oeil sont très nombreux C'est une dimension supplémentaire, qui fait que cette série est infiniment plus riche pour ceux qui connaissent les textes , mais aussi qui se sont penchés sur ce qui a été fait à ce sujet depuis le début du cinéma ou de la télévision.

J'ai fini ma relecture. Je suis ravie d'avoir découvert A Study in Scarlett en VO car j'ai pu voir que le style de Conan Doyle est très abordable en anglais. Il y avait intérêt, vu que je me suis offert les oeuvres complètes. En tout cas, c'est un style très agréable à lire, très clair.

Comme certaines d'entre vous, j'ai pris beaucoup de plaisir et retrouver les similarité entre la série et le roman. J'avais lu ce dernier il y a plusieurs dizaines d'années et à part la longueur de la partie américaine, je ne me souvenais pratiquement de rien. Donc j'ai été ravie de voir les parallèles entre certains éléments de l'enquête, mais aussi et surtout entre la façon d'aborder les caractères des deux héros.

J'ai apprécié que les trois parties sont très équilibrées et que les événements s'enchaînent rapidement. Comme vous, j'ai trouvé que certaines déductions étaient un peu.. disons.. capillotractées mais dans l'ensemble, ça se tient très bien, surtout pour les parties les plus importantes de l'histoire.

J'avais trouvé pas cher le vieux film américain et je me suis rendue compte que je n'avais lu cette histoire. Une fois lue, elle n'avait rien à voir avec le film. Ceci dit dans le livre, il y a l'épisode des Mormons. Je connais très bien les mormons puisque mon groupe américain est issue de cette religion, à part 2 petites erreurs, c'est bien le début de leur histoire. On peut dire, en tout cas, que Sir Conan Doyle ne les aimait pas beaucoup !!

C'est sûr. Mais on peut le comprendre : la pratique de la polygamie n'était pas vraiment une valeur sûre dans l'Angleterre victorienne.

Cat

Citation :

la pratique de la polygamie n'était pas vraiment une valeur sûre dans l'Angleterre victorienne.

Surtout que je me suis laissée dire que le cher homme, amoureux en dehors du mariage, a attendu que sa première femme ne soit plus de ce monde pour concrétiser avec ses amours.

Ce n'est pas ma nouvelle préférée, on ne peut pas dire. et seul la rencontre sauve un peu une histoire tirée par les cheveux...
Cat

Citation :

Comme certaines d'entre vous, j'ai pris beaucoup de plaisir et retrouver les similarité entre la série et le roman

C'est vraiment ce qui fait un plus dans cette série, l'attachement à faire du nouveau, certes, mais en connaisseurs! J'adore

Ca y est j'ai fini Une étude en rouge, mon premier Sherlock Holmes ! (Bizarrement je n'en avais jamais lu alors que c'est dans mes projets depuis le collège... mais j'avais été spoilée sur Le chien des Baskerville et ça avait dû me couper l'envie de m'y mettre ! maintenant j'ai complètement oublié le spoiler en question donc je peux m'y plonger bientôt ).

J'ai vraiment bien aimé même si moi aussi je me suis fait des réflexions quand aux méthodes "scientifiques" de Sherlock qui parfois n'ont pas l'air si scientifiques que cela... J'ai donc lu les posts précédents avec intérêt, notamment les explications d'Hercule Poirot. Hercule Poirot expliquant la méthode de Sherlock Holmes c'est pas mal quand même ^^

J'ai bien aimé l'enquête (d'ailleurs par moments j'ai même eu un peu peur pendant la partie chez les mormons ) mais il est vrai que cette partie en Amérique est assez déroutante par sa longueur. Ceci dit je l'ai trouvée très prenante.

J'ai trouvé le personnage de Sherlock absolument fascinant. Personnellement je ne le voyais pas tellement à travers le prisme de la série BBC (je pense m'y mettre un jour ceci dit) ni même du film de Guy Ritchie (dont je garde plutôt un bon souvenir cependant) mais plutôt de Basil détective privé qui était ma référence en termes de Sherlock Holmes jusqu'à présent.

Voilà voilà, en tout cas je suis contente d'avoir enfin découvert Sherlock et je pense poursuivre avec d'autres Conan Doyle.

Je viens de finir de lire aussi mon premier SH (enfin deuxième sachant que j'ai lu "Les chiens de Baskerville", il y a fort longtemps, mais j'avoue ne pas du tout m'en rappeler..)
Je suis un peu déçue a vrai dire, je ne saurais expliquer réellement pourquoi, peut-être est ce que parce que je m'attendais à quelque chose de tout à fait différent.
L'intrigue en soi est intéressante, on comprend bien les motivations du tueur, et tout ce qui met en œuvre dans sa tête, Sherlock est excellent, bien que je m'attendais à plus de provocation de sa part. Je dois être trop habitué au style Agatha Christie..
J'attaque "Le signe des quatre", on verra si celui ci sera une révélation pour moi. ^^

C'est loin d'être mon préféré qui n'a pour moi que l'attrait de la rencontre... La signe des quatre est plus agréable.
Bonne lecture.

Winter a écrit:

C'est loin d'être mon préféré qui n'a pour moi que l'attrait de la rencontre... La signe des quatre est plus agréable.
Bonne lecture.

Pareil ! Je trouve le passage chez les mormons, bien qu'essentiel, excessivement long ! Par contre, la rencontre me plaît bien... Mais je préfère des nouvelles plus courtes comme la Maison vide ou en roman, aussi, le signe des quatre...

Une Etude en Rouge est le premier roman que j'ai lu de Conan Doyle et donc de la saga (je ne sais pas si on peut appeler ça comme ça...) Sherlock Holmes.
Je n'avais vu que les deux films avec Robert Downey Jr. et Jude Law que j'avais appréciés bien que j'avais du mal avec la déduction de Holmes. Donc en me décidant à en lire, quoi de mieux que de commencer par le commencement ?
La lecture est rapide, bien ficelée et on se prend au jeu d'autant plus que le sceptique Docteur Watson nous emporte dans ses réflexions qui sont, du moins au départ, les nôtres. Lorsqu'on apprend le raisonnement de Holmes, on ne peut être qu'agréablement surpris. Cependant, parfois, j'ai eu du mal : même si Conan Doyle écrit superbement bien, il m'a semblé que c'était trop "gros" et invraisemblable car finalement, il n'y a pas de réponse scientifique à son raisonnement, c'est tout simplement de la déduction.
Mais c'est pas grave ! On met de côté la perplexité et on se laisse embarquer dans l'histoire avec plaisir.
En conclusion : quand je l'ai lâché, j'ai dit que je lirais d'autres aventures de Sherlock Holmes sans hésitation