William Makepeace Thackeray (topic général)

Le livre le plus connu de William Makepeace (décidément j’adore son prénom) Thackeray est Vanity Fair, dont j’ai posté le résumé sur le forum. J’ai lu ce livre très rapidement, malgré son épaisseur, car j‘ai vraiment été passionnée par le foisonnement de cette histoire.  Ses héroïnes ne sont pas particulièrement sympathiques, Amélia manque de punch et Becky est la parfaite arriviste. Les personnages masculins ne sont pas spécialement attrayants non plus. L’intérêt du livre, c’est donc la façon dont Thackeray noue les intrigues pour illustrer son propos sur les mœurs de l’époque.

La société étudiée est assez semblable à celle décrite par Jane Austen, avec des intrigues centrées sur les enjeux du mariage, les affinités de caractères ou les tensions sociales entre les classes aisées et les plus pauvres,  mais tout cela vu sous un angle complètement différent car le roman a été écrit bien plus tard, en 1848, et son auteur a donc une approche plus moderne, moins légère et nettement plus cynique. Lorsqu'il y a de l’humour dans ce roman, il est plutôt grinçant. L’idée de Thackeray en décrivant la société anglaise du début du XIXème siècle est plutôt de faire une satire sociale de son époque. Vanity Fair est par contre  ancré dans son temps par son décor historique, on s’y retrouve par exemple au cœur des guerres napoléoniennes.  

Je n’ai vu aucune adaptation, ayant lu de très mauvaises critiques sur le film de 2004 avec Reese Witherspoon. Mais vu que mon cher Gabriel Byrne y joue, il faudra tout de même un jour que je me lance, au moins par curiosité.

Une autre œuvre de Thackeray a été adaptée au cinéma, il s’agit de Barry Lyndon. Là également, Thackeray place se personnages dans une époque antérieure à la sienne, puisque l’action se déroule pendant la Guerre de 7 ans, au milieu du XVIIIème siècle. Je n’ai pas lu le livre, mais j’ai été marquée par le film de Stanley Kubrick, ne serait-ce que par sa bo, tout simplement splendide, mais aussi par ses images magnifiques (certaines scènes sont célèbres pour leur éclairage aux bougies). Les sentiments qui motivent les personnages sont assez semblables à ceux de Vanity Fair, et là encore, on suit les aléas du héros mêlés aux événements historiques de l’époque.

Je n'ai jamais lu de livre de Thackeray.
Mais j'ai déjà vu quelques adaptations

J'ai vu la série de la BBC "Vanity Fair"et je ne peux pas trop dire mon avis car j'ai raté un épisode capital. Mais les décors sont beaux, l'actrice principale joue bien son rôle de "garce". Les personnages semblent un peu "grotesque" mais je pense que l'histoire le veut aussi.

Sinon j'ai vu le "Barry Lyndon" de Stanley Kubrick et j'ai vraiment aimé. Chaque scène est un tableau et la déchéance d'un "arriviste" est très intéressante. Et les décors!
De plus j'ai la B.O et elle est vraiment magnifique!

Allez je me lance...
Je n'avais pas vu ce topic avant que "misshoneychurch" me le dise, donc je vais essayer de rattrapper mon retard et de parler de mes impressions sur le livre et sur son adaptation (celle avec Reese) :

Le livre :
Je n'en ai pas beaucoup de souvenir car je l'ai lu il y a presque 2 ans juste après avoir vu le film. Mais je me souviens l'avoir trouvé à certains moments un peu long et à d'autres non, j'ai beaucoup aimé le passage à Bruxelle. J'ai beaucoup apprécié l'ironie de l'auteur et la description des moeurs de l'époque, comme quoi tout n'est pas rose à cette époque, et les guerres sont présentes dans le roman contrairement à ceux de JA. Comme "whiterose" et "misshoneychurch", j'ai trouvé le dialogue entre l'auteur et le lecteur très original, et vraiment bien. Je ne sais pas si ça a déjà été dit (car j'ai lu un peu en diagonal tous les messages ), mais le personnage de Rebecca m'a vraiment fait penser à Scarlette O'Hara et celui Amélie a Melanie Hamilton, mais je ne sais pas si ç'est vraiment une très bonne comparaison. Sinon le personnage que j'ai beaucoup apprécié est William Dobbin, même si ce n'est pas le personnage principal, j'ai aimé son côté sentimental, qu'il n'y avait pas toujours chez les autres personnages. Rebecca je l'ai bien aimé car ç'est un peu l'héroine du roman mais sans plus. Amélie non ça passe pas, comme pour Mélanie, elle est trop gentil, trop timide, effacé. Rawdon, je l'adore mais je pense que ç'est parce que tout au long du livre j'ai eu l'image de James Purefoy dans la tête , lol. Quant à George ce n'est qu'un... enfin bref je ne l'aime pas. Bon je vais m'arréter là sinon je vais m'embrouiller (Je n'ai pas eu le courage de le relire depuis 2 ans !)...

Le film :
La dernière fois que je les vu date de sa diffusion sur Canal +. Le choix des acteurs était judicieux, Reese en Becky était parfaite !!! Jonathan Rhys Meyers était très bon, j'ai bien aimé son côté "décalé". Romola Garai, d'habitude je l'aime bien mais elle m'a laissé , mais ça doit être dû à son personnage. Quant à James Purefoy, je suis incapable de dire quelque chose de constructif sur lui car je suis beaucoup trop partial , il est parfait . Enfin bref revenons au sujet... Sinon comme d'autres l'on dit avant, le film est très esthétique, très coloré, j'ai beaucoup aimé. Je ne sais pas d'où sont sortis toutes les mauvaises critiques à son égart. Je devrait peut-être le revoir pour me refaire une idée plus récente !!!

Merci pour ton avis Elinor (tu vois que tu y arrives très bien
).
Je crois avoir lu (si ça se trouve ici même, je crois même page 1 ) que Margaret Mitchell s'était inspirée de Vanity Fair pour GWTW.
Pour Rawdon, j'ai lu le livre avant, et il est en effet moins attachant au départ (même s'il le devient par la suite), à croire que James Purefoy t'avait fait perdre ton objectivité...
Pour George, il est plus détestable dans le film que dans le livre.

Sinon, j'ai posté mon avis sur le film plus haut. J'aime beaucoup, notamment les acteurs, mais certaines scènes m'ont vraiment surprise. Et je trouve le roman beaucoup plus drôle, beaucoup plus fin.
J'aimerais bien voir les autres adaptations (surtout la BBC 1998)

misshoneychurch a écrit:

Merci pour ton avis Elinor (tu vois que tu y arrives très bien ).

Merci beaucoup ça me fait très plaisir !

misshoneychurch a écrit:

Je crois avoir lu (si ça se trouve ici même, je crois même page 1 ) que Margaret Mitchell s'était inspirée de Vanity Fair pour GWTW.

J'ai relu le topic en entier cette fois et j'ai vu que "Smo" en a parlé !

misshoneychurch a écrit:

Pour Rawdon, j'ai lu le livre avant, et il est en effet moins attachant au départ (même s'il le devient par la suite), à croire que James Purefoy t'avait fait perdre ton objectivité...
Pour George, il est plus détestable dans le film que dans le livre.

Sinon, j'ai posté mon avis sur le film plus haut. J'aime beaucoup, notamment les acteurs, mais certaines scènes m'ont vraiment surprise. Et je trouve le roman beaucoup plus drôle, beaucoup plus fin.
J'aimerais bien voir les autres adaptations (surtout la BBC 1998)

J'ai fait l'inverse j'ai vu le film puis après j'ai lu le livre, donc comment ne pas aimé un personnage interprété par James ??? Pour George, Jonathan Rhys Meyers étais parfait, mais l'a-t-il surjoué au point que George soit pire dans le film que dans le livre ??? Perso je trouve que non, votre avis ?
Sinon l'adaptation de la BBC ne me tente pas trop !

Elinor a écrit:

Pour George, Jonathan Rhys Meyers étais parfait, mais l'a-t-il surjoué au point que George soit pire dans le film que dans le livre ??? Perso je trouve que non, votre avis ?

En fait, dans le livre, George est vaniteux, mais il aime quand même Amelia (sauf quand il se fait avoir par Becky ). Du coup, on comprend qu'il l'épouse.
Dans le film, il brûle même son portrait, et ne revient pas la nuit avant sa mort. Du coup, je trouve ses scrupules vraiment artificiels quand il parle à son père. Et vu comme il écoute Dobbin, j'ai du mal à croire qu'il se laisse influencer par lui jusqu'à épouser une femme qu'il méprise quand même pas mal.

misshoneychurch a écrit:

Dans le film, il brûle même son portrait, et ne revient pas la nuit avant sa mort. Du coup, je trouve ses scrupules vraiment artificiels quand il parle à son père.

Oula je ne me souviens plus du tout de ça !!! Il est vraiment temps que je relise et que je revois "Vanity Fair". J'ai quasiment tout oublié, ç'est pas possible ...

Clinchamps, je suis contente que tu aies aimé l'adaptation BBC, je me sentais tout de même un peu responsable. J'ai bien pensé que toi aussi tu trouverais la réalisation parfois un peu agitée, mais on est aussi d'accord sur le fait que ça ne gâche pas l'ensemble. Merci de m'avoir rappelé à quel point Nathaniel Parker fait un excellent Rawdon.

Toxic, moi aussi ce bouquin me faisait peur par son épaisseur (et pourtant j'adore les pavés) et surtout parce que j'avais l'impression qu'il allait être très sérieux et même un peu barbant, comme un sermon trop long. Une fois entamé, je ne l'ai plus lâché. Thackeray sait donner sa leçon de manière très divertissante mais bon, ce n'est pas une partie de franche rigolade, hein.

Yep! Une nouvelle adepte!

Puisque tu adores le cynisme, Archi, tu ne dois manquer le livre sous aucun prétexte. Je cite toujours ce livre lors de discussions sur le ton utilisé par Jane Austen, lorsque certains parlent de son ironie mordante. A côté de celle de Thackeray, l'ironie d'Austen est vraiment tendre.

cat47 a écrit:

Je cite toujours ce livre lors de discussions sur le ton utilisé par Jane Austen, lorsque certains parlent de son ironie mordante. A côté de celle de Thackeray, l'ironie d'Austen est vraiment tendre.

Austen est ironique, Thackeray est d'un cynisme drôle qui frôle parfois la cruauté !!

Bien d'accord avec vous, Thackeray ne fait pas dans la complaisance et utilise drôlement bien son scalpel pour découper les portraits de ses personnages; ça saigne un peu autour des oreilles.
C'est aussi un aspect de son écriture qui me plaît, mais il est largement moins indulgent que Jane Austen pour l'espèce humaine. Ils créent tous les deux des Lucy Steele/Becky Sharp mais elle n'aurait pas mis Jane Bennet dans la position d'Amelia par exemple. Vous m'ouvrez des perspectives, je n'aurais pas pensé à ce rapprochement toute seule.

Je n'avais même pas calculé que Natasha Little était dans Spook!! (pourtant j'ai regardé sur IMdB... )

Vos avis me donnent furieusement envie de lire ce livre!!

@ Cat: Jane Austen est assez cynique dans Persuasion. Je trouve que c'est celui qui utilise le plus de cynisme envers ses personnages (Mary, la chute de Louisa...) peut être est-ce du au fait qu'elle était plus agée quand elle a écrit ce livre que pour les autres?? C'est pour ce cynisme justement que Persuasion est un de mes romans de JA préféré!!

@ Toxic: j'imagine les réflexions de Thackeray sur Dobbin!! C'est vrai qu'il est un peu (beaucoup) mou du genou! dans l'adaptation en tout cas! surtout au début de l'histoire! Patience, il va un peu se remuer à la fin!!

Dès que je commence le livre je vous préviendrai mais ce ne sera pas tout tout de suite... Je vais essayer de faire vite (ou bien de le lire en parrallèle d'un autre livre...)

C'est vrai que Jane Austen est assez cynique envers Mary, j'ai plus de peine par contre à voir du cynisme dans le traitement de la chute de Louisa. Mais franchement, je vois dans Persuasion plus d'ironie que de cynisme. Pour moi le cynisme implique un certain mépris de la morale, que je ne parviens pas à trouver chez Austen.

cat47 a écrit:

Mais franchement, je vois dans Persuasion plus d'ironie que de cynisme. Pour moi le cynisme implique un certain mépris de la morale, que je ne parviens pas à trouver chez Austen.

Tout à fait d'accord, le cynisme implique une certaine optique sur la société, privilégiant les aspects négatifs, et si il n'y avait pas l'humour le livre de Thackeray serait très très noir !!

@ Cat: c'est vrai que la chute de Louisa n'est pas tellement cnique, mais lors de ma lecture, j'avais vraiment ressenti une vive critique à l'égard de celle-ci et sur son comportement qui n'était absolument pas du gout de JA (mais après, ce n'est peut être que ma façon de voir?? Il va falloir que je relise Persuasion un de ces quatres!! ) Désolée de faire tout HS en parlant JA dans le topic sur Thackeray

Pour pouvoir pleinement parler du cynisme de Thackeray, je crois qu'il ne me reste plus qu'à lire le livre!!

J'ai vu l'adaptation TV "Vanity fair" et lu le roman (en français) dans la foulée. J'ai adoré les deux.

Les personnages : Je n'ai pas réussi à avoir d'antipathie pour Becky : Becky fait semblant d'avoir des sentiments, elle joue, elle simule, rien n'est spontanée chez elle, tout est étudié, elle est incapable de s'attacher, elle ne va même pas aimer son enfant. Et pourtant elle n'est pas antipathique, on en arrive même à l'aimer. Si elle était née dans une famille fortunée, je pense qu'elle n'aurait pas eu ces travers, elle n'aurait pas été obligée de se créer ce personnage de femme hypocrite et sans scrupules. Jolie, vive d'esprit, chanteuse talentueuse, elle aurait épousé un mari riche, elle aurait brillé dans les salons et tout le monde l'aurait aimée. Elle n'a pas eu de chance, la vie ne l'a pas gâtée.

Amélia est son contraire : je vais être honnête, je l'ai trouvée un peu cruche. Elle manque de volonté, de punch, elle en est un peu énervante, par moment on a envie de la secouer.

Le roman est vraiment passionnant à lire, et je pense que je l'aurais encore plus aprécié si j'avais commencé par le lire au lieu de regarder l'adapation TV. On dévore les quelque 1100 pages sans les voir passer.

La série TV : j'ai beaucoup aimé Natasha Little, j'ai trouvé qu'elle faisait une parfaite Becky, un très bon choix de casting, et j'ai beaucoup aimé Philip Glenister en Dobbin aussi.

Seul bémol : j'ai trouvé la musique un peu saoulante à la longue, d'autant que j'ai regardé les 6 épisodes en deux jours, j'ai fait une overdose de musique de cirque .

La conclusion est très positive pour moi, que cela soit le roman ou la série TV.

Contente que tu ais apprécié et le livre et l'adaptation Marganne
C'est marrant, la musique de cirque ne m'a pas saoulée moi OK, c'est le genre de musique qui a tendance à bien vriller la tête mais je trouvais que ça se fondait bien dans le décor.

Sinon je suis d'accord avec ce que tu dis sur Becky. C'est vrai que mieux née, elle aurait été la reine des salons... Encore que : n'aurait-elle pas cherché à briller encore plus ?
Après pour Amelia, oui c'est clair qu'elle est cruche et aveugle surtout. Mais bon, je l'aime bien quand même.

Je suis moi aussi très contente que tu aies apprécié ces deux oeuvres, Marganne.
J'aime beaucoup ton analyse de Becky et Amelia (que tout comme Toxic, j'apprécie malgré ses travers). C'est d'ailleurs parce que je trouve que l'adaptation de la BBC a très bien su rendre leurs caractères que je la préfère au film de Mira Nair : dans ce dernier, on peut s'attacher à Becky et Amelia parce que leurs défauts sont gommés, dans la version BBC, on s'attache à elles malgré leurs défauts, ou presque à cause d'eux parce qu'on est amené à avoir de l'indulgence pour elles, on les comprend.

C'est vrai pour Becky mais pour ce qui est d'Amélia, je trouve que Romola Garai est bien mieux. Je ne trouve pas que ses défauts aient été gommés dans le film, elle est cruche et aveugle comme dans le roman, mais comme dans le roman on l'aime bien quand même car elle est bonne et douce. Dans la version de la BBC, je la trouve horripilante au possible, je n'arrive même pas à l'apprécier ! On ne comprend pas ce que Dobbin peut lui trouver... lol (je suis méchaaaante )

Personnellement, je n'ai pas vraiment reconnu l'Amelia du livre dans la version Nair, comme je l'ai dit plus haut dans ce topic. Je trouve que c'est le personnage qui est le plus changé. L'Amelia de la version BBC est certes moins avenante mais je ne la trouve pas horripilante. Je pense que ce que Dobbin apprécie chez elle est sa douceur et sa réserve.

Lol ! Je crois qu'on ne sera jamais d'accord sur ce coup-là, car je trouve vraiment que c'est Becky le personnage le plus changé dans la version de Mira Nair... Je dirais qu'elle n'est qu'à 50% celle du livre.
J'ai enchaîné fin de lecture/visionnage version de Nair et c'est ça qui m'a le plus frappé... Je suis une incorruptible lol ! Mais peut-être qu'en revoyant le film je changerai d'avis...

Sans rancune !

Il est clair que si pour toi la Becky du roman est "une opportuniste sans moralité, sans cœur et sans scrupules", tu vas la trouver très changée chez Mira Nair. Mais comme cela ne correspond pas à ma vision du personnage, le fait que Reese Witherspoon la rende un peu moins calculatrice que dans le livre m'a semblé relativement plus anodin que le fait de rendre Amelia passionnée et plus du tout "cruche", pour reprendre l'expression de Marganne.

Pourtant Thackeray écrit clairement que Becky se fiche totalement du départ de son fils, et quand Rawdon la quitte elle n'est pas triste, ne pleure pas et réfléchit tout de suite à de nouveaux plans... Il est clair aussi qu'elle ne ressent aucune affection pour Amélia, ce qui n'est pas le cas dans le film. Je ne la blame pas, je trouve son personnage très intéressant et je suis totalement d'accord qu'en d'autres circonstances elle aurait été différente, mais en l'occurence elle est franchement froide, je trouvais que Reese Witherspoon la rendait plus explicitement "humaine"et affective (des regrets, des larmes, elle ne vole pas Amélia...).
Quant à Amélia dans le film de Nair, elle a des mimiques et un comportement, des expressions (notament son sourire) bien cruchettes par moments (dans la voiture au début avec Becky, à chaque fois, ou presque, qu'elle est avec George...).
Mais c'est vrai que c'est subjectif et qu'il y a autant de façon de lire un livre ou de voir un film qu'il y a de gens pr le lire ou le regarder...

Lily of Northanger a écrit:

Pourtant Thackeray écrit clairement que Becky se fiche totalement du départ de son fils, et quand Rawdon la quitte elle n'est pas triste, ne pleure pas et réfléchit tout de suite à de nouveaux plans... Il est clair aussi qu'elle ne ressent aucune affection pour Amélia, ce qui n'est pas le cas dans le film.

Pour moi ce manque d'affection n'a pas été aussi clair que pour toi, mais je devrais peut-être relire le livre, j'ai certainement oublié les détails. Si elle ne pleure pas au départ de Rawdon, c'est qu'elle l'a épousé sans amour. Est-ce que cela fait d'elle une personne sans moralité, sans coeur et sans scrupule? Je connais un certains personnage de P&P qui a épousé Mr Collins sans amour, parlerait-on d'elle ainsi? Et oui, elle se fiche de son fils, mais ce n'est pas tout le personnage, loin de là.

cat47 a écrit:

c'est qu'elle l'a épousé sans amour

C'est sûr elle n'est pas la seule à agir de la sorte ! Dans le film de Nair c'est plus ambigu, elle a l'air d'avoir de l'affection pour lui quand même, tu ne trouves pas ? Elle pleure plus en tout cas...

En fait quand je dis qu'elle est sans scrupule ce n'est pas parce qu'elle agit pour elle-même mais parce qu'elle le fait en faisant du mal aux autres sans remord (contrairement à cette pauvre Charlotte Lucas), même si je reconnais qu'elle a quelques éclairs de génie (comme pour Dobbin à la fin). Mais c'est ce qui rend son personnage si intéressant d'être aussi complexe !