Romans historiques

Je ne suis pas fan plus que ça des romans historiques, mais j'aime lire vos échanges .

Et j'apprends que Fajardie, dont j'aimais beaucoup les premiers polars qu'il a écrit (La nuit des chats Bottés, ...) écrit des romans historiques

Elianor a écrit:

Nord et Sud, ce n'est pas plutôt la guerre de Sécession ?

Tu as tout à fait raison Elianor j'ai lu trop vite la question initiale, désolée

Cassandre a écrit:

Il me semble qu'Outlander de Diana Gabaldon se situe à cette période aussi, du moins quand ils vont en Amérique

Tu ne te trompes pas Cassandre, c'est le temps de cette guerre, d'autant plus que le couple Frazer pour l'indépendance et le fils (secret) de Jamie, William, du côté de l'Angleterre, sont engagés dans les deux armées.

Cassandre a écrit:

Angélique aussi devrait se situer à cette époque, il faudrait demander aux fans

Non, pour Angélique, qui a le même âge que  Louis XIV et dont les aventures s'interrompent quand elle a la quarantaine, ça ne fonctionne pas, il manque un petit siècle.

Merci pour les précisions, Selenh

Je lis également vos échanges avec plaisir Merci pour le lien, Elianor !

Petit Faucon a écrit:

Et j'apprends que Fajardie, dont j'aimais beaucoup les premiers polars qu'il a écrit (La nuit des chats Bottés, ...) écrit des romans historiques

Oui il en a publié 4, que je recommande. Dans mes souvenirs ils sont aussi divertissants que sombres, avec de belles histoires d'amour à la clé .

Merci pour le lien vers ce blog très riche Elianor. J'ai repéré la critique très positive du Fleuve guillotine d'Antoine de Meaux que j'ai eu plusieurs fois en mains en librairie et qui risque de finir par rejoindre ma PAL .

Merci infiniment pour toutes ces réponses ! Que ferions nous sans Lambton ? Je vais prospecter tranquillement, en particulier sur le blog indiqué par Elianor. Merci beaucoup !

Avec plaisir pour le lien ! L'auberge sert aussi à échanger les bonnes adresses
(pour celles qui ont facebook et que cela intéresse, il y a également une page associée, au même nom que le blog )

Ce blog est super merci Elianor

Annwvyn a écrit:

Si je passe par ici, c'est pour lancer un avis de recherche. Auriez-vous en tête des romans historiques centrés sur la guerre d'indépendance aux Etats-Unis ?

Je ne suis pas férue de romans historiques mais il y a James Fenimore Cooper qui a écrit sur cette période.

Wikipedia a écrit:

Le cycle des Histoires de Bas-de-Cuir (Leatherstocking Tales), de l’écrivain américain James Fenimore Cooper, comprend cinq romans historiques, publiés de 1823 à 1841. À travers la vie du chasseur blanc Natty Bumppo, ils évoquent l’histoire des États-Unis de 1740 à 1804.

Le Tueur de daims (The Deerslayer) se passe en 1740-1755
Le Dernier des Mohicans (The Last of the Mohicans) se passe en 1757
Le Lac Ontario (The Pathfinder) se passe en 1757-1759
Les Pionniers (The Pioneers) se passe en 1793
La Prairie (The Prairie) se passe en 1804

Effectivement il y a les Fenimore Cooper, mais ma lecture du Dernier des Mohicans m'a tellement déçue (et ennuyée ) que je ne le recommanderais pas... Autant voir le film .

Je n'avais pas aimé Le dernier des Mohicans, non plus

Cassandre a écrit:

Je n'avais pas aimé Le dernier des Mohicans, non plus

Moi non plus je ne l'ai pas aimé, ce roman fait décidément l'unanimité contre lui Du coup, je n'ai jamais lu la prairie, j'ai peur d'être déçue. Quelqu'un l'a lu

Et je persiste, je n'ai pas aimé le film non plus

Tatiana a écrit:

Effectivement il y a les Fenimore Cooper, mais ma lecture du Dernier des Mohicans m'a tellement déçue (et ennuyée ) que je ne le recommanderais pas... Autant voir le film

Et bien dans mon cas, c'est le contraire de Tatiana, j'ai bien aimé le roman et détesté le film (je trouvé que c'était un vrai massacre, malgré la présence de Daniel Day Lewis). Faut dire que j'avais lu le roman avant de voir le film (et je l'ai relu après pour être bien sûre que je n'avais pas eu des hallucinations et que c'était bien le film qui avait complétement changé l'histoire).
Comme quoi, les goûts et les couleurs... Et vous ratez l'unanimité à une voix près
Je n'ai pas lu les autres ouvrages de James Fenimore Cooper.

Et bien de mon côté, suite à vos échanges, je me suis lancée dans la trilogie Secret d'Etat de Juliette Benzoni et ça commence bien !

MissAcacia a écrit:

[Faut dire que j'avais lu le roman avant de voir le film (et je l'ai relu après pour être bien sûre que je n'avais pas eu des hallucinations et que c'était bien le film qui avait complétement changé l'histoire).

De mon côté c'est l'inverse, j'ai d'abord vu le film et n'ai pas compris pourquoi le livre est si différent . Une nouvelle preuve que ce par quoi on commence a son importance.

Ju a écrit:

Et bien de mon côté,  suite à vos échanges, je me suis lancée dans la trilogie Secret d'Etat de Juliette Benzoni et ça commence bien !

Bonne découverte Ju . Ce sont les premiers romans de Juliette Benzoni que j'ai lus, j'ai adoré cette trilogie .

Tatiana a écrit:

Bonne découverte Ju . Ce sont les premiers romans de Juliette Benzoni que j'ai lus, j'ai adoré cette trilogie .

C'est un peu pour ça que j'ai choisi ceux-là, vu qu'on a souvent les mêmes goûts

Je ne sais pas si ce post est à sa place dans ce topic, merci aux modératrices de faire le nécessaire...

Je ne souhaite pas ici parler d'un roman historique en particulier, mais du genre en général et de son évolution.

Durant longtemps, le roman historique se partageait entre la romance (comme les Angélique (série formidable ! dommage qu'on ne saura jamais comment Angélique et Jeoffrey reviennent en France...) et les Juliette Benzoni (très divertissant)) et le roman d'aventure (comme Stevenson, Alexandre Dumas, les Pardaillan) pour rester dans des généralités. S'y est ajouté peu à peu le genre policier historique qui est devenu un genre à part entière extrêmement important (numériquement et littérairement parlant).

Toutefois, j'ai l'impression que de nombreux romanciers actuels mélangent désormais la recherche historique érudite et le genre du roman, et préfèrent publier des "romans" plutôt que des biographies ou des ouvrages historiques en tant que tel (par exemple, le dernier roman sur Edmonde Charles-Roux ou L'été des quatre rois (qui est comme une espèce de reportage style chaîne d'infos en continu dans le suivi de ces journées qui ont changé un régime politique).

Personnellement, en tant qu'historienne de formation, ce mixage des genres me gène beaucoup quand il s'agit supposément d'un roman biographique, car j'aime savoir ce qui est véridique et ce qui est du domaine de l'imagination (on n'a pas ce problème dans les autres genres pré-cités). Un livre génial comme L'Allée du roi listait d'ailleurs de manière très précise quelles étaient les sources, et ça, j'ai adoré. Je trouve cette démarche de l'auteur très intéressante, puisque cela remet les choses à plat et permet d'aller plus loin si on est intéressé...

J'ai d'ailleurs remarqué que beaucoup de lecteurs s'imaginent ensuite que ce genre de roman "biographique" dit vraiment "la vérité"... (C'est un peu le même problème dans les biopics qui sont eux aussi très prisés.)

Quel est votre ressenti à ce sujet ?
Aimez-vous le roman historique pour son dépaysement, les personnages historiques en eux-même ?
Préférez-vous lire un roman (avec la part de subjectivité et d'invention du romancier) sur un évènement réel plutôt que de lire un ouvrage détaillé et documenté ?
Aimez-vous lire un roman qui se passe dans les marges de l'histoire avec des personnages réels, mais qui bifurque de l'histoire réelle, comme une uchronie, par exemple ?
Est-ce que le fait que les romanciers se tournent de plus en plus vers l'écriture fictionnelle de destins réels prouve qu'il y a un problème d'imagination de leur part ?

Je serai très intéressée de voir votre opinion, en tant que lectrice régulière dans le genre et comme primo-romancière hésitante et débutante (le défi m'intéressait).

En tout cas, si vous ne le connaissez pas, je vous conseille le blog formidable de Le Club du Roman historique qui liste la plupart des parutions dans le genre (avec le lien vers des critiques s'il y en a). C'est une ressource extraordinairement utile pour faire son marché de lectures en tous genres !

Merci pour le lien, Emma je sens que je vais y passer des heures

J'aime beaucoup les romans historiques, j'ai lu dernièrement La dernière reine, Victoria 1819-1901 de Béatrix de L'Aulnoit, biographie réaliste sur Victoria et La dernière reine de Philippa Gregory, livre sur Catherine Parr, romancé mais qui a un point de départ véridique et certaines anecdotes paraissent vraies

J'avoue préférer un roman avec des dialogues, plus plaisant à lire comme Les rois maudits par contre, je déteste les romances historiques, mièvres et il y a des périodes qui parlent plus à certaines personnes qu'à d'autres.

Je ne suis pas sûre d'avoir éclairé ta lanterne mais j'aime ce thème de discussion

Les points que tu soulèves sont très intéressants Emma75, et merci de signaler ce blog qui semble être une mine   .

C’est toute la question des libertés prises avec l’Histoire.  J’ai tendance à te rejoindre concernant les romans biographiques et mémoires apocryphes, à de rares exceptions près comme L’Allée du roi ou plus récemment des mémoires apocryphes de Talleyrand (lues après une biographie cela dit) très bien documentées. Si je souhaite découvrir la vie d’un personnage historique ou un évènement je m'oriente désormais, sans aucune hésitation, vers un ouvrage scientifique plutôt que vers une œuvre romanesque. C’est pourquoi les personnages inventés ont ma préférence dans un roman historique, ayant souvent du mal à croire au comportement de personnages réels. On est fréquemment confrontés à des personnages ayant existé mais au comportement de gens d’aujourd’hui.  La remarque est aussi valable pour des héros totalement fictifs bien sûr mais les auteurs ont davantage le loisir de faire appel à leur imagination lorsqu’ils ne font pas revivre de vrais personnages historiques.

Le problème effectivement est que les lecteurs tendent à considérer ce qui est présenté dans un roman comme la vérité. Cela n’est pas nouveau puisqu’Alexandre Dumas lui-même est en grande partie responsable des légendes noires de personnages aussi connus que Richelieu ou Catherine de Médicis.  Je me souviens encore de mon effarement en cours d’histoire en apprenant que la première reine Médicis a eu le souci constant d’accorder les partis pendant les Guerres de Religion et non de trucider le plus de protestants possible. Faut-il y voir pour autant aujourd’hui une solution de facilité lorsqu’un auteur choisit de s’intéresser à un personnage ayant réellement existé, Emile Zola ou Constance Mozart pour citer deux exemples de la rentrée littéraire ? Peut-être, parce qu’après tout un matériau de base existe. C’était sans doute moins le cas avant, sans remonter trop dans le temps on peut penser aux succès d’Henri Troyat et de Robert Merle, à leurs héros inventés mais ancrés dans une période très documentée. On peut aussi penser qu’il y a une volonté aujourd’hui de continuer à explorer l’Histoire et ses protagonistes – dans la lignée du succès d’émissions comme Secrets d’histoire – plutôt que d’inventer des personnages de toutes pièces.

Quand il s’agit d’un roman historique plus général, savoir que son auteur a une formation historique, a réalisé des recherches poussées voire qu’il est érudit sur la période qu’il aborde par le biais de la fiction m’encourage à la découvrir – par exemple L’été des quatre rois cité dans ton post, qu’on m’a prêté et que je suis curieuse de lire. Je lis beaucoup moins de romans historiques qu’il y a une dizaine d’années, de peur d’être déçue voire exaspérée par le traitement d’évènements ou des personnages réels. Il est en revanche très rare qu’un essai ou une biographie historiques me déçoive.

Merci à Cassandre et Tatiana pour leurs réponses. Je vous réponds ci-dessous…

Ravie que ce blog sur les romans historiques vous intéresse : ce n'est pas évidemment totalement complet, mais les dernières parutions principales sont listées. J'ai cru comprendre que l'auteure du blog est bibliothécaire.

Cassandre a écrit:

J'avoue préférer un roman avec des dialogues, plus plaisant à lire comme Les rois maudits

Moi aussi, j’ai adoré les Rois maudits, mais 99% de ce qui est dans ce roman est de l’invention… même si les relations généalogiques entre les principaux personnages sont véridiques. (Mais toute l’histoire de Jean le Posthume est fausse…)
Ah, les dialogues !! le problème n°1 du romancier historique : pour que son roman soit authentique, il faudrait tous les supprimer !!!!!

J’ai l’impression que tu préfères les romans d’action, en fait. C’est bien ça ?

Tatiana a écrit:

C’est toute la question des libertés prises avec l’Histoire.  J’ai tendance à te rejoindre concernant les romans biographiques et mémoires apocryphes, à de rares exceptions près comme L’Allée du roi ou plus récemment des mémoires apocryphes de Talleyrand (lues après une biographie cela dit) très bien documentées. Si je souhaite découvrir la vie d’un personnage historique ou un évènement je m'oriente désormais, sans aucune hésitation, vers un ouvrage scientifique plutôt que vers une œuvre romanesque.

De même, je me dirige principalement vers des ouvrages historiques si je veux me documenter, ou sur les textes anciens authentiques.
Si c’est de la biographie de Waresquiel dont tu parles, c’est passionnant ! En ce qui concerne les mémoires apocryphes, cela dépend de l’époque où elles ont été rédigées… Si c’est contemporain de la personne, on a au moins le style et une certaine sensibilité d’époque !

Pour les mémoires apocryphes récentes, l’ennui, c’est qu’on a peu de références pour savoir comment les gens parlaient réellement. Les textes de fiction de l’époque sont souvent des constructions artificielles qui s’incluent dans un contexte. Les gens ne parlaient pas comme dans un roman de Diderot, par exemple ! Et plus on s’éloigne dans le temps, pire c’est. Pour le Moyen-Age, on n’a quasiment aucun texte écrit par un laïque…. L’Apostille au Nom de la Rose de Umberto Ecco explique comment il a écrit son livre et avec quels artifices narratifs, et c’est passionnant !
Les dialogues, c’est casse-gueule : le style indirect libre, finalement, c’est ce qu’il y a de mieux… A moins de citer des documents authentiques.

Pour L’Allée du roi, c’est un des rares ouvrages totalement réussi, justement parce que l’artifice y est revendiqué. Françoise Chandernagor a d’ailleurs fait une conférence remarquable sur le sujet à l’Académie française (le texte est retranscrit ici > https://www.canalacademie.com/ida160-Peut-on-ecrire-des-romans-historiques.html )

Le problème des mémoires apocryphes, c’est aussi qu’elles sont rarement écrites comme les textes d’époque : il suffit d’en lire de vrais pour voir rapidement la différence (sans compter qu’on ne se raconte pas de la même manière d’un siècle à l’autre, quand un journal de maison est différent d’un journal-agenda ou de mémoires (généralement apologétiques) dans lesquelles le mémorialiste ment le plus souvent ou fait passer sa vérité…

Outre la barrière de l’adéquation du style, et de la psychologie, le plus gros problème est en fait de faire passer des informations de la vie courante à un public qui les ignore totalement, sans faire anachronique.
Par exemple, dans un roman du XXe siècle, la phrase « Il était tellement en colère qu’il écrasa son pied sur l’accélérateur et brûla un feu » ne nécessite pas d’explication. Mais dans trois siècles ? « Brûler un feu ? » Quel feu ? Pourquoi brûle-t-on des choses près des routes ? Et quoi donc ? etc.
Dans un roman historique, ce genre de difficulté arrive à chaque page. Et les questions de psychologie sont pires… Comment faire comprendre qu’un échange de regard veut dire ceci ou cela, etc ? Le romancier est donc obligé de biaiser et donc de sortir de l’illusion historique.
Honnêtement, pour ce qui est des mémoires "à la manière de", j’en ai lu peu de très convaincants.
Et quand on en écrit des convaincants, on nous répond que c’est trop bien écrit et authentique !!! (ça m’est arrivé…)

Tatiana a écrit:

C’est pourquoi les personnages inventés ont ma préférence dans un roman historique, ayant souvent du mal à croire au comportement de personnages réels. On est fréquemment confrontés à des personnages ayant existé mais au comportement de gens d’aujourd’hui.  La remarque est aussi valable pour des héros totalement fictifs bien sûr mais les auteurs ont davantage le loisir de faire appel à leur imagination lorsqu’ils ne font pas revivre de vrais personnages historiques.

La psychologie XXe ou XXIe allié au décalage temporel fait des ravages en effet… En fait, beaucoup de lecteurs veulent du dépaysement sans se mettre en peine de se glisser dans une autre pensée, et une altérité sociologique et mentale.
Par exemple, une Angélique est totalement ahurissante et se conduit comme une femme des années 1960, donc on ne peut pas y croire une seconde, même si on se laisse emporter par ses aventures. Itou pour les héros de Dumas, hormis Monte-Christo : la peinture de la société parisienne de l’époque est aussi un travail d’ethnologue !

Tatiana a écrit:

Le problème effectivement est que les lecteurs tendent à considérer ce qui est présenté dans un roman comme la vérité. Cela n’est pas nouveau puisqu’Alexandre Dumas lui-même est en grande partie responsable des légendes noires de personnages aussi connus que Richelieu ou Catherine de Médicis.  Je me souviens encore de mon effarement en cours d’histoire en apprenant que la première reine Médicis a eu le souci constant d’accorder les partis pendant les Guerres de Religion et non de trucider le plus de protestants possible.

La légende noire de Catherine de Médicis !!! Une reine passionnante, tout autant que Philippe Le Bel ou Louis XI !

Tatiana a écrit:

Faut-il y voir pour autant aujourd’hui une solution de facilité lorsqu’un auteur choisit de s’intéresser à un personnage ayant réellement existé, Emile Zola ou Constance Mozart pour citer deux exemples de la rentrée littéraire ? Peut-être, parce qu’après tout un matériau de base existe.

Sans doute, en partie. Peut-être aussi pour s’étayer sur des personnages déjà connus du grand public…
NB : Si je peux me permettre, méfiance sur le roman de la rentrée sur Constanze Mozart !!! Je fais des recherches historiques sur Mozart depuis plusieurs décennies, et pratiquement tout ce que raconte cette romancière (qui a déjà commis deux romans sur la question) est erroné ou distordu. Je viens de finir de lire une biographie universitaire magistrale (indisponible en français) sur Constanze Mozart, incluant toute une correspondance inédite, et de très nombreuses et racoleuses allégations de la 4e de couverture de ce roman sont tout à fait erronées ou alors l’historien se trouve face à son ignorance sur les faits réels…
En 2005, le musicologue et critique Marc Vignal écrivait au sujet du 2e tome de son précédent roman sur Constanze Mozart : « Au secours, elle récidive ! Devenue veuve, Constanze Mozart poursuit la rédaction de son journal [...] Certes, il s'agit d'un roman, mais on ne parvient jamais à savoir si les erreurs sont volontaires ou dues à l'incompétence d'Isabelle Duquesnoy. Napoléon n'a nullement assisté à la première de Fidélio en nov 1805. Constanze réussit l'exploit de s'entretenir avec Van Swieten après la mort de ce dernier. Le comble est atteint lorsqu'en 1792, elle fait état d'une levée en masse en Autriche pour "résister aux français", et surtout, lorsqu'en 1800 elle propose à Haydn [...] de s'installer chez elle [...]. Cette entreprise de désinformation va jusqu'à faire de Constanze la fondatrice du Festival de Salzbourg... »

Tatiana a écrit:

C’était sans doute moins le cas avant, sans remonter trop dans le temps on peut penser aux succès d’Henri Troyat et de Robert Merle, à leurs héros inventés mais ancrés dans une période très documentée. On peut aussi penser qu’il y a une volonté aujourd’hui de continuer à explorer l’Histoire et ses protagonistes – dans la lignée du succès d’émissions comme Secrets d’histoire – plutôt que d’inventer des personnages de toutes pièces.

Je n’avais pas pensé à Secrets d’histoire, mais c’est une une hypothèse passionnante…
Ado , j'aimais beaucoup Troyat qui me semble désormais passé de mode. Il écrivait vraiment très bien, dans le style classique. (Le roman historique, c'est aussi une question de style littéraire : il faut pouvoir dépayser le lecteur...)
Ce qui serait intéressant, ce serait de combler les trous historiques en précisant comment et ce qui est vrai ou pas…

Tatiana a écrit:

Quand il s’agit d’un roman historique plus général, savoir que son auteur a une formation historique, a réalisé des recherches poussées voire qu’il est érudit sur la période qu’il aborde par le biais de la fiction m’encourage à la découvrir – par exemple L’été des quatre rois cité dans ton post, qu’on m’a prêté et que je suis curieuse de lire. Je lis beaucoup moins de romans historiques qu’il y a une dizaine d’années, de peur d’être déçue voire exaspérée par le traitement d’évènements ou des personnages réels. Il est en revanche très rare qu’un essai ou une biographie historiques me déçoive.

Pour L’Eté des quatre rois, je me suis aperçue aujourd’hui par le plus grand des hasards en lisant Louis-Philippe et sa famille, 1830-1848 de Anne Martin-Fugier qu’elle citait dans sa bibliographie un ouvrage de Bertier de Sauvigny (1955) que je n’ai pas lu, et qui reprendrait heure par heure ce qui s’est passé durant la révolution de 1830 ! Cela a dû être une aide plus que précieuse, parce que sinon, retrouver tous les mémorialistes du temps, décortiquer et comparer leurs dires et faire une frise chrono précise avec les références et les détails, ça prendrait un temps complètement dingue…

Ah, l’exaspération vis-à-vis des personnages réels tels qu’ils apparaissent dans la fiction… A qui le dis-tu !
Quand j’ai consacré un chapitre à analyser les romans écrits autour de la figure de la cantatrice italo-anglaise Nancy Storace (1765-1807), une créatrice et amie de Mozart, pour la biographie que je lui ai consacrée, je me suis 1/ arrachée les cheveux 2/ j’ai eu quelques fou-rires 3/ j’ai été parfois exaspérée (et rêvé de passer l’auteur au fil de l’épée). Certains personnages historiques devraient faire des procès en diffamation post-mortem !

Merci pour ces compléments sur le nouveau roman concernant Constance Mozart. Je pense l'offrir à ma maman qui adore Mozart (et m'a communiqué sa passion ) et en profiter pour le lire aussi à l'occasion, tout en gardant en tête que de nombreuses libertés ont été prises par son auteure. J'ignorais qu'elle lui a consacrée deux autres romans. D'ailleurs, si la biographie que tu cites est disponible en anglais je veux bien que tu m'envoies les références par mp, elle m'intéresse .

Merci aussi pour le lien vers la conférence donnée par Françoise Chandernagor. J'en ai déjà entendu une de sa part sur le même sujet mais comme je ne me souviens ni de la date ni du lieu où elle a été enregistrée je l'ai téléchargée. Et puis j'aime tellement l'entendre évoquer le roman historique qu'une réécoute ne me dérangera pas le moins du monde .

Kitty a écrit:

J'aime bien ce genre là. J'en lis toujours un tas alors je voulais des petits conseils ou vos coups de coeur, histoire d'en lire encore plein d'autres   !!


Alors si je devais commencer par en conseiller un, ce serait la Chambre des Dames de Jeanne Bourrin ^^. C'est trés connu alors vous l'avez peut-etre déjà lu. Ou peut-etre vu? Ma tante vient de m'offrir le dvd de la série parce qu'elle sait que j'adore le livre.

Vous connaissez?

J'ai passé une semaine du côté de Paris cet été et dans la boîte à livre à côté , il y'avait " le jeu de la tentation". En revenant à Bruxelles , j'ai regardé la série sur YT.

Emma75 a écrit:

Je ne sais pas si ce post est à sa place dans ce topic, merci aux modératrices de faire le nécessaire...

Je ne souhaite pas ici parler d'un roman historique en particulier, mais du genre en général et de son évolution.

Merci d'avoir ouvert cette discussion Emma75    Peut-être mériterait-elle d'ailleurs son topic en propre afin de meux la mettre en valeur ?

Emma75 a écrit:

Aimez-vous le roman historique pour son dépaysement, les personnages historiques en eux-même ?
Préférez-vous lire un roman (avec la part de subjectivité et d'invention du romancier) sur un évènement réel plutôt que de lire un ouvrage détaillé et documenté ?
Aimez-vous lire un roman qui se passe dans les marges de l'histoire avec des personnages réels, mais qui bifurque de l'histoire réelle, comme une uchronie, par exemple ?
Est-ce que le fait que les romanciers se tournent de plus en plus vers l'écriture fictionnelle de destins réels prouve qu'il y a un problème d'imagination de leur part ?

Je lis beaucoup moins d'ouvrages historiques qu'avant. Je ne saurais dire si je me suis lassée du genre ou si mes conditions de vie actuelle sont moins propices à ce genre de lecture (probablement un peu des deux).

En tout cas, comme Cassandre, ce sont des romans historiques qui figurent dans mes lectures marquantes de jeunesse. Les Rois Maudits, les Thibault, certains romans d'Henri Troyat. La liberté du romancier ne me gêne pas, j'estime que c'est à moi, lectrice, de faire des recherches si je veux en savoir plus.

Depuis quelques années, je constate que j'ai du mal à lire des ouvrages de type essais ou biographies sérieuses. Non pas que cela ne m'intéresse pas, mais j'ai du mal à fournir cet effort après une journée de travail dans une toute autre branche. La biographie de Robespierre par Hervé Leuwers, dont nous avions parlé avec Tatiana, est par exemple retournée dans l'étagère histoire de ma bibliothèque avec le marque-page encore en place. Elle m'est tombée des mains, ça manquait de chair et de vie   du coup, je n'ai pas acheté l'ouvrage suivant de cette auteur consacré au couple Desmoulins, alors que le sujet m'intéresse  

Je pense que le style de l'auteur et les éléments qu'il choisir de mettre en lumière sont devenus prépondérants à mes yeux.

Sinon, je suis assez distante face au succès du genre romans policiers historiques. Je n'en vois pas vraiment l'intérêt. Je trouve la démarche un peu anachronique, artificielle et peu crédible (mais je suis sûre que je dois être injuste avec certains auteurs au vu de leur succès ici).

Emma75 a écrit:

La psychologie XXe ou XXIe allié au décalage temporel fait des ravages en effet… En fait, beaucoup de lecteurs veulent du dépaysement sans se mettre en peine de se glisser dans une autre pensée, et une altérité sociologique et mentale.

Je te rejoins totalement sur ce point Emma75. C'est une des raisons pour lesquelles je peux avoir du mal avec certaines séries TV historiques. C'est le reproche que j'ai pu faire à des séries comme Viking ou les Tudors (là encore, on va probablement me reprocher une analyse rapide ou m'objecter la présence de conseillers historiques associés à la production... mais je n'y ai pas cru, j'ai par exemple trouvé que le Henry VIII de Jonathan Rhys-Meyers se comportait plus comme une petite frappe ou un mafieux que comme un roi d'Angleterre   )

Tatiana a écrit:

Faut-il y voir pour autant aujourd’hui une solution de facilité lorsqu’un auteur choisit de s’intéresser à un personnage ayant réellement existé, Emile Zola ou Constance Mozart pour citer deux exemples de la rentrée littéraire ?  

Tatiana, peux-tu préciser les références de ces livres STP ? pour l'instant je ne les ai pas croisés