Pierre Loti, voyageur avec bagages (littéraires!)

Un an après, j'ai lu un second texte de Pierre Loti, autobiographique celui-ci Le roman d'un enfant qui raconte par images et courtes scènes chronologiques, l'enfance de Pierre Loti jusqu'à ses presque 14 ans.

C'est un livre qui se lit très rapidement, mais qui n'est pas forcément captivant, justement parce qu'il est constitué d'une suite de courtes impressions, qui ont plutôt eu tendance à me bercer. Néanmoins, j'ai apprécié cette lecture, le livre entier respirant la mélancolie, le temps qui passe, les regrets de l'enfance... Ce sont des moments de grâce, de nombreuses (et très belles) descriptions d'instants volés (beaucoup de solitude, de ciels bleus, de végétation, quelques amitiés), c'est très paisible, et en même temps plein des émotions intenses de l'enfance. Je ne dirais pas que j'ai retrouvé ma propre enfance, mais indéniablement, Pierre Loti m'a fait retrouvé l'état de quiétude de mon enfance, cette absence du "stress" qui depuis un certain âge accompagne, et entache, chacun des moments de ma vie. C'était un lecture un peu déprimante au fond.

J'ai retrouvé la belle plume de l'auteur avec grand plaisir, même s'il m'a semblé que plus ma lecture avançait, plus je me disais que ce n'était pas une plume exceptionnelle non plus (mais ne me demandez pas d'où ce sentiment est venu, je n'en sais rien ). Il reste que Pierre Loti est très habile à créer des atmosphères. Tout au long du livre, l'ambiance évolue avec son âge d'enfant, il est difficile de ne pas éprouver d'empathie pour lui, ses émotions sont palpables rien que dans la manière dont il fait évoluer ses descriptions. Quand je lisais le Roman d'un enfant, il me semblait qu'il l'avait écrit au crépuscule de sa vie... mais pas du tout, il n'avait que 40 ans ! Ce regard sombre sur son enfance, donc une époque pas si loin de lui pourtant, m'a attristée d'autant plus.

Le récit m'a intéressée, il m'a transportée dans une époque un peu lointaine à présent, où les enfants vivaient des choses a priori proches des enfants d'aujourd'hui, mais finalement très différentes (éducation différente, exigences différentes suivant les âges, jeux différents, comportements différents, maturités à des âges différents). J'ai été captivée aussi par le portrait que Pierre Loti fait de lui-même (c'est sans doute pour cela que j'aime les autobiographies). Connaissant peu l'auteur, je l'ai un peu découvert, avec ses nombreuses angoisses, sa fragilité, son côté casanier, son existence très protégée (qui m'ont épatée, quand on voit sa vie de voyages par la suite, quel bouleversement ! ). J'ai découvert aussi sa nullité en classe, son côté fainéant, et aussi ce tempérament passionné, obsessionnel presque (ses décors de Peau d'âne, son petit musée). Je l'ai trouvé par moment presque excentrique. A quelques moments, je l'ai trouvé un peu fier de lui-même, mais dans les limites du raisonnable.

Voilà. Là vous avez mon ressenti de ce matin, quand j'ai fini le récit. Ensuite... j'ai un peu changé d'avis !   Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

Par curiosité, j'ai regardé la chronologie de sa vie, à la fin de mon exemplaire, et diverses choses sont venues me chagriner. D'abord, j'ai vu finalement la vie qu'il a menée, beaucoup de voyages, certes, mais aussi beaucoup (et plusieurs en même temps tant qu'à faire ), de femmes. Venant de lui, qui se présentait comme un gentil jeune homme naïf, ça m'a fait lever les yeux au-ciel (pauvre épouse ). Un peu d'ambition aussi (avec son entrée rapide à l'académie française), ses rencontres de gens connus (Sarah Bernhardt), son attaque contre le naturalisme de Zola. J'ai achevé par un petit tour sur le net, je suis tombée sur cet article , et ça a fini de me convaincre.

Ne m'en voulez pas, je raconte ici mes impressions "instinctives", c'est seulement un pressentiment que j'ai eu, mais qui a renversé ma perspective. Pour résumer, j'ai un peu l'impression d'avoir été "baratinée" par l'auteur. Je veux bien croire qu'on peut être un enfant gauche et craintif et devenir ensuite un écrivain voyageur. Je veux bien croire aussi en la sincérité de ses émotions d'enfance. Mais quand je vois la vie qu'il a menée, a priori pleine d'aplomb et de certitudes, j'éprouve un léger sentiment de trahison. J'ai l'impression que Le roman d'un enfant est surtout un texte destiné à susciter la compassion, la bienveillance, voire la complaisance ou même la pitié, envers un individu qui s'est finalement, et avec une certaine facilité, montré indépendant et égoïste.

Comment dire ? Sur ses liaisons (sa double vie) par exemple, je suis désagréablement surprise. Je sais que l'époque voulait ça et je suis bien moins dure avec quelqu'un comme Zola : ce que je reproche à Loti est de ne pas être capable de se regarder en face. Dans ces moments là, oui, je regrette le naturalisme. Et dans ce contexte, sont ressortis brusquement les reproches que je faisais à Pêcheur d'Islande, sur la caractérisation des personnages féminins (franchement idéalisés) : je trouve en Pierre Loti un homme assez peu sympathique finalement, voire un peu effrayant, qui veut que le monde soit tel qu'il l'imagine dans sa tête. Et donc ses défauts d'enfants racontés dans Le roman d'un enfant, ce caractère fantasque et parfois un peu manipulateur à l'occasion, m'apparaissent de manière vraiment moins mignonne. Ce serait comme un homme dominateur et lâche, qui voudrait refuser de voir la réalité du monde.

C'est donc un peu comme si j'avais été manipulée, séduite même, par un individu un peu trouble, franchement égocentrique, plus attaché à prétendre qu'à véritablement être. Je sais qu'il faut distinguer l'oeuvre de l'artiste, et que quand il s'agit d'une autobiographie c'est un risque auquel on s'expose (faire confiance aveuglément à la vision qu'une personne a d'elle-même). Mais quand même, je reste sur une impression désagréable.

Allons, je ne veux pas être trop dure.   Pierre Loti était aussi un témoin de son époque (misogynie, et colonialisme), et il a apparemment eu quelques positions courageuses (critiquant la violence des colons français au Vietnam). Il est peut-être aussi un véritable artiste, avec de vraies grosses failles, une incapacité à voir le monde hors de son propre filtre romanesque. Il reste que mon allégeance ira plutôt à un Zola, dont les écrits, encore aujourd'hui, ont gardé une vraie actualité et une vraie puissance, et qui avait le mérite d'appeler un chat un chat, et qui je le pense, était très lucide sur lui-même.

Et j'ai Madame Chrysanthème dans ma bibliothèque, qui raconte son mariage express avec une jeune japonaise. Je viendrai m'énerver ici quand je l'aurai lu (parce que pour le coup, je suis quasi-sûre d'avoir droit à la suprématie de l'homme blanc) !

Ton ressenti rejoint le mien, sur ce livre touchant, et sur la personnalité contestable de son auteur Pierre Loti.

J'avais beaucoup aimé Le roman d'un enfant, qui est je trouve le livre de Pierre Loti dont je me sens la plus proche, sans doute à cause des émotions finement analysées, et des petits souvenirs universels de l'enfance, qui passent bien la barrière du temps.

Je suis quand même d'avis qu'on peut juger un livre indépendamment de son auteur, même en étant (très) critique vis-à-vis de la personnalité de celui-ci ; par exemple j'admire et je suis sensible à la puissance d'un livre comme Voyage au bout de la nuit de Céline, alors que l'homme Céline me dégoûte quand même pas mal par ses prises de position et ses actes pendant les années 30-40.

Pierre Loti est un écrivain assez conventionnel, de son époque, colonialiste, sans doute un peu surfait. Le reste de ses oeuvres et surtout ses oeuvres "orientalistes" sont assez imbuvables pour l'image qu'il donne de la femme, et de la femme orientale en particulier, qui n'est pas beaucoup plus qu'une esclave sexuelle, à mon sens. Je me souviens avoir été très déçue de Aziyadé, par exemple, qui cache sous des oripeaux romantiques une histoire assez sordide. Ce cher Pierre Loti était tombé du piédestal où je l'avais mis après avoir lu Le roman d'un enfant et visité sa maison à Rochefort.

Merci pour vos différents avis

Je n'ai jamais vraiment accroché aux différents livres de Pierre Loti que j'ai eu l'occasion de lire jusque là, sans que j'arrive bien à saisir pourquoi pour le moment. (mais je n'ai pas lu le roman d'un enfant, dont j'ignorais même l'existence ). J'en ai toujours été un peu déçue, car Pierre Loti est un auteur souvent vanté, donc je me dis "je vais tenter", mais je m'endors un peu dessus, souvent (même pêcheur d'Islande ne m'a pas non plus laissé un souvenir indélébile comme un Au bonheur des Dames, pour reprendre la comparaison d'Annwvyn).

Du coup les éléments que vous apportez sur sa biographie, dont j'ignorais tout, m'intéressent beaucoup !

Petit Faucon a écrit:

...et visité sa maison à Rochefort.

Je n'ai rien lu de Loti mais j'ai visité sa maison qui effectivement, si elle reflète sa personnalité, n'est pas celle d'un homme "rangé"
Avec celle de Victor Hugo, à Guernesey, elle se classe dans mon Panthéon des maisons d'illustres dont le souvenir reste vivace.
Elle est désormais fermée pour une importante campagne de restauration et je crois que l'argent du loto du patrimoine va la financer.

Annwvyn a écrit:

Et j'ai Madame Chrysanthème dans ma bibliothèque, qui raconte son mariage express avec une jeune japonaise. Je viendrai m'énerver ici quand je l'aurai lu (parce que pour le coup, je suis quasi-sûre d'avoir droit à la suprématie de l'homme blanc) !

Je crois que tu vas beaucoup t'énerver avec ce livre, Annwvyn.

Merci pour ton avis détaillé Annwvyn

Jusqu'à très récemment je n'ai jamais rien lu de Pierre Loti, mais je connaissais le personnage et ses excentricités et n'étais pas spécialement attirée, même si comme l'a souligné Petit Faucon il faut dissocier l'homme et l'oeuvre. Pas facile

J'ai fini par lire Pêcheur d'Islande il y a quelques mois, et j'ai été conquise par la beauté de l'écriture. L'histoire de ces pêcheurs et des femmes qui les attendent est âpre et bouleversante.

C'est un roman envoûtant et tragique, je comprends pourquoi je n'avais pas réussi à le lire étant enfant.

Merci beaucoup pour vos réponses. Cat, je reviendrai donner des nouvelles de Madame Chrysanthème, j'espère que ce sera supportable.

Rosalind, je suis ravie que tu aies aimé Pêcheur d'Islande ! Je partage totalement ton avis. Je me rappelle en particulier des descriptions de ciels que fait l'auteur, ce ciel blanc et éblouissant qui se confond avec la mer. J'avais lu le roman avant mon voyage en Islande (je voulais le lire avant d'aller voir le fjord des pêcheurs français, sur la côte est de l'île), et j'avais été épatée en arrivant en Islande de voir combien les descriptions de Pierre Loti rendaient hommage au ciel islandais !

Avais tu visité Faskrudsfjordur, Rosalind, lors de ton voyage ? Pour celles et ceux que ça intéresserait, c'est un petit fjord pas si loin de Seydisfjordur (où se passe donc l'action de la série Trapped), à l'est de l'Islande, et qui était le lieu traditionnel de mouillage des pêcheurs français à la fin du XIXème siècle (bretons ou normands, je ne sais plus, chacun ayant son fjord de prédilection). Les pêcheurs y passaient quelques temps, au milieu de la saison de pêche, qui est racontée par Pierre Loti. Là-bas, le nom des rues est marqué en Français, et un petit musée explique les conditions de travail des pêcheurs, parle de Pierre Loti, et évoque également ce que les pêcheurs français ont apporté à l'Islande au XIXème siècle (la médecine moderne entre autres, avec médecins et hôpitaux !). C'est assez fou de lire aussi loin de chez soi le destin de ces jeunes pêcheurs français !

Annwvyn a écrit:

Avais tu visité Faskrudsfjordur, Rosalind, lors de ton voyage ?

Oui, oui bien sûr, Faskrudsfjordur  il faudrait que je vienne en parler, mais où ? si j'étais courageuse    j'ouvrirais un topic comme le tien (mais moins bien documenté ) sur l'Islande

Après un temps d'une longueur indécente compte tenu de la taille du roman, j'ai enfin fini Madame Chrysanthème de Pierre Loti. Je repasserai peut-être ce soir pour vous en citer des extraits (je n'ai pas le roman sous la main), mais je viens donner mon avis.

L'histoire aurait inspiré Puccini pour son opéra Madame Butterfly. Le roman est essentiellement autobiographique, et raconte le premier séjour de Pierre Loti au Japon. Pour ce premier séjour, Monsieur Loti s'est décidé à se marier "temporairement" avec une jeune japonaise (apparemment, ça se faisait ), pendant trois mois (de juin à septembre), le temps que son bateau reste en mouillage dans le port de Nagasaki. Pierre Loti est clairement passé à côté du Japon, il tente de le saisir dans sa complexité mais n'y parvient pas, et tantôt il le reconnaît, tantôt il dit carrément qu'en fait il n'y a rien de très profond au Japon. A sa décharge, il semble qu'il soit retourné au Japon un peu plus tard dans sa vie (à deux reprises, et deux nouveaux romans à la clé), et qu'il ait un peu revu son jugement.

Alors, que penser de Madame Chrysanthème ? Voyons le négatif, d'abord, et il y en a ! En lisant ce roman, j'ai quand même dû m'accrocher pour supporter ce condensé de misogynie, de racisme, et de prétention occidentalo-colonialo-masculine. Bref, tout ce qu'on aime.

Déjà Pierre Loti use d'un vocabulaire difficilement acceptable (en particulier aujourd'hui) pour parler des Japonais ("race jaune", mention de grimaces de singe...). Il insiste beaucoup sur le ridicule, le côté "enfantin" des japonais, leur côté presque "retardé" après avoir été un grand peuple, leur obsession pour les petits objets, leurs attitudes maniérées et niaises. Beaucoup de mépris de la part de Pierre Loti. Il en rajoute une couche pour parler des femmes (les "mousmées" comme il les appelle, c'est du Japonais apparemment), qui n'ont rien dans leur jolie petite tête aux yeux de chat. Il juge beaucoup, alors que c'est certain il bute avant tout sur la barrière de la langue, et sur son incompréhension des coutumes. Il cherche les preuves de ses propres préjugés, comme lorsqu'il traduit tous les noms propres des personnages (M. Kangourou, Mme Prune, Jonquille...) et des lieux (je ne sais quel café des "papillons magiques" ou autres ). Je pense qu'il rend précieuses et caricaturales des choses qui ont une réelle profondeur via la langue Japonaise.

Cerise sur le gâteau, Pierre est un hypocrite. Il se pose des questions sur son ami Yves, qui aime un peu trop Chrysantème (alors que lui-même s'en fiche royalement, surtout après l'avoir épousée ). Yves est marié, et tout de même ça ne se fait pas de faire les yeux doux à une autre... Quand on sait la double vie que Pierre Loti a menée plus tard, ça laisse songeur. Je pense que c'est ce qui m'a le plus énervée. Avec aussi le côté "prendre une femme pour se distraire" (surtout que 1/ il s'en fout de Chrysantème, 2/quand elle se fout aussi de lui, il se dit qu'elle est stupide, et 3/si elle fait semblant de s'intéresser à lui, Monsieur la trouve subitement charmante ). Mais bon, on ne va pas refaire les Français du 19ème siècle.

Maintenant, le positif, et il y en a si on lit entre les lignes. Déjà, Pierre Loti a beau être odieux, il écrit bien, et c'est toujours plaisant à la lecture. Ensuite, c'est un tableau intéressant du Nagasaki de cette époque là (on est environ 20 ans après le Bakumatsu, et le pays n'est pas encore moderne... Pierre Loti considère même qu'il va se faire avaler par l'occidentalisation grandissante). Le roman met aussi le doigt, dans l'incapacité de l'auteur à accéder à la "profondeur" du Japon, sur les barrières qui peuvent exister entre nos deux cultures. Il montre malgré tout quelques vérités ou choses amusantes qui sont caractéristiques du Japon, et encore justes aujourd'hui : le goût pour les petits objets, le raffinement des intérieurs, des jardins, des costumes, et des décorations (que Loti juge outrancier et minaudant, il parle de "dînette" pour les repas), les rites qui mélangent bouddhisme et shintoïsme et auxquels on ne comprend pas tout (Loti pense que ce sont des contes pour enfants), la réputation "vénale" que les femmes Japonaises ont (dans les faits, ce sont toujours elles qui tiennent les cordons de la bourse dans les couples). Un ensemble de petites choses, en partie vraies, qu'on reconnaît, bien qu'un peu déformées (ou jugées négativement) sous le regard de Pierre Loti.

Que ce roman puisse être un des fondamentaux sur le Japon (et il paraît que c'a été le cas par le passé), est quand même une catastrophe. Il exige une lecture à un autre niveau, en le replaçant dans son contexte, en ayant un vrai esprit critique, et si possible en connaissant déjà un peu le Japon. Je crois que c'est quand Loti considère le peuple japonais comme léger, incapable de sérieux et de profondeur, qu'il se plante le plus. Il m'a toujours semblé que c'était un peuple avec une histoire si riche, et si violente, que cela ne pouvait que signifier que l'âme japonaise avait quelque chose de fort et d'indestructible (résilience).

Merci Annwvyn pour ton retour sur ce livre.

Ça me conforte dans ce que je disais plus haut de Pierre Loti.
Pierre Loti est un écrivain assez conventionnel, de son époque, colonialiste, sans doute un peu surfait. Le reste de ses oeuvres et surtout ses oeuvres "orientalistes" sont assez imbuvables pour l'image qu'il donne de la femme, et de la femme orientale en particulier, qui n'est pas beaucoup plus qu'une esclave sexuelle, à mon sens. Je me souviens avoir été très déçue de Aziyadé, par exemple, qui cache sous des oripeaux romantiques une histoire assez sordide. Ce cher Pierre Loti était tombé du piédestal où je l'avais mis après avoir lu Le roman d'un enfant et visité sa maison à Rochefort.

Est-ce que tu as déjà lu Victor Segalen ? Parce qu'ils sont à peu près contemporains, et tous deux militaires dans la marine pour des expéditions lointaines, mais Victor Segalen a une attitude bien différente vis-à-vis des peuples des extrêmes ; et il écrit très bien également

Oui, je peux confirmer ce que tu as écrit plus haut Petit Faucon. Je finirai certainement par lire Aziyadé, puisqu'il semble que je lis un roman de Loti chaque début d'année !

En revanche, je ne connais pas du tout Victor Segalen, et je te remercie vivement de m'avoir donné son nom. J'ai très envie de découvrir un auteur contemporain de Loti, mais dont l'attitude est différente. Ca sauverait un peu l'honneur des marins militaires du 19ème.

J'ai lu Les immémoriaux, qui est parue chez Terre humaine (Plon) ; j'ai eu une époque où j'ai dévoré beaucoup d'auteurs de cette collection : Jean Malaurie sur les Inuits, Theodora Kroeber sur les Hopis et les indiens de Californie, Levi-Strauss avec Tristes tropiques, Wilfried Thesiger sur l'Arabie ...
Mais Victor Segalen a beaucoup écrit, je pense qu'on doit pouvoir trouver en ligne pas mal de ses oeuvres sur Gallica.