Philippa Gregory : The Other Boleyn Girl, The Little House ...

Je viens de le voir et... J'ai passé dans l'ensemble un bon moment, mais ça se concentre vraiment plus sur le côté romance que le côté historique (à ce titre, il faut voir comme la rupture avec Rome est expédiée).

Comme le film se focalise sur les deux soeurs, ça peut se comprendre, mais c'est malheureusement dommage que du coup, un personnage comme Henry VIII est complètement sous-exploité, son intérêt se limitant quasiment à "avec qui va-t-il décider de coucher dans cette scène?". Du coup le pauvre Eric Bana n'a pas grand chose à faire à part prendre tour à tour un air ombrageux, concupiscent, ou pensif (en se tenant le menton).

Cela dit les costumes sont vraiment superbes, les décors et les paysages aussi, et dans l'ensemble c'est vraiment bien joué (mention à Natalie Portman, mais il faut dire que son personnage est quand même bien plus complexe et intéressant que celui de Scarlett Johansson.)

Très intéressant, ton avis, Zakath Nath. Parce que:

Zakath Nath a écrit:

mais ça se concentre vraiment plus sur le côté romance que le côté historique

et

Citation :

un personnage comme Henry VIII est complètement sous-exploité, son intérêt se limitant quasiment à "avec qui va-t-il décider de coucher dans cette scène?".

c'est exactement le livre, et c'est bien pour cela qu'il ne m'a pas enthousiasmée.

Merci pour ton avis, Zakath Nath . Si tout va bien, je vais le voir demain. J'ai hâte !
Je suis contente de lire des avis si positifs sur la prestation de Natalie Portman (qui est une de mes actrices préférées). Si j'arrive à aimer le film au moins pour elle, je n'aurais pas totalement perdu mon temps^^

2 sœurs pour un roi,
ah quel drame, ce film...
Affligeant, historiquement complètement bancal, mal filmé, acteurs mauvais malgré leur charisme, costumes empesés, ...
à des moments, j'avais l'impression d'être dans les Feux de l'Amour! c'est dire! au moins, les Feux de l'Amour c'est gratuit!!!
je déconseille fortement!!!

EDIT: j'étoffe un peu ma critique, puisque je ne connaissais pas le livre.
J'ai trouvé tous les acteurs très très mauvais, très décevants, surtout David Morissey, ou Mark Rylance que j'apprécie en général, qui sont caricaturaux! Le montage du film est terrible: il n'y a que des scènes drama enchainées les unes aux autres. Ce qui donne l'aspect de Soap.

J'ignorais qu'il y avait un livre, mais le problème, c'est que le film ne donne pas du tout envie de se pencher sur la question!!!

à plusieurs reprises, on a pensé sortir de la salle, tellement c'était affligeant.
Cette histoire d'

Spoiler:

est-elle dans le livre? car cela a été un peu la goutte qui fait déborder le vase.

détail amusant: la traitresse est jouée par la même actrice que Atonement.

Soit j'ai mauvais goût soit je suis sacrément indulgente alors ...
J'ai aimé dans l'ensemble, tout comme Zakath Nath^^
Je suis loin d'avoir trouvé les acteurs mauvais. Je suis de l'avis de Télérama, j'ai trouvé la prestation de Natalie Portman plus que correcte (comment jouer un personnage aussi dur ? , ce ne doit pas être une mince affaire).
Pareil pour Scarlett Johansson et Kristin Scott Thomas qui m'ont semblée très bien. Eric Bana était en-dessous de ce qu'il peut faire d'habitude mais c'est un peu normal vu le personnage qu'il devait incarner

Je ne pense pas que tu devrais lire le livre, Christelle. Si le film t'a parue caricatural, le roman l'est bien plus ! Il est aussi beaucoup plus trash (surtout concernant la scène à laquelle tu fais allusion en spoiler...)

Sinon, pour revenir au film, je suis contente qu'ils aient choisi d'humaniser un peu le personnage de la mère. On la sent bien plus concernée par ses enfants et moins froide que dans le livre.
Pareil pour Anne Boleyn qui semble bien plus vulnérable dans le film.

J'ai vu le film. Je ne dirais pas que j'ai détesté mais je l'ai vu sans plaisir. Je suis quand même assez déçue.
Certes, j'avais bien compris que l'intrigue se concentrait sur les deux soeurs et je ne m'attendais pas à voir un film politique mais quand même expurger le tout du moindre fait politique. Enfin, on a quand même eu droit à deux bonnes minutes sur l'événement qui a fondamentalement changé l'Europe, le schisme religieux. A ce point là, j'ai trouvé qu'on insultait mon intelligence. Je suis assez inculte en histoire et j'espérais en sortir en ayant appris au moins une ou deux choses, là, à part que Anne Boleyn avait une soeur, rien.
Mon intérêt est remonté en entendant des noms familiers comme Wolsey ou Cromwell qui ont eu des rôles importants mais là, rien, on ne voit même pas le premier.
En plus il y a des erreurs "techniques" flagrantes. Suis-je la seule n'ayant découvert le nom du fameux oncle qui n'est autre que le fameux duc de Norfolk (qu'on voit dans Elizabeth) qu'au générique de fin? S'il a été prononcé à un moment, ça ne devait pas être assez fort pour que j'entende du cinquième rang . Idem pour la fille de Catherine, dont on ne dit pas le nom (c'est Marie Tudor). On n'est pas tous censés connaitre l'histoire d'Angleterre, ce n'est pas à nous de remplir les blancs. Je ne suis pas censée avoir à réviser avant d'entrer dans une salle de ciné.
Je ne sais pas pourquoi, une succession de petits détails, des relations qui me paraissaient une vision trop moderne m'ont fait douté de la fiabilité des faits. Pour la première fois en sortant d'un cinéma, je suis allée vérifier sur des sites et effectivement ça n'a plus grand chose à voir avec de l'histoire. Il aurait été plus honnête de faire une romance à partir de personnages inventés. D'ailleurs l'avertissement à la fin du film m'a bien plu, le fameux "Toute ressemblance avec des personnages ayant existés..." a rarement été aussi bien été utilisé.

@ Christelle,

Spoiler:

, on ne peut donc pas leur reprocher ça mais c'est une des rares choses proche même si la vérité sur l'acte lui même n'est pas vraiment connue.

En revanche, j'ai trouvé les acteurs excellents. Je ne les ai pas du tout trouvés caricaturaux dans leur jeux. S'il y a caricature, ce sont les personnages et pas les interprètes. Par contre, comme il a été déjà dit, Eric Bana n'est pas à la fête, Henry VIII faisant figure de quasi figurant. Je crois que s'ils avaient été mauvais je me serais franchement ennuyée.

Emjy, je peux comprendre que tu aies aimé, le côté romance est très réussi et même moi qui ne suis pas toujours très fan, j'y ai été sensible. Je crois que j'étais surtout déçue de m'être trompée sur la marchandise (j'aurais dû venir lire ce topic plus tôt!).
Une autre chose qui m'exaspère c'est que de plus en plus, j'ai l'impression que dans ce genre de film, on plaque une histoire d'aujourd'hui sur un vague sujet historique sans se préoccuper de la vraisemblance de l'époque.

Spoiler:

Malgré tout, comme je l'ai déjà dit, il y a quelques qualités qui font que je n'ai pas détesté mais ça aurait pu être tellement mieux avec une histoire crédible.

Je suis moi aussi allée voir 2 soeurs pour un roi cet après-midi et comme je m'y attendais, j'ai trouvé assez mauvais, voir même très mauvais.

Pourquoi y aller alors me direz-vous ? Mais pour David Morrissey of course (ben oui, je l'ai loupé dans le Dragon des mers, fallait quand même que je me rattrape ) qui me prouve une nouvelle qu'il a un goût déplorable pour ses choix de films. A sa décharge, le duc de Norfolk (si si Isil, on entend son nom plusieurs fois dans le film) est l'un des personnages les plus intéressants du film, j'ai adoré sa prestation, ses yeux bleus clairs sont à tomber et son brushing est abominable.

Pour le reste, comment expliquer ce que j'ai ressenti.
Premier mauvais point, les histoires de romances fabulées sur fond historique ne m'ont jamais enthousiasmée. La plupart du temps on nous sert une histoire d'amour gnangnan type Angélique et malheureusement ce film n'échappe pas à la règle. Christelle a parlé des feux de l'amour et sans être aussi méchante (je dirais qu'on est plutôt au téléfilm de M6) on s'approche un peu du niveau. Les violons et le piano qui accompagnent certains ébats sont vraiment too much et quand au fil rouge de l'histoire, ça tient sur un timbre poste : le roi aime la gentille soeur qui l'aime aussi mais la méchante soeur les sépare et finit décapitée tandis que la gentille soeur part à la campagne.

Deuxième mauvais point, la direction d'acteurs. Je suis entièrement d'accord avec Zakath Nath, Eric Bana est très bien en Henry VIII mais on ne lui donne strictement rien à faire et il passe son temps dans la position du penseur de Rodin. Scarlett Johanson, elle, passe son temps les yeux dans le vague et les lèvres entrouvertes. Quant à Natalie Portman (que d'habitude j'adore) elle est exaspérante toute la 1ère partie du film à force de minauderie et ne se rattrape in extremis que dans la seconde partie, dans laquelle elle explore une facette beaucoup plus sombre de son personnage.
Le reste de la famille Boleyn est plus intéressant, notamment la mère et le frère mais leurs rôles sont sous exploités et on ne fait qu'entrapercevoir leurs motivations. Bon par contre j'en profite pour vous signaler en aparté que dans la série des Tudors qui passe actuellement sur Canal +, c'est Padraic Delaney (le frère ainé du film Le vent se lève de Ken Loach) qui interprète George Boleyn et que ça me tente vachement de voir comment il s'en sort (mais pourquoi n'ai je pas Canal + ?).
Par contre, mention spéciale à l'actrice qui joue Catherine d'Aragon, très convaincante.

Mais le gros gros mauvais point de ce film, c'est vraiment son scénario et malheureusement je pense également le livre qui en est à l'origine.
Alors que des enjeux politiques majeurs se nouent, on a juste droit à une rivalité de minettes pour entrer dans le lit du roi. L'histoire est survolée, les personnages sont caricaturaux... On ne peut pas dire que je me sois réellement ennuyée mais parfois j'avais comme des envies de rire tellement je trouvais ça limite scolaire et gnangnan.
A choisir, préférez 1000 fois les films Elizabeth avec Cate Blanchett ou la version TV avec Helen Mirren (je ne peux pas dire pour The tudors de Canal +), il y a autant de romance mais le fond historique est nettement plus travaillé.
Même si la 2ème partie du film se révèle tout de même plus intéressante, j'ai trouvé ça un peu trop léger pour une telle production.
Par contre, en bon point, je soulignerai tout de même que le film m'a éclairé sur les dessous des complots qui existaient à l'époque afin de choisir les maîtresses du roi. C'est sordide mais édifiant.

Donc voilà quoi. Je me rends compte que j'ai été assez méchante avec ce film qui n'est pas non plus un navet. Mais vraiment, une chose est sûre, il ne m'a pas du tout donner envie de lire le livre.
Par contre j'avoue que je serais bien tentée de voir comment Natasha McElhone en Mary Boleyn et Philip Glenister en Stafford s'en sortaient dans la version BBC car voilà un couple qui me laisse rêveuse.

Ah, juste un truc que j'avais oublié de souligner : la VF est atroce.

OMG! C'est assez terrifiant de lire tous ces avis. Mais bon, ayant lu le livre et ne l'ayant pas trop apprécié, j'étais un peu sur la réserve. Toujours est-il que je vais essayer de me faire une opinion par moi-même, ne serait-ce que par respect pour les acteurs.

Merci à vous tous d'avoir pris la peine de poster des commentaires détaillés.

Je crois sincèrement que le fait d'avoir lu le roman change un peu la donne ...
Je le répète mais le roman en fait plus encore dans le côté "trash" (voire glauque) et caricatural.
Anne, dans le livre, est bien plus impitoyable. Elle est décrite comme presque dénuée de tous sentiments humains.
Dans le film, c'est tout de même un peu différent. Anne n'hésite pas à s'épancher, pleurer. Elle craque parfois alors que dans le livre, elle ne faillit jamais.
J'ai trouvé le jeu de Natalie Portman juste de bout en bout. Si elle est exaspérante au début, c'est sans aucun doute pour coller au personnage. On la voit un peu comme une jeune fille ambitieuse, voire capricieuse qui souhaite mener sa vie comme elle l'entend. Je n'ai pas trouvé qu'elle minaudait mais bon, c'est sans doute subjectif^^
Dans la 2ème partie, je l'ai trouvée très bien. La scène où elle se fait violenter par le roi m'a franchement fait froid dans le dos . Pareil pour la scène d'exécution où la frayeur se peignait sur son visage de manière assez saisissante.
Quant à la scène de l' "inceste", encore une fois, elle est bien plus sordide dans le roman.

Spoiler:

Sinon, je trouve dommage de ne pas avoir exploré la supposée homosexualité de George Boleyn ...

Par contre, je ne pense pas qu' Henry ait aimé Mary. Il s'est juste laissé séduire par sa douceur (et peut-être aussi par le fait qu'elle soit déjà mariée ^^) mais s'est vite lassée d'elle. S'il s'est autant intéressé à Anne, c'est qu'elle a sû jouer le rôle de la séductrice et de la femme inacessible, ce à quoi il n'a jamais été habitué ...

Sinon, j'ai beaucoup aimé le plan final, sur Elizabeth. Finalement, cette scène est assez teintée d'ironie. Tout ce bazar pour faire naître un héritier mâle pour finalement laisser place à une monarque qui régnera 45 ans et qui aura le destin que l'ont connaît^^

Euh bon, c'est vrai qu'après avoir lu vos critiques, j'hésite à exprimer la mienne... lol Bon dans l'ensemble j'ai assez aimé. Franchement j'étais assez prévenue et je ne m'attendais pas des masses à une reconstruction (reconstitution?) historique exacte. Il me semble quand même que la plupart des faits sont inspirés de faits réels ou de théories mais qu'ils ont juste été romancés pour construire un scénario plutôt léger en effet. Le personnage d'Anne est si intéressant, on aurait pu avoir quelque chose de tellement mieux si la première partie avait été moins ennuyeuse!

Oui selon moi, la prestation de Natalie Portman est celle qui sauve le film. Et en effet ce sont les personnages qui sont caricaturés, pas les acteurs qui sont caricaturaux. Dans l'ensemble je les ai tous trouvé assez bons, et je suis d'accord pour dire que le frère et la mère Boleyn auraient gagné à être mis un peu plus en avant.

Mais bon, un conseil pour aller voir le film d'un meilleur oeil : n'allez pas le voir en pensant qu'il s'agit de la vérité historique, mais bien comme un drame sentimental et accessoirement historique... (mouais ça veut rien dire!!)

Enfin, dernier point, le montage et les transitions sont très mauvais, car c'est souvent vraiment trop brutal. J'ai bien aimé les musiques et le thème principal par contre.

Mais bon cette version film a au moins le mérite d'être plus esthétique que la version TVfilm (beaucoup plus "hard" aussi au passage...)

Spoiler:

Voilà, il faut juste ne pas oublier que le film s'intitule The Other Boleyn Girl et non pas "Henry VIII". Juste histoire de vous rassurer avant d'entrer dans la salle! lol

Je pense qu'il est impossible de voir le film dans de bonnes conditions quand on connait un minimum cette période historique; car passer à ce point à la trappe toutes les influences politiques de la Cour pour résumer ça à une histoire de famille me semble vraiment très culotté.
J'ai de plus eu l'impression d'assister à une espèce de montage de scènes spectaculaires, sans aucune notion de rythme, ou de narration. D'où mon image un peu cruelle des Feux de l'Amour.

Et puis la perruque de Mark Rylance à la Mireille Matthieu, là, j'ai cru que j'allais tomber dans les pommes...
Il est vrai que Catherine d'Aragon est très bien interprétée. dans le rôle de la mère, Kristin Scott Thomas fait de son mieux, mais avec le peu de texte qu'elle a, elle lutte, et ça se voit.
Quant à Jim Sturgess, il campe un frère Boleyn très simplet, quelle déception là encore!

christelle a écrit:

Quant à Jim Sturgess, il campe un frère Boleyn très simplet, quelle déception là encore!

Là-dessus je suis d'accord (surtout que c'est un excellent acteur ...).

Quand Nathalie Portman minaude au début, j'ai l'impression que c'est volontaire non? Anne croit que c'est comme ça qu'on séduit un homme et c'est ensuite qu'elle apprend à être plus inaccessible. C'est un des aspects caricaturaux de cette histoire, les personnages manquent de subtilité mais je continue à penser que les acteurs ne sont pas responsables. Comment pourrait faire Scarlett Johanson pour jouer une fille complètement effacée à part avoir "les yeux dans le vague".

J'aurais trouvé ça beaucoup plus intéressant si elle avait eu un peu plus d'opposition que celle trop molle de sa soeur. Visiblement on la traitait de sorcière mais pourquoi? Juste à cause de Catherine d'Aragon ou bien? Christelle, c'est là que j'aurais eu besoin de tes lumières. Tu ne nous ferais pas un petit résumé à tes moments perdus?

Quant à David Morrissey, comme Toxicangel, je le trouve bien. C'est le seul personnage que j'ai trouvé intéressant à part Anne. Bon ben quand ils ont parlé de Norfolk, je devais être dans un état second mea culpa

Je n'ai pas lu le livre, et surtout, je ne suis pas très informée sur l'histoire d'Angleterre. Donc, je ne peux faire aucune critique sur le film du point de vue historique, celui-ci m'a paru très faible. Mais, peut-on demander à deux heures de projection d'expliquer plusieurs années d'intenses "magouilles politiques" pour amener Anne Boleyn dans le lit d'un roi ?

J"ai donc apprécié le film, comme une histoire qui a peut-être un fond de vérité, mais c'est tout. Par contre, j'ai aimé, les beaux paysages, les beaux châteaux, les beaux acteurs, les magnifiques costumes. et toute l'atmosphère qui malgré tout, nous fait passer un bon moment, même si, l'histoire, on le sait termine très mal. J'ai tout de même trouvé, que Henry IIIV était bien trop beau, mais c'est du cinéma, car ses tableaux, ne le flatte guère !

Je sens que je vais m'instruire sur l'histoire d'Angleterre, dans des livres sérieux, en gardant en tête la trame du film.

je suis allé au cinéma voir Deux soeurs pour un roi
J'ai bien aimé mais ... heu...comment dire c'est tres malsain, non?
Mais sinon c'est tres bien joué et on a vraiment aucun mal à détester Natalie Portman donc c'est que son personnage est joué de façon tres crédible! Coté historique c'est tres interressant car bon comme à peu pres tout le monde je savais que Henry 8 aussi connu pour son surnom de Barbe Bleue avait fait décapiter sa femme Anne mère d'Elisabeth I mais à part ça bof bof donc tres interressant! A voir je pense

N'ayant pas lu vos commentaires sur le fim, ne connaissant pas non plus l'existence du livre, j'ai eu envie d'aller voir ce film au vue du casting et après avoir vu les 2 Elizabeth que j'ai adorés . Ca a été plutôt la claque ! Une vraie catastrophe !

Isil a écrit:

Certes, j'avais bien compris que l'intrigue se concentrait sur les deux soeurs et je ne m'attendais pas à voir un film politique mais quand même expurger le tout du moindre fait politique. Enfin, on a quand même eu droit à deux bonnes minutes sur l'événement qui a fondamentalement changé l'Europe, le schisme religieux. A ce point là, j'ai trouvé qu'on insultait mon intelligence. Je suis assez inculte en histoire et j'espérais en sortir en ayant appris au moins une ou deux choses, là, à part que Anne Boleyn avait une soeur, rien.

Entièrement d'accord avec Isil, et les faits politico-historiques manquent cruellement ! Pauvre Henri c'est avec beaucoup de regrets et parce qu''Anne lui souffle qu'il se sépare de Rome ( affligeant ! ) on a l'impression qu'il l'a fait à contre coeur !

toxicangel a écrit:

Christelle a parlé des feux de l'amour et sans être aussi méchante (je dirais qu'on est plutôt au téléfilm de M6) on s'approche un peu du niveau. Les violons et le piano qui accompagnent certains ébats sont vraiment too much et quand au fil rouge de l'histoire, ça tient sur un timbre poste : le roi aime la gentille soeur qui l'aime aussi mais la méchante soeur les sépare et finit décapitée tandis que la gentille soeur part à la campagne.

Encore une fois parfaitement exact ! Un téléfilm mal filmé sans grand intérêt !

Les acteurs font comme ils peuvent, ils ne jouent pas mal mais on se demande ce qu'ils viennent dans cette galère, même eux n'y croient pas !
Natalie Portman et Scarlett Johanson quel gâchis ! Même David Morrissey ne remonte pas le niveau ! ( Moi qui viens de le voir flamboyant dans Blackpool ! )
Eric Bana qui m'était inconnu, est charmant il faut bien le dire !
En conclusion je n'ai flaché sur rien pas même les costumes, un flop !

Au vu de vos commentaires supers enthousiastes, je sens que je n' achéterai pas le dvd

Au fait vous avez remarqué qu'on ne reparle plus du tout du premier mari de Mary Boleyn après qu'on l'ait renvoyé??? lol (Comme je disais le montage est vraiment raté... mdr) Je savais qu'il mourrait parce que dans la version TVfilm il a au moins sa "scène de mort", mais mes soeurs avec qui je suis allée voir le film ont été perdues : "mais elle était pas déjà mariée elle??" Ah quelle cruauté tout de même...

Je me suit fait la remarque effectivement. N'ayant rien vu ni lu sur le sujet, ça m'a paru un peu violent. En théorie, elle est mariée et hop tout à coup une proposition. Bon, j'ai supposé que... parce que la bigamie, quand on a une soeur qui a été accusée de tous les maux question sexualité, c'est probablement assez déconseillé.

Bon .... Et bien je crois que je vais me passer d'aller voir le film et que je vais attendre de trouver le livre en occaz !!

Moi aussi je me suis demandée ce que devenait le mari !
Bon je me doutais bien qu'il y avait des chances pour qu'il soit mort mais franchement, pas un seul mot dans le film à ce sujet.

il a été écarté par Henri, si mes souvenirs sont bons, à vérifier...

On joue aux devinettes, dans ce film!

Oui je crois qu'il est envoyé à un poste quelconque il me semble, disons qu'il dégage le passage pour laisser un peu d'espace au roi! Mais il est encore en vie en théorie.

Je viens d'aller voir Deux Soeurs pour un Roi, The Other Boleyn Girl, en VO,
En gros, j'ai bien aimé, je n'ai pas vu le temps passé, j'ai trouvé que les deux actrices N. Portman et Scarlet ont assez bien joué le rôle des deux soeurs. Justement, j'ai trouvé la relation entre les deux soeurs intéressantes. Bien sûr, cette histoire que Mary B aurait eu une aventure avec le roi Henry 8 est fictive mais la réalité sur la condition des jeunes filles (surtout de sang noble) à cette époque est, elle, bien cruelle; il ne faisait pas bon être une femme à cette époque. Elles n'étaient rien ou des pions que les hommes utilisaient pour avoir plus de pouvoir.
L'oncle de la famille, interprété par le chouchou de certaines personnes ici, David Morrissey est des plus détestables.
Sinon, je n'ai pas particulièrement été impressionnée par Bana, Henry 8, c'est une question de goût et puis le personnage m'a paru froid et du coup, j'ai ressenti plus de sympathie en faveur des deux personnages féminins, même cette pauvre Anne.
Les costumes sont très beaux, bijoux etc...