The King's Speech

Je suis persuadé que ce film va gagner quelques prix aux Oscars mais quoiqu'il arrive ce film restera dans les annales de la cinématiographie

http://www.awesomestories.com/flicks/the-kings-speech/preface

un livre intéressant, sur la famille royale à l'époque de King's speech et Lionel Logue. Oui, je m'instruis avec des liens et photos. Je trouve que cela complète bien le film. Qu'en pensez-vous ?

En effet, ça n'est pas sans intérêt ! Merci de veiller à notre instruction, Fée Clochette. C'est drôle, je trouve qu'Helena Bonham Carter n'est pas sans ressemblance avec la femme de Bertie... J'ai pour ma part lu les articles Wikipedia en anglais sur les différents membres de la famille royale de l'époque, en particulier les deux frères qui ne jouent aucun rôle dans le film (Henri et Georges), et on ne peut pas dire que cette lecture ait été très morale (le duc de Kent a mené une sacrée vie de patachon !).

Fée clochette a écrit:

http://www.awesomestories.com/flicks/the-kings-speech/preface

un livre intéressant, sur la famille royale à l'époque de King's speech et Lionel Logue. Oui, je m'instruis avec des liens et photos. Je trouve que cela complète bien le film. Qu'en pensez-vous ?

je trouve que ce film a donné envie à certaines personnes de s'intéresser aux personnages principaux du film, ce qui je pense est très bien

Fée clochette est à fond sur le sujet (c'est très cool)

Merci pour toutes les informations passionnantes qu'on trouve dans ce topic!
J'ai enfin vu ce film, en grande partie grâce au lobbying du forum (mais qui peut résister à Colin Firth et à Beethoven? Pas moi! )

L'histoire ne me tentait pas plus que ça: j'avoue qu'aller voir un roi bégayer, ça ne me faisait pas tellement rêver... Et pourtant, on s'attache terriblement à ce roi qui n'arrive pas à s'exprimer. Et j'ai beaucoup aimé ce film!
En vrac, coup de cœur pour:
- le caractère bien trempé de Bertie, qui explose de colère et de frustration par moments. Il bégaie de façon magnifique: je m'explique... En le voyant bégayer, on ressent vraiment sa frustration, il arrive à faire passer toute une gamme de sentiments rien qu'en hoquetant devant son micro, alors chapeau à ce grand acteur
- Helena Bonham Carter joue à merveille. On ressent en la voyant toute la tendresse qu'elle éprouve pour son mari, son incapacité à l'aider. Quand elle lui dit qu'elle l'avait épousé car il ne deviendrait jamais roi, à cause de son bégaiement!
- l'histoire du pingouin
- j'ai aimé également la complicité de Logue avec ses fils. Le passage où ils doivent deviner quel extrait de Shakespeare il est en train de jouer est très sympa!
- la bande son m'a achevée!
- et j'aime également beaucoup l'affiche du film: http://www.filmsfix.com/wp-content/uploads/2010/09/Le-discours-dun-Roi-film-Poster-Affiche-France-01.jpg

Par contre, j'ai eu du mal à reconnaitre Jennifer Ehle, heureusement que je savais qui elle jouait! Et je n'ai pas vu Mr Collins... Pas très physionomiste la Framboise...

J'espère que ce film va continuer sur sa bonne lancée, c'est tout le mal qu'on peut lui souhaiter! Le bouche à oreille a l'air très efficace, je n'ai encore entendu que des avis favorables.

EmmaD a écrit:

J'ai pour ma part lu les articles Wikipedia en anglais sur les différents membres de la famille royale de l'époque,

Edifiant n'est-ce pas, en fait c'est un peu ce que j'ai entendu dans la famille. L'on se sent bien républicains ensuite

C'est une question d'époque aussi, je crois ! Être le jeune frère d'un roi ou d'un héritier conduit souvent les gens à adopter des comportements moralement peu recommandables, c'est vrai, mais en plus dans l'entre-deux-guerres, il n'y avait pas de quoi être incité à rester sage...

J'ai vu et beaucoup aimé le film (surtout la prestation formidable de Colin même si j'aimerais bien le voir un jour dans un autre rôle que celui d'un taciturne / ou personnage ayant des difficultés / maladresses pour s'exprimer).
La scène finale est vraiment chargée d'émotion....
Ceci dit, je ne crie pas moi non plus au chef d'oeuvre. J'ai eu un peu de mal à entrer dans l'histoire (il faut dire qu'entre les ronflements d'une voisine qui couvraient la voix des acteurs et la toux d'une autre... j'ai rarement vu un film dans d'aussi mauvaises conditions).

Une personne s'est endormie devant le film ???

Si c'était par manque d'intérêt, elle aurait mieux fait de quitter la salle...ou alors, voulait-elle rentabiliser le prix de sa place (en dérangeant les autre) ?


Pour ma part, j'ai vu le film vendredi avec une amie et il m'a laissée... speechless.

J'ai adoré, kiffé grave comme on dit, du début à la fin. Colin Firth y est magistral en George VI, tout comme l'excellent Geoffrey Rush en Lionel Logue. Leur duo fonctionne à merveille et je me délectais à chacun de leurs échanges, en particulier lorsque Berthie se lâche complètement en glissant des insultes dans l'exercice du jour, sous les encouragements de Logue.

C'est tout simplement trop drôle lorsqu'il lui demande "Do you know the "f" word ?".

La scène d'ouverture est magnifique, on a de la compassion pour ce pauvre Berthie qui, paralysé par la peur et son bégaiement, est incapable de continuer le discours qu'il doit prononcer.

J'ai aussi beaucoup aimé la prestation d'Helena Bonham Carter. Par contre, heureusement que je savais que Jennifer Ehle jouait dans le film, je pense que sinon, je ne l'aurais pas reconnue.

Ma scène préférée est le discours que Berthie prononce à la fin, dans la pièce "réaménagée" pour que cela soit plus intime, avec Logue qui le soutien en face de lui. J'ai croisé les doigts tout le long, en me disant "Vas-y, tu peux y arriver", tellement j'étais prise dans le film. Et j'ai ris aussi, comme plusieurs spectateurs, lorsque Logue lui souffle le mot en "f" plusieurs fois pour qu'il se détende et prenne son temps.

A la fin du film, lorsque les lumières se sont rallumées, quelques personnes ont commencer à applaudir un peu, mais se sont arrêtées ensuite.

Quant à la musique... elle est sublime tout simplement. Je pense en particulier à la magnifique symphonie de Beethoven. J'ai d'ailleurs commandé la BO lundi sur Amazon et elle est arrivée... mardi !!! Et hop, direct sur mon ipod.

Après avoir gagné le Bafta du meilleur acteur, Mr Firth est très bien parti pour obtenir l'Oscar.

Ce que j'ai vraiment aimé dans la prestation de Colin Firth, c'est qu'il a réussi à me transmettre l'immense frustration de quelqu'un qui possède un esprit prisonnier.
Parce qu'il est loin d'être bête, il est drôle (tout le monde est d'accord sur l'histoire et l'imitation du pingouin en white-tie )
En gros, il a un certain esprit, de la répartie même, mais tout ça ne lui sert à rien puisqu'il ne maitrise pas le vecteur.

On doit se sentir comme un génie de la peinture manchot (ça n'a rien à voir avec les pingouins).
Et pour incarner cette frustration digne, je trouve Firth parfait.

En revanche, un passage qui m'a moins convaincu, c'est lorsque le Roi nous raconte son enfance, sa nourrice qui le pinçait (il a une sacrée mémoire) etc.
Je ne connais pas la véritable histoire, mais j'ai trouvé le passage un peu trop pathos .... je n'avais pas besoin de ça pour éprouver de la compassion.
J'imagine que c'était pour souligner la totale ouverture du Roi envers ce médecin qui n'en était pas un.

Framboise, l'affiche du film, la première fois que je l'ai vue... j'ai cru que c'était un biopic sur un chanteur !

EmmaD,

Citation :

Être le jeune frère d'un roi ou d'un héritier conduit souvent les gens à adopter des comportements moralement peu recommandables

Cf les différentes frasques du prince Harry, il y a quelques années ! Or was it sheer stupidity ?

MD a écrit:

En revanche, un passage qui m'a moins convaincu, c'est lorsque le Roi nous raconte son enfance, sa nourrice qui le pinçait (il a une sacrée mémoire) etc.
Je ne connais pas la véritable histoire, mais j'ai trouvé le passage un peu trop pathos .... je n'avais pas besoin de ça pour éprouver de la compassion.

Je n'ai pas vraiment vu du pathos dans ce passage. Il me semble qu'il était nécessaire pour nous montrer les enjeux du "traitement" : d'un côté in voit bien que Logue ne veut pas baser son approche uniquement sur des exercices "physiques" mais essayer de comprendre ce qui a provoqué le problème et redonner confiance à son patient, et de l'autre on nous montre un Bertie réfractaire à l'approche psychanalytique. Sans ce passage, qui ne dure en plus pas très longtemps, raison pour laquelle il ne me semble pas trop tirer sur la corde sensible, difficile d'illustrer leur "confrontation" sur la question, non?

Non, mais c'était vraiment histoire de trouver un petit défaut au film

En fait, ça doit être une sorte de traumatisme Firthien post P&P-BBC.
Voir Mr Darcy se transformer en Wickham et nous renseigner, à grand renfort de détails croustillants, sur les "misfortunes" de son enfance... ça a du me troubler !
"With such narratives to hand..."

Je partage l'opinion de Cat : l'évocation de l'enfance m'a paru courte, sans pathos et nécessaire. Les détails sont, je crois, tous plus ou moins exacts. Bertie était un gaucher contrarié (et cela provoque en effet souvent un bégaiement), on lui avait fait porter des attelles douloureuses pour corriger ses genoux, son petit frère gravement épileptique avait été relégué dans une maison à la campagne où il était mort et on n'en parlait pas, surtout en public, les nourrices n'étaient pas toutes attendries devant les enfants royaux (et les incidents dont Bertie pourrait ne pas se souvenir ont pu lui être racontés par le personnel). Et encore, on ne mentionne pas dans le film que tout le monde a fait la tronche lors de la naissance de Bertie parce qu'il se trouve qu'il est né le jour anniversaire de la mort d'Albert et qu'on craignait que Victoria ne le prenne en grippe à cause de cela (c'est même pour cela qu'on lui a donné le nom du cher défunt et ça a marché puisque l'arrière-grand-mère a été tout attendrie). L'enfance de Bertie contenait abondamment de quoi névroser un enfant sensible et il n'est pas aberrant de le mentionner, puisque le handicap dont souffrait le prince venait en grande partie de là. Rien que le fait de pouvoir en parler était de nature à lui rendre la prise de parole plus facile (c'est un des principes fondamentaux de la psychanalyse, inventée à cette époque où l'enfance névrosante était une sorte de norme dans la bonne société), et Logue, qui avait acquis son expérience auprès des anciens combattants de la Grande Guerre, était bien placé pour savoir qu'un problème physique pour parler a souvent des origines principalement psychologiques. Dans le film, on voit bien que Bertie est réellement soulagé de pouvoir enfin confier les trucs qu'il garde sur le cœur depuis des années, parce qu'il ne pouvait en parler à personne sans passer pour une mauviette ou un envieux pas très respectable.

Personnellement, j'aurais trouvé très bizarre que Logue ne s'intéresse pas à l'enfance de Bertie, vu qu'il semble presque évident qu'avec une telle famille et un tel mode d'éducation des enfants, c'est dans les premières années du patient qu'il faut chercher la cause profonde de son problème.

Moi j'ai quand même compris qu'il s'y intéressait, mais qu'il ne l'abordait pas de front pour éviter de braquer son patient. Si j'étais psy, je voudrais être Logue.

emmaD a écrit:

Personnellement, j'aurais trouvé très bizarre que Logue ne s'intéresse pas à l'enfance de Bertie, vu qu'il semble presque évident qu'avec une telle famille et un tel mode d'éducation des enfants, c'est dans les premières années du patient qu'il faut chercher la cause profonde de son problème.

Tout à fait d'accord. Il sent bien que c'est là dont vient le problème.

Comme toi Cat j'ai apprécié que Logue ne lui rentre pas dedans dès le départ. Après la réponse cinglante que Bertie lui fait lorsqu'il lui demande quel est son plus lointain souvenir, qui est sûrement lié de près ou de loin à sa famille, Logue comprend que c'est un sujet très sensible et il attend le moment opportun pour en reparler, en clair il attend que la confiance règne.

Le film continue à faire parler de lui : outre que la rumeur d'une suite est en train de courir il se murmure que certains membres de l'Académie des Oscars boycottent le film parce qu'il passe sous silence l'anti-sémitisme notoire de la famille royale à cette époque

emmaD a écrit:

Dans le film, on voit bien que Bertie est réellement soulagé de pouvoir enfin confier les trucs qu'il garde sur le cœur depuis des années, parce qu'il ne pouvait en parler à personne sans passer pour une mauviette ou un envieux pas très respectable.

Cette scène où Bertie manipule les jouets miniatures tout en se confiant est très psychanalytique. Je l'ai trouvé très bien rendue.

Citation :

Le film continue à faire parler de lui : outre que la rumeur d'une suite est en train de courir il se murmure que certains membres de l'Académie des Oscars boycottent le film parce qu'il passe sous silence l'anti-sémitisme notoire de la famille royale à cette époque

Ces américains voient toujours tout en noir ou blanc! Il y a méjugement sur le sujet du film.

L'article est bizarre, dans la mesure où les liens de Wallis Simpson avec Ribbentrop sont clairement évoqués dans le film. Déjà que les tourtereaux ne sont pas montrés sous leur meilleur jour, si en plus on avait lourdement insisté sur leurs liens avec les Nazis en faisant intervenir ceux-ci dans l'histoire, ce serait devenu le film le plus manichéen du moment !

Quant à la politique étrangère du Royaume-Uni, au XX^e siècle, elle ne dépend pas du roi et encore moins du reste de sa famille. Dans un film qui s'intéresse à un problème purement personnel du roi, il semble donc légèrement hors-sujet de parler des relations internationales en long, en large et en travers. Le Royaume-Uni s'est lâchement écrasé devant Hitler, tout le monde le sait, mais ça n'a aucun rapport avec ce que pouvait penser le roi.

Dans ce que rapporte cet article, on ne voit donc rien qui prouverait une complaisance personnelle de Bertie vis-à-vis du nazisme ou une haine particulière contre les juifs.

Les opinions de Bertie, je ne les connais pas (en même temps, il n'est pas censé en avoir, c'est donc assez normal). Il semble avoir été un roi consciencieux et je pense donc qu'il devait être profondément pacifiste dans les années 30, comme presque tout le monde en France et en Grande-Bretagne. À cause du chômage et des difficultés liées à la crise de 29, j'imagine qu'il ne devait pas aimer l'idée d'une forte émigration des juifs allemands. Mais pendant la guerre, il est resté à Londres sous le Blitz pour partager les épreuves des Anglais et il n'est pas connu pour avoir demandé la conclusion rapide de la paix ; il n'a jamais gêné Churchill et tout le monde reconnaît qu'il a parfaitement bien tenu sa place dans l'effort de guerre. Ceux qui ont eu des attitudes contestables, ce sont ses frères, Edouard et Henry, mais pour l'un, c'est dit dans le film et pour l'autre, il ne joue aucun rôle dans l'histoire parce que c'est un film de deux heures dont le sujet n'est pas "la famille royale et les juifs".

J'espère donc que cette rumeur de boycott est fausse parce que ce serait assez injuste et pas vraiment pertinent.

Voici le site du film The King's speech

J ele trouve intéressant dans la mesure où on y trouve les notes de la production

Je suis d'accord avec toi emmaD, et j'espère aussi que c'est une fausse rumeur.

En lisant l'article c'est un peu l'impression d'avoir vu un film totalement différent, et que les membres de l'Académie à l'origine de cette rumeur n'ont pas compris que c'est Bertie qui est au centre du film. Comme tu le dis, les liens de Wallis avec les Nazis apparaissent bien dans le film, tout comme l'admiration non-dissimulée d'Édouard pour Hitler. Ce sont des éléments du contexte qu'il fallait bien évoquer à un endroit à un autre. C'est certes un peu rapide, mais de là à condamner le film pour ça, j'avoue que je ne comprends pas bien

de te remercier Fée Clochette pour le lien vers le script, c'est une mine ! J'ai beaucoup aimé les scènes sur le travail de Bertie et de Logue autour des mots et de la prononciation, et je suis ravie de retrouver le texte.

Citation :

J'espère donc que cette rumeur de boycott est fausse parce que ce serait assez injuste et pas vraiment pertinent.

mais si ce passe comme ca, cela ne changera erien aux résultats de la cérémonie et de toute façon, c'est peut être un peu de jalousie à l'égard du succès du film. Pourquoi ils en parlent maintenant à 11 jours des Oscars ?

Outre le fait que je suis totalement d'accord avec toi Emma, on voit bien dans la suite de l'article qu'il s'agit de rumeurs et controverses courantes peu avant les Oscars, qui touchent de nombreux films... déjà, rien ne prouve que cela vienne d'un membre de l'Académie. Ensuite, cela me parait être surtout une campagne de déstabilisation du film... ne jamais sous-estimer les coups bas des attachés de presse à Hollywood...

c'est comme en politique, c'est très énervant les rumeurs, d'autant que ce film est l'histoire d'une lutte personnelle... pas l'histoire de l'Angleterre.

je comprends très bien Fée Clochette et j'ai l'impression que tu es un peu énervée. mais il y aura des gens qui se foutent pas mal de la souffrance de Georges VI liée à son problème d'élocution mais ils s'intéressent plus à la politique de ce pays (amis nazis de edward VIII).

c'est comme moi, j'ai déjà lu que the young victoria est un excellent film alors que moi je l'apprécie pas du tout sur le simple fait qu'il y ait des erreurs historiques.

comme on dit "on ne peut pas plaire à tout le monde". le principal pour The King's speech est qu'il y ait un succès auprès du public

Mag a écrit:

j'ai l'impression que tu es un peu énervée

pas du tout énervé.

Ce n'est qu'un film, je sais relativiser... quand je dis c'est énervant, ça l'est pour ceux qui ont tourné le film.

Il y a mille et une façon de critiquer et de détourner un film : cette rumeur, est nulle, car le film n'est pas comme vous l'avez toutes souligné n'est pas sur la famille des Windsor, mais sur un homme qui combat pour pouvoir parler sans bégayer. C'est net, clair et précis.


Pour faire un film sur la famille des Windsor qui débute avec George V, il y a matière D'abord, parce qu'il prend le nom de Windsor, que lui non plus n'aurait jamais dû régner, ni même épouser la Reine Mary qui était la fiancée de son frère aîné qui meurt et heureusement ce frère était un peu débile sur les bords... que Edward/David n'ai pas régné, a été bienvenu, d'ailleurs, si son père le roi George insistait pour qu'Albert seconde son frère, c'est qu'il avait remarqué son incapacité... bref ça été tant mieux pour toute l'Europe. mais ce n'est pas le sujet.

beaucoup de rois de la famille des Hanovre dont le premier était Georges III ne devait pas règner sur l'angleterre mais ...... les circonstances ont fait que .....

Comme on parlait des nazis plus haut,; il faut souligner que c'est Georges V qui a changer le nom de la dynastie en Windsor car à la base leur dynastie s'appellait Saxe-Cobourg et Gotha. je pense savoir que c'est parce que son grand-père était allemand qu'il a fait cela

J'ai fini avec l'histoire

tu es très bien informé sur Georges VI contrairement à moi !!!