Lecture de groupe Jane Eyre semaine 1

Je pense que la tante de Jane se rend compte que cette enfant est différente et qu'elle ne veut pas non plus qu'elle fasse de l'ombre aux siens, donc s'en débarrasser en la mettant en pension permet de ne plus faire de frais pour elle et de l'écarter définitivement de ses propres enfants. Effectivement de nos jours cette tante serait accusée de maltraitance et son fils de harcèlement moral!
Je me suis régalée à lire ces premiers chapitres et j'ai du mal à attendre demain pour poursuivre!

Lady Prisca a écrit:

D'accord , mais Jane n'est pas une domestique. Quand sa tante appelle l'apothicaire plutôt que le médecin , elle signifie bien par là aux yeux de tous que Jane est une inférieure , tu ne crois pas? Alors le fait-elle consciemment ou pas?

Pour ma part, je pense que Mrs Reed est tout à fait consciente de son choix. Elle signifie à l'ensemble de la domesticité de la maison que Jane est leur égal, qu'elle ne fait pas vraiment partie de la famille, qu'elle est là parce qu'elle orpheline. La recueillir n'a d'ailleurs pas été un choix mais une obligation insupportable pour elle. Elle ne veut pas dépenser un penny de plus pour cette enfant qu'elle estime "menteuse" et "malhonnête".

A ce propos, j'adore la tirade que Jane lui sert après leur discussion avec Brocklehurst dans le chapitre 4 !
"Je ne suis pas dissimulée; si je l'étais, j'aurais dit que je vous aimais; mais je déclare que je ne vous aime pas; je vous déteste plus que personne au monde [...]." Plus loin, elle ajoute "Je suis heureuse que vous ne soyez pas une de mes parentes [...]" et enfin, le coup de grâce "Je dirai l'exacte vérité à tous ceux qui me questionneront. On croit que vous êtes bonne; mais votre cœur est dur et vous êtes dissimulée."

Jane a compris depuis longtemps la double personnalité de sa tante: se faire passer pour une personne généreuse aux gens de l'extérieur alors qu'en réalité elle est telle que Jane la dépeint.

breizh a écrit:

il est vrai qu'à ma grande surprise je n'ai pas retrouvé la scène où Hélène Burns très malade est punie et doit se tenir debout sur une chaise dehors sous la pluie! était ce dans un film ? peut être la version de 1970

Il s'agit de la version de 1944 d'Orson Welles: Helen est jouée par Elizabeth Taylor, magnifique de justesse.

valmont a écrit:

A ce propos, j'adore la tirade que Jane lui sert après leur discussion avec Brocklehurst dans le chapitre 4 !
"Je ne suis pas dissimulée; si je l'étais, j'aurais dit que je vous aimais; mais je déclare que je ne vous aime pas; je vous déteste plus que personne au monde [...]." Plus loin, elle ajoute "Je suis heureuse que vous ne soyez pas une de mes parentes [...]" et enfin, le coup de grâce "Je dirai l'exacte vérité à tous ceux qui me questionneront. On croit que vous êtes bonne; mais votre cœur est dur et vous êtes dissimulée."

J'aime beaucoup cette tirade mois aussi et le plus beau c'est que cela fait reculer Mrs Reed. Elle sait donc pertinament qu'elle est en faute.

Selenh a écrit:

...Et là ce n'est plus du message, de nos jours on dirait de la maltraitance.

Or j'avais compris ce que tu disais comme une généralité sur le rapport social, pas spécifiquement concernant Jane; qui est d'ailleurs peut-être un peu jeune pour comprendre la différence de soignant de premier ou deuxième choix à ce moment.

Tu as raison , peu de choses sont épargnées à Jane et sa mise à l'écart est permanente. Le mot est lâché , oui c'est de la maltraitance. Ce qui est curieux comme il a déjà été dit c'est que les maltraitances subies à l'école soient mieux vécues. Est-ce parce qu' elles ne se font pas de manière hypocrite ou parce qu'elles sont surtout physiques et non plus morales comme chez sa tante?

Oui , tu avais bien compris pour la différence sociale : j'ignorais que les domestiques n'avaient droit qu'à l'apothicaire et cela m'a heurté (même si ton explication est juste et pertinente) et mon premier message allait dans ce sens. Mais ce qui m'a le plus choqué c'est qu'on étende ce procédé à Jane , qui est une enfant et qui appartient à la famille tout de même.
Je l'ai vraiment vécu comme une énième façon de lui montrer qu'elle est inférieure , de ne pas donner trop d'importance à sa santé , et surtout de montrer qu'elle ne fait pas partie de la famille.

Tout à fait, ça fait partie du "tout Cendrillon" qui est la position de Jane dans la famille.

En ce qui concerne la maltraitance, on est bien dans une société d'avant l'égalité des hommes entre eux (un comble quand on sait la place qu'y tient la religion chrétienne!), où la proclamation des Droits de l'Homme n'est le livre de chevet que de quelques intellectuels humanistes, où celle des droits de l'enfant n'a pas été rédigée.

Prioritaire par contre sont les valeurs de la filiation, de la famille et du rang.
Et c'est là que la tante de Jane est tout de même une sacrée félone par rapport à l'éthique en vigueur: elle la traite en bâtarde.
Or, Jane est un enfant légitime et du sang de son mari. Cette enfant a de fait les mêmes droits que ses propres enfants au niveau filiation/famille/rang, ce que la dame ressent comme insupportable. Par sa préférence maternelle elle trahit la notion solidarité familiale une fois le protecteur équitable de Jane disparu.
Elle considère que son mari n'aurait pas dû traiter Jane en égale de ses propres enfants, elle en est jalouse sans considération des devoirs que remplissait en cela cet homme juste.
En quoi elle transgresse par sa passion maternelle la morale et la justice de l'époque... alors ne parlons même pas des valeurs de la protection de l'enfance dans la notre.

Lady Prisca, en premier un petit conseil : quand tu veux modifier ton post, tu te sers du bouton "éditer" pour éviter les doubles posts, et pour les citations, c'est mieux d'éviter de citer tout le post, c'est juste pour que les modos ne se fâchent pas !!!
À part ça, je suis assez d'accord avec le fait que dans l'esprit de Mme Reed, l'apothicaire est bien suffisant pour Jane envers qui elle éprouve de l'aversion et surtout du mépris à cause de la pauvreté supposée de sa famille paternelle.
Je voudrais parler de la première rencontre de Jane et Rochester, sur le chemin, la fameuse chute de cheval qui lui donne l'occasion de rencontrer son "maître" comme elle dira toujours par la suite, sans le connaître. Ce subterfuge permet à l'auteur de donner à Jane des impressions vierges de toute idée préconçue, comme elle le dit, c'est un évènement isolé, complètement terminé. Cependant.... cependant elle y pense tout au long du chemin jusqu'à la poste puis au retour, et elle analyse très minutieusement le pourquoi de cette préoccupation : elle a rencontré un homme, exceptionnelle pour elle, et une rencontre assez personnelle et assez proche pour que cette nouveauté la marque, et surtout cette rencontre lui fait prendre conscience de la monotonie et de l'isolement de sa vie !!
La satisfaction heureuse de sa première impression à son arrivée recule devant cette brusque prise de conscience, et sa nature ardente et sa soif de vivre et de connaître l'Aventure. Cette soudaine insatisfaction lui donne une telle angoisse qu'il lui faut se fatiguer physiquement (ses allers-retours sur la terrasse)pour pouvoir affronter à nouveau la quiétude routinière auprès de Mme Fairfax et d'Adèle.
Ce qui me frappe, c'est que ce n'est pas tant la personne de Rochester qui remue tout cela en elle, enfin pas sa personne physique, mais seulement l'aura sombre qui l'entoure : la rencontre a lieu à la tombée de la nuit, il est à cheval, il y a ce grand chien qu'elle compare à un personnage de légende, il arrive au galop, repart au galop, et le peu de mots qu'ils échangent ne sont déjà pas banals, déjà sur un ton dénué de toute afféterie et très directs, ce qui laisse présager le ton qu'auront toujours leurs conversations futures.
Jane est donc prête, mûre, je dirais, pour s'aventurer sur des chemins nouveaux, elle est à un tournant, elle le pressent, et la deuxième rencontre, officielle celle-là va sceller cette nouvelle direction que prendra sa vie. Rochester y est entré, et plus rien ne sera comme avant, même si il n'est absolument pas question encore d'amour ou de quoi que ce soit d'autre. Mais Jane a rencontré enfin un interlocuteur à sa taille, elle va pouvoir être elle-même en face de quelqu'un qui d'emblée la traite en égale, ce qui est assez extraordinaire.
Hou !!! pardon pour ce looooon g post !!!

Edit
Selenh a écrit :

Citation :

Prioritaire par contre sont les valeurs de la filiation, de la famille et du rang.
Et c'est là que la tante de Jane est tout de même une sacrée félone par rapport à l'éthique en vigueur: Jane est un enfant légitime et du sang de son mari. Cette enfant a de fait les mêmes droits que ses propres enfants au niveau filiation/famille/rang, ce que la dame ressent comme insupportable. Par sa préférence maternelle elle trahit la notion solidarité familiale une fois le protecteur équitable de Jane disparu.
Elle considère que son mari n'aurait pas dû traiter Jane en égale de ses propres enfants, elle en est jalouse sans considération des devoirs que remplissait en cela cet homme juste.
En quoi elle transgresse par sa passion maternelle la morale et la justice de l'époque... alors ne parlons même pas des valeurs de la protection de l'enfance dans la notre.

Très bien vu, c'est tout à fait ça !!

clinchamps a écrit:

Mais Jane a rencontré enfin un interlocuteur à sa taille, elle va pouvoir être elle-même en face de quelqu'un qui d'emblée la traite en égale, ce qui est assez extraordinaire.

Voilà ! C'est tout à fait ça: pour la première fois de sa vie, elle peut donner son avis, parler de divers sujets sans être jugée ou rabrouée, parler d'égal à égal, c'est le mot. Et puis, ce qui plait à Rochester c'est qu'elle est d'une sincérité rafraîchissante ! Pas de faux-semblants chez Jane que de l’honnêteté pure. C'est sans doute pour cela qu'il prend tant de plaisir à discuter avec elle, loin de toute flatterie dont il a l’habitude.

Tu crois? Bien sûr Jane le change de l'hypocrisie de toute une société, mais il ne me semble pas si couramment flatté à proprement parler.

Rochester n'est pas un Darcy, il n'est ni si riche ni si beau et semble plutôt errer à l'étranger que fréquenter la gentry.

Spoiler:

.

Il se présente effectivement comme misanthrope en général, aigri et méfiant vis à vis de la gent féminine en particulier. Sûrement soupçonneux, certes, face à la moindre flatterie (sans doute le but du test: «Est-ce que vous me trouvez beau?»).

Jane réplique spontanément par la vérité, elle n'a pas besoin d'y réfléchir (paradoxalement, les trop mignons Rochesters de certaines adaptations font de cette réponse une hypocrisie ou un défi). Elle se montre si rigide en ce qui concerne la vérité de sa parole qu'elle en frôle l'impolitesse. Ce qui bien sûr a le don d'amuser son maître dans un premier temps, de le ravir dans un second: Jane dans le beau monde serait presque «insortable» tellement elle a son franc parler, et Rochester méprise ce monde.
Bien sûr qu'elle le change de l'hypocrisie mondaine, pas seulement de la flatterie.
Il est vrai qu'elle est une «inférieure» et ne risque guère de le flatter en vue du mariage, mais comme une déclassée qu'elle est, et vu son caractère elle ne montre pas non plus l'obséquiosité d'une employée.. et ne se laisse pas le moins du monde intimider, et ça il ne doit vraiment pas en avoir l'habitude, notre cher caractériel.

seulement pour ceux qui connaissent déjà l'histoire:

Jane est intriguée lors de sa rencontre inopinée avec Rochester, elle pense à lui tout le long du trajet, enfin il se passe qq chose d'inhabituel dans sa journée et ensuite a part Brocklehurst elle n'a pas vraiment cotoyé la gente masculine, c'est une oie blanche.
merci valmont pour ta réponse, je ne me souviens pas d'elisabeth taylor dans la version welles mais comme il est prévu que je revisionne .....

Une oie blanche en ce qui concerne la séduction, tout à fait! mais qui ne manque pas d'armes pour autant face à la gent masculine. Elle a déjà eu à en éprouver sa dangerosité et à s'en défendre, qu'il s'agisse de son cousin ou du directeur de Lowood. Et globalement, elle a triomphé.

Rochester n'a qu'a bien se tenir, s'il veut taquiner sa petite gouvernante!

Spoiler:

Ce que je trouve intéressant, dans sa première rencontre, avant même qu'elle connaisse l'identité du cavalier, c'est que l'évènement la fait -non s'interroger sur qui est l'homme - sur elle-même,sa destinée, et que cette rencontre réveille en elle toute son insatisfaction native endormie par le fait heureux de son travail à Thornfield. Durant son retour vers le château,, même si le visage "énergique et sévère "l'a frappée, c'est sur sa vie qu'elle se pose des questions :

Citation :

"c'est sans plaisir que je rentrai à Thornfield,... c'était revenir à la stagnation...c'était anéantir la faible agitation suscitée par ma promenade...c'était passer à nouveau à mes facultés les fers invisibles d'une vie uniforme et trop tranquille ...Quel bien celà m'eut fait à cette époque d'être ballottée par les tempêtes d'une vie incertaine et précaire ...Je m'attardais à la grille, je m'attardais sur la pelouse, je fis les cent pas sur le trottoir devant la maison..."

Elle ne sait rien de celui qu'elle vient de croiser et quel ébranlement cette rencontre a pourtant provoqué !! J'y vois comme une prescience de son avenir, où les "ballottements des tempêtes" ne manqueront pas.
Je trouve très fort de la part de Charlotte de nous faire resentir cela sans tomber du tout dans le truc classique du coup de foudre banal ! Certes, cette rencontre est un choc brutal mais rien de sentimental ne vient s'y inscrire, nous savons par l'effet causé sur Jane que sa vie va en être chamboulée mais seulement parce qu'elle a pris conscience qu'elle voulait plus et mieux, je veux dire plus de vie, d'action, de chaoix, et bien sûr pas plus d'argent ou une meilleure situation !

clinchamps a écrit:

Citation :

"c'est sans plaisir que je rentrai à Thornfield,... c'était revenir à la stagnation...c'était anéantir la faible agitation suscitée par ma promenade...c'était passer à nouveau à mes facultés les fers invisibles d'une vie uniforme et trop tranquille ...Quel bien celà m'eut fait à cette époque d'être ballottée par les tempêtes d'une vie incertaine et précaire ...Je m'attardais à la grille, je m'attardais sur la pelouse, je fis les cent pas sur le trottoir devant la maison..."

Je ne retrouve pas ce passage dans mon livre , te souviens-tu dans quel chapitre tu l'as trouvé? Dans mon exemplaire , après sa rencontre avec M. Rochester , elle va posté sa lettre puis se hâte de rentrer (donc le contraire de ton texte ).

Selenh a écrit:

Tu crois? Bien sûr Jane le change de l'hypocrisie de toute une société, mais il ne me semble pas si couramment flatté à proprement parler.

Et pourtant, n'a-t-il pas couramment rencontré Miss Ingram ?? D'après ce que suggère Mrs Fairfax, puisqu'elle parle d'un éventuel mariage. Et par conséquent, n'a-t-il pas fréquenté la "société" ? Tout au long du livre, on parle de ses fréquents séjours chez ses "amis". La plupart ont du passablement le flatter. Miss Ingram ne déroge pas à la règle puisqu'elle est en manque d'argent. Pour se faire épouser, elle use et abuse de qualificatifs tous plus faux les uns que les autres.
La franchise de Jane contraste énormément avec toute cette hypocrisie.

Il me reste 2 chapitres à lire pour cette partie. C'est celle que j'avais le moins appréciée lors de ma première lecture et j'ai eu peur de retrouver les mêmes impressions. A contraire, la partie sur l'enfance de Jane est moins longue que dans mon souvenir et très intéressante. On sent combien cette époque de sa vie a forgé le reste.
Je vous rejoins sur Helen Burns. Je ne me souvenais plus de son tempérament si fort. Pour moi elle représentait une gentille petite fille qui devient la seule amie de Jane. Mais elle subit, alors que Jane est décidée à se battre. Je ne me souvenais pas non plus de la gentillesse de Miss Temple à l'égard des deux petites filles.

La pension de Lowood a de quoi fait frémir en effet. Quel contraste entre le niveau de vie des jeunes pensionnaires et celui des filles du directeur (celui-là est digne de Dickens par sa méchanceté ). Néanmoins, ces années de pension représentent une chance pour elle, celle d'acquérir une bonne éducation. Je fais un parallèle avec la gouvernante jouée par Sophie Marceau dans Firelight, qui insiste auprès de la petite Louisa sur l'importance pour elle d'avoir une bonne éducation, parce que c'est la seule chose qui ne pourra pas appartenir à son mari.

Comme clinchamps j'ai été frappée par les 20 heures de voyage de Jane entre Lowood et Thornfield. Je pense qu'on a du mal à se représenter de telles conditions de voyage, une jeune fille voyageant seule, sans chaperon de surcroît. Était-ce conforme aux usages ? Jane se dirige vers un endroit inconnu, sans savoir comment ni par qui elle va être reçue. Heureusement la chaleur de Mrs Fairfax est tout de suite de bonne augure.

J'aime la découverte de Thornfield Hall par Jane. Elle qui n'a jamais connu que les maison des Reed et la pension se retrouve dans une demeure qui fait un peu penser au château de la Bête. Le lecteur a le temps d'imaginer Mr Rochester en même temps que Jane, puisqu'il fait son apparition assez tard. Justement il n'est pas encore apparu dans ma lecture, j'ai hâte de le voir arriver débouler au détour du chemin , j'y retourne .

Que voilà un débat des plus intéressants! Je suis en retard mais je suis vos commentaires avec un vif intérêt
Désolée de vous faire retourner vers le début des chapitres alors que vous avez déjà rencontré le sir Rochester! Mon commentaire ne va pas apporter grand chose mais je poste tout de même ma contribution, que j'espère ne sera pas trop redondante.

Ma deuxième lecture, si je fais abstraction de celle que j’ai faite lors de mon adolescence, m’amène à constater les remarques suivantes :
Dès le début nous sommes frappés par la particularité de cette héroïne qui ne peut se distinguer par sa beauté ou autre qualité propre à cette époque. L’auteure a choisi, dès le début, de lui faire mener un combat basé sur d’autres mérites. Ainsi, dès les premières pages Jane baigne dans une jeunesse tourmentée et une profonde solitude où elle doit affronter toute sorte d'injustices et discriminations, et son son physique y contribue beaucoup. Les réflexions des domestiques lorsqu'elles font une comparaison entre elle et sa cousine Georgiana a qui on aurait certainement, tout pardonné si la situation était inversée, sont assez illustratrices à ce sujet.
Je ne vais pas là reprendre ce qui a été dit plus haut et je plussoie vos commentaires qui sont d’une grande justesse. Je souligne juste le passage où après sa petite révolte envers Mrs REED, Jane prend conscience du pouvoir des mots. Des mots qui peuvent anéantir, peser, punir... Elle va savourer pendant un moment bref, sa victoire avant de se remettre en question peu après. Cela n’ira pas, cependant, jusqu’au repentir total puisqu’elle décide que les excuses étaient inutiles dans sa situation.
Croyante, certes mais réfléchie. Elle ne subit pas la religion. Elle pratique mais se permet d’aller au fond des choses, se pose et pose des questions, se livre à des analyses en se basant sur le concret, le vécu (référence à l’injustice de Mrs REED envers elle). Sa discussion avec Helen va nous faire apparaître un point de vue structuré, sur les notions de justice, du bien et du mal.
Le deuxième point est la présence quasi imposante de la religion, des notions du Bien et du Mal, le poids des traditions victoriennes ... Dans tout ce cadre pesant, Jane apparaît comme une jeune femme qui développe une certaine indépendance, incroyable dans une ère ou la place de la femme est dans un monde aseptisé, ou elle est confinée à des activités telles que la couture ou alors le dessin.

Je suis un peu en retard vu que je n’ai pas fini mes chapitres : Il m’en reste trois. Je vais essayer d’en venir à bout ce soir.

Ysabelle a écrit:

Je souligne juste le passage où après sa petite révolte envers Mrs REED, Jane prend conscience du pouvoir des mots. Des mots qui peuvent anéantir, peser, punir...

Le pouvoir des mots est sans nul doute SON pouvoir. Puisqu'elle ne peut briller par son physique, elle brille par sa vivacité d'esprit.

@ valmont: Relis-nous! Je voulais simplement nuancer ton propos -qui me paraissait trop réduire la position de Rochester à celle d'un Darcy cerné par les flatteries des filles à marier- non le contredire absolument, bien sûr.
C'est comme:

Citation :

Puisqu'elle ne peut briller par son physique, elle brille par sa vivacité d'esprit.

qui me semble plus réducteur encore. D'autant que ce n'est pas là son problème, toute jeune, dans la famille Reed (la situation y aurait sans doute été encore pire pour elle si elle avait été jolie), quand ce fameux pouvoir se manifeste si énergiquement.

Tatiana a écrit:

Je pense qu'on a du mal à se représenter de telles conditions de voyage, une jeune fille voyageant seule, sans chaperon de surcroît. Était-ce conforme aux usages ?

Je crois que l'usage est surtout important pour une héritière à marier. Une fille de valeur par le lignage ou l'argent, une fille de la gentry, bonne famille, en fait.

Quand Catherine Morland est obligé de prendre le coche seule, on blâme celui qui l'a mise dans cette situation: elle est tout de même bien jeunette et, comme personne de qualité, mériterait que son hôte lui fournisse son propre attelage, mais il y a plus de peur que de mal.
Et si Catherine de Bourgh trouve insupportable que Maria et Elizabeth voyagent non chaperonnées en voiture publique, celles-ci, qui ont toujours eu un niveau de vie bien moins élevé que le sien, n'en tiennent guère compte.

De plus en tant qu'institutrice Jane est très réellement obligée d'affronter le réel, pas couvée comme une fille de famille, c'est un fait de société (il y a eu des études intéressantes sur ces "déclassées" qu'étaient institutrices et gouvernantes, à la fois de "bonne" origine, sinon elles seraient incultes, mais employées, quelle déchéance!)
Elle est considérée en fait comme une pauvresse. Une fille obligée de travailler, sa tenue de gouvernante le proclame. Un peu comme une nonne elle est sans sexe, ni âge, ni espérances aux yeux de la société. On n'a pas à la compromettre comme une Georgiana pour l'épouser à coup sûr, et qui va se préoccuper de la protéger de la séduction si elle n'a pas de famille?

On ne prend en compte pour elle que des risques qui seraient à considérer aujourd'hui aussi.

Le nombre de voyageurs dans une voiture publique rend la situation suffisamment peu équivoque. Certes, le cocher aurait sans doute scrupule à faire monter avec elle seule un homme ivre ou d'apparence douteuse, dans ce cas il a toujours la solution de faire monter, avec eux dans la voiture, son aide; ou de demander au monsieur de voyager sur l'impériale.

Spoiler:

En fait tout cela montre bien qu'en soi être pauvre c'est, de fait, manquer d'honneur, de dignité, de moralité... Aux yeux des dominants, bien sûr!

Ton commentaire est très intéressant Ysabelle, en particulier sur ce point :

Citation :

Je souligne juste le passage où après sa petite révolte envers Mrs REED, Jane prend conscience du pouvoir des mots. Des mots qui peuvent anéantir, peser, punir... Elle va savourer pendant un moment bref, sa victoire avant de se remettre en question peu après.

Cette scène m'a marquée également. Elle montre tout le courage et la détermination de Jane, sa fierté également. Mrs Reed ne s'attend pas à une telle réaction de sa part, si violente par les mots, si inhabituelle pour une enfant de 8-10 ans. On voit combien Jane est mature pour son âge, même si elle ne mesure pas forcément les conséquences de ses mots sur le moment. A côté d'elle, les enfants Reed font vraiment image de poupées sans capacité de réflexion.

La comparaison avec les conditions de voyage de Catherine Morland et Maria Lucas et Lizzie est intéressante, Selenh, je n'y avais pas pensé. Pas la même classe sociale, en effet. Je vois mal la pension de Lowood mettre un accompagnateur ou une accompagnatrice à la disposition de Jane.

EDIT : merci pour tes dernières précisions Selenh, quelles connaissances tu as . Pas très sûres comme conditions de voyage donc, même pour une jeune femme sans argent qui ne représente pas un appât bien grand pour les cochers et/ou les voyageurs malhonnêtes ou les voleurs de grand chemin qui devaient encore exister à l'époque.

Lady Prisca a écrit:

clinchamps a écrit:

Citation :

"c'est sans plaisir que je rentrai à Thornfield,... c'était revenir à la stagnation...c'était anéantir la faible agitation suscitée par ma promenade...c'était passer à nouveau à mes facultés les fers invisibles d'une vie uniforme et trop tranquille ...Quel bien celà m'eut fait à cette époque d'être ballottée par les tempêtes d'une vie incertaine et précaire ...Je m'attardais à la grille, je m'attardais sur la pelouse, je fis les cent pas sur le trottoir devant la maison..."

Je ne retrouve pas ce passage dans mon livre , te souviens-tu dans quel chapitre tu l'as trouvé? Dans mon exemplaire , après sa rencontre avec M. Rochester , elle va posté sa lettre puis se hâte de rentrer (donc le contraire de ton texte ).

C'est à la fin du chapitre XII, dans la traduction de Sylvère Monod, édition Bouquins. Es-tu sûre d'avoir une édition intégrale ? Cela change tout quand même que tout ce passage assez long sur la réaction de jane soit coupé, le fait qu'elle ait fait traîner son retour en longueur est significatif, dire qu'elle s'est hâtée de rentrer est surprenant !

Merci beaucoup pour tous vos commentaires. Ils sont vraiment intéressants et apporteront beaucoup je pense à ma lecture.

Ce qui m'a le plus frappée dans ces premiers chapitres, c'est la maturité de Jane dès son plus jeune âge et son indépendance. Elle comprend rapidement qu'elle aussi à la droit d'être heureuse et d'être acceptée comme elle est. Elle ne cherche pas à tout prix à se faire aimer puisqu'elle comprend bien que ça ne sert à rien. Au delà même de cette indépendance, elle ne cherche pas à se faire plaindre. Pour une enfant de cet âge, qui traverse toutes ces épreuves, c'est une grande force de caractère.

Du coup, ce qui m'a aussi intéressé, c'est cette capacité à voir le mal en elle de la part des adultes qui l'entourent à cause de son caractère / de leur jalousie / de son honnêteté. Pas de présence adulte rassurante ici.

Pour finir, ce que j'ai vraiment beaucoup apprécié, c'est la qualité de l'écriture et sa capacité à faire vivre une ambiance sombre et froide. Au moins au départ.

Désolée de vous interrompre pour des questions techniques mesdames et mesdemoiselles


Je viens d'éditer plusieurs messages du topic. S'il vous plait, pensez à la fonction éditer quand vous postez à quelques minutes d'intervalles, s'il n'y a pas eu d'autres messages entre temps. Itules d'ouvrir de nouveaux posts.


Merci d'avance je vous laisse maintenant continuer vos passionnantes discutions

valmont a écrit:

La franchise de Jane contraste énormément avec toute cette hypocrisie.

J'ai l'impression aussi que Rochester a une certaine habitude des mondanités et de l'hypocrisie qui l'accompagne. La franchise de Jane a certainement pour lui un charme rafraîchissant. Je crois que ce "charme" est à double sens car lors de leur rencontre Jane dit :"sa mine renfrognée , sa rudesse , me mirent à l'aise", Jane n'est pas vraiment charmée mais elle se sent à l'aise avec Rochester parce qu'il est sans fard.

Tatiana a écrit:

Comme clinchamps j'ai été frappée par les 20 heures de voyage de Jane entre Lowood et Thornfield. Je pense qu'on a du mal à se représenter de telles conditions de voyage, une jeune fille voyageant seule, sans chaperon de surcroît. Était-ce conforme aux usages ? Jane se dirige vers un endroit inconnu, sans savoir comment ni par qui elle va être reçue...
J'aime la découverte de Thornfield Hall par Jane. Elle qui n'a jamais connu que les maison des Reed et la pension se retrouve dans une demeure qui fait un peu penser au château de la Bête.

En lisant vos échanges sur le voyage de 20h de Lowood à Thornfield et sur le fait qu'elle voyage seule , je me suis souvenue qu'elle avait fait un autre voyage dans des conditions similaires , celui de Gasteshead à Lowood. La femme du portier dit à ce moment-là : "Que c'est loin ! Je me demande comment madame n'a pas peur de l'envoyer toute seule à une distance pareille." Voyager seule ne parait pas si anodin que cela.
A chaque fois elle part seule , loin et vers l'inconnu. Un inconnu dont elle attend un avenir meilleurs. Je souligne juste les faits parce que leur répétition me parait significative.

Moi aussi j'ai beaucoup aimé la description de Thornfield. C'est un endroit de rêve , digne d'un conte de fée , d'ailleurs à un moment Jane a l'impression , dit-elle , d'être dans le château de Barbe-bleue.

clinchamps a écrit:

C'est à la fin du chapitre XII, dans la traduction de Sylvère Monod, édition Bouquins. Es-tu sûre d'avoir une édition intégrale ? Cela change tout quand même que tout ce passage assez long sur la réaction de jane soit coupé, le fait qu'elle ait fait traîner son retour en longueur est significatif, dire qu'elle s'est hâtée de rentrer est surprenant !

Merci Clinchamps
Mon édition Garnier Flammarion (traduction Gilbert/Duvivier) se targue en quatrième de couverture de contenir le texte intégral et pourtant à la fin du chapitre 12 je lis : "...mes yeux surprirent une lumière qui s'allumait à une fenêtre de la maison , et , me souvenant qu'il était déjà tard , je me hâtai de rentrer. Le hall n'était pas obscur ..." Je compare avec mon édition de poche (trad. Charlotte Maurat) et là je peux lire une quarantaine de lignes dans la veine de celles que tu as cité , à l'endroit du .
Mon édition a décidément l'air d'être farfelue : chapitres fusionnés , des paragraphes carrément enlevés. Si ça se trouve il y a plein d'autres passages comme cela que j'ai manqué sans le savoir.

Lady Prisca a écrit:

Mon édition a décidément l'air d'être farfelue : chapitres fusionnés , des paragraphes carrément enlevés. Si ça se trouve il y a plein d'autres passages comme cela que j'ai manqué sans le savoir.

C'est aussi dans une édition tronquée que j'avais lu le roman la première fois, mais au moins c'était présenté comme une "adaptation". Si c'est précisé texte intégral alors qu'il manque des passages entiers, c'est gonflé

Je reviens sur les premiers chapitres pour dire à quel point je suis frappée de la force de caractère de Jane. Une enfant de dix ans capable d'affronter une adulte en paroles, et de l'inquiéter par la force et la justesse de ses propos, c'est assez extraordinaire.
Je me demande si on peut trouver d'autres exemples d'enfants révoltés dans la littérature de l'époque, je n'ai pas souvenir qu'Oliver Twist ou David Copperfield se rebiffent aussi violemment. Qu'en dites-vous, les spécialistes de Dickens ? il faudrait vraiment que je le relise

Et comme toi Tatiana j'ai aimé ses premières impressions de Thornfield, son bonheur de se réveiller dans une chambre accueillante, et sa sensation du commencement d'une période plus heureuse de sa vie.

Rosalind, mon souvenir global et assez iprécis de David Copperfield et d'Oliver Twist me montre plutôt, comme tu le dis, des enfants plutôt passifs devant les adultes qui les briment, et tu as raison, : au fond, jane devait effrayer Mme Reed, par son œil clair et perçant, cela ajouté au mépris fondamental envers le père de Jane, il n'y avait aucune chance pour que ces deux êtres communiquent jamais

Spoiler:

Lady Prisca a écrit:

Jane n'est pas vraiment charmée mais elle se sent à l'aise avec Rochester parce qu'il est sans fard.

C'est aussi ce que je ressens. Jane a eu affaire avec des hypocrites comme la Tante Reed et ses enfants. Plus tard, seule Miss Temple et Helen lui parlaient avec leur cœur.
Sans vouloir donner un avis réducteur ...
Rochester est brut de décoffrage (si je puis dire) et Jane a horreur de la dissimulation puisque c'est ce dont on l'a accusé petite. Désolée si mon raisonnement paraît simpliste...

valmont a écrit:

Rochester est brut de décoffrage (si je puis dire)

Tu m'ôtes les mots de la bouche. C'est exactement le qualificatif que je lui ai attribué en mon fort intérieur.