[Lecture] Semaine 2: partie 1B

Vous lire est un vrai bonheur !   J'en déduis qu'il y a trois fronts:

• Margaret est indifférente
  Clinchamps - Fée - Ludi
  
  
• Margaret est attiré par John
  Marie- Selenh - Ysabelle
  
  
• Celles qui n'en savent rien
  Valmont  
  

Vos arguments de part et d'autres sont convaincants !

Raphaël Baroni, chercheur du Fonds national suisse à l'Université de Fribourg a écrit:

Le canal de l'interprétation

En fait, la libération du sens de l'œuvre de l'emprise exclusive de l'intention présumée de son auteur (intention dont la reconstruction dépend autant de la lettre du texte que de données biographiques, sociologiques ou historiques) aurait dû nous rendre attentifs à ce que l'attribution d'un texte à un auteur singulier faisait à la lecture. La question ne faisait pas problème tant que la question du sens n'était débattue que dans un cadre communicationnel dans lequel on admettait que la forme cachait un fond, et qu'il était donc possible de lire entre les lignes pour retrouver la pensée profonde du texte, le sens codé de la métaphore qui, au fond, ne devait pas être bien différent de la pensée profonde de l'auteur. Mais on sait bien maintenant que les textes sont à double fond, à triple fond, à fonds infinis, et ce sens objectif, on ne le rencontre jamais. Il n'y a qu'un sens personnel, reconstruit à chaque lecture par chaque lecteur. La question est simplement de savoir avec quelles données on procède à cette élaboration du sens: avec le texte uniquement ou avec d'autres données qui impliquent l'auteur et sa bio-graphie?

Article entier très intéressant

clinchamps a écrit:

Personnellement si je crée un personnage, que je mets dans la tête de ce personnage la pensée qu'un autre personnage lui déplaît profondément, il me paraît difficile de décider que le personnage en question pense le contraire, uniquement parce que c'est plus romantique...

Croyez-vous que c'est possible qu'un auteur maîtrise entièrement son personnage ? L'être humain est complexe et si l'on part du postulat que EG nous propose une figure féminine construite de A à Z, elle n'aura pas pensé à tout. On ne peut pas construire totalement un personnage compte tenu que dans la réalité, on ne se connaît pas entièrement soi-même alors à fortiori quelqu'un d'autre... Je ne sais pas si je suis claire dans mon propos.
A mon humble avis, on ne peut pas prétendre tout savoir de quelqu'un même si on l'a créé (en partie). Il y a forcément des zones d'ombres que l'auteur n'aura pas soulevé puisqu'il n'y aura pas pensé, non ? Aussi, le lecteur n'est-il pas libre de penser ce qu'il veut au fond ?

Fée clochette a écrit:

Margaret n'est absolument pas amoureuse de Thornton.

Non, les filles n'ont pas dit ça ma Fée. Elles ont juste dit que se profilait de l'attirance et que la véhémence de Margaret à repousser John est suspecte...Je suis assez d'accord avec cet argument d'ailleurs: c'est bizarre qu'elle ressente d'emblée un fort sentiment de rejet. Mais peut-être avez-vous raison ?

Raphaël Baroni a écrit:

La question est simplement de savoir avec quelles données on procède à cette élaboration du sens: avec le texte uniquement ou avec d'autres données qui impliquent l'auteur et sa bio-graphie?

la réponse est effectivement liée à des données multiples. Pour répondre, il faut prendre en compte les moeurs de l'époque... les lecteurs du 19e faisaient ça très facilement, ils baignaient dans une culture en totale opposition avec la nôtre. Donc le peu que je connais, et le vécu font que j'applique ma réflexion et la mienne uniquement.

C'est ainsi, nous analysons toutes nos lectures par rapport à nous, et surtout les moeurs ont fort évolués.

Valmont a écrit:

si l'on part du postulat que EG nous propose une figure féminine construite de A à Z, elle n'aura pas pensé à tout

Certes, internet, les forums et surtout l'Inn at Lambton et son art de couper les cheveux en 4, 6,8; 10......  en bref, cette expérience là, elle ne pouvait pas la soupçonner son lectorat était bien plus mince qu'aujourd'hui et elle s'adressait à des personnes qui ne mettaient pas en doute les attitudes des héros certainement.
Elizabeth Gaskell  fait vivre un petit morceau d'Angleterre, dans une très courte période , elle l'analyse avec sa propre culture et son vécu.

Nous aurions tord effectivement de ne pas l'adapter à notre époque, mais pour cela, il faut que j'abandonne certaines idées sur le siècle ou elle vivait pour me propulser au XXIe siècle... Exercice perilleux car justement sujet à caution et débat acharné c'est certainement pourquoi nous réagissons fortement à certaines idées comme attirance/répulsion, qui effectivement peuvent amener à l'intérêt puis l'amour.  

valmont a écrit:

Fée clochette a écrit:

Margaret n'est absolument pas amoureuse de Thornton.

Non, les filles n'ont pas dit ça ma Fée. Elles ont juste dit que se profilait de l'attirance et que la véhémence de Margaret à repousser John est suspecte...Je suis assez d'accord avec cet argument d'ailleurs: c'est bizarre qu'elle ressente d'emblée un fort sentiment de rejet. Mais peut-être avez-vous raison ?

Son rejet ne me semble pas si bizarre.

En effet, même si ses parents ne sont pas bien riches, elle vit avec sa tante dans un milieu particulièrement privilégié et son père est pasteur, fonction hautement respectable. Quand elle arrive à Milton, elle assimile Thornton aux commerçants, profession qu'on lui a appris à mépriser toute sa vie.

Mais elle se rend vite compte qu'à Milton, les règles sont loin d'être les mêmes que dans le Sud et que John y est très respecté. Elle prend donc son avis très au sérieux, d'autant qu'il se rend accessible pour répondre à ses interrogations, ce qui vire en débats animés, mais lui permet de mieux appréhender son nouveau milieu de vie.

Du côté de Thorton, je pense que l'attirance est plus rapide. Il semble apprécier cette fille qui ne vient pas le flatter et se montre intelligente face à lui, très loin de sa sœur.

J'adore ce débat.!
Ludi, à mon sens, c'est la qu'intervient la différence entre le matériel et le psychologique. Ie: le se coeur et la raison. Bien sûre que si l'on se fie au sens, nous nous baserons d'emblée sur ce que nous impose notre raison, notre vécu, tradition, société, famille, ... Et nous aurons là, matière pour fonder nos décisions. Sauf que l'attirance, elle, n'a d'autre lois, que nos sentiments. Notre subconscient nous pousse vers ce qui nous attire et notre raison elle nous en empêche.
Par ailleurs, c'est très classique chez les auteurs de différentes époques de commencer la relation entre leurs personnages par des conflits, pour ensuite finir par le rapprochement.
Pas de smileys, je suis très frustrée. Mon portable fait ce qu'il peut.

Je suis d'accord avec toi sur la longueur du roman, mais dans cette partie, parlez d'attirance est trop tôt. Pour moi, Margaret est conditionnée par son éducation pour le regarder de haut de prime abord.  

Ensuite, elle passe à l'intérêt, mais pour moi, c'est encore bien trop tôt pour parler d'attirance, pour elle en tout cas.

Par contre, j'ai l'impression que lui est attiré dès le départ et qu'il lui importe de lui faire plaisir tout de suite, par rapport à l'épisode des tapisseries, qu'il fait changer parce qu'elles ne lui plaisent pas et qu'il ne la voit pas du tout dans un tel décor...

Je n'ai pas dit qu'elle était indifférente, mais au contraire qu'il lui déplaît et que rien en lui ne l'attire, même si elle s'intéresse à ses discours concernant le travail, l'industrie, etc, maintenant il n'est interdit nulle part de projeter ses propres fantasmes sur un personnage de roman (ou de film, ou de drama ..; )et de faire vire à Margaret (ou à toute héroïne..;)ce que nous aurions aimé vivre à sa place...

Je vous ai lues attentivement. J'ai un peu trop avancé dans ma lecture cet été, et j'ai du mal à faire des commentaires partie par partie, mais je vois que l'éternel débat du début de l'attirance ressentie par Margaret est pleinement actif. J'avais pris des notes sur le sujet, mais il me semble que c'est un peu plus loin dans le récit. Je vais essayer de les retrouver...

A la relecture, Papa Hale m'insupporte gravement, même s'il est extrêmement gentil. Cette façon de ne rien assumer et de tout faire peser sur les épaules de sa fille est assez insupportable.

Ysabelle a écrit:

J'adore ce débat.!

Oui, il est passionnant et enfin actif  

ludi33 a écrit:

valmont a écrit:

Fée clochette a écrit:

Margaret n'est absolument pas amoureuse de Thornton.

Non, les filles n'ont pas dit ça ma Fée. Elles ont juste dit que se profilait de l'attirance et que la véhémence de Margaret à repousser John est suspecte...Je suis assez d'accord avec cet argument d'ailleurs: c'est bizarre qu'elle ressente d'emblée un fort sentiment de rejet. Mais peut-être avez-vous raison ?

Son rejet ne me semble pas si bizarre.

En effet, même si ses parents ne sont pas bien riches, elle vit avec sa tante dans un milieu particulièrement privilégié et son père est pasteur, fonction hautement respectable. Quand elle arrive à Milton, elle assimile Thornton aux commerçants, profession qu'on lui a appris à mépriser toute sa vie.

Oui, tu as raison sur ce point Ludi, son éducation est surement à l'origine de son aversion (la vilaine   )

Ysabelle a écrit:

Ludi,  à mon sens,  c'est la qu'intervient la différence entre le matériel et le psychologique. Le cœur et la raison. Bien sûre que si l'on se fie au sens,  nous nous baserons d'emblée sur ce que nous impose notre raison, notre vécu,  tradition, société, famille, ... Et nous aurons là,  matière pour fonder nos décisions. Sauf que l'attirance, elle,  n'a d'autre lois,  que nos sentiments. Notre subconscient nous pousse vers ce qui nous attire et notre raison elle nous en empêche.
Par ailleurs,  c'est très classique chez les auteurs de différentes époques de commencer la relation entre leurs personnages par des conflits,  pour ensuite finir par le rapprochement.

Vous avez des arguments percutants les filles et malgré ce débat très enrichissant, je n'arrive pas à trancher. Mon avis penche assez vers l'attirance refoulée parce que c'est l'expérience personnelle qui parle. Cela m'est déjà arrivé de rencontrer des personnes très antipathiques de prime abord (en amour comme en amitié) et de s'apercevoir que finalement, je m'étais trompé. Mais quelle était la cause de ce rejet. Une attitude ? Une parole ? Des phéromones non compatibles (ou trop compatibles ?   )

clinchamps a écrit:

maintenant il n'est interdit nulle part de projeter ses propres fantasmes sur un personnage de roman (ou de film, ou de drama ..; )et de faire vire à Margaret (ou à toute héroïne..;)ce que nous aurions aimé vivre à sa place...

Oui projetons, projetons    

MissAcacia a écrit:

J'avais pris des notes sur le sujet, mais il me semble que c'est un peu plus loin dans le récit. Je vais essayer de les retrouver...

Nous avons hâte de te lire

MissAcacia a écrit:

A la relecture, Papa Hale m'insupporte gravement, même s'il est extrêmement gentil. Cette façon de ne rien assumer et de tout faire peser sur les épaules de sa fille est assez insupportable.

Oui, mais je n'arrive pas à le condamner ?! Il veut rester fidèle à sa conscience, ce qui est honorable.
Tu lui reproches très justement de laisser Margaret annoncer à Mrs Hale sa décision de tout arrêter et surtout de déraciner tout le monde. Sur ce point je te rejoins tout à fait !