Un peu de philo ?

Voilà exactement, la philo n'est pas une science exacte mais en constant mouvement alors que le prof de Philo refuse de suivre le programme en nous disant que citer les auteurs ne sert à rien alors c'est pas drôle pour les neophytes qui sont un peu perdus. Il ne cesse de dire que son cours est structuré mais le cours est inexistant, il n'y a que ses idées et ses questionnements personnels qu'il déballe à longueur de journée... En gros depuis septembre on est censés étudier Ainsi parlait Zarathoustra de Nietszche mais il ne nous en donne pas de nouvelles et je vous laisse imaginer l'état de la classe alors qui est devenue une vraie garderie.
De plus comme le dit Lily Snape Darcy, le programme est super dense, axé sur des notions repères comme La culture, la société, l'art, la religion etc...
En gros les auteurs qu'on doit étudier vont des philosophes grecs et romains aux philosophes actuels, avec tout le mouvement du XIXème, enfin la liste est tellement longue que ça fait très peur !
De plus on a pas encore eu de notes donc je ne sais même pas dans quelle direction aller, j'ai acheté un anabac centré sur la philo assez dense mais le prof a mis 2 heures de colle à une fille qui avait recopié des choses d'un anabac sur son cahier pour mettre ses idées au clair enfin bref c'est du grand n'importe quoi...

Mais tes conseils sont vraiment bienvenus dérinoé, il me faut juste le courage de m'y mettre !!

Mon année de philo remonte un peu donc je ne pourrais pas te donner de conseils Emily
En plus, je serais très mal placée pour le faire étant donné que j'ai eu le sosie de ton prof (si tu habitais dans la même région, je me dirais que c'est le même ).
Je trouve ça vraiment dommage car en arrivant au début de l'année j'étais très intéressée et motivée pour la matière, mais ça n'a pas duré et les cours étaient, comme tu le dis, une vraie garderie
Ce qui fait que je n'ai pas appris grand chose et que j'ai eu la même note au bac que ma moyenne de l'année (et encore, je n'avais jamais fait de dissert parce que j'estimais ne pas avoir assez de connaissances donc je faisais toujours les commentaires de textes, si ça s'appelle comme ça )

Je suis dans le même cas que Ju : j'étais très motivée à l'idée de commencer la philosophie, mais mon professeur n'avait rien d'un pédagogue (et s'amusait plutôt à se moquer des élèves qu'à faire cour...). Je n'ai rien appris pendant mon année de terminale et n'est pas trouvé la matière intéressante.

J'en suis plutôt triste aujourd'hui, surtout que je me rend compte à quel point ça pouvait être intéressant (et des lacunes que j'ai quand Alain Damasio fait des références récurrentes à la philosophie dans ses bouquins, mais c'est une autre histoire )

Je trouve ça franchement dommage qu"il existe des profs comme ça.
Ils sont supposés aimer leur matière, certes, mais aussi l'enseigner puisqu'ils se retrouvent dans l'enseignement. Le problème c'est qu'il y a de plus de plus de profs (très doués dans leur matière mais) avec aucune pédagogie tout simplement parce que leur formation n'est plus ce qu'elle était avant. Avec des profs comme ça, on arrive à dégoûter des élèves. (Système éducatif français pourri, je radote. Oui, bon, il y a des trucs bien aussi, soyons d'accord. Avoir accès à l'éducation c'est déjà bien. Mais on pourrait faire mieux...)
C'est d'autant plus triste que pour une première année de philo, pour reprendre le contexte, avec un prof comme ça, ça ne nous intéresse pas et ceux qui ne sont pas dans une filière littéraire se disent souvent que, de toute façon, le coefficient est tellement ridicule comparé aux autres matières que ça ne sert même pas de travailler chez soi. Conclusion, en plus d'avoir un professeur pas très compétent, on ne travaille même plus la matière et de désintéressant, on en vient à trouver ça inutile. Ce n'est peut-être pas toujours comme ça mais il y a une bonne partie des élèves de ma classe qui pensent comme ça magré notre prof adorable à souhait. Alors avec un prof douteux...

Petit hors-sujet...
Dérinoé, ton avatar, est-ce un Waterhouse ? Je sais qu'un autre peintre à un style se rapprochant du sien et j'ai un peu de mal à faire la différence entre les deux parfois. J'adore Waterhouse, c'est pour ça que je demande

Dérinoé a écrit:

@ Otma:

Citation :

J'ai parcouru un ouvrage de Lucien Jerphagnon lors d'une récente visite en librairie, et les quelques pages survolées m'ont donné envie d'acheter le livre en question, chose que je ferai sûrement prochainement.

Parles-tu de son dernier livre, paru cette année chez Albin Michel: Connais-toi toi-même... Et fais ce que tu aimes?

Citation :

Est-ce que certains d'entre vous connaissent cet auteur?

Je connais un petit peu cet auteur pour avoir utilisé son édition de Saint-Augustin dans la collection de la Pléiade et l'un de ses ouvrages sur le même auteur, qui s'intitule Saint-Augustin, le pédagogue de Dieu, paru chez Gallimard également, en 2002.

C'est un Professeur d'Université aujourd'hui retraité: il fut un temps le Maître de Michel Onfray qui lui dédiera l'un de ses livres il me semble et qui, avant qu'une brouille ne les éloigne, se plaisait dans ses articles à reconnaître son érudition et sa grande ouverture d'esprit, assez rare dans les milieux académiques pour être notée. Il me semble que Lucien Jerphagnon se présente plutôt comme le tenant d'un Christianisme éclairé alors que Michel Onfray, comme on le sait, est un chantre de l’athéisme hédoniste. Pour ce que j'ai lu de lui, il me semble que c'est un auteur dont la précision scientifique n'ôte rien à la vision humaniste, le tout agrémenté par un style très agréable.

Si tu te décides finalement à acheter ce livre, quel qu'il soit, je serais très intéressée à avoir ton avis.

@ Dérinoé, merci pour ta réponse développée et ô combien éclairante !

Le livre que j'ai feuilleté s'intitule "C'était mieux avant suivi du Petit livre des citations latines", mais j'ai aperçu également "Connais-toi toi-même... Et fais ce que tu aimes" (joli titre, s'il en est).
Je vais aller à la découverte de cet auteur et reviendrai donner mes impressions.

De Bernard-Henri Lévy, je n'ai pas lu de livres à proprement parler, mais j'ai énormément parcouru son site officiel, et ses interventions télévisées, notamment dans les années 60s, chez entre autres Bernard Pivot pour justifier le mouvement des nouveaux philosophes.

Tout cela m'a laissée perplexe et a plutôt confirmé la piètre opinion que j'avais de lui. Certes, à part quelques extraits de la "Barbarie à visage humain" je ne connais de lui que ce que j'ai cité ci-dessus, mais je pense que c'est suffisant pour avoir une synthèse de la vision du personnage. La façon qu'il a de définir la philosophie, m'a laissée interdite, pour lui : "l'art de philosopher ne vaut que s'il est un art de la guerre"...

Paradoxalement, cette phrase résume assez bien son oeuvre, qui veut pourtant se positionner comme dénonciatrice des totalitarismes en tout genres, et contre une certaine forme de "barbarie". Pourtant la guerre ne représenterait-elle pas à prioris une forme de barbarie?

Toujours est-il qu'il faut reconnaitre au personnage une certaine véhémence dans ses propos, et une virulence à ses défendre tout à fait flamboyante. Mais il n'est pas le seul à pouvoir se targuer d'une certaine beauté du verbe, et en Philosophie, ce n'est pas suffisant, si on oublie de faire un travail rigoureux et approfondi sur le concept. Toujours sur son site internet, BHL, dans l'en-tête ne se positionne visiblement en philosophe que "contre" des courants de pensées ou des mouvance philosophiques. Si cette démarche peut être une judicieuse, elle ne devrait pas pour autant être systématique, sous peine de perdre de son efficacité.

Bien plus encore, quand il m'arrive de voir certains de ses débats les plus anciens, je ne peux m'empêcher d'être sceptique et en désaccord total avec sa position en faveur du "il n'existe rien", qu'il affirme justement dans un de ses livres. Si cette idée a déjà été avancée par d'autres philosophes, elle rentrait tout de même dans une volonté de balayer tout un système de pensée pour en proposer un nouveau, inédit. Mais BHL, lui, rejette, et nie  les apports du XXème siècle pour finir par se raccrocher à un système, se positionnant économiquement, socialement et politiquement, qui est déjà installé depuis des siècles pourtant, et que l'on pourrait qualifier de "classique", "néo-libéral". En gros, sa démarche de négation est caduque, en tout cas si j'ai bien compris son point de vue.

Enfin, il est intéressant de souligner que BHL a su se servir des médias audio-visuels particulièrement bien, et cela depuis le début de sa "carrière", contrairement à "l'erreur" - qui n'en est pas vraiment une- qu'auraient commis une grande partie des intellectuels en se marginalisant, en se distanciant par rapport aux médias pour préserver la "justesse" de leurs réflexions.

En bref, toujours est-il que je ne connais que très peu les bouquins de BHL, notamment parce que je suis du genre à me baser sur certains critères assez pointus pour "trancher" sur la pertinence d'un écrivain/essayiste/"penseur"/"philosophe", et que son travail m'a toujours rebuté, depuis que je me suis essayé à lire certaines parties soi-disant centrales de "la barbarie à visage humain", que j'ai trouvé un peu surestimé par rapport à beaucoup de livres sur les totalitarismes écrits à l'époque, et pourtant inconnus aujourd'hui encore du public.

Il va sans dire bien sûr, que je suis une "fan" de philosophie, qui est définitivement ma matière préférée depuis l'année dernière!

En espérant avoir apporté quelque chose d'intéressant, ou du moins d'avoir pu t'éclairer sur BHL de façon générale,Dérinoé =) (Super pseudo par ailleurs^^)

Bonsoir Dérinoé,

Je suis contente que mon message t'ait éclairé. En vérité, je ne connais pas le site de la chercheuse américaine, mais bien le site officiel de BHL : http://www.bernard-henri-levy.com/

Toujours est-il que je trouve ton point de vue intéressant et dépourvu d'animosité envers l'auto-proclamé philosophe. Ce n'est malheureusement pas mon cas, même si j'essaie par dessus-tout de faire une analyse objective du personnage. Mon animosité envers BHL est motivé particulièrement par ce que je considère comme étant de la "malhonnêteté intellectuelle", au même titre que ce dont on a droit de la part de "penseurs" comme Finkelkraut par exemple. Je leur en veux pour avoir "éclipsé" et relégué d'autres spécialistes et vrais intellectuels, qui ont un propos plus nourris au niveau conceptuel, et bien plus en phase avec les enjeux politiques et stratégiques mondiaux, ce qui est la base d'une science humaine telle que la philosophie, et au même titre que l'économie, la socio,etc. Je peux paraitre sévère à ce sujet, mais il est vrai que la faute ne revient pas seulement à BHL et ses congénères, mais à une majeure partie du système médiatique, comme tu l'as souligné à juste titre. Système médiatique trop paresseux pour aller chercher des spécialistes sérieux et reconnus? Probablement.

Enfin bref, toujours est-il qu'on ne peut que se demander comment on en est arrivé à ce genre de débat stériles et polémiques sans grands intérêts, comme c'est le cas avec le bouquin fumeux que tu as évoqué par exemple ("Le B.ABA de BHL")

Dérinoé a écrit:

"Challenge Philosophie" qui pourrait comprendre un essai, un roman, un film et une discussion à thème?

Eh bien, pourquoi pas?... J'ai du mal à suivre, et les lectures de groupe, et les discussions trop pointues en philosophie mais ce serait avec plaisir.  
A quoi penses-tu? Des idées, d'ores et déjà?

J'ai lu récemment Le Diable à Westease, de Vita Sackville-West (1947) et la question (morale, juridique, philosophique) à laquelle est confronté le lecteur, en toute fin de volume, pourrait peut-être nourrir le débat.
En substance, l'art peut-il excuser l'immoralité et l'illégalité? (Je fais court pour ne pas spoiler mais le roman, policier, est plutôt bien ficelé et quiconque apprécie Agatha Christie devrait le découvrir avec enthousiasme...).
Le débat est clairement limité, mais c'est juste assez pour moi.

Envisages-tu plutôt un roman, son adaptation cinématographique et une discussion du tout?
Je ne connais pas grand-chose, en films.

@ Dérinoé : moi aussi ton idée m’intéresse ! J'avais bien vu ton message mais j'ai juste pas eu le temps puis oublié d'y répondre !
Je trouve que c'est une bonne idée de partir d'une œuvre ( un essai, ou un roman, un film, une bd, un tableau, etc.) pour ensuite discuter d'un sujet qui y a trait ( et qui amène forcément d'autres questionnements et discussions par la suite !)

Par contre contre comme j'ai un emploi du temps assez rempli, ma participation dépendra un peu de ce qui sera choisi !

Je suis arrivée ici par le biais d'un bug informatique et c'est une bonne surprise
L'abord de la philo date pour moi de plusieurs siècles, mais je vous lirai avec le plus grand plaisir, j'en suis sûre!

Il y a ces deux là qui m'intéressent, enfin au sens où je n'ai pas encore eu l'occasion au cours de ma vie de me lasser de la discussion dessus, ce qui est peu ou prou le cas pour les autres:

Citation :

• "La loi a-t-elle raison, dans son analyse des crimes et délits, de tenir compte de l'intention ou devrait-elle se focaliser uniquement sur les conséquences des actes accomplis par les êtres humains?"

Autrement dit, la loi a-t-elle raison de retenir des circonstances dites aggravantes ou atténuantes dans l'accomplissement de la Justice?

• "Quelles sont, selon vous, les entraves que l'Etat peut ou doit infliger à l'exercice des libertés individuelles?"

Comme Selenh mais pour

Citation :

"Quels sont, à votre sens, les critères qui définissent spécifiquement le genre humain en opposition aux autres formes du vivant ou de l'inanimé existant sur terre?"

Citation :

"Quelle est la notion-clef qui, selon vous, doit fonder la morale ou l'éthique?"

Dérinoé a écrit:

Je me demandais si, sans nécessairement dévoiler les arcanes de l'oeuvre concernée, tu pourrais expliquer ce que tu entends par cette question et, éventuellement, l'illustrer par un ou deux exemples? (...)
"Une oeuvre peut-elle, par son contenu, inspirer à des individus des actes immoraux ou illégaux sans pour autant être censuré par l'Etat?"

Je ne peux pas en dire plus sur l'ouvrage, sauf à livrer la clé de l'énigme. Ta dernière proposition me paraît cela dit la plus proche (tu brûles).
Digression dominicale mais le dernier roman de l'excellente Donna Tartt (Le Chardonneret, 2013) propose à son tour de fulgurantes réflexions sur la place de l'art dans nos vies, et s'interroge sur les frontières légales et morales que tout un chacun est prêt à franchir en la matière, quand plus rien ne fait sens.
Tartt s'appuie du reste sur cette observation de Nietzsche, que je trouve d'une beauté et d'une justesse enthousiasmantes: "L'art et rien que l'art, nous avons l'art pour ne point mourir de la vérité".

Dérinoé a écrit:

1. "L'art peut-il excuser l'immoralité et l'illégalité?"

2. "Quelle est la notion-clef qui, selon vous, doit fonder la morale ou l'éthique?"
Par "notion-clef", je pense à des sentiments ou à des vertus tels que l'empathie, la justice, la bienveillance, le consentement, le plaisir et cetera.

3. "Comment devrait selon vous se définir la liberté d'expression au sein de la cité et quelles sont les limites que vous lui imposeriez idéalement?"

4. "Quelles sont les valeurs morales qui, selon vous, peuvent fonder la cité idéale?"

5. "Existe-t-il des valeurs morales qui, selon vous, transcendent les époques ou les cultures ou sont-elles toutes inféodées aux particularités de temps et à de lieux bien déterminés?"
Par "valeurs morales", je pense à des notions telles que la justice, l'injustice, l'empathie, l'égoïsme, le plaisir moral ou physique, la souffrance morale ou physique, la solidarité, l'individualisme et cetera. Autrement dit, existe-t-il des valeurs morales dont les fondements sont tout à fait objectifs et qui ne dépendent nullement de sociétés bien particulières?

6. "La loi a-t-elle raison, dans son analyse des crimes et délits, de tenir compte de l'intention ou devrait-elle se focaliser uniquement sur les conséquences des actes accomplis par les êtres humains?"
Autrement dit, la loi a-t-elle raison de retenir des circonstances dites aggravantes ou atténuantes dans l'accomplissement de la Justice?

7. "Quels sont, à votre sens, les critères qui définissent spécifiquement le genre humain en opposition aux autres formes du vivant ou de l'inanimé existant sur terre?"

8. "Pensez-vous que l'humain soit constitué de matière uniquement ou qu'il possède également une partie immatérielle? Si oui, quels sont les indices qui vous amènent à postuler l'existence de cette partie immatérielle et comment la concevez-vous?"

9. "Quelles sont, selon vous, les entraves que l'Etat peut ou doit infliger à l'exercice des libertés individuelles?"

Tous ces thèmes m'intéressent au plus haut point, oui.
Je crois de fait qu'il faut oublier (tout peut s'oublier) l'ouvrage que j'avais cité en préambule, dans l'idée d'une lecture commune suivie d'un débat.
D'abord parce que ce roman policier ne présente pas la réflexion aussi poussée que je lui prête (disons que c'était un point de départ distrayant, à même de séduire un plus grand nombre de participants), ensuite parce que la mise en place de ladite lecture sera vraisemblablement d'une complexité déprimante, enfin parce qu'il est plus simple (donc) de lancer un sujet et de discuter de suite, sans support artistique précis.

Dérinoé a écrit:

Soit j'essaie de concocter un sujet ayant un pied dans chacun de ces domaines philosophiques qui vous intéresse, soit nous votons démocratiquement et que le demos écrase l'exception.
Z'en pensez quoi?

Je me range à l'avis des autres participants, que je suivrai avec plaisir. Si tu veux concocter, c'est très bien aussi.
Passé minuit, je ne suis que bonne humeur et conciliation.  

Dérinoé a écrit:

Donna Tartt opposerait donc l'art à la vérité? Mais en quel sens? L'art vu comme une discipline du factice et de l'illusion?

L'art comme consolation du réel...

Citation :

La philosophie n'est-elle pas un art du bel échange et de la noble dispute, après tout? Ou avant tout, selon où l'on se place.

Tiens, c'est vrai, historiquement.

Je comprends mieux du coup ce qui me gêne à l'idée de participer. Je suis philosophe, mais plutôt que dans la «disputatio», dans la pratique individuelle. Bouddhiste-stoïcienne-hédoniste-épicurienne  , c'est selon -du côté de Marc Aurèle et Montaigne: un art de vivre, des règles de conduites selon l'éthique, un chemin moral et spirituel tout personnel.

C'est sans doute pourquoi je fuis le débat, auquel je reproche de m'échauffer, de me rendre corrosive.
Hélas oui, ce n'est pas une «noble dispute» en ce qui me concerne, je mords sans même m'en rendre compte alors qu'en principe la bienveillance est le vecteur de mon rapport aux autres. C'est pourquoi actuellement je ne vais au combat que si une personne, la vérité, la raison ou la morale me semblent bafouées. Et j'essaie de m'empêcher d'y aller quand la cause est trop futile pour prendre le risque de blesser les autres.

Voilà je pense pourquoi seuls la loi et son éthique retiennent mon attention dans tes propositions. J'y vois un domaine que je connais insuffisamment et dans lequel j'ai des raisons de participer parce que la confrontation avec la pensée des autres me ferait progresser. Il s'agit d'un intérêt personnel et non de la pure intention de pratiquer l'«art du bel échange».
Mon option ne doit donc en aucun cas être valorisée et je m'inclinerai avec empressement si la majorité des voix se porte sur d'autres thèmes.