Star Trek - JJ Abrams

Lady A, perso ce qui m'a déçue dans ce film c'est plutôt le scénario que le "c'était mieux avant", après tout, le premier film je l'ai trouvé top! Mais celui-là il aurait mérité une bonne demi-heure de plus parce qu'il se termine réellement trop vite, j'étais surprise que ça se termine là honnêtement, je pensais qu'il allait encore se passer des choses. Pour certain moments on a l'impression qu'ils ont coupé pas mal de scènes.

C'est peut-être une façon un peu maladroite de créer un cliffhanger pour le prochain film  Je comprends mieux alors, les films qui donnent la sensation d'aller trop vite pour finalement s'arrêter à un moment inopportun, c'est assez frustrant.

Et comme je l'attendais.... Ca a du me décevoir encore plus

C'est un peu le revers de la médaille avec ce qui devient trop (?) bankable/commercial

cléopatre a écrit:

Quand a gâcher Star Wars, Lucas s'en est très bien occupé tout seul avec la prélogie

Pas faux

...et cette façon aussi de présenter la situation, notamment celle de la planète, comme désespérée, d'occire ces pauvres terriens à qui mieux mieux puis de partir d'un coeur léger vers de nouvelles aventures, sous entendu "vont bien se débrouiller tout seul, on a fait le plus gros" 

Un peu léger... mais ça reste un bon film grand spectacle et pas prise de tête, faut le dire! (bon déclenche pas la passion pour le dire autrement)

J'ai vu Into Darkness hier. Et je suis plutôt de l'avis de Zakath Nath et de Winter : c'est du bon film de divertissement, bien rythmé. Avec un méchant effrayant comme il faut, et d'autant plus glaçant qu'il manipule tout le monde bien comme il faut.
Qu'il s'agisse des principaux membres d'équipage de l'Enterprise ou dudit méchant, le casting est à la hauteur.

Spoiler:

Quant à Spok, et bien, comme dans le 1er volet des films des années 2000, il se laisse submerger par son côté humain

Spoiler:

Lady A a écrit:

Citation :

Spok avait beaucoup de points commun avec Holmes

Je l'ai tout de suite remarqué par contre ! J'aime également beaucoup ce type de personnages, ils sont complexes et extrêmement simples à la fois :)Je sens que je vais tout mettre en oeuvre pour regarder autant de Star Trek possible (films et séries si je peux !) avant la sortie au cinéma du nouvel opus, histoire d'être au point pour le film d'une et aussi parce que je découvre un truc qui me botte !!

Spoiler:

Cela ne me choque pas que Spock "montre" certains de ses sentiments, c'est juste que dans la série originale les choses et notamment cette amitié qui le lie profondément à Kirk s'installent très lentement suivant un mélange de suspicions, curiosité, estime puis amitié de frères d'armes. Cela s’installe sur plusieurs décennies.
Dans les deux ST de JJA les choses vont bien trop vite. J'en comprends les nécessités, évidemment, mais c'est choquant parce qu'antinomique avec le tempérament, l'éducation et les valeurs de Spock.
Leurs rapports sont d'ailleurs assez différents. Dans la série originale, Spock reste un extra-terrestre, une minorité tolérée, une aberration m^m pour le doc qui ne cache que très modérément son racisme. Jamais il ne se permettra de contester un choix de Kirk, enfin pas avant longtemps.
Dans ce nouvel opus la société a fait des progrès et Spock est non seulement  souvent l'égal de kirk mais aussi son examinateur voire son supérieur.

Winter a écrit:

Cela ne me choque pas que Spock "montre" certains de ses sentiments, c'est juste que dans la série originale les choses et notamment cette amitié qui le lie profondément à Kirk s'installent très lentement suivant un mélange de suspicions, curiosité, estime puis amitié de frères d'armes. Cela s’installe sur plusieurs décennies.
Dans les deux ST de JJA les choses vont bien trop vite. J'en comprends les nécessités, évidemment, mais c'est choquant parce qu'antinomique avec le tempérament, l'éducation et les valeurs de Spock.
Leurs rapports sont d'ailleurs assez différents. Dans la série originale, Spock reste un extra-terrestre, une minorité tolérée, une aberration m^m pour le doc qui ne cache que très modérément son racisme. Jamais il ne se permettra de contester un choix de Kirk, enfin pas avant longtemps.
Dans ce nouvel opus la société a fait des progrès et Spock est non seulement  souvent l'égal de kirk mais aussi son examinateur voir son supérieur.

je suis en tout point d'accord avec toi, j'amènerai juste une nuance dans le comportement de Doc, qui est juste dans la haine de soi globale, et qui englobe dedans aussi sa haine des autres enfin dans l'ancienne version.
Son côté alcoolo, j'adorais, c'était le plus grinçant et le plus marrant avant.

Tout à fait, Christelle!  Un homme complexe qui faisait le pendant de Spock par l'extrême influence de ses sentiments humains. Deux frères ennemis très opposés, au milieu duquel Kirk trouvait l'équilibre, le juste milieu.  
Cela faisait de Kirk un vrai chef, puisant ses décisions dans ces deux partenaires qu'il suivait ou pas au grès de sa compréhension du problème, mais aussi dans ce que ces deux là pouvaient l'éclairer.
Dans le travail de JJA, le doc n'a plus cette place privilégiée d'autrefois. Le triumvirat s'est désagrégé... c'est une façon très différente de voir ces personnages et leurs interactions, une façon plus aseptisée...

Oui absolument !!!
Avec le reboot de JJA, on a perdu tout le truc cool du triumvirat, j'adore cette image!

Citation :

Avec le reboot de JJA, on a perdu tout le truc cool du triumvirat

Je dirais plutôt qu'il en a modifié les rapports, non ?

Vous comparez cet opus à Star Wars, mais je ne vois pas de ressemblance frappante  

Ce qui m'a déplu :
Je suis en effet un peu choquée, par la façon dont Spock exprime ses sentiments, notamment à la fin...

Spoiler:

Et la relation Kirk/Spock est un peu trop gay pour moi, m'enfin passons
Kirk devient une caricature américaine dans cet opus, c'est dommage, on y avait échappé jusque là.

Ce qui m'a plu :
L'adaptation dans son ensemble. J'ai évidemment comparé ce film à celui de 1982 Star trek : The Wrath of Khan et j'ai trouvé que c'était assez bien car c'est similaire tout en étant différent. Donc certes c'est officiellement un reboot mais je reste sur l'idée qu'il y a plusieurs niveaux de visionnage... !
Le casting est bon, vraiment tous à la hauteur.
Je me suis amusée de certains détails du montage : à deux reprises il y a une scène avec une musique électro-sensuelle je dirais qui suit un plan avec Khan qui respire le calme.  

LA question :

Spoiler:

LadyA a écrit:

Et la relation Kirk/Spock est un peu trop gay pour moi, m'enfin passons

Ce n'est pas la première fois que je lis ce genre d'avis... et je n'ai toujours pas compris pourquoi cette impression, mais bon..

Citation :

LA question :

Citation :

Spoiler:

J'ai du mal à y croire et personnellement, aussi loin que ça ait une importance, je n'y serais pas favorable. Il me semble qu'il leur faut aller de l'avant, non?

Citation :

Ce n'est pas la première fois que je lis ce genre d'avis... et je n'ai toujours pas compris pourquoi cette impression, mais bon..

Il me semble que cela vient en partie du fait que Spock semble ressentir davantage en présence de Kirk que d'Uhura. Mais c'est également dû à la caméra. Ca ne m'avait pas choqué dans le premier opus de JJ Abrams mais dans celui-ci, les plans sont très serrés et les personnages se parlent souvent de très près. Or, la façon dont sont filmés les passages avec Kirk et Spock donne encore plus l'impression d'un fossé très étroit et très profond entre eux.... Et puis c'est la faute au budget rose à lèvres  Kirk est loin d'être le seul, ils en ont tous une bonne dose, Uhura et Khan ayant été un peu épargné.

Citation :

J'ai du mal à y croire et personnellement, aussi loin que ça ait une importance, je n'y serais pas favorable. Il me semble qu'il leur faut aller de l'avant, non?

Je ne suis a priori pas contre, cela dépendrait grandement de la façon dont ils amorceraient ce retour évidemment... Aller de l'avant ? Je ne jugeais pas de la suite en posant cette question, j'émettais un réel questionnement... En effet, le retour du vilain donnerait l'impression que le troisième film ne serait qu'une suite au deuxième et donc pas de réelle "avancée" mais là encore, s'ils parviennent à nous servir un scénario original qui inclut Khan, pourquoi pas.

Je ne sais pas si cette interview a déjà été postée ici et dans le doute... mais si cela a été fait plus haut dites le moi et je supprimerai (ou une admi le fait direct...)

http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/EXCLU-Benedict-Cumberbatch-J-J-Abrams-est-le-plus-grand-realisateur-du-monde-3766913

Je ne l'ai jamais vu donc disons que ton post se justifie pour au moins un membre  Merci Winter !

Winter a écrit:

LadyA a écrit:

Et la relation Kirk/Spock est un peu trop gay pour moi, m'enfin passons

Ce n'est pas la première fois que je lis ce genre d'avis... et je n'ai toujours pas compris pourquoi cette impression, mais bon..

Heu...
Ah bon?   C'est pourtant hyper lisible.

Ce n'est pas la première fois que les Bromance sont mises en avant dans les films récents.
Robert Downey Jr et Jude Law dans les dernières adaptations ciné en sont un pur exemple, ou même le Sherlock BBC...
J'ai des dizaines d’autres exemples... ça serait d 'ailleurs un sujet intéressant à développer.

Pour ce qui est de Sherlock BBC je ne suis pas d'accord mais pour ce qui est de Sherlock de Guy Ritchie, totalement... De plus, je crois avoir justifié mon point de vue concernant Into Darkness !

Ce sont des réponses auxquelles je suis accoutumée pas de soucis, mais j'arrive pas à en comprendre les motifs. L'âge surement  Parfois je me dis que le mot amitié va tôt ou tard disparaitre de notre vocabulaire, mais bon.. il parait depuis Freud que tout ou presque est sexuel, alors m^m si je ne comprends pas, c'est finalement logique

Je pense savoir ce qu'est l'amitié... Si tu veux, on peut dire que leur amitié a une connotation sexuelle, or toutes les amitiés n'en ont pas.

On ne compte plus les fanfictions ou les gifs animés qui mettent en scène les héros de Star Trek de JJ Abrams sur ce thème.
Il n'y a qu'à jeter un œil sur Tumblr et voir à quel point les fans (jeunes en effet) se sont emparés de ce phénomène.
Surtout sur les Sherlock de la BBC. D'ailleurs, Sherlock lui-même ne cesse de plaisanter sur la question et Watson de démentir.
Dans les exemples récents, Xavier/Magneto dans X-Men First Class.

Même si on ne le voit pas forcément, c'est un truc sous-jacent sur lequel surfent maintenant sciemment les scénaristes, qu'on en ait conscience ou pas.
Comme un des plus vieux cas, je pense que Ben-Hur est un bon exemple.
D'ailleurs, Stephen Boyd, qui jouait Messala en riait beaucoup mais Charlton Heston a toujours défendu l'inverse...

Ce que je comprends c'est qu'il n'y a peut être pas changement de vocable mais plutôt évolution de la définition.
Ce que j'appelle moi, peut être à tord, ami est un être assez rare avec qui la connivence, la compréhension réciproque et la loyauté éclairée sont sinon absolues au moins maximales. Sorte de frère d'arme (sans genre évidemment) que l'on se choisit parce qu'on sent que l'on est en phase et qui rend les solitudes affectives/intellectuelles qui dominent une partie de la vie, plus ou moins de chacun, plus supportables. On peut effectivement mettre là dedans de l'amour et de fait s'en est. Mais l'attirance sexuelle, pour moi, c'est autre chose. Ça peut être différent ou en plus, quand on a vraiment de la chance, mais ce n'est certainement pas obligatoire voire général, pour moi!.
Aujourd'hui cette définition d'un(e) ami(e) semble différente de celle à laquelle j'adhère. Pourquoi pas, dans l'absolu si ce n'est qu'une affaire de définition, finalement on parle bien de la m^m chose... non?

Citation :

Ce que j'appelle moi, peut être à tord, ami est un être assez rare avec qui la connivence, la compréhension réciproque et la loyauté éclairée sont sinon absolues au moins maximales. Sorte de frère d'arme (sans genre évidemment) que l'on se choisit parce qu'on sent que l'on est en phase et qui rend les solitudes affectives/intellectuelles qui dominent une partie de la vie, plus ou moins de chacun, plus supportables. On peut effectivement mettre là dedans de l'amour et de fait s'en est. Mais l'attirance sexuelle, pour moi, c'est autre chose.

C'est ce que je dis. Pour ça que je ne suis pas d'accord en ce qui concerne Sherlock/Watson du Sherlock BBC, je ne ressens pas d'attirance sexuelle entre eux, alors qu'il y en a une dans la version de Guy Ritchie. Et j'en ai ressenti dans le lien Kirk/Spock dans Into Darkness. Je ne dis pas si c'est bien ou mal de surfer sur cette mode, mais ce n'est pas ma vision de la relation Kirk/Spock qui est une véritable relation amicale pour moi, sans sexualité.

Ah oui, je vois. Et je suis d'accord.

En fait, la bromance n'implique pas forcément d'attirance sexuelle.
Les scénaristes et acteurs jouent sur le côté attraction/répulsion. Après, l'imagination des fans fait le reste.
Le simple spectateur ne perçoit peut-être pas cela, en effet.

En même temps, si l'amitié ne se transformait jamais en amour ou attirance sexuelle aussi, ça se saurait...
Tout est possible.

Citation :

En même temps, si l'amitié ne se transformait jamais en amour ou attirance sexuelle aussi, ça se saurait...
Tout est possible.

En effet ! Mais la beauté de l'amitié absolue si j'ose dire, c'est qu'elle n'a même pas besoin de ça pour exprimer l'amour qu'elle véhicule je crois :)Sinon, il serait commun de coucher avec les membres de notre famille et ça, c'est pas du joli  J'arrête là ma participation à ce HS bromance

C'est effectivement comme cela que je le vois aussi, et dans ST l'amitié parfois transpire ainsi que l'affection/amour que les personnages se portent.
Ainsi dans le dernier volet de JJA, Harrison fait tout ce qu'il fait pour ses camarades, pour les venger quelque part et les défendre. Peut-on parler de bromance dans ce cas?