Jane Austen pour les enfants !

Il faudrait lire un de ces textes pour se faire une réelle idée de son intérêt en tant qu'œuvre. J'ai l'impression qu'on n'en a pas vraiment envie . En tout cas j'insiste sur l'idée que la collection met bien en évidence que le texte est une réécriture, et qu'il n'est pas une substitut à l'œuvre originale.

Quant à savoir si les enfants doivent être conscients qu'il existe des classiques, je suis d'accord. Mais à quel âge faut-il commencer ? J'avoue que je n'en sais rien. Les élèves sont sensibilisés à la littérature classique au collège. Faut il le faire aussi à l'école primaire ?

Il existe d'autres livres pour découvrir de grands auteurs de notre littérature.
- J'ai feuilleté un roman pour la jeunesse où une petite fille rencontre Molière : Louison et Monsieur Molière de Marie-Christine Helgerson

Citation :

Quand on a 10 ans, que ses parents sont comédiens, rien d'étonnant si
on rêve de jouer la comédie ! Ce rêve devient réalité pour Louison qui,
après bien des épreuves et beaucoup de volonté, se retrouve actrice
dans la troupe de Molière. Et pas n'importe où : à la Comédie
Française, devant le Roi Soleil en personne !

- Les BDs Delcour adaptent également des classiques français et étranger. Des profs utilisent parfois la BD adapté du Temps retrouvé pour initier leurs élèves à Proust.

Quelle est limite alors ? Un texte simplifié est plus problématique qu'une bande dessinée ou qu'un roman/biopic ? (J'avoue que je n'ai pas de réponse mais je trouve ce débat passionnant).

Oui je pense qu'il s'agit d'un contact, un premier contact sommaire peut-être mais néanmoins un contact . Parce qu'ainsi l'existence aussi bien de l'auteur que du roman est posée (toujours dans la mesure où il est clairement fait référence à l'auteur "d'origine" et au fait qu'il s'agit d'une version simplifiée) et que l'intrigue de base devient familière à l'enfant.

Certes c'est là que peut alors résider le problème, si plus tard on en vient à se dire qu'on connait déjà l'histoire et que donc on a pas besoin d'aller voir plus loin. Mais dans ma vision des choses, si l'enfant a aimé l'histoire simplifiée, il cherchera la retrouver plus tard, ce qui le conduira alors à ouvrir le vrai roman et découvrir ainsi tout le reste de ce qui fait l'oeuvre (à moins qu'il ne se contente de relire sa bibliothèque rose, mais j'ai dans l'idée que se doit être un peu frustrant quand même ). Je concède que si enfant on a à l'inverse détesté l'histoire, cela peut représenter plus tard un préjugé contre l'oeuvre, alors qu'on était peut-être simplement pas "prêt" à apprécier l'intrigue étant jeune. Tout dépend de l'intrigue en question j'imagine. On voit mal (en tous cas moi) un Zola pour enfants... d'abord il y a assez peu d'action, et le plus souvent pas à leur portée.

Donc certes il n'est peut-être pas toujours possible ou souhaitable de vouloir à tout prix simplifier une grande oeuvre de la littérature, et il ne faut pas leur faire lire que ça les pauvres! Et je suis assez d'accord Cat, je considère moins une de ces simplifications comme une oeuvre en soi qu'un film (du fait que le support reste le même, le deuxième auteur n'a pas de marge de liberte créée, contrairement au réalisateur qui peut jouer sur de nouvelles cordes et apposer sa marque personnelle). Mais ces auteurs de réécritures ont pour moi le mérite de se mettre au service de l'oeuvre d'origine et d'y ouvrir les enfants .

Et je reste convaincue qu'un enfant de CM1 ou CM2 qui aime lire peut apprécier et tirer profit de telles lectures de temps à autre (et je suis d'accord avec toi Rebecca, le dossier complémentaire est une excellente chose ).

Tizzie a écrit:

l'intrigue de base devient familière à l'enfant.

Certes c'est là que peut alors résider le problème, si plus tard on en vient à se dire qu'on connait déjà l'histoire et que donc on a pas besoin d'aller voir plus loin.

C'est à quoi je réfléchissais tantôt... Je suis sûre que petite, ce type de livres m'auraient plu. Je ne lis malheureusement pas l'anglais mais s'ils sont traduits un jour, j'en lirais peut-être quelques uns pour me faire une idée.
Par contre, ce qui m'inquiète c'est justement le point que tu relèves: le fait de connaître déjà l'intrigue enlève t-il le plaisir de lire le roman complet, une fois adulte? Et donc, d'avoir une idée de l'intrigue, de s'en contenter, et de ne jamais découvrir le style de l'auteur, les intrigues secondaires, etc.

J'imagine que ça dépend si on est du genre à relire les romans ou si on ne relit jamais rien. Mais je pense quand même qu'on aime tous relire ce qui nous a touché étant enfant -on aime tomber sur un bouquin et s'exclamer "oh j'avais lu ça gamine, je vais voir si j'aime encore!".
Et là encore, le problème est le même qu'avec un film: on peut aussi bien se contenter d'avoir vu le film et ne jamais ouvrir le roman, doc le problème n'est pas inhérent aux versions simplifiées .

Et by the way, je ferai sans doute la minie folie d'acheter cette version simplifiée de NA quand j'y penserai , juste pour le plaisir de voir toutes les illustrations et observer ce qui en a été fait (quand on a survécu à NA 86... ).

Il est passionnant votre débat !

Pour ma part, je ne suis pas du tout emballée par la simplification d'oeuvres classiques... déjà parce que je pense que la chose principale n'est pas d'amener des enfants à se plonger dans les grands classiques, mais de les amener à aimer la lecture. Et pour ça il existe de très bons romans passionnants, spécialement adaptés et écrits pour leur âge.

D’autre part, je pense que chaque chose doit se faire en son temps, chaque œuvre doit être découverte quand on a la maturité et la sensibilité pour la recevoir telle qu’elle. Pourquoi vouloir tout faire découvrir aux enfants ? Ils en ont du temps devant eux !

Et ils auront bien le temps plus tard de découvrir de grandes oeuvres, et pour moi rien de telle que la version originale. On peut ne pas accrocher à l'oeuvre simplifiée et donc rejeter l'oeuvre originale alors que les deux versions n'ont rien à voir... il va forcément y avoir un a priori et peut être aussi se dire "je connais déja l'oeuvre, pourquoi la relire maintenant?" D'autre part, je ne supporte absolument pas qu'on "trafique" un roman. Par contre, l'adapter en BD je ne pense pas que ce soit un problème. En tout cas je le perçois pas comme ça. Une BD finalement est une sorte d'adaptation cinématographique en livre... Idem pour une vraie adaptation au cinéma, le problème se pose encore moins car le support est différent et je considère donc la BD et un film comme des oeuvres dérivées du roman initiale. Alors qu’un livre simplifiée je n'arrive pas à le considérer comme une "oeuvre à part" parce qu'on taille dans le livre et ça, ça me gêne beaucoup

Little bird a écrit:

Il est passionnant votre débat !

D’autre part, je pense que chaque chose doit se faire en son temps, chaque œuvre doit être découverte quand on a la maturité et la sensibilité pour la recevoir telle qu’elle. Pourquoi vouloir tout faire découvrir aux enfants ? Ils en ont du temps devant eux !

C'est aussi vrai. Je trouve important qu'ils sachent que la littérature classique existe. On peut leur présenter certains livres qui parlent d'auteurs classiques par exemple. Mais est-ce qu'à 8-9-10 ans on est en mesure d'apprécier pleinement un grand classique? de le remettre dans son contexte historique et de tout comprendre ce qui en découle? Probablement pas...

J'ai lu des versions simplifiées de classiques quand j'avais moins de dix ans. Par exemple Jane Eyre et Le Tour du Monde en quatre-vingt jours. Je les ai relus plus récemment.
Petite, ça m'a beaucoup plu d'approcher une œuvre de cette façon et ça ne m'empêche pas de lire la version intégrale avec encore plus de plaisir. C'est sans doute une histoire de curiosité naturelle aussi, tout le monde n'a pas forcément envie de relire une histoire qu'il connaît déjà.

Ces versions simplifiées de Jane Austen, je suis pour à condition qu'il y ait vraiment de quoi donner envie de découvrir l'œuvre originale. J'achèterai peut-être l'un de ces livres pour voir comment c'est.

Mr Damien Tilney a écrit:

Il existe d'autres livres pour découvrir de grands auteurs de notre littérature.
- J'ai feuilleté un roman pour la jeunesse où une petite fille rencontre Molière : Louison et Monsieur Molière de Marie-Christine Helgerson

Je dois dire que je préfère ce type d'approche. Cela peut rendre le nom de certains auteurs familiers et donner envie d'en savoir plus si l'histoire est bien tournée.

Pour la BD, je suis d'accord avec Little Bird, je le vois comme un support différent et donc comme une oeuvre à part entière, au même titre qu'une adaptation.

Je voulais juste donner mon avis sur la question de sortir des ouvrages simplifiés. Personnellement, je trouve que c'est une excellente initiative. Bien sûr, cela dépend de la manière dont l'histoire a été simplifiée; si l'oeuvre a été trop dénaturée, ce n'est pas forcément la meilleure façon pour introduire un auteur à des enfants.

En revanche, je trouve que c'est une excellente méthode d'apprendre une nouvelle langue. C'est de cette façon-là que j'ai commencé à apprendre l'anglais, avec les éditions Longman. C'est certainement une façon plus intéressante que de potasser des livres de grammaire/vocabulaire.

Je n'ai pas lu cette édition simplifiée des romans de Jane Austen, mais en tout cas, les illustrations sont très jolies.

Little bird a écrit:

Pour ma part, je ne suis pas du tout emballée par la simplification d'oeuvres classiques... déjà parce que je pense que la chose principale n'est pas d'amener des enfants à se plonger dans les grands classiques, mais de les amener à aimer la lecture. Et pour ça il existe de très bons romans passionnants, spécialement adaptés et écrits pour leur âge.

C'est pourquoi je précisais que ce pouvait être une bonne chose pour des enfants qui aimaient déjà lire. Je ne conçois pas du tout ces ouvrages comme un premier contact avec le roman, les romans de jeunesse sont en effet là pour ça . Mais certains enfants peuvent être avides d'aller plus loin et apprécier d'avoir de tels ouvrages présentés à eux. Je ne fais pas un principe général de ces simplifications à faire lire absolument, mais je ne pense pas qu'elles soient une mauvaise chose en soi.

Et je suis d'accord avec Copetan pour ce qui est de la lecture en langue étrangère, je possède moi-même une version simplifiée de S&S à faire lire autour de moi -bon, je n'ai pas encore remporté un franc succès je l'avoue... il faut dire que les illustrations sont bien moins jolies !

Tizzie a écrit:

Mais certains enfants peuvent être avides d'aller plus loin et apprécier d'avoir de tels ouvrages présentés à eux. Je ne fais pas un principe général de ces simplifications à faire lire absolument, mais je ne pense pas qu'elles soient une mauvaise chose en soi.

Mais ne seront-ils pas frustrés d'avoir lu une version simplifiée qui leur gâchera leur première découverte de l'oeuvre originale? Ils seront forcéments influencés par leur première lecture et peut-être seront-ils déçus avec le vrai roman... je ne pense pas qu'ils pourront l'apprécier à leur juste valeur et c'est dommage. Ils auront ce point de comparaison, et peut-être même qu'ils le préfèreront!

On peut leur parler d'auteurs classiques, du contexte etc... mais je suis vraiment contre d'adapter des romans pour les enfants. Laissons les romans tels qu'ils sont et faisons leur découvrir des merveilles de la littérature de jeunesse. A chaque âge sa découverte.

Par contre, je suis d'accord avec vous Copetan et Tizzie, pour apprendre une langue étrangère c'est plus agréable qu'un livre de grammaire, mais faut-il nécessairement le faire avec une version simplifié au lieu de se pencher sur des livres dits pour la jeunesse ?

Citation :

faut-il nécessairement le faire avec une version simplifié au lieu de se pencher sur des livres dits pour la jeunesse ?

J'ai étudié un roman en allemand dans toute ma courte vie (ce qui est déjà plus que la moyenne je pense ) c'était un roman pour enfants, eh ben pour ce qui est de la frustration on y était en plein. Ne rien comprendre (ou si peu ) et en plus savoir que c'était à un livre pour enfants qu'on ne comprenait rien c'était un peu... Je crois que quite à se donner du mal, on aurait préféré avoir l'impression de découvrir un peu, même par des voies détournées, la littérature allemande, plutôt que passer 6 mois sur un livre pour enfants de 7 ans quand on en avait 14...

Little bird a écrit:

faut-il nécessairement le faire avec une version simplifié au lieu de se pencher sur des livres dits pour la jeunesse ?

Bien sûr que non ! Je ne vois pas pourquoi l'un exclurait l'autre. Personnellement, j'ai commencé par des livres simplifiés (Sherlock Holmes et David Copperfield entre autres) avant d'attaquer des oeuvres "jeunesse" et ça m'a très bien convenu.

Tizzie a écrit:

J'ai étudié un roman en allemand dans toute ma courte vie (ce qui est déjà plus que la moyenne je pense ) c'était un roman pour enfants, eh ben pour ce qui est de la frustration on y était en plein. Ne rien comprendre (ou si peu ) et en plus savoir que c'était à un livre pour enfants qu'on ne comprenait rien c'était un peu...

Je peux très bien comprendre ta frustration, Tizzie. C'est pour cette raison que je préfère la méthode utilisée par mes professeurs d'allemand: on a commencé par de courtes histoires écrite spécifiquement pour des étudiants non germanophones (ni adaptation simplifiées d'oeuvres connues, ni livres de jeunesse) et on a continué par des oeuvres originales, pièces de théâtre d'abord (Draussen vor der Tür, de Wolfgang Borchert, je m'en souviens comme si c'était hier tellement j'avais aimé) puis romans. En anglais, nous avons d'ailleurs appliqué la même méthode.

Je vous conseille vraiment de jeter un œil sur les textes réécrits de Gill Tavner. Je les trouve intéressants. Ils ne charcutent pas le texte original, ils ne suppriment pas non plus des passages. Ils repensent le texte. Raison et sentiment par exemple est raconté par Margaret. Emma est raconté par Jane Austen qui écrit des lettres à Cassandra pour lui expliquer l'originalité de sa nouvelle héroïne. Il y a donc la volonté de faire un texte original qui respecte l'œuvre original.

Je ne sais pas si ces textes détourneront les jeunes lecteurs de l'œuvre original. Je comprends tout à fait votre peur. En tout cas je suis content d'avoir découvert Jane Austen quand je pouvais la comprendre (c'est à dire pas à 9 ans). Et je ne suis pas triste de ne pas l'avoir rencontré plus tôt.

Peut-être que l'auteur ne charcute pas les textes (je ne les ai pas lus ) mais le principe reste le même: faire découvrir JA aux enfants. En plus, si S&S est réécrit du point de vue de Margaret, les jeunes lecteurs auront du mal à occulter cette dimension de l'histoire quand ils liront le vrai roman..

Concernant l'apprentissage des langues avec des livres "de jeunesse", j'entends pas des livres pour enfants de moins de cinq ans, là euh oui j'aurais eu du mal. Il faut adapter à l'âge quand même. Mais je reste contre la simplification des oeuvres. Je préfère la méthode expérimentée par Cat.

Pour les œuvres de jeunesse, je suis moyennement d'accord. Certaines sont très bien mais quand on nous a donné un extrait de roman en édition bilingue écrit spécialement pour des adolescents, ça ne m'a pas donné envie.
Pour apprendre une langue, je pense que commencer par des contes classiques est pas mal : c'est court et on connaît l'histoire en gros.