Jane Eyre (Charlotte Brontë)

Vos réflexions sont remarquables, je ne peux rien ajouter de neuf... mais j'apprécie...

genny a écrit:

Vos réflexions sont remarquables, je ne peux rien ajouter de neuf... mais j'apprécie...

Idem, remarquable est le mot

Avec des remarques de ce genre, je n'ose plus rien dire, moi !

Donnez plutôt votre opinion ! St-John est-il un pervers hypocrite ou un ascète sincère ?

Je penche moi pour une parfaite sincérité de sa part, ce qui le rend inhumain, glacial et terrifiant.

Je ne crois pas que saint-John soit un hypocrite conscient, qui raisonne tous ses comportements, en vue de tricher avec Dieu. Non, il est l'hypocrite le pire qui soit : il fait tout avec une conscience parfaitement pure, parce qu'il se garde bien de plonger dans les abîmes de son inconscient : Quelle est la vraie raison pour laquelle il exige un mariage ? Quelle sera la vie de Jane à ses côtés ? Qu'il envisage le martyre pour lui, passe encore, ais qu'il projette froidement de l'imposer à Jane, ça c'est un peu fort ! mais c'est "pour la plus grande gloire de Dieu" !! Ce protestant sévère aurait fait un jésuite parfait !! trouvant les raisons les plus édifiantes et les plus saintes à un comportement d'un égocentrisme forcené. Jamais il ne cherche à savoir ce que ressent Jane car, quoi que ce soit, pour lui c'est mal,puisque ce n'est pas dans ses plans, mais comme ses plans visent la propagation de la parole de Dieu et le Paradis in fine, qui oserait les critiquer ?
Mais ce qui est aussi intéressant, et même passionnant, ce sont ses manœuvres habiles pour amener Jane à ses vues, car en plus il est remarquablement perspicace et intelligent : il y a là un exemple parfait de manipulation psychologique. On ne peut lui désobéir, puisqu'il incarne la perfection de la foi, qu'il ne vit que pour la volonté de Dieu. Lui désobéir, c'est désobéir à Dieu. C'est quasiment renier sa foi !! N'a-t-on pas vu la même chose dans les pays totalitaires, où la critique de la ligne officielle revenait à renier la doctrine elle-même et par là mériter le camp, le goulag ? Et les sectes ? Elles ne font pas autrement : un gourou charismatique imposant sa parole, et les autres suivent !
Mais Jane est forte ! Elle résiste, du mieux qu'elle peut ! malheureusement elle partage la même foi que Saint-John, ce qui donne au pasteur une arme presque mortelle.
je suis toujours fascinée par la progression de son emprise sur Jane, et je suis sûre que c'est son amour persistant pour Rochester, amour bien de la Terre, et non du Ciel, qui la sauve d'une catastrophe !
En conclusion; Saint-John hypocrite sans se l'avouer, pervers sans regarder son image en face, parce qu'il est humain, quoiqu'il en ait, et doit forcément obéir aux lois humaines naturelles, mais parfaitement sincère dan sa conviction qu'il possède la seule Vérité.

emmaD a écrit:

Avec des remarques de ce genre, je n'ose plus rien dire, moi !

Donnez plutôt votre opinion ! St-John est-il un pervers hypocrite ou un ascète sincère ?

Je penche moi pour une parfaite sincérité de sa part, ce qui le rend inhumain, glacial et terrifiant.

Je crois qu'il est sincère dans sa folie de Dieu. Sincère et pervers oui...
Je suis en train de relire le roman, alors là, je me penche sur mes souvenirs, mais j'aurai bientôt plus de matière pour te répondre !

clinchamps a écrit:

Question séduction, je crois que RPJ n'a rien à envier à personne, si seulement on lui construisait un rôle digne de ce nom !!

Ne t'en fais pas, Clichamps, je ne doute en aucune manière de la séduction de RPJ. Mais je n'ai jamais vu la version Hinds, donc je crois les copines quand elles me disent que malgré l'acteur, ce Saint-John n'est pas plus réussi que les autres.

Je ne peux rien ajouter à l'analyse de Saint-John faite par Clinchamps, c'est tout simplement du grand art. Je voulais juste dire que je crois moi aussi à sa sincérité. Je pense qu'il tente de manipuler Jane en toute bonne conscience, selon ses vues à lui pour son bien à elle. Raison pour laquelle je ne suis pas d'accord sur l'hypocrisie et la perversion, quand même.

Ce que je pense, c'est que le fanatisme poussé à ce point est une forme de perversion de l'esprit, une distorsion de ce que l'humain a de meilleur : l'aspiration à un idéal. Enfin, pour en revenir au début, Saint-John est un personnage qui mériterait un soin particulier, et plus qu'un rôle de faire-valoir !

clinchamps a écrit:

Ce que je pense, c'est que le fanatisme poussé à ce point est une forme de perversion de l'esprit, une distorsion de ce que l'humain a de meilleur : l'aspiration à un idéal.

Tout à fait d'accord aussi sur ce point...

Je partage également cet avis, clinchamps.

C'est pour cela que St-John est terrifiant et intéressant. Son idéal, pour peu que, comme Jane, on partage ses valeurs et sa religion, semble absolument inattaquable. Il est inébranlable dans sa certitude que se consacrer à sa mission et y consacrer les autres est la meilleure chose à faire.

Mais il oublie la dimension terrestre de l'existence (ce qui d'ailleurs entraîne un net raccourcissement de la durée de cette existence !). En ce sens, son personnage se rapproche un peu de celui d'Helen Burns. Helen est victime d'une maladie et ne s'impose pas à elle-même des conditions épouvantables, mais elle partage le même type de mysticisme détaché des réalités terrestres, tout comme Bessy Higgins dans Nord et sud.

Jane, elle, est une battante, accrochée à la vie ici-bas et peu pressée de rejoindre un monde meilleur. Elle admire les mystiques, elle les accompagne assez loin (elle partage avec Helen le moment de sa mort et elle accepte presque la proposition de St-John). Mais au final, elle choisit une voie plus équilibrée, qui lui permet de vivre une longue vie heureuse.

Et il est vrai qu'on attend toujours une interprétation de ce personnage digne de l'admiration et de la tentation (si j'ose dire) éprouvées par Jane. Elle est vraiment sur le point de lui céder et l'avenir qu'il lui propose rivalise vraiment chez elle avec son amour pour Rochester. Pour contrer cette aspiration, il lui faut un événement surnaturel (la voix de Rochester) et un voyage pour se rafraîchir la mémoire et les sentiments. Or, dans les adaptations, St-John n'apparaît pas comme le danger sérieux qu'il est pourtant. L'emprise qu'il a sur Jane est tellement forte qu'elle lui consacre la conclusion du récit.

En terminant par une évocation mystique et une citation de l'Apocalypse (la dernière phrase de ce dernier livre de la Bible, en fait), Jane montre qu'elle continue à éprouver une admiration réelle pour son cousin, elle ne le condamne pas, ne le juge pas et ne trouve pas qu'il ait agi de façon idiote ou répréhensible.

Le lecteur peut juger des choses différemment, mais le roman ne porte pas de jugement négatif explicite sur St-John. Ça le rend encore plus terrifiant dans sa perfection inhumaine.

Oui, j'ai été frappée également par le fait qu'après avoir décrit son bonheur avec son cher Rochester (et la façon dont une solide éducation anglaise a corrigé les défauts français d'Adèle ) Jane consacre ses dernières lignes à Saint-John. Elle a pourtant senti combien il était dangereux pour elle de l'écouter et de se laisser tenter par sa demande, car, tout en y obéissant de plus en plus, elle sait constamment qu'elle s'engage dans une voie qui n'est pas la sienne. Mais elle garde quand même une admiration inconditionnelle pour son cousin, et les dernières lignes du roman ont une résonance étrange, dramatique, qui teinte le "happy-end" du "lecteur, je l'épousai" d'une nuance tragique. Nous avons le tableau d'un bonheur familial simple et comme une cloche , un glas lointain, il nous est rappelé que l'essentiel est ailleurs, et que seuls les saints nous en ouvrent la route. Cette conclusion est une originalité de plus qui complète la force de ce roman vraiment hors du commun.
je crois que je vais m'intéresser de plus près à l'enfance, maintenant, ça fera plaisir à Bexounet !!

clinchamps a écrit:

Ce que je pense, c'est que le fanatisme poussé à ce point est une forme de perversion de l'esprit, une distorsion de ce que l'humain a de meilleur : l'aspiration à un idéal.

Exprimé de cette manière, je préfère. Car le mot "pervers" peut faire penser à autre chose dans un premier temps, surtout associé au mot "hypocrite", et je n'irais pas jusque là.

Que de réflexions intéressantes !

Je pense aussi que Saint-Jonh est là pour montrer le danger du fanatisme. La critique n'est certes pas directe et je me demande toujours si l'auteure le présente comme un modèle ou si c'est juste une critique implicite !

J'ai suivi la discussion sans trop m'imiscer, parce que j'arrivais pas à trouver de quoi rebondir

Mais les derniers posts m'ont poussée à me faire les réfléxions suivantes. À mon avis St John est là pour montrer les dangers du fanatisme religieux à un niveau individuel, d'abord sur l'être lui, comme on voit comment St John se torture à propos de Rosamund, le danger me semble plus que clair. Puis au niveau du mal qu'il peut faire aux autres, et là, je pense à Jane; si la jeune femme n'avait pas eu un caractère aussi fort et surtout un tel amour pour Rochester, je ne suis pas certaine qu'elle aurait pu empêcher St John de détruire sa vie, en la forçant (moralement) à partir avec lui.

emmaD a écrit:

Le lecteur peut juger des choses différemment, mais le roman ne porte pas de jugement négatif explicite sur St-John. Ça le rend encore plus terrifiant dans sa perfection inhumaine.

Je suis d'accord avec EmmaD : si il y a exemple négatif dans le fanatisme de Saint- John, ce n'est pas de la volonté de l'auteur, qui nous le décrit avec admiration et respect jusqu'au bout. Elle ne le juge pas, elle lui consacre les dernières lignes de l'oeuvre, et en le situant au dessus du commun des mortels. Jane reconnait implicitement qu'elle a choisi la voie humaine, simple, de l'amour humain partagé, qui, dans sa foi chrétienne, préfigure sans doute l'amour divin, mais quelle désire vivre d'une façon plus terrestre, parce qu'elle ne s'estime pas à la même hauteur spirituelle que son cousin.
Mais en tant que lectrice ce type de caractère me fait peur, et je ne le trouve pas admirable, sa foi et son dévouement ma paraissent durs, secs, sans amour, car, comme ledit St Paul : "sans amour, tout cela n'est rien"(c'est un résumé, je n'ai pas l'épître en mémoire )

j'aime bien toutes ces réflexions sur le personnage de St John, je n'avais jamais autant réfléchi sur lui!!!

clinchamps, j'adhère à ton anlyse:
à vrai dire, il m'apparait d'abord comme l'exact anti-Rochester: beau, droit, avec un sens aigü du devoir chrétien, aspirant plus à l'éternité qu'à la vie sur terre, luttant contre ses sentiments pour Rosamund avec succès, dominant toutes ses pulsions humaines...bref, un être de glace, peu, très peu humain...
Je crois qu'il est là pour que jane le refuse. Je m'explique... Jane est à la recherche de quelquechose. Elle a refusé de vivre dans le péché et a renoncé à l'amour de Rochester, elle se tourne vers l'amour spirituel et considère sérieusement les options qu'elle a. Il faut qu'elle pèse ses choix en toute connaissance de cause. Sans St John, elle ne serait pas retournée vers Rochester. Il lui permet de savoir ce qu'elle veut vraiment faire de sa vie sur terre.
Jane choisit la vie terrestre, l'amour terrestre, mais ne peut choisir qu'en connaissance de cause.
Je n'ai pas vraiment l'impression que Charlotte Brontë cherchait à dénoncer autant le fanatisme religieux...en effet, la fin du roman lui est consacrée et ce n'est pas innocent...Jane est en quelque sorte "restée sur terre" et contemple son cousin d'"en bas" en respectant le choix qu'il a fait mais ne le partageant pas car elle est, elle, très humaine, tout comme Rochester.

Clinchamps, tu as parfaitement raison. Saint Paul a en effet écrit un fort beau texte dont notre personnage semble ne pas tenir compte.

Spoiler:

Bien que Jane ne condamne pas St-John, il est évident qu'on peut lui reprocher une sécheresse contraire à l'essence même du christianisme (il a nettement tendance à oublier ce que dit saint Jean dont il porte pourtant le nom, "Dieu est amour").

Quant à savoir ce qu'en pense Charlotte Brontë, je n'en sais rien, et je suppose qu'une lecture de ses autres romans ou écrits permettrait de s'en informer plus avant. Mais je n'ai pas encore pris le temps de m'y plonger ! On ne peut ceci dit qu'apprécier la liberté d'interprétation qu'elle laisse dans Jane Eyre !

Lizzy, je trouve ton interprétation des choses très intéressante et très juste. St-John est un modèle que refuse finalement Jane. Sans le condamner, elle se rend compte que ce n'est pas celui qui lui convient.

Lizzy, je trouve très juste ce que tu dis : StJ est plus un moyen pour l'auteure d'amener Jane a trancher, à savoir exactement ce qu'elle est, qu'un réquisitoire contre le fanatisme religieux, quelle ne qualifie jamais ainsi, d'ailleurs, c'est notre interprétation. En tous cas je suis très heureuse d'avoir contribué à mettre ce personnage sur le devant de la scène, car il le mérite amplement, et pour ce qu'il est et pour la façon dont l'auteure l'utilise !
Et merci pour la citation, EmmaD, je savais bien que tu me la trouverais ! Je trouve ce texte sublime, bien que n'ayant qu'une sympathie mitigée pour StPaul(fin du HS)

J'aurais une petite question : J'ai vu récemment les adaptations de 83 & 06 , & jme demandais : Adèle est-elle la fille de Mr Rochester ?

Seule Céline Varens a la réponse à cette question, et encore ! Au moment de la conception d'Adèle, elle avait déjà plusieurs amants, un en titre qui l'entretenait, Rochester, et au moins un autre qui était mieux fait de sa personne et qu'elle préférait (mais il n'avait pas assez d'argent pour lui permettre de se passer de Rochester).

Elle a dit à Rochester qu'Adèle était sa fille, mais c'est certainement plus parce que l'Anglais était le plus riche de ses amants que parce que c'est la vérité.

En tout cas, Rochester ne voit aucune ressemblance entre la petite et lui et considère donc que ce n'est pas sa fille. Mais Céline Varens étant partie sans la petite et personne ne voulant d'elle, Rochester a décidé de la prendre en charge. C'est un signe certain qu'il n'a pas aussi mauvais cœur qu'il aime à le prétendre...

En gros même Rochester ne sait pas si elle est sa fille . Merci en tout cas pour ta réponse

Il l'élève et s'en occupe. Il prend soin d'elle. Donc pour moi, il est son père.
Quant à savoir s'il est son géniteur, sans doute pas...

Je ne dirais pas qu'il se comporte en "père". En tuteur, certes, et généreux, car il ne fait pour lui aucun doute qu'elle n'est pas sa fille (il me semble me souvenir d'une réflexion qu'il fait à Jane sur les dates, prouvant que l'enfant n'est pas la sienne.) Sous ses airs rugueux, c'est un cœur généreux, il aurait pu la mettre à l'Asile, à l'orphelinat, mais non, il l'emmène chez lui et fait en sorte qu'elle ait une éducation. De là à dire qu'il se comporte en père, je n'irai pas jusque là : pas de gestes d'affection, pas de langage père/fille. Si il avait voulu qu'elle le considère comme son père, il lui aurait appris à le nommer ainsi, alors qu'elle ne l'appelle que "Mr Rochester"et lui même en parle toujours avec beaucoup de condescendance.

Wuxue, je crois que nous n'allons pas être d'accord !

Rochester permet à Adèle de vivre mais on ne peut pas dire qu'il soit son père en aucune façon. Il l'envoie promener sans ménagement, il passe son temps à dire qu'elle est idiote et qu'elle l'insupporte, il déclare hautement qu'il n'a aucune espèce d'affection pour elle. Avant de rencontrer Jane, il reste d'ailleurs le minimum de temps possible à Thornfield et voit très peu Adèle. Il ne se préoccupe absolument pas de son éducation et regarde ses défauts "français" (coquetterie, légèreté) avec indifférence voire amusement sans chercher à améliorer son caractère.

Il refuse clairement ce rôle de père qu'Adèle aimerait lui attribuer.

Alors je suis toujours en cours de lecture : le 3/4 du livre vient d'être dévoré en 2 jours de temps.
Je préfère largement la manière de "conter" de Charlotte que celle de sa soeur, Emily, même si "Les Hauts (...)" resteront l'un de mes romans favoris. Ici, j'ai vibré avec l'héroïne notamment lorsqu'elle se retrouve "nez à nez" avec Bertha Masen. On va dire que m'étant identifié à Jane - alors qu'elle est mon total opposé -, j'étais aussi terrifiée qu'elle. Tout comme elle, je suis tombée sous le charme de Mr Rochester même si comme je l'ai déjà dit, Jane a un caractère beaucoup trop calme lié à l'éducation qu'elle a reçu à Lowood alors que moi j'ai un tempérament plus Elisabethen ou Scarlettien.

Bref, "Jane Eyre" de Charlotte Brontë va rejoindre l'espace réservé à mes oeuvres favorites.

Pour continuer sur la lancée du sujet (parce que là je viens tout cassé avec mon avis ^_^), je suis plutôt d'accord avec EmmaD & Clinchamps.
Mr Rochester même s'il a gardé Adèle ne s'en préoccupe pas tellement comme le ferait un père. Vous me direz certains pères n'agissent pas en conséquence de leur statut ( et je peux en témoigner pour en avoir un spécimen) mais quand même. J'ai trouvé qu'il la traitait avec condescendance en se moquant de sa coqueterie et parfois en la "repoussant"/ traitant un peu brusquement. Certes, il l'a gardée au lieu de la mettre dans un orphelinat et il semble ne pas être avide de cadeaux à son attention mais il l'a quand même "laissée" aux bons soins de Mrs. Fairfax dans la même maison où il a enfermé son épouse démente, Bertha Masen, ce qui montre qu'il ne la considère pas comme sa fille mais plutôt comme une sorte d'élément dérangeant dans sa vie qu'il aimerait plutôt effacé.

Cela reste ma vision aussi mais bon...

EmmaD, ton père ne t'a jamais "envoyé promener" ? Le mien, oui ! Et autres joyeuseries...

Quant à dire qu'il n'a pas d'affection pour elle, il le dit, mais ce n'est pas vrai. Il a de l'affection. Sinon, il l'a remettrait à la rue, il ne lui offrirait aucun présent (et il connaît parfaitement ses goûts)...

"Se moquant de sa coquetterie" : certes. Mais n'oublions pas qu'il a du ressentiment envers la "mère" (génitrice plutôt) d'Adèle. Il se moque parce qu'il a souffert. Et n'est ce pas ce que fait aussi Jane ? (ou plutôt Charlotte Brontë qui détestait ce trait qu'elle attribuait aux Français, qu'elle détestait aussi) ?

Il "voit très peu Adèle" : comme souvent les pères de l'aristocratie de l'époque (et certains d'aujourd'hui !) qui ne se préoccupaient pas plus de leurs enfants (et particulièrement des filles) que du temps...

Pour moi, Rochester est un père. Malgré tout. Il est même plus un père que certains, sous ses airs distants et désagréables, car il n'était pas dans l'obligation de prendre soin d'Adèle : il n'y a pas de liens biologiques entre lui et la petite. Il lui suffisait de détourner les yeux du bébé. Personne ne lui aurait couru après pour le lui remettre...