Josephine Tey : La fille du temps (the daughter of time)...

A la demande de Muezza, j'ouvre ce nouveau topic, suite à ma passionnante lecture de La Fille du Temps de Josephine Tey.



Un petit mot sur l'auteur :
Josephine Tey (de son vrai nom Elizabeth Mackintosh) est une romancière et dramaturge écossaise, née en 1896 et morte de 1952. Elle est l'auteur de nombreuses pièces historiques, publiées sous le nom de Gordon Daviot.

Tout d'abord, un petit résumé.
A la suite de multiples fractures, l'inspecteur Grant est immobilisé sur un lit d'hôpital pour plusieurs semaines... et il s'ennuie...
On lui apporte des livres, mais aucun ne l'intéresse. Jusqu'au jour où une amie lui apporte une série de portraits de grands personnages de l'Histoire. Pour cet inspecteur spécialiste en physionomie, l'un d'eux l'interpelle particulièrement. A sa grande surprise, il s'agit du portrait du duc de Gloucester, le tristement célèbre Richard III. Cependant, ce visage lui inspire étrangement confiance, et il commence à enquêter sur son cas, comme s'il s'agissait de l'un de ses dossiers criminels de Scotland Yard.

Cet ouvrage est littéralement passionnant. J'ai été accrochée dès la première ligne ! Tout d'abord, il traite d'un sujet qui me tient très à coeur. Le personnage de Richard III m'avait toujours intriguée. D'une part, forcément, à cause de la pièce de Shakespeare et du personnage cruel et sinistre qui y est présenté, mais aussi en raison des nombreuses controverses que ce roi a soulevé au cours des siècles suivants.

Pour rappel, Richard III était le frère cadet d'Edward IV. Celui-ci est mort en laissant deux fils, Edward et Richard de Shrewsbury, dont leur oncle Richard est nommé tuteur par testament.
Aux dires des chroniqueurs de l'époque, l'évêque Stillington aurait annoncé au parlement qu'Edward IV avait été déjà été marié plusieurs années avant son union avec Elizabeth Woodville (la mère des deux enfants héritiers du trône). Le mariage avec cette dernière est donc automatiquement invalidé, et les enfants reconnus illégitimes. Richard de Gloucester est donc appelé à monter sur le trône, devenant Richard III.
On dit ensuite que ce dernier aurait fait enfermer les enfants d'Edward IV dans la Tour de Londres et les aurait fait disparaître dans d'horribles circonstances.
Du moins, c'est ce que Thomas More et Shakespeare ont dit.
Maintenant, restent les témoignages de l'époque, qui contredisent la plupart des faits avancés par Thomas More, et par les chroniqueurs qui ont écrit sur le sujet du temps des Tudor.


Richard III (mort à 32 ans à la bataille de Bosworth)

Richard oeuvrait depuis des années pour son frère Edward IV, et était reconnu pour être un homme avisé et intelligent, sage, voire magnanime. Son règne de deux ans seulement a marqué cependant à tout jamais la conscience collective. Est-il réellement le personnage cruel, sinistre, sanguinaire et contrefait que l'on croit ?
C'est cette question que l'auteur explore dans ce livre, avec des références nombreuses et probantes, sur un ton passionnant et enlevé.
Bref, un livre trop court à mon goût et que je conseille à tous ceux qui se sont interrogés sur le sujet, ou qui aiment l'histoire en général.

Maintenant, il est certain que ce livre a soulevé des controverses chez les historiens, mais n'étant pas une spécialiste, je me suis contentée de lire cela avec grand plaisir, sans rechercher à polémiquer.

Voilà Je crois savoir que d'autres l'ont lu. Je suis curieuse d'avoir leurs avis

J'ai lu ce livre il y a quelques années, et comme tous les policiers, je ne pourrai redonner la trame exacte (mais ça n'a pas d'importance puisque tu l'as brillamment fait ).
J'ai beaucoup apprécié ce livre et les efforts faits pour réhabiliter Richard III, ou du moins introduire le doute dans l'esprit du lecteur par essence très mal disposé envers lui, m'ont paru extrêmement intéressants. Je ne sais pas si c'est juste historiquement mais ça n'est pas dénué de logique et l'argumentation est bien construite et agréable à lire.

Je ne sais pas si d'autres ouvrages de cette auteur ont été publiés en français.

Oui, on en trouve pas mal sur Priceminister.

Merci, Miss Acacia
En effet, l'inspecteur Grant est un personnage récurrent dans les oeuvres de Josephine Tey, il y a tout une série de romans dont il est le personnage principal.
J'ai trouvé ce livre vraiment passionant, et plutôt étonnée de voir autant d'éléments contradictoires dans les écrits des chroniqueurs des Tudor... Forcément, il aurait été plutôt déplacé de parler en bien d'un Plantagenet, à l'époque...

Comme la plupart des gens, la pièce de Shakespare m'avait rendu ce personnage très détestable. C'est en lisant un jour une interview de Laurence Olivier sur le sujet qui date de 1956 (voir son film qui fait partie de la trilogie Shakespearienne, très réussi ) que le doute s'est imiscé dans mon esprit. C'est par cette interview que j'ai appris que Richard n'était pas bossu, ni qu'il était aussi dément que l'a dit Shakespeare.

Ce livre est vraiment hautement intéressant, tant par son contenu que pour sa méthode d'investigation.

Olala, j'ai pas vu que tu avais ouvert ce topic Clélie. Alors merci !

Pour ma part, je n'ai aps grand chose à rajouter à ce qu'a dit Clélie. j'avais acheté ce livre au hasard, à un moment où il ressortait chez 10/18 (avec une autre couv' que celle scannée par Clélie) et avait pour cette occasion un bandeau rouge : "Richard III était-il coupable ?"
Faut croire, que cette épineuse question trouvait un raisonnement en moi car je suis passée en caisse avec...

Et je l'ai dévoré : mais il faut être concentré car on tant de personnages, dates, liens de parenté, sont évoqués, qu'il nr faut pas s'y perdre

J'ai aussi fait des recherches sur ce livre et vu que la thèse défendue l'était aussi par des historiens. A tel point que ce roman est étudié dans les universités
Maintenant, bien sûr, on nous présente les pièces à décharge et une partie des pièces à charge : donc, il y a des ellipses qui arrangent sûrement l'auteur. Néanmoins, c'est particulièrement adroit et l'inscription dans la fiction de ces faits historiques vulgarise efficacement l'Histoire avec un grand H.

Bref, tout ça pour dire que je le recommande aux férus d'histoire (ou pas). Et de répéter que ma soeur a adoré, alors qu'elle lit assez peu.

Enfin, pour en revenir à l'auteur, elle a pas mal de best-sellers à son actif et surtout l'un de ses livres "Jeune et innocent" a été adapté par Sir Alfred Hitchkock.

Mais de rien, Muezza

Pour les liens de parenté entre les personnages historiques, il y a des arbres généalogiques plutôt simples et efficaces au tout début de mon édition 10-18, ça aide beaucoup.

Que j'y pense, Un élément qui ne revient pas dans ce livre, mais qui est présent chez Shakespeare, est le fait qu'il aurait fait aussi fait assassiner (ou même assassiner lui-même, il faudrait que je vérifie) le premier mari d'Ann Neville, pour pouvoir l'épouser.
Dans les encyclopédies, personne n'en parle, et le roman de Tey non plus. A priori, ça doit être tout à fait faux.

Il est manifeste que tout a été fait sous le règne des Tudor pour noircir plus encore le tableau au sujet de Richard de Gloucester. C'est un peu paradoxal... Je me demande quel intérêt avait Henry VII à le faire haïr à ce point par la population a posteriori ... Parce que, finalement, les chroniques de son règne, aux dires de l'auteur, ne font état d'aucun des crimes ou scandales dont nous avons connaissance aujourd'hui.

Bon, je m'arrête là, sinon je risque d'en parler des heures

Une chose est sûre, les filles, vous m'avez donné envie. J'ai d'ailleurs mis ce livre en tête de mon vote pour la lecture de groupe d'été mais malheureusement, il n'a pas été choisi. Je le mets tout de même en priorité dans ma liste d'achats futurs. Merci de nous avoir fait partager votre enthousiasme.

Je viens de finir La fille du temps. Je l'ai commencé hier et je ne l'ai pas laché. Je n'ai pas grand chose à ajouter à la remarquable présentation de Clélie hormis mon enthousiasme ! Ce roman est à la fois instructif (j'ai enfin compris quels étaient les camps face à face lors de la Guerre des deux Roses) et ludique : le lecteur participe aux déductions de l'inspecteur Grant à partir des documents que lui fournit le jeune Carradine et c'est passionnant !
Comme l'a souligné Clélie, on peut se demander pourquoi Henri VII puis Henri VIII on tout fait pour noircir le portrait de Richard III: pour légitimer leur dynastie ou pour détourner la haine du peuple sur un autre roi qu'eux mêmes?

Globalement, je pense la même chose que Althéa.Une fois, le livre ouvert, difficile d'en sortir. L'enquête est passionnante sans être lourde ou incompréhensible. Au contraire, elle est d'une limpidité qui permet, il est vrai de mieux appréhender la guerre des deux roses.
Maintenant, la théorie est clairement partisane mais reproches t-on à Shakespeare d'avoir pris l'autre partie? Et comme Clélie et Althé, pourquoi les Tudor auraient-ils fait en sorte de salir Richard?

Je viens m'ajouter au concert de louanges, ce livre un un petit bijou. Je n'aurai rien à ajouter à ce qui a déjà été dit, les commentaires précédents mettant très bien en évidence toutes les qualités de ce roman.

Moi qui n'avais jamais rien compris à la Guerre des Deux-Roses, je viens de faire des progrès fulgurants et cela de manière tout à fait distrayante. J'ai adoré la façon de présenter cette enquête, avec une part prépondérante donnée aux dialogues, ce qui donne un style très vivant, teinté d'une touche d'humour.

Merci à Muezza pour cette super recommandation, je vais faire de la pub autour de moi. Ce bouquin peut plaire au plus grand nombre, je pense, mais bien sûr encore plus à ceux qui s'intéressent à l'histoire et surtout aux méthodes historiques.

En ce qui concerne ta question, Gaelle, il me semble que Grant lui-même y répond assez clairement dans le livre : la légitimité des Tudors était plus que douteuse, en jetant le discrédit sur ce prédécesseur populaire de son vivant, ils se donnaient une aura de sauveurs de la monarchie.

Contente que le livre t'ai plu Cat

Pour ma question, je dois avouer que je ne me souvenais plus de l'avoir poser et que depuis avec tout ce que j'ai lu, je rejoins parfaitement la théorie que tu as retranscrit

J'étais passée à côté de ce topic . En tout cas, ce roman a l'air tout à fait intéressant, je le rajoute à ma PAL virtuelle

contente de voir que tu as apprécié Cat (et visiblement tu l'as fini toi aussi assez rapidement!)
J'espère me tromper mais j'ai l'impression que ses autres romans ne sont pas des policiers "historiques" . Dommage !

Mimmid, j'espère que tu feras remonter le topic dans quelque temps!

althea a écrit:

J'espère me tromper mais j'ai l'impression que ses autres romans ne sont pas des policiers "historiques" . Dommage !

J'ai aussi cette impression, Althea, mais j'ai craqué tout de même pour un autre roman de Josephine Tey, The Singing Sands. On verra si c'est concluant.

Mimidd, contente d'avoir attiré ton attention. Un avis d'historienne est toujours bon à prendre.

J'ai fini The Daughter of Time il y a quelque temps. J'ai eu un peu de mal à rentrer dedans, ce qui a causé quelques faux départs lors de ma lecture, mais une fois les 2-3 premiers chapîtres franchis, j'ai lu le reste d'une traite. Comme cela a déjà été dit, j'ai trouvé ma lecture aussi intéressante que passionnante; les arguments avancés par l'auteur sont plutôt convaincants.

Je ne me suis pas amusé à vérifier si tous les faits décrits dans le livre sont justes ou pas, mais on peut effectivement émettre bien des doutes sur le portrait général de Richard III. La plupart des descriptions qu'on a de lui proviennent de l'époque des Tudors, qui avaient tout intérêt à le dépeindre de la façon la plus négative possible. Mais d'un autre côté, Richard III n'était probablement pas un ange non plus, ce qui est un petit défaut du livre, qui le dépeint quasiment comme tel.

En tout cas, si un des buts de l'auteur (à part de divertir ) était de remettre en question les préjugés qu'on a de Richard III, l'objectif est atteint. Et je pourrai ajouter ce livre dans les trésors de Lambton .

Copetan a écrit:

Mais d'un autre côté, Richard III n'était probablement pas un ange non plus, ce qui est un petit défaut du livre, qui le dépeint quasiment comme tel.

Tu as raison, on a tendance à l'oublier, cette Josephine Tey est vraiment diabolique.

Citation :

En tout cas, si un des buts de l'auteur (à part de divertir ) était de remettre en question les préjugés qu'on a de Richard III, l'objectif est atteint. Et je pourrai ajouter ce livre dans les trésors de Lambton .

Voilà d'excellentes nouvelles.

Je viens de finir ce livre. J'ai beaucoup aimé. Comme beaucoup, j'ai été happée par ma lecture.

Par contre, je l'ai vraiment pris comme un roman historique avec les lacunes qui vont avec  . Il est quand même hyper positif pour Richard III et hyper négatif pour Henry VII. Car réellement, il existe d'autres pistes que Richard III et Henry VII concernant les enfants. La piste Buckingham n’est pas évoquée. Il existe une autre piste que j'ai beaucoup de mal à croire selon laquelle Richard III aurait fait sortir les enfants d'Angleterre  

Donc très agréable à lire mais faut rester avec l’idée que c’est un roman et donc que ce n’est pas forcément la vérité vraie. Ce que j’ai surtout aimé plus que les recherches que Grant fait en elle-même, c’est qu’il démontre que il ne faut pas toujours croire ce qu’on nous dit même pour les livres scolaires ou les ouvrages d’historiens.

Merci pour tes impressions norav, il faut vraiment que je me commande ce roman.

Comme tu as lu une biographie de Richard III auparavant, je me pose la question suivante : vaut-il mieux commencer par la biographie ou par le roman ? Pas sûre qu'il y ait une réponse tranchée, mais que recommanderais-tu

Merci pour ton avis Norav

Effectivement, c'est un roman, donc pas forcément à prendre pour de la vérité vraie  Il faut dire que Richard III est un personnage vraiment ambigu, ce qui a cautionné sa mauvaise réputation et toutes les rumeurs concernant les enfants de son frère. Mais saura-ton jamais ce qui leur est arrivé

Tatiana : Personnellement, je préfère toujours commencer par la biographie pour avoir un avis plus sur avant

Cassandre : 2 squelettes d'enfants ont été retrouvés dans la tour mais la famille royale refuse les tests. S'ils avaient lieu, ça donnerait peut-être un début de réponse.

Merci Norav, j'ignorais cette précision. C'est vraiment bizarre que la famille royale s'oppose à des tests  Peut-être qu'on découvrirait un autre mystère  

Et voilà, je viens de terminer La fille du temps de Joséphine Tey, et c’était un sacré voyage dans le temps. Je n'ai pas relu les autres avis, donc mon avis sera peut-être redondant   

Je me suis intéressée il y a quelque temps à la guerre des Deux-Roses, guerre qui dura plus de trente ans et divisa l'Angleterre en deux camps : les York et les Lancastre. J’ai lu la trilogie de Le Crépuscule des rois de Catherine Hermary-Vieille et La reine clandestine de Philippa Gregory. Je suis presque certaine de la non-véracité historique de tous les faits, vu que c’est très romancé. Mais ces livres m’ont permis de m’y retrouver avec les personnages, ce qui n’est pas si mal.

Pour en revenir à La fille du temps, c’est l’histoire d’Alan Grant, fin limier de Scotland Yard, cloué dans un lit d’hôpital et qui s’ennuie énormément. Par un concours de circonstances, il tombe sur un portrait de Richard III et il ne peut croire devant ce visage d’un homme sensible et responsable, qu’il soit l’auteur des atrocités dont on l’a accusé de tout temps. Alan, avec un jeune historien, décortique toute la vie de Richard III, notamment son règne et jusqu’à son décès.

C’est un roman où l’action est quasi inexistante, vu qu’on ne quitte pas la chambre d’Alan, mais cette enquête est passionnante. Il reprend des livres d’histoire, scolaires et autres. Et tout ceci dans l’objectif de prouver que l’oncle n’a pas pu faire assassiner ses neveux, les enfants du roi Edouard IV.

J’ai trouvé sa conclusion intéressante, il est persuadé que

Spoiler:

. On pourrait le croire, c’est tellement bien amené telle une enquête policière mais saura-t-on jamais … Je pencherai plutôt pour la mère qui a l'air drôlement allumé   Ce qui m'a toujours choqué, c'est la façon dont Henri VII a traité le corps de Richard, mettant son corps dénudé sur un âne   Mais est-ce la vérité ???

Ce que j’ai retenu de ce livre passionnant, c’est qu’il faut toujours remettre en cause et ce qu’on lit et ce qu’on nous dit. Et maintenant, j'attends de recevoir la bio de Kendall, que j'ai trouvé pour 1 euro sur Internet  

Merci pour ton avis, Cassandre !   

Je me joins aux avis enthousiastes. J’ai lu ce roman quasiment d’une traite au cours d’un long voyage en train, et ai beaucoup apprécié à la fois le sujet et la construction de l’enquête. Un livre à la fois instructif et divertissant   .

Voilà longtemps que j’avais envie de lire un ouvrage sur ce personnage si controversé qu’est Richard III, surtout depuis sa réapparition sur le devant de la scène lors de la découverte de son squelette quelque part en Angleterre. Mais j’avoue que je ne m’attendais pas au portrait si positif qui résulte de l’enquête patiente de Grant et de son collaborateur américain. Néanmoins leur argumentation est totalement crédible. Leur démarche passionnante à suivre s'apparente à un décorticage de l’époque si tourmentée de la Guerre des Deux Roses. A laquelle je ne comprenais pas grand-chose avant ma lecture, à présent j’y vois plus clair. L’enquête en elle-même m’a rappelée une de celles d’Hercule Poirot où il parvient à trouver un meurtrier en ne sortant pas de son bureau.

Tout de même, il est incroyable de penser qu’une telle légende noire puisse encore coller à un monarque qui ne manquait pas de qualités – contrairement à son successeur, le très sournois Henry VII -, qui n’a manifestement été pour rien dans la disparition de ses deux neveux et à qui Shakespeare a beaucoup nui. J’ai encore en mémoire l’interprétation glaçante du génial Laurence Olivier   .

Bref, une enquête passionnante et dynamique grâce aux très nombreux dialogues entre Grant et son collaborateur. L’action est quasi nulle mais les rebondissements tels dans le processus de réhabilitation de Richard III qu’on ne s’ennuie jamais.

J’aimerais à présent poursuivre avec un livre purement historique pour connaître la position d’un historien sur le personnage. En particulier sur la mort de ses deux neveux sur laquelle sa monstrueuse légende s'est établie.

En regardant des listes des meilleurs romans policiers, je suis tombée sur ce titre, et en voyant que c'était un policier historique et sur le personnage de Richard III que j'ai beaucoup côtoyé récemment (lectures et visionnages de séries), je n'ai pas hésité longtemps et me suis lancée.

Pour faire original, j'ai beaucoup aimé ! Les passages autour de l'inspecteur Grant, en particulier le début du roman, m'ont peu intéressé mais à partir du moment où l'enquête en elle-même commence, j'ai été happée !
Je suis loin d'être spécialiste de la période, mais j'ai trouvé que c'était bien expliqué pour un néophyte (pour ma part, je commence à m'y reconnaître un peu avec toutes mes lectures ^^), et les arguments avancés m'ont convaincu
On ne connaîtra jamais la réalité historique, mais l'hypothèse présentée tient la route je trouve !

Je vais le prêter à ma mère, voir si elle aime autant sans rien connaître de la guerre des Deux Roses