Darcy et Elisabeth

Avant de donner notre opinion, il me semble que nous avons demandé quelques explications à l'auteur car son post était très vague et nous n'avons pas eu de réponse . Qu'elle fasse sa pub, pas problème pour moi mais j'aurai bien aimé qu'elle nous en dise un peu plus. Maintenant, ça ne me dérange pas qu'elle nous "vende" son oeuvre et maintenant, elle peut toujours la défendre. Je ne suis pas une pro de la critique, mais je ne suis pas convaincue par ce que j'ai lu. Sale Panda a très bien résumé ce que je pense (et tant mieux je n'aurai pas été aussi claire). Pour les fautes d'orthographe, je n'ai rien à dire moi-même il m'arrive d'en faire . (mais je peux comprendre que Camille y soit plus sensible).

L'auteur peut revenir sur le forum et nous pourrons démarrer une discussion qui, je pense, peut être interessante, je lui laisse le choix. Je ne pense pas qu'elle ait mal pris nos critiques, enfin, je l'espère, car c'est le risque, quand on publie.

Je comprends également ta réaction LYN, il est toujours désagréable quand de nombreux avis négatifs se suivent.

Le travail de l'auteur étant publié, protégé et en vente (et à un prix pas forcément abordable pour moi), je n'ai pu lire que les parties librement visible via Google. Peut-être que le travail était beaucoup plus intéressant dans les pages non soumises à la lecture libre, mais dans ce que j'ai pu lire, je n'ai pas été interpellée. Effectivement, c'est plus délicat de le dire « directement » à la personne, mais on a tous (je crois) émis des critiques négatives sur un travail ou une œuvre (sur ce forum ou ailleurs). Ici, l'auteur demandait notre avis, j'ai essayé d'expliquer pourquoi je n'aimais pas, mon but n'était pas d'être méchante.

Cela dit, je pense aussi qu'on est plus exigeantes envers l'auteur car son travail a été publié. Personnellement, je n'ai pas la même attente envers un « amateur » qui publie sa critique (ou sa transcription) sur internet (forum, blog) et envers une personne qui juge son travail publiable et vendable (alors que cette personne peut aussi bien être un « amateur » simplement enthousiaste par rapport à ce qu'elle a écrit ). Peut-être que cela explique les critiques un peu dures à son sujet

Quoiqu'il en soit, je vous rejoins aussi, cela serait plutôt intéressant d'avoir une discussion avec l'auteur. J'espère qu'elle ne se sentira pas démotivée par nos critiques.

Il doit effectivement y avoir des pépites dans les pages blanches pour que l'Harmatan ait publié un livre qui raconte un film qui raconte lui-même un livre que l'auteur n'a pas lu. Et je continue à trouver que l'intérêt même de la démarche est mince : l'Harmatan devrait publier toutes les pages de nos topics qui font l'éxégèse détaillée du film de Joe Wright, ce serait certainement aussi passionnant et même plus puisqu'il s'y trouve des échanges et des controverses, et non la vision solitaire (j'insiste ) d'une personne !
Cette dame a envie de vendre son livre et elle utilise le net, il n'y a pas de mal à ça, sa démarche a le mérite d'être transparente.

clinchamps a écrit:

un livre qui raconte un film qui raconte lui-même un livre que l'auteur n'a pas lu

J'aime bien, c'est assez bien résumé Clinchamps

C'est ce qui semble étonnant de la part de l'Harmatan tout de même (quand on sait toutes les bonnes choses qui ne parvienent pas à être éditées).

clinchamps a écrit:

l'Harmatan devrait publier toutes les pages de nos topics qui font l'éxégèse détaillée du film de Joe Wright

Bon il faudrait élaguer et supprimer quelques pages de Gnnnnnnnnnni et de swwooooooooooonnnnn , mais ce serait effectivement une idée à soumettre...

clinchamps a écrit:

Cette dame a envie de vendre son livre et elle utilise le net, il n'y a pas de mal à ça, sa démarche a le mérite d'être transparente.

Ca me semble aussi simple que ça effectivement!

Je viens de me souvenir qu'il y a des années, François Forestier, dans le Nouvel Obs, faisait chaque semaine une transcription de film : il prenait un des chefs d'œuvre incontournables du cinéma(genre "Citizen Kane" ou "GWTHW") et le racontait en en faisant un nanard de première et c'était très drôle ... et ça faisait une page !

Les yeux noirs a écrit:

clinchamps a écrit:

Cette dame a envie de vendre son livre et elle utilise le net, il n'y a pas de mal à ça, sa démarche a le mérite d'être transparente.

Ca me semble aussi simple que ça effectivement!

Je suis d'accord que c'est de bonne guerre mais je trouve tout de même qu'il y a l'art et la manière. Dans les forums, et pas seulement sur celui-ci, il est généralement très mal vu qu'une personne poste uniquement pour faire sa pub, sans tenir compte du tout du contexte.

C'est la raison pour laquelle je n'avais pas déplacé le topic, il me semble qu'il avait moins d'impact dans la partie "Annonces" qu'ici.

Cette personne a ouvert son sujet, posté son message et ne s'est pas connectée depuis, cela ne démontre pas une réelle volonté d'échange, dommage.

Cat, je ne veux pas dire que ce soit "bien" d'utiliser les forums pour faire sa pub, c'est même plutôt sans gêne, et c'est normal que la réaction soit vive chez nous. Nous lui donnons cependant pas mal d'importance, on aurait pu lui dire simplement : vous n'êtes pas dans une agence de pub, circulez y a rien à voir !! au lieu de quoi nous attendons et souhaitons qu'elle nous réponde. Quand je dis "il n'y a pas de mal à ça", je voulais dire que pour moi c'est un évènement périphérique sans importance et que cela pouvait s'expliquer : qui sait ? Cette dame vit peut-être dans mansarde sous les toits sans feu avec juste du pain et de l'eau et attend la vente de son livre pour vivre ??? mais effectivement ce n'est pas correct, je me suis mal exprimée !!

Puisqu'on parle à demi mot de moi, je viens répondre. Les fautes d'orthographes ne me gênent pas trop en général, sauf quand elles sont légion et j'en avais moi même faite une grosse dans mon premier message et c'est Fée Clochette qui m'a prévenue par MP!

Que ce soit bien clair, net et précis ( je peux même signer un papier devant un avoué de Meryton) je ne critique pas les gens qui font des fautes d'orthographes. Mais dans un livre quand j'en vois, je n'aime pas parce qu'un livre ce n'est pas quelqun qui écrit tout seul sur un forum. Et là en voir plusieurs sur une seule page, je ne peux m'empêcher de critiquer vertement la chose. Les livres sont relus par des correcteurs avant d'être publié et là pour une maison aussi réputée que l'Harmattan et bien ça fait tâche.

Que penseriez vous si vous receviez des documents officiels plein de fautes d'orthographe ? Est-ce que le fait que ça vous énerve signifierai que vous mépriser tous les gens qui font des fautes ? NON, on est d'accord.

J'ai lu tous les extraits disponibles et je n'ai pas aimé. Puisque l'auteure est venue nous voir, je me suis adressée à elle en espérant une réponse mais non.

Pour la pub sur le net, figurez vous que je n'ai rien contre. C'est en partie mon boulot d'en faire, et je sais donc qu'il y a l'art et la manière comme le dit Cat. Et oui là c'est franchement très mauvais. Pas un lien, une présentation assez mauvaise. Si un attaché de Presse de l'Harmattan tombe sur notre forum, il ou elle va s'arracher les cheveux devant tant d'amateurisme! Parce que ça fait de la publicité négative en fait ( mais je crois que je n'ai pas le temps ni l'envie de faire un cours de webmarketing ce soir)

La pub sur le forum, une autre maison d'édition en fait, c'est l'Herne. Et je crois que tous les membres du forum l'apprécient. On sait très bien qu'ils cherchent à vendre des livres tout comme Michèle. Mais c'est un peu mieux fait.

Après je veux bien croire que Michele soit un peu novice en matière de communication web ( Youhou L'Harmattan je suis là et je suis une pro du secteur !) mais Fée Clochette m'a envoyé plusieurs liens de site qui tendent à prouver le contraire.

Il y a bien une soixantaine de pages sur google apperçu, et je n'aime pas ce que j'ai lu. Je ne vois pas l'intérêt de raconter un film, ou plutôt de publier ça quand des tas d'autres auteurs sont refusés. C'est bien joli sur un blog, un forum, en fanfiction mais qu'on m'excuse d'avoir un goût certain et une connaissance approfondie du monde de l'édition et de donner mon avis à la lumière de mes connaissances et pas comme une simple lectrice douce et docile

Je ne suis pas intervenue pour l'instant car je n'ai pas lu tous les extraits de ce nouveau livre mais j'ai tout de même suivi vos échanges avec intérêt.

Camille Mc Avoy a écrit:

Que ce soit bien clair, net et précis ( je peux même signer un papier devant un avoué de Meryton) je ne critique pas les gens qui font des fautes d'orthographes. Mais dans un livre quand j'en vois, je n'aime pas parce qu'un livre ce n'est pas quelqun qui écrit tout seul sur un forum. Et là en voir plusieurs sur une seule page, je ne peux m'empêcher de critiquer vertement la chose. Les livres sont relus par des correcteurs avant d'être publié et là pour une maison aussi réputée que l'Harmattan et bien ça fait tâche.

[/img]

Je suis tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne les fautes d'orthographe dans un livre, Camille. Moi aussi ça me gêne. Comme toi, je suis plus indulgente vis à vis des internautes mais moins quand il s'agit d'un livre, car ça montre que les correcteurs n'ont pas fait leur boulot, surtout s'il y a plein de fautes. (j'ai aussi du mal à supporter dans les dramas, où même certains sous-titres anglais ou français sont bourrés de fautes.. mais là, je devrais être plus indulgente car ce sont des traducteurs bénévoles [fin du HS])

En ce qui concerne l'ouvrage, je trouve le procédé un peu bizarre! ce n'est pas vraiment la transcription du film tel qu'on le voit, puisque l'auteur nous parle des opinions politiques d'Elizabeth et de son père et qu'Elizabeth est la seule de la famille à lire! son procédé, c'est plutôt inventer une autre histoire à partir du film, réécrire un livre mais je ne vois pas trop l'intérêt...

Camille Mc Avoy a écrit:

je peux même signer un papier devant un avoué de Meryton

m'en vais chercher l'avoué moi

Spoiler:

Bonjour à toutes et à tous,
Ayant peu d'expérience des forums, je suis désolée d'avoir sans le vouloir enfreint les règles de fonctionnement et je présente mes excuses à tous ceux et à toutes celles qui ont pris ombrage de ma présentation quelque peu légère. Bien que dévoreuse de livres, je suis passée à côté des romans de Jane Austen. C'est ainsi. L'erreur est humaine. Mais, par contre, je connais bien les trois soeurs Brontë. J'ignore si cela me vaudra l'indulgence des passionnés de Jane Austen. Je suis psychosociologue de formation et j'ai préparé un doctorat d'éthologie humaine sur les phénomènes de hiérarchie.
C'est exclusivement le film de Joe Wright que j'ai tenté d'analyser. Mais je n'ai pas résister au désir de donner vie aux personnages entre les images. J'ai terminé sur un commentaire sur la fonction thérapeutique des films sentimentaux. J'ai envoyé aux éditions L'harmattan mon texte et à ma grande surprise j'ai reçu une réponse positive de la part d'un directeur de publication qui a compris totalement ma démarche.

Bonsoir, il vaut mieux employer la voix normale de Présentation du Forum Michèle

Aller dans How do you do et ensuite Bienvenue puis créer son topic : tous(tes) les forumeurs(es) seront ravies de te saluer...

A bientôt et merci de te manifester.

Merci d'être repassée, Michèle.

La fonction thérapeutique des films sentimentaux, voilà qui nous parle. Nous avons même un topic qui va dans ce sens, c'est par ici. On n'y parle pas que de films sentimentaux, mais on dira que ceux-ci y tiennent une grande place.



Petite précision : je ne qualifierais pas d'erreur le fait d'être passée à côté des romans de Jane Austen, juste une omission qui mériterait d'être réparée bien vite.

Désolée de venir jouer ma pédante -comme d'habitude diront certain(e)s - et de vous contredire madame Faudrin Fillol (car c'est surtout à vous et à ceux qui ont lu l'extrait de votre livre présenté par Google pour les prévenir que je m'adresse), mais je n'aime pas voir des erreurs circuler, en particulier historiques, car elles risquent de se fixer dans les esprits.

En une seule phrase vous envoyez deux grosses fantaisies d'un coup (sur la question de l'héritage des filles et la prétendue loi salique) avec un aplomb qui m'estomaque.

J'ai en effet arrêté pour le moment ma lecture à :

Citation :

Etonnons-nous, cependant, de cette situation faite aux femmes anglaises de cette époque qui consiste à les dépouiller de leur droit à l'héritage. L'Angleterre est assez large d'esprit pour avoir permis à des femmes d'hériter de la couronne d'Angleterre, alors que, partout ailleurs en Europe l'antique loi venu des Francs Saliens les en écarte, et, en même temps, a maintenu la tradition de l'héritage au seul héritier mâle de la famille.

Vous prétendez littéralement que les filles en Angleterre, à part du trône, n'ont pas le droit d'hériter. C'est faux.
Vous auriez d'ailleurs pu observer, -puisque, désolée d'être raide mais vous n'y connaissez visiblement rien, ce qui ne serait pas grave si vous ne faisiez pas comme si, et ne trompiez ainsi vos lecteurs- que même dans le film Catherine de Bourgh est une riche héritière. Non, son domaine ne va pas du tout tomber dans la poche de ses cousins... et nous lui en connaissons au moins deux, bien plus proches d'elle par le sang que Mr Collins ne l'est des filles Bennet !
Alors votre propos péremptoire « [l'Angleterre] a maintenu la tradition de l'héritage au seul héritier mâle de la famille », j'avoue que ça me laisse sans voix.

Vous généralisez abusivement le cas de la maison Bennet, alors qu'il est particulier. L'héritage Bennet relève effectivement de la règle de transmission de l'intail. Pour ne pas faire long, cette règle ne concerne pas tous les héritages, et ne frappe pas que les filles (chaque intail peut avoir des modalités particulières, c'est un propriétaire qui en décide dans son testament, il s'agit de droit privé et non d'une Loi du Royaume). L'intail est une de ces dispositions de la loi anglaise qui tend à conserver l'intégralité des propriétés, à éviter le morcellement. Bien sûr il s'agit de réserver l'héritage entier à une seule personne, et tant mieux si c'est un mâle, le préjugé ne nous étonnera pas, mais de là à en faire une règle de spoliation des filles... c'est de la désinformation pour parler poliment. Et on ne peut pas prétendre que le film nous induit en erreur sur ce point, même si en faire une source historique serait de la dernière inconscience.
SI, les femmes anglaises peuvent hériter, et ce depuis que la nation anglaise existe.

Il est encore plus triste de voir s'écrire des choses comme : « L'Angleterre est assez large d'esprit pour avoir permis à des femmes d'hériter de la couronne d'Angleterre alors que partout ailleurs en Europe l'antique loi salique venue des Francs Saliens les en écarte... »

Ah bon ? Le droit des "antiques" Francs Saliens faisait la loi en Europe, damned, on ne m'avait pas mise au courant, ni les historiens et non plus les monarchies espagnoles et italiennes, l'Ecosse, l'Aragon et la Castille, l'Autriche, la Hongrie, la Russie, la Savoie, la Bourgogne, l'Aquitaine, la Bretagne, la Navarre, Toulouse... et j'en passe. Aliénor, Catherine, Anne, Jeanne, Marie(s)-Thérèse(s), Marie(s)-Christine(s), Yolande, Mahaut, la Marie de Maximilien et celle de Guillaume, Isabelle et sa chemise cracra au siège de Grenade, vous ne les connaissiez pas ? Vous en avez à découvrir des héritières ! Du trône, du titre, du domaine, du pognon, du pouvoir...

De belles heures de lecture en perspective en plus de l'oeuvre de Jane Austen... et des Rois Maudits, de Maurice Druon.
Indispensable, surtout si vous êtes allergique aux ouvrages universitaires, pour découvrir l'«invention» de la loi salique par des juristes mis sur le coup par les princes du sang français, qui se battaient âprement les flancs pour éviter qu'une fille -car c'était justement son droit le plus absolu, n'hérite du trône de France.

Non, "l'antique loi salique venue des Francs Saliens les en écarte" n'est pas une information historique correcte mais la croyance naïve de quelqu'un qui ne contextualise pas, ne prend pas la peine de se documenter correctement et recrache des clichés niveau Da Vinci Code et Reader Digest réunis comme des connaissances valables, ce qui me met en colère.

Et je le maintiens c'est triste, bien triste de ne pas rendre au génie français une des plus magnifiques arnaques pur sucre franco-française de l'Histoire, une des manipulations les plus infâmes et les plus géniales de tous les temps, un monument d'hypocrisie et de falsification de la loi qu'aucune nation européenne n'a su égaler. Un peu d'orgueil national, que diable ! Des escroqueries pareilles on n'en trouve pas sous la couronne de n'importe quel roitelet !

Cette loi salique bidon, c'est tout de même la première raison de la guerre de Cent ans, car tout le monde ne s'est pas laissé conter aussi naïvement que vous que "l'antique loi salique venue des Francs Saliens..."

Une édifiante histoire...:

Je m'arrête avant Azincourt, voilà, mais la prétendue loi salique, ça lui a couté cher, au peuple français, et NON, heureusement elle n'a pas été la règle dans l'Europe entière aussi uniment que vous le dites, même si ça a marché en France.
À part les Rois Maudits vous avez là un article bien fait sur Wikipédia.
Dont je copie l'abstract pour les plus pressés... qui sont quand même venus au bout de ma petite parenthèse .

Loi salique, bagage minimum:

Et l'on pourrait continuer, bla, bla, bla, comme vous dites, madame, avec un certain mépris en citant ce pauvre Tocqueville -qui l'a d'autant moins mérité qu'en l'occurrence c'est lui qui a raison et que c'est vous qui avez tort. Dommage de dire une énorme bêtise en exergue d'un bouquin, mais la société de la Régence est effectivement concernée par son propos (si vous lisiez Jane Austen, pour en voir l'illustration romanesque ? En voilà une idée qu'elle est bonne !) Tocqueville n'est pas né en 1797 "DONC" il ne peut parler des Anglais de cette époque, et ils ne se comportent pas comme il le voudrait faute de l'avoir lu, tel est votre argument massue !

Imparable, n'est-ce pas ? Vous saviez pourtant, je ne vous l'apprends pas, que Tocqueville c'est, entre autres, un philosophe et un historien des sociétés, un analyste économique avant la lettre et pas un chroniqueur mondain ? Et que la société anglaise de son temps ne vient pas de sortir de l'oeuf, il lui a fallu un peu de temps ?
Outre que l'Angleterre est depuis toujours une des moins rigide des nations européennes en ce qui concerne les questions de caste, ce phénomène du brouillage des rangs -en tout cas par comparaison avec la France, ce qui est le propos de Tocqueville- a commencé dès le milieu du XVIIIe avec l'épanouissement de la révolution boursière et industrielle anglaise.

Et justement ce brouillage est bien lisible dans P&P : gentilhomme, Mr Bennet a épousé une roturière parce qu'elle lui plaisait, mauvaise idée certes, mais qui ne semble pas avoir été une l'occasion d'un grand bouleversement idéologique dans leur société.
Qui a pour meilleur ami un jeune parvenu, qui distingue les membres d'une même famille selon les comportements et non l'origine, et qui finira par trouver des amis appréciés dans un couple de commerçants, sinon Darcy, censé être le parangon des aristocrates ?
Et qui songe à détourner Elizabeth de Wickham sous prétexte qu'il est roturier ? Ni son père ni sa tante, qui ont autre chose à lui reprocher : trop joli ramage pour l'un, et manque d'argent pour l'autre. La seule qui fait une remarque sur l'extraction sociale du jeune homme est une parvenue d'il y a deux générations qui est encore attachée, elle, et pour cause, à ces distinctions. Elizabeth n'est pas révolutionnaire parce qu'elle lui demande ironiquement si tout ce qu'on reproche à Wickham est d'être fils de domestique.
Jane Austen était plutôt conservatrice, au moins Tory, et pour autant elle privilégie la valeur individuelle comme le choix de la raison et de la sensibilité réunis, et ridiculise la porteuse des exigences d'un système de castes bien dépassé, Lady de Bourgh.
Pas encore d'actualité dans P&P, le commentaire de Tocqueville, diable, qu'est-ce qu'il vous faut ?
Peu importe de toute façon, votre problématique est également fausse pour la raison inverse : Darcy et Elizabeth appartiennent en fait à la même catégorie sociale, comme elle le rappelle opportunément. C'est pourquoi Darcy est au départ à mettre sur le même plan que Bingley : célibataire fortuné bon à épouser et pas du tout inatteignable. Il n'y a pas dans l'esprit de toutes ces mères de famille-stratèges de barrière sociale à transgresser.

Honnêtement, peut-être que tous ces détails ne sont pas dans le film, je ne sais plus, mais ils témoignent de 1797 dans la société traditionnelle anglaise vu par quelqu'un de modéré socialement, et prouvent donc qu'il vous a fallu "tirer" sur le film pour le faire coller à votre sujet de recherche. Votre postulat historique est complètement faux, et c'est l'analyse de Tocqueville qui est vraie. Je ne crois pas réellement que vous en soyez inconsciente, mais que vous faites feu de tout bois.

Non, les amours de Darcy et Elizabeth, même dans le film, ne représentent en rien la grande transgression qui fait si chic (et si vendeur ? ne serait-ce pas la clef de tout cela au détriment du sérieux documentaire ?) sur votre quatrième de couverture.

Si vraiment vous étiez sincère, alors je vous propose encore un bon plan lecture : vous mettre vraiment à l'Histoire, en ne confondant pas des clichés d'écolière française avec l'Histoire de l'Angleterre.

Encore désolée d'être aussi dure, je n'y prends pas plaisir, mais là je suis fâchée. On n'a pas le droit de faire comme si on était un expert et, sous couvert de cette imposture, de faire croire au gens n'importe quoi, quand d'autres s'acharnent à transmettre un minimum de connaissances exactes.

ça va Selen Camille et toi faites la paire. Je me demandais ou tu étais, mais heureusement tu as pointé ton nez et joli le nez, aussi pointu que celui de Cléopâtre !

J'avais bien relevé les erreurs et le mélange ahurissant mais n'arrivait pas à formuler mes propos, donc je suis contente de lire ton explication et de constater "ton bon caractère légendaire" et d'avoir apporté de l'eau à mon moulin.

J'ai un de ces fou-rire grâce à toi maintenant et il n'est pas prêt de se terminer.

Je ne suis pas aussi experte que Selen en histoire de France, à part le XXeme siècle et des grands moments clés, mes connaissances sont assez moyennes mais j'apprécie toujours d'apprendre des choses! C'est ce que je reprochais au texte de MFF! C'était un peu comme l'histoire d'Angleterre par Jane AUsten, en beaucoup moins drôle!

@ Selen je vois que tu es de retour et en pleine forme J'ai lu le document en question et c'est vraiment ahurissant. Se faire publier en véhiculant de telles erreurs historiques, c'est incroyable

Ceci dit, je suis complétement d'accord avec Camille sur les fautes d'orthographe, peut-être parce que c'est mon métier aussi, mais je ne pense pas qu'on puisse vraiment les imputer à l'auteur. Dans l'édition, comme partout, ils subissent des pressions épouvantables, suppressions de postes, délais inatteignables, etc. Donc rien d'étonnant à ce que les livres comportent des fautes.

A l'évidence, je me suis fourvoyée. J'ai vu la lumière allumée, je suis entrée sans méfiance et je suis tombée ( de haut ) sur une société de femmes (?) savantes - et j'ai pour principe de m'incliner devant le savoir - mais hélas ! aussi, femmes pédantes et surtout méchantes.
Auberge de Lambton était-il annoncé ? Non, auberge sanglante de Peyrebelle où pullulent stryges, goules, gorgones aux seins flétris d'envie et sorcières en mal de sabbat (so british ! ), et où des "Jacarasse" armées de longs couteaux m'attendaient pour me faire un mauvais sort, sitôt la porte refermée.
Je me sauve tant qu'il est temps et vais au plus vite panser mes plaies au cas où leurs bouches infâmes m'auraient infectée.
Tchaô, tchaô, les belles ! Vos manières sont trop rudes pour moi. Mon caractère suicidaire ne s'en accommode pas. N'oubliez pas, toutefois, d'essuyer vos lèvres tachées de sang séché, ni d'ôter sous vos ongles les débris de chair humaine, ça fait négligé quand on sort.

PS : Toutes ne furent pas méchantes mais certaines le furent pour deux !

Je n'avais pas posté plus tôt car je n'ai pas lu les extraits en question mais le fait même de n'avoir pas lu un livre est d'en parler en se basant sur un simple film me scandalise.

Alors au message précédent, style pompeux, flot d'injures très mal tournées qui reflète une hargne mal placée et une rage de l'amour-propre qui s'attendait à des compliments(genre: " vous êtes trop douée! Vous avez parfaitement compris P&P sans même lire le livre! Whouahhh!")à trouver en l'Inn un site commercial qui fait la pub pour tous les livres, bon ou mauvais et qui découvre que ses membres font preuve d'esprit critique et EUX lisent avant d'émettre une opinion.... alors c'est sûr cela fait un choc! J'ai envie de dire LOL (juste parce que moi j'aime quand c'est clair et aussi parce que ce message m'a bien fait rire, il est vrai que l'Inn est réputé pour sa cruauté )

*** Un petit conseil amical: les critiques aident à avancer. Même si je peux comprendre votre plaisir à écrire ce livre je ne peux comprendre que vous l'ayez fait publier. A l'évidence vous vous fichez de donner une fausse image de P&P à des non-lecteurs.... **

Je suis aussi surprise, il me semble que nous avons émis des critiques sur ce que nous avons lu. Et là, ce flot d'injures destiné à nos pauvres personnes est vraiment méchant. Je me demande comment réagiraient les autres auteurs s'ils lisaient nos proses et les acteurs

@ Anne Wentworth

Anne Wentworth et Cassandre, je comprends votre position et j'espère que vous me pardonnerez de ne pas suivre votre conseil.

Mais je ne vais pas supprimer ce sujet car je pense qu'il a une vertu pédagogique : il démontre ce que j'ai déjà maintes fois essayé de prouver, chacun se montre tel qu'il est assez rapidement sur un forum de ce type.

Vegas, tu as parfaitement résumé ma pensée.

Vegas a écrit:

A l'évidence vous vous fichez de donner une fausse image de P&P à des non-lecteurs....

Tu as bien résumé Vegas... comprendre un film et contraindre les autres à comprendre la même chose en lisant SON LIVRE qui décrypte le comportement des acteurs que Joe Wright a dirigé (et dans son DVD, lui aussi explique très longuement les gestes qu'il a demandés, les acteurs commentent aussi) est un comportement étrange...

Ensuite (pour une adulte responsable) se vanter de n'avoir rien lu du livre est dommageable pour certains jeunes adolescents qui sont déjà fort tentés par l'image uniquement. Conclusion ne lisons plus et gobons toutes les grenouilles en regardant les films qui racontent les livres.... et en lisant tous les livres qui décryptent les images et surtout n'allons pas chercher plus loin et surtout pas chez l'auteur ? Suis désolée, cela me chagrine.

J'ajoute, je comprends Cat qui laisse libre ce topic, il apparaît déjà en direct sur google, à Darcy & Elizabeth ou au nom de l'écrivain... quelle pub et d'ailleurs c'est le jeu, les critiques ne peuvent pas toutes être élogieuses et c'est bien.

Quelle manne céleste qu'un forum comme le nôtre pour des vendeurs potentiels..... mais hélas, dans ce forum il y a des mules rétives qui hélas réfléchissent un tantinet et n'aiment pas trop le porte à porte forcené

Prendre pension dans l'Auberge de Lambton sans avoir lu Jane Austen n'est pas grave, il y a toute la vie pour ça. cela ne change en rien notre accueil, qui est chaleureux quoi qu'en dise Michèle Faudrin Fillol. Si elle était passée par la voix normale et avait discuté, au lieu de vouloir vendre à tout prix c'était bien plus diplomate. Mais la diplomatie......

Selen ton post est super intéressant. Je dois avouer qu'en matière d'histoire et de coutume je ne m'y connais pas trop (j'avais quand même remarqué l'histoire de Lady de bourgh junior).
Je connaissais bien sure la reine christine de suède (étude de suédois oblige) mais pour d'autre c'était quand même très flou dans ma tête.
Donc merci beaucoup pour ce post super instructif.

Citation :

Ensuite (pour une adulte responsable) se vanter de n'avoir rien lu du livre est dommageable pour certains jeunes adolescents qui sont déjà fort tentés par l'image uniquement. Conclusion ne lisons plus et gobons toutes les grenouilles en regardant les films qui racontent les livres.... et en lisant tous les livres qui décryptent les images et surtout n'allons pas chercher plus loin et surtout pas chez l'auteur ? Suis désolée, cela me chagrine.

Je suis d'accord. Je suis très loin d'être contre les adaptations de livre au contraire. C'est quand même grâce à une adaptation que j'ai découvert Jane Austen et c'est seulement après avoir vue JE 2006 que je me suis laissée tenter par sa lecture. Mais comme toi je considère que si un film vous a plus autant allez voire chez l'auteur pour en savoir plus.

Par contre personnellement ce n'est pas l'auteur que je flagellerais. Il semblerait qu'elle ai juste voulus s'amuser. Si après la maison d'édition lui dit oui elle allez pas dire "désolé mais je suis pas intéressée". C'est donc vraiment l'éditeur qui est absurde.
N'importe qui peut écrire n'importe quoi mais qu'une maison d'édition ne fasse pas son travaille et publie n'importe quoi la ça m'énerve.
Le principe d'expliquer le mode de vie ou la psychologie d'une époque par l'examen d'un livre connus ET de ses adaptations n'est pas mauvaise. Mais qu'une maison d'édition laisse une personne dont ce n'est pas la qualification écrire ce genre de livre et ne cherche même pas à vérifier son exactitude ca me dépasse.
Déjà que sur le net il faut toujours vérifier les informations que l'on peut y trouver parce que n'importe qui post n'importe Si il faut aussi faire pareil avec nos bon vieux livre on va pas s'en sortir.

Arffff, je ne voulais pas intervenir parce que j'arrive après la bataille mais autant je comprends que l'on puisse être choqué par le contenu du livre (du moins les pages qui apparaissent sur Google), par la façon dont est intervenue l'auteur sur le forum, ou encore être interloqué par sa démarche, autant je vous trouve hyper sévères - voire même injustes - avec Michele Faudrin Fillol quand vous dites, entre autres :

Selen a écrit:

On n'a pas le droit de faire comme si on était un expert et, sous couvert de cette imposture, de faire croire au gens n'importe quoi

Fée clochette a écrit:

comprendre un film et contraindre les autres à comprendre la même chose en lisant SON LIVRE qui décrypte le comportement des acteurs que Joe Wright a dirigé (et dans son DVD, lui aussi explique très longuement les gestes qu'il a demandés, les acteurs commentent aussi) est un comportement étrange...

J'ai lu en diagonale les pages visibles sur Google (parce que je suis loin d'être une fan du film de Joe Wright, donc çà ne m'intéresse pas vraiment d'en lire une transcription ), mais j'ai lu attentivement l'avant propos et la 4ème de couverture, ainsi que le premier post de ce topic, et à aucun moment Michele Faudrin Fillol ne s'est posée en expert, ni dans le domaine cinématographique, ni dans le domaine littéraire, ni dans le domaine historique. A aucun moment elle n'a cherché à tromper ses (éventuels) lecteurs sur la "marchandise". A aucun moment elle n'a prétendu détenir LA vérité, elle n'a pas non plus prétendu imposer SA vérité. Elle précise bien que c'est sa vision du film, qu'il en existe d'autres, et qu'elle y a ajouté/expliqué des éléments qui lui semblaient vraisemblables. Dans le premier post de ce topic, elle a aussi souligné la marge d'erreurs que pouvait (devait ?) contenir son ouvrage. Elle a aussi et surtout parlé d'amusement.
Donc je peux très bien comprendre qu'elle ait été échaudée par les réactions passionnées et "sérieuses" qu'elle a déchainé dans ce topic