"Secrets d'Histoire"..."Suivez-moi"et autres émissions télévisées historiques.

Je ne l'ai pas encore terminée mais l'ai trouvée intéressante et instructive également, et dense. Un voyage dans le XIIIe siècle mais aussi en France et en Europe, jusqu'en Espagne. La Bible qui y est conservée actuellement et qu'elle a commandée pour l'éducation de son fils aîné est une merveille, quel travail .
C'était une femme de fort tempérament et une tête politique, elle avait de qui tenir .

Ce soir à 20 h 55, l'émission consacrée à Madame Royale j'ai trop hâte de découvrir

Je n'ai toujours pas vu les 2 émissions précédentes. J'ai consacré un peu de temps à voir l'émission sur Simone Veil. Mais en parlant d'Histoire, j'ai pu voir et apprécier "La Reine garcon" , un film sur la vie de Christine de Suède. Un film finlandais de 2015 réalisé par Mika Kaurismäki. Il est plus centré sur sa vie amoureuse contrariée,  sur sa personnalité,  sa soif de culture et de savoir. Bref,  un film sommaire sans grands moyens. Presque un huit clos mais l'actrice est géniale !  Elle crève l'écran avec une présence sensuelle et forte.   Je le recommande. Il est sur Arte en replay. 
Je vais essayer de voir Madame Royale ce soir. 

Edit : voila, j'ai suivi l'émission et n'en ai pas raté une miette! Quel destin, quelle vie, quelle femme! C'est difficile de résumer cette vie si tumultueuse et si riche

Ce soir, à 21 heures,Secrets d'histoire, est consacrée à Agatha Christie

Oh merci. Je vais essayer de voir l'émission cette fois-ci. Je l'ai ratée lors de la première diffusion

Je la regarde et je l'enregistre

J'ai regardé hier soir le Secret d'Histoire sur Nefertiti J'ai beaucoup aimé, même si le numéro porte bien plus sur Akhenaton et sa réforme religieuse que sur Nefertiti à proprement parler... Vu qu'on ne sait pas grand chose sur cette reine en même temps Ce n'est pas très grave mais je pense qu'ils auraient dû titrer l'émission autrement du coup
C'était très intéressant de voir cette part d'histoire et ses conséquences tant sur l'art que la vie courante des égyptiens, je la connaissais mais je n'avais jamais vraiment approfondi cette période unique et révolutionnaire pour son temps ! Je vous la conseille !

Jeudi prochain c'est Marie Stuart qui sera à l'honneur. Pour se rafraîchir la mémoire avant le film avec Soirse Ronan?  

http://www.programme.tv/c4006381-secrets-d-histoire/marie-stuart-reine-de-france-et-d-ecosse-136406253/

Suite au visionnage de Secrets d'histoire consacré à Ramses II et Toutankhamon (exposition  très mediatisée oblige...) je  me suis plongée dans un débat "philosophique" avec moi-même ( ) concernant l'éthique de l'exhumation et de l'exposition muséale des momies.

Sujet pour le bac philo : "Peut-on, à des fins scientifiques, justifier l'exhumation de corps et leur exposition muséale et ainsi profaner les croyances de peuples aussi anciens fussent-ils ?"

J'ai donc cherché des éléments de réflexion sur le net et j'ai trouvé un rapport du Comité Consultatif National d'Ethique consacré à l'exposition des dépouilles

Avis sur les problèmes éthiques posés par l’utilisation des cadavres à des fins de conservation ou d’exposition muséale (lien cliquable)

Citation :

La déshumanisation du cadavre ... des autres

...La situation est paradoxale: notre société vit comme une transgression choquante la profanation des cimetières ou l’exhumation d’un mort, tout en acceptant l’exhibition de cadavres.
En France, comme en de très nombreux pays, ce qui est conservé et maintenu visible au sein des communes, dans des lieux de souvenir tels que les cimetières, c’est le nom du défunt et souvent son image. La dépouille mortelle  demeure  soustraite  à  la  vue  de  tous.  La  loi  prévoit  un  lieu  symbolique  de recueillement y compris lorsque le corps est incinéré (les cendres ne peuvent être répandues sur la voie publique).
Le paradoxe se dénoue lorsqu’on observe l’absence de proximité des cadavres exhibés, leur caractère  lointain,  sinon  «exotique»

Mais dans ce texte il n'est pas question des momies. Car comme cette autre étude l'explique fort bien la momie est plus considérée comme un objet que comme une dépouille. En plus, de mon point de vue, dans l'imaginaire collectif, dès l'enfance, on joue à se faire peur avec les momies, assimilées à des zombies, des loups garous (c'est selon, cf films et livres sur le sujet)mais elles n'ont pas plus de réalité que cela.

Une vie éternelle au musée

Les momies sont-elles des créatures mystiques ou des restes humains ? Un entretien avec la chercheuse en égyptologie et muséologie Angela Stienne

Citation :

...
En particulier, au Musée du Louvre j’ai été confrontée à un public qui percevait souvent les momies comme des créatures mystiques, tantôt effrayantes, tantôt amusantes.

http://www.land.lu/page/article/456/8456/DEU/index.html

Toutankhamon a été remis dans son tombeau en 2007 mais dans un cercueil de verre, exposé au public, ce qui a suscité des polémiques.Ramses est exposé au musée du Caire, après avoir été irradié en France pour détruire tous les parasites qui détruisaient sa momie suite à de mauvaises conditions de conservation.
Eux qui pensaient avoir pris toutes les précautions pour ne jamais être dérangés dans leur repos éternel...

Les musées essayent désormais d'exposer les dépouilles dans des pièces à l'écart et des ambiances tamisées pour inciter à une certaine prise de conscience que, non, un corps n'est pas un objet de collection...
Dommage que cette émission n'ait pas évoqué ces questions d'éthique.

Voila je vous ai livré quelques pistes de réflexion, si ce sujet vous intéresse

Ah c'est intéressant ce que tu dis, Uly !
Mon mari et moi avons eu le même débat hier, à propos de ce pauvre Toutankhamon, et des momies en général ; j'ai le souvenir d'avoir visité un musée à Arequipa au Pérou, dans le quel étaient exposées des momies "paquets" recroquevillées sur elles-mêmes, et ça m'avait fait mal au coeur.
Ce sont des êtres humains, qui même si ils sont loin dans le temps, et même si nous ne croyons pas à la réincarnation ou à la vie après la mort, ont été préparés pour leur vie future, et entourés de l'amour de leurs proches ...
Parce que nous ne voyons pas de problème à déshabiller, à analyser, à décortiquer, un corps inhumé avec amour et un sens du sacré qui ne nous échappe pas ; et en parallèle nous sommes scandalisés, à juste titre, lorsqu'il arrive que des cimetières soient profanés avec exhumation de dépouilles, ou de cadavres.
Honnêtement, ça pose vraiment un problème d'hypocrisie de notre société ...

C'est un sujet très intéressant et je suis tout à fait d'accord avec cette "hypocrisie ; 2 poids 2 mesures".

Petit Faucon a écrit:

Parce que nous ne voyons pas de problème à déshabiller, à analyser, à décortiquer, un corps inhumé avec amour et un sens du sacré qui ne nous échappe pas ; et en parallèle sommes scandalisés, à juste titre, lorsqu'il arrive que des cimetières soient profanés avec exhumation de dépouilles, ou de cadavres.
Honnêtement, ça pose vraiment un problème d'hypocrisie de notre société ...

Exactement. Mais est-ce de l'hypocrisie ou le fait de ne pas se sentir concerné, le sentiment d'altérité ?

Citation :

Autour du cadavre exposé : problèmes éthiques, juridiques et politiques

Processus d’identification et sentiment d’altérité

Or, l’exposition de corps ou de fragments de corps humains pose de nombreux problèmes non seulement éthiques – voire philosophiques – mais aussi politiques et juridiques. Placer un être humain dans une vitrine constitue en effet une forme de privation de sépulture, violence symbolique suprême, et implique une réification du cadavre présenté comme un objet, objet de connaissance certes, mais objet quand même. Cette réification n’est acceptable pour l’observant en tant qu’homme que s’il y a rupture du processus d’identification du cadavre, en tant que personne individuelle d’abord, en tant qu’homme ensuite. C’est la raison pour laquelle les corps exposés sont presque toujours d’abord des corps anonymes – sauf cas exceptionnels à forte dimension religieuse ou politique, comme les reliques de saints ou le corps embaumé de Lénine. Par ailleurs, l’exposition est d’autant mieux acceptée par le spectateur qu’il se sent étranger à celui qu’il regarde. Ce sentiment d’altérité s’appuie sur différents niveaux de distanciation entre l’observant et l’observé :

   écart visuel entre l’aspect du mort et celui du vivant ;
   écart chronologique entre l’époque de la mort et celle de l’exposition ;
   écart géographique entre le lieu de vie de l’exposé et celui du spectateur ;
   écart culturel entre l’exposé et le spectateur.

Plus ces écarts sont grands, mieux l’exposition est tolérée : il est ainsi beaucoup plus facile de montrer un squelette décharné qu’une momie parfaitement conservée, un homme préhistorique qu’un soldat de 14-18, un « sauvage » du bout du monde que son voisin de palier, et cela même parce que la distanciation est nécessaire pour rompre le processus d’identification entre celui qui regarde et celui qui est regardé. Plus le spectateur se sent proche de celui qui est exposé plus l’exposition du corps mort est ressentie comme problématique.

https://semefr.hypotheses.org/1687

Tu veux dire qu'un "vieux" corps, de quelqu'un enterré depuis très longtemps, perd son statut de cadavre à respecter pour n'être qu'un tas d'os, destinés à l'étude scientifique ? comme le squelette de cette pauvre Vénus hottentote, qui est exposée au musée de l'homme ? je comprends ce point de vue, mais je n'y adhère pas.
Ou on respecte les rites d'inhumation, ou on s'en fout. Mais on ne peut pas dire : je respecte les rites d'inhumation pour ma mère, je l'habille avec une belle robe, je pose des roses dans son cercueil, et en même temps je décortique la momie de cette sépulture du Néolithique, parce que émotionnellement je ne suis pas impliqué, et que plus personne ne l'est.
Je n'ai pas de problème à ce que qu'un corps devienne poussière, ou soit dispersé pour servir de terreau dans un jardin, mais ça me choque qu'on profane une tombe, ancienne ou récente.
Mais je comprends que ça se discute

Petit Faucon a écrit:

Tu veux dire qu'un "vieux" corps, de quelqu'un enterré depuis très longtemps, perd son statut de cadavre à respecter pour n'être qu'un tas d'os, destinés à l'étude scientifique ? comme le squelette de cette pauvre Vénus hottentote, qui est exposée au musée de l'homme ? je comprends ce point de vue, mais je n'y adhère pas.

Je pense effectivement que de la même façon qu'une catastrophe naturelle ou un attentat nous affecte moins lorsqu'ils touchent un pays lointain la vision du cadavre d'un inconnu du passé est plus "tolérable" pour certains.
En plus s'ajoute le fait que nous ne sommes pas sensibilisés à cette problématique quand nous visitons des musées ou plutôt que nous ne l'avons pas été car désormais il y a une prise de conscience (la preuve ces articles). Beaucoup partent du principe que si c'est exposé dans un musée c'est  "instructif" et non contestable moralement.

La Venus Hottentote a été rendue à l'Afrique du Sud et enfin inhumée  

Intéressantes réflexions Uly et Petit Faucon ... auxquelles je n'ai pas forcément de réponses à titre personnel... j'ai été choquée (peut-être le terme est-il un peu fort, importunée ou agacée seraient peut-être plus appropriés), notamment au British Museum, par l'attitude désinvolte et parfois irrespectueuse des visiteurs dans les galeries présentant des momies

Et quel est l'intérêt de voir de véritables momies ? pourquoi les musées n'exposeraient-ils pas des répliques ?

serendipity a écrit:

j'ai été choquée (peut-être le terme est-il un peu fort, importunée ou agacée seraient peut-être plus appropriés), notamment au British Museum, par l'attitude désinvolte et parfois irrespectueuse des visiteurs dans les galeries présentant des momies

Et quel est l'intérêt de voir de véritables momies ? pourquoi les musées n'exposeraient-ils pas des répliques ?

Tu corrobores la constatation faite au Louvres par Angela Stienne citée précédemment.
Oui , des copies. Les oeuvres d'art sont mieux considérées puisque parfois ce sont leurs copies qui sont exposées ( conditions de conservation obligent)

Pour les passionnés d'histoire et du Royaume-Uni, un DVD est sorti ressemblant certains numéros de secrets d'histoire

Une idée cadeau intéressante et le prix est correct

Je plussoie, une belle idée cadeau

Bien aimé le "Secrets d'histoire" sur Léonard de Vinci, peut-être un peu long mais très instructif sur l'homme, l'artiste et l'inventeur. On connaît évidemment ses peintures mais beaucoup moins son parcours et sa personnalité.

Mais j'ai surtout beaucoup aimé le docu-fiction d'Arte Marie-Antoinette, ils ont jugé la reine, adapté de l'ouvrage passionnant d'Emmanuel de Waresquiel sur le procès de la reine déchue et disponible en ligne jusqu'à Noël. J'ai eu la chance d'assister à une conférence de l'historien récemment où il a évoqué son rôle de conseiller historique pour ce docu-fiction qui suit ses 76 derniers jours à partir de son incarcération à la Conciergerie. Raconté par Denis Podalydès on est davantage dans la fiction que dans le documentaire mais toutes les scènes sonnent authentiques et sont souvent très fortes, en particulier l'évolution du procès. Une grande attention est prêtée aux personnages, les plus connus (Robespierre, Fouquier-Tinville, Hébert...) comme les plus obscurs à l'instar des jurés du procès. Les comédiens sont formidables, à commencer par l'excellente interprète de Marie-Antoinette. On retrouve aussi Patrick Descamps et André Marcon.

J'ai regardé aussi ce doc et l'ai trouvé intéressant

Ce soir, Secrets d'histoire sur la reine Marie la sanglante ou Bloody Mary (qui a donne son nom à un cocktail )

J'ai également suivi cette émission. On apprend bien des choses sur LDV. Il reste un personnage fascinant

Ah oui Tatiana, je dois regarder le documentaire sur Marie-Antoinette, il a l'air très interessant

J'ai vu Secrets d'histoire sur la reine Marie la sanglante L'émission est bien construite, de son enfance avec ses parents et ensuite toutes les femmes de son père à son accession au trône. Mais j'ai trouvé son histoire d'une tristesse, on se demande si quelqu'un a aimé cette petite fille, puis cette femme je vais essayer de me procurer une bio pour en savoir plus

J'ai vu hier soir Marie-Antoinette ils ont jugé la reine, et en effet comme tu le dis Tatiana, c'est très bien fait.
On ne peut pas dire que j'ai aimé parce que c'est assez implacable comme déroulé, mais c'est très bien fait, documenté, bien joué, très édifiant si je puis dire. On se demande si Louis XVI et Marie-Antoinette ont vraiment pris la mesure de ce qui se passait vraiment.
Comment un mouvement généreux et légitime tourne au bain de sang et aux pires exactions, c'ets la préfiguration de toutes les grandes tragédies du XXe siècle.
Et mention spéciale à Maud Wyler, très bien