Que pensez-vous de Mr. Rochester ?

althea a écrit:

Winter a écrit:

Pour une raison ou une autre, elle ne sera pas sa maîtresse, elle ne peut pas vivre cette trivialité là, je crois.

Je ne comprend pas trop ce que tu appelles "trivialité" : elle ne sera pas sa maitresse mais elle sera sa femme . La différence n'est ensuite que d'ordre social,non ?

J'ai utilisé trivial au sens :vulgaire De nos jours femme ou maîtresse la plupart du temps la pression sociale n'existant pas vraiment, cela n'importe qu'aux protagonistes. A cette époque je pense qu' il s'agit bien de trivialité quand on fait d'une femme "honnête" (comme on disait) sa maîtresse mais pas son épouse, quelles qu'en soient les raisons. Je ne pense pas que ce soit un choix possible et on est au delà de la pression sociale, je pense que ce sont des ... idées... des préconçues... indissociables de l'idée m^m que la personne se fait d'elle m^m...je ne sais pas si je me fais comprendre...

Citation :

A quels moments trouves tu Rochester paternaliste ? Il est égoïste, oui, mais paternaliste.....;

Disons qu'à chaque fois qu'il décide pour elle, sans lui demander ce qu'elle en pense, le plus flagrant c'est quand il décide de lui demander de l'épouser, sans la mettre au courant des difficultés qu'ils pourraient rencontrer. Pense-t-il qu'elle partirait, qu'elle serait incapable de comprendre, que la meilleure solution est le silence et le mensonge par omission? Pour moi le paternalisme c'est le fait de diriger les gens pour leur bien mais sans leur demander leur avis, sans les consulter. Les intentions ne sont pas forcément mauvaises mais la méthode les fait passer pour des gens qui ne sont pas capables de décider par eux m^m..mais je prends peut être ce terme d'une manière trop restrictive...
La chose que je reconnais à ce personnage, c'est qu'il est intimement persuadé de faire de son mieux; il n'y a pas de calculs vicieux chez lui. Il est capable de courage, pour être l'homme qu'il doit être, en allant sauver, au péril de sa vie, une femme qui l'arrangerait mieux morte que vivante. Il pourrait lancer beaucoup de monde aux trousses de Jane, il en a les moyens financiers, la poursuivre, la harceler.. c'est vrai il ne le fait pas.

Moi je voudrais revenir sur le côté manipulateur...

Je me demande si quand on est amoureux on ne l'est pas tous un peu.... dans le sens où on teste la personne (à des degrés divers) pour savoir si elle tient à nous. Essayer de rendre jaloux pour tester l'amour de l'autre, c'est courant... et ça s'appelle de la manipulation... même si on appelle ça autrement. En cela, il est normal même s'il y va un peu fort avec l" Irlande... Mais pour moi c'est quelqu'un qui n'est pas sûr de lui à cause de ce qu'il a vécu donc il faut qu'il teste. Et comment peut-il être sûr d'elle ?

Et je suis d'accord pour dire que ce que j'aime dans la vraie vie, c'est à dire la sécurité, le propre et net, je ne l'aime pas en littérature...
Thornton je l'aime beaucoup (mais là aussi ça peut venir de l'interprète que j'ai vu avant de lire le livre) mais j'aimerais qu'il suive un peu plus ses instincts... C'est beau le respect, mais il a failli ne pas l'avoir sa Margaret....!

Darcy, il a le mérite d'avoir la tête de Colin ou de Matthew et une belle chemise mouillée qui nous font oublier que quand même il est lui aussi un sacré manipulateur (ce qu'il fait à Jane et Bingley même si c'est pour raisons sociales, c'est quand même révoltant !)

Donc nos héros s'ils étaient super bien, clean, gendres idéaux.... on ne les aimerait pas tant, parce que c'est tout de même ce qui nous convient le mieux dans la vraie vie. Quelqu'un de bien ! Alors dans les livres, on se fait plaisir ....

Suis d'accord avec toi Lily, amoureuses et peu sûres d'elles, certaines personnes ont recours à des ruses cousues de fil blanc... ça ne me choque pas, et ça peut faire partie du jeu... Elles ne sont pas forcément mauvaises...juste un peu boulets!
Ce n'est pas ce qui me gêne le plus chez ce personnage.
Mais reconnais que je suis capable de lui trouver des qualités, car il en a; et je n'ai jamais pensé que c'était un mauvais homme un monstre... non non non!

Ce que je pense au fond c'est qu'elle doit être terriblement blessée parce qu'il lui a fait jouer un rôle qui est aux antipodes de sa personnalité; il l'a trahi. En lui laissant croire qu'il était un homme libre de tout lien matrimonial, il l'a fait participé à son mensonge, à sa tromperie. Une maîtresse de coeur ou de fait, n'accepte pas seulement de vivre dans l'ombre, elle vit le mensonge et la tromperie, et Jane est beaucoup de choses mais pas ça. Toute sa vie elle a payé cher cette incapacité à faire semblant, à dissimuler. Il dit l'aimer et la connaître comme il se connaît ... révélateur de sa difficulté à voir juste.

Néanmoins il faut reconnaître que ces évènements vont aider Jane à grandir aussi de son côté, à tempérer son intransigeance...la seule différence c'est qu'elle a la moitié de son âge... Avec St John elle va se rendre compte où peut mener cette intransigeance et se poser la question de savoir si c'est ce qu'elle veut vivre...faire de vrais choix, ses choix !

d'ailleurs, pour rebondir sur le personnage d'Adèle, que beaucoup décrivent comme insuportable, moi je lui trouve des circonstancess atténuantes : c'est une gamine qui vit loin de sa mère, dans un chateau qui ne ressemble pas trop à celui de la belle au bois dormant à Disneyland, qui voit son tuteur toutes les 20 lunes, et qui en plus n'est pas d'un amour débordant envers elle, bref une gamine qui vit toute seule sans contact avec d'autres enfants de son âge, qui ne voit que des adultes...comment se forger une personnalité d'enfant dans ces conditions. Du coup moi je trouve que l'envoyer dans une école où elle est heureuse, et surtout en contact avec d'autres enfants, ce qui ne peut que lui faire du bien...Jane doit d'éjà s'occuper d'un Rochester semi impotent, donc avec Adèle en plus...perso je ne trouve pas que ce soit QUE de l"égoïsme d'envoyer Adèle ailleurs;

Ceci dit je ne suis pas sûre que je craquerai pour un Rochester, trop fantasque, mais un mélange de Thornton et de Rochester....mmm why not !!!

Suis assez d'accord, Papotea

a propos d'Adèle ou d'une créature Rocheston ?

papotea a écrit:

a propos d'Adèle ou d'une créature Rocheston ?

En ce qui me concerne : Les deux !

Uh uh, moi je pense que je préfère toujours un Mr. Tilney ou un Captain Wentworth !

Pour en revenir à Adèle, je pense que tu n'as tort Papotea et j'avais d'ailleurs trouvé Ludi33 très juste sur le sujet :

ludi33 a écrit:

Pour Adèle, mais corrigé moi si je me trompe, dans le livre, il dit à Jane qu'Adèle ne peut pas être sa fille pour des problèmes de date car Adèle est née bien trop longtemps après la fin de sa liaison avec Céline Varens. Il en prend quand même soin en lui assurant un toit et une éducation. Pour la suite, Jane ne peut pas s'occuper d'elle (son mari est aveugle), donc elle lui choisi une école dans laquelle elle sera heureuse (ce qui est le cas). Elle revient ensuite vivre avec eux (Jane dit quelque chose comme : Adèle devint une compagne très agréable), on ne se débarrasse donc pas vraiment d'elle, elle est même parfaitement intégrée dans la famille.

oui, je rejoins tout à fait le point de vue de Ludi.

En fait quand je lis les commentaires sur Jane Eyre, que ce soit le livre ou les adaptations, je trouve que les avis sur Adèle sont très sévères...mais moi j'aurais plutôt tendance à la plaindre en fait !!!

cette gamine vit toute seule dans un monde d'adulte...soit elle devient elle même une adulte soit elle se crée un monde fantaisiste pour survivre...c'est clair qu'elle a choisi la seconde option, encouragée tu as raison par les cadeaux de Rochester !!!

Bon pardon, on digresse un peu de Rochester par ma faute !!!!

Je n'ai pour ma part jamais vraiment été complètement satisfaite du personnage de Rochester.

Comme beaucoup, j'ai été fascinée par Jane et sa force de caractère en lisant le livre. J'aimais bien l'amour passionné qu'éprouvait Rochester pour elle, mais quelque chose m'a toujours chiffonné chez lui. J'avais l'impression qu'il pouvait péter un plomb à chaque moment, il ne me mettait pas à l'aise.

J'ai aussi l'impression qu'il est tombé amoureux d'elle surtout à cause de la situation dans laquelle il se trouvait : il sait qu'il n'a pas le droit de se marier, et pense que s'il le fait quand même, mais avec une personne "méritante", cela rachètera tout (je crois qu'il le dit en quelque sorte, juste après sa demande en mariage).

Je pense qu'il sait très vite qu'elle va tomber folle amoureuse de lui : une jeune fille qui ne connaît pas du tout les hommes, qui se retrouve face à un spécimen charismatique (dans une discussion au début, il lui demande d'ailleurs si comme toutes les autres pensionnaires de lowood, elle était amoureuse du pasteur, seul homme de leur entourage... Il connaît donc le principe). Il profite un peu de son statut...
Bref, je ne doute pas de la sincérité de ses sentiments, mais je pense que son inconscient le pousse à aimer un être pur, quel que soit le bouleversement qu'il pourrait occasionner. Il est convaincu que Dieu lui pardonnera, mais ne se dit pas qu'il entraîne Jane dans sa chute si tel n'est pas le cas.

Je ne changerai cependant son caractère pour rien au monde, c'est aussi cela qui rend ce roman si passionnant ! On est pas obligé d'approuver les héros à 100% (j'ai n'ai aimé aucun de ceux des Hauts de Hurlevent).

Dans un autre topic, quelqu'un compare Rochester à Willoughby ou à Wickham pour son côté bad boy, pour moi il se rapproche plus du Henry Crawford de Mansfield Park (là par contre, si j'avais pu changer quelque chose, Fanny aurait pu être déraisonnable, mais c'est un autre sujet )

Bien d'accord chère Panda mais pour cela encore faut-il qu'il s'intéresse à elle, mais ce n'est pas ce qu'il fait...
C'est vrai que l'éducation des enfants et encore plus celle des filles n'était pas du ressort des hommes, faut le dire, et m^m encore aujourd'hui pour certains...
C'est un peu facile de reprocher quelque chose à quelqu'un et de tout faire pour favoriser son travers. Mais bon tout le monde n'est pas pédagogue...le soucis c'est plutôt de ne pas se rendre compte de ce qu'on fait, parce que s'il l'avait analyser il aurait passé la main, je suppose... Non il se contente de ne pas s'y intéresser.
La question c'est: pourquoi s'être chargé de l'éducation de cette enfant, chez lui?

J'ai lu le roman le mois dernier donc je n'ai pas de mérite d'avoir une meilleure mémoire.

Adèle est très frivole car elle a été élevée par sa mère (dans le livre), qui a essayé d'en faire une parfaite coquette. Rochester ne la "récupère" que très tard, peu avant que Jane ne soit engagée. D'ailleurs, j'ai trouvé bizarre dans la série de 2006 qu'il dise qu'il l'a récupéré bébé, qu'est-ce qu'il en a fait pendant toute ces années et comment serait-elle devenue aussi superficielle.

Panda, pour moi non plus, il n'est pas aussi méchant avec elle dans le livre

et voilà la limite de parler quand on vu la série mais pas lu le bouquin héhé !!!

Panda a écrit:

Uh uh, moi je pense que je préfère toujours un Mr. Tilney ou un Captain Wentworth !

Ah, ben oui, mais Henry, il est trop beau pour être vrai !!!!!

ludi33 a écrit:

D'ailleurs, j'ai trouvé bizarre dans la série de 2006 qu'il dise qu'il l'a récupéré bébé, qu'est-ce qu'il en a fait pendant toute ces années et comment serait-elle devenue aussi superficielle.

Moi aussi ça m'a gênée ! S'il l'a eue bébé, pourquoi parle-t-elle français ? Ce n'est pas logique ! Et ce n'est pas comme dans le livre... Mais je viens de regarder le passage où il explique qu'elle a d'abord été élevée en France et que ça ne fait que quelques mois qu'il l'a... (oui je sais je ferais mieux de déjeuner, à cette heure là !!)

ludi33 a écrit:

Panda, pour moi non plus, il n'est pas aussi méchant avec elle dans le livre

Pareil !

Pour moi, c'est avant tout un dépressif qui voit à 40 ans que sa vie a été un vrai gâchis... Je pense qu'il est sincèrement amoureux de Jane, et pas parce qu'il sait qu'il a toutes les chances de l'avoir (au contraire, d'ailleurs, ça n'est pas gagné du tout) mais parce que sa fraîcheur efface provisoirement la laideur de son passé... Egoïste ? Peut-être ... Mais en amour il y a toujours de l'égoïsme... on veut le meilleur pour soi... L'essentiel est de vouloir aussi le meilleur pour l'autre... Mais ne l'ayant pas vécu lui même (son père l'a sacrifié, sa femme l'a trahi, sa maîtresse l'a trahi) il ne sait pas ce qu'est que donner... Acheter, il connaît (c'est ce qu'il fait avec Adèle) parce qu'il a été élevé comme ça et n'a connu que ça... Et d'un seul coup il apprend qu'il existe une autre façon d'être aimé et d'aimer... C'est un sacré évènement !

Il n'en reste pas moins qu'il aurait tout à fait pu confier cette éducation, surtout persuadé de n'être pour rien dans sa conception.... Cette aspect est respecté dans le téléfilm, non? La petite parle français non?

C'est vrai, mais dans mes souvenirs cette petite fille attend son tuteur comme le messie, comme un père qu'elle admire et aime... mes souvenirs sont lointains et je ne remets pas la main sur mon bouquin (les gosses des fois c'est pénible, suis sûre que je me le suis fait embarquer!). J'ai toujours pensé qu'il valait mieux l'absence qui laisse l'espoir que la présence rendrait la vie meilleure, que la présence et l'indifférence voire le rejet qui ne laisse plus guère d'espoirs.
Adèle subit l'absence et donc l'espoir, puis souvent la douche froide, si ce n'est les cadeaux qu'il ne manque pas de lui rapporter... enfin dans mes souvenirs...
J'ai toujours pensé qu'élevée ailleurs, loin, sa vie n'aurait pas forcément été plus gaie mais elle aurait gardé peut-être l'espoir qu'auprès de lui elle aurait été plus heureuse...ça aurait été moins "destructeur" en terme d'image de soi. Mais vous avez sans doute raison ce n'est m^m pas sûr...

Pour le reste je suis assez d'accord avec toi.

ludi33 a écrit:

Moi, à force de vous lire, je commence à me demander s'il serait allé jusqu'au bout. Dans le roman, comme dans les adaptations, il va presqu'en courant à l'église, trainant Jane derrière lui, comme s'il ne voulait pas se laisser le temps de changer d'avis. Il est interrompu, mais auait-il vraiment dit oui ?

valmont a écrit:

je suis tentée de penser comme Lily (je crois que c'est elle), qui pense qu'au moment de prononcer ses voeux devant le prêtre, il aurait fait marche arrière et se serait amendé.

Je ne l'ai pas ressenti ainsi. Pour moi s'il court presque jusqu'à l'église c'est qu'il craint une intervention, et lorsque celle-ci se produit il dit au prêtre de poursuivre. Il a pris sa décision, et rien ne peut le faire changer d'avis.

Petit Faucon a écrit:

imaginons que Jane aie succombé aux supplications de Rochester, quel est le statut de leurs enfants ? et surtout le statut juridique de leurs enfants en terme d'héritage ...

C'est une très bonne question Petit Faucon Je suis étonnée que Rochester n'ait pas pensé à cet aspect du problème.
Ou bien est-ce Charlotte Brontë qui n'y a pas pensé ?


J'ai une autre question. On a beaucoup parlé de bigamie et d'illégalité. Mais le divorce existait, et même s'il était onéreux, Rochester était riche.

Citation :

The 1857 Matrimonial Causes Act allowed ordinary people to divorce. Before then, divorce was largely open only to men, and had to be granted by an Act of Parliament, which was hugely expensive, and therefore was also open only to the rich.

Dans le livre il dit à Jane qu'il ne peut pas divorcer car sa femme est folle.

Citation :

je ne pouvais me débarrasser d'elle par aucun moyen légal : car les médecins découvrirent alors que ma femme était folle

Etait-ce réellement un empêchement ? qu'en pensent les spécialistes en droit ?

Rosalind a écrit:

J'ai une autre question. On a beaucoup parlé de bigamie et d'illégalité. Mais le divorce existait, et même s'il était onéreux, Rochester était riche.

Citation :

The 1857 Matrimonial Causes Act allowed ordinary people to divorce. Before then, divorce was largely open only to men, and had to be granted by an Act of Parliament, which was hugely expensive, and therefore was also open only to the rich.

Dans le livre il dit à Jane qu'il ne peut pas divorcer car sa femme est folle.

Citation :

je ne pouvais me débarrasser d'elle par aucun moyen légal : car les médecins découvrirent alors que ma femme était folle

Etait-ce réellement un empêchement ? qu'en pensent les spécialistes en droit ?

En fait Rosalind, non, il ne pouvait pas divorcer (et il pourrait pas aujourd'hui non plus). Le divorce est toujours interdit si l'un des 2 époux est déclaré fou ou inapte intellectuellement (comme dans le cas d'Alzheimer par exemple)

Parce que la personne n'est pas un individu autonome et responsable qui pourrait assumer son rôle dans un contrat.