Jane Eyre , film de R. Stevenson (1943)

Le film des origines, celui qui m'a amenée à lire le livre. J'étais jeunette, enfin une douzaine d'années quand même et je le trouvais émotionnellement très fort, même si je ne comprenais pas comment Jane pouvait ne pas être effrayée par Rochester, au point que ça me rassurait un peu qu'il soit aveugle à la fin.

Par contre, en le revoyant j'ai un peu de mal avec le jeu d'Orson Welles, trop star, les femmes sont beaucoup plus naturelles et du coup leur jeu est moins daté. Je n'ai pas pu m'empêcher de rire de la gloutonnerie trop "hollywoodienne de la mort qui tue" du baiser final.

comme Selenh, premier film de jane eyre que j'ai vu lorsque j'avais une dizaine d'années, j'avais d'abord lu le livre et je pouvais enfin mettre un visage aux personnages.
comme tous les films 1H30 tout n'est pas conforme mais l'esprit est respecté.
j'avais oublié Elisabeth Taylor pourtant très reconnaissable.
je n'ai pas pu juger du jeu d'orson Welles puisque la cassette vhs que je posséde est en version française et Adèle est italienne .en revanche je trouve qu'il fait un très bon Rochester
physiquement!
ce qui m'a fait rire c'est d'abord la déclaration : Jane voulez vous m'épouser ? et quand elle dit oui, il léve les yeux au ciel et dit "Mon Dieu pardonnez moi!" et là la tempête se lève, et un éclair vient fracasser un tronc d'arbre et aussi le baiser fougueux de la fin.
pas d'hélène burns sur une chaise sous la pluie, est ce la version 1970? il faut que je la regarde!
en tout cas ce film est quand même plus crédible que P and P de la même époque qui est franchement ridicule!

La version de 1944 est la plus "effrayante" de toutes: tout y est lugubre, du château en passant par le jeu d'Orson Welles.
Il est resté mythique dans ce rôle : comme s'il avait été créé pour lui, il endosse le costume de Rochester de façon
magistrale, lui donnant un côté baroque ombrageux. Parfois, on tend même vers le gothique. Avec une voix qu'on croirait sortie d'outre tombe, tant elle est grave, l'acteur force parfois le trait. Cependant, il incarne tellement l'idée que l'on se fait de l'inquiétant Rochester qu'on ne lui en tient pas rigueur. L'aura ambiguë qui l'entoure est inimitable.
Joan Fontaine joue le rôle-titre. Elle l'incarne avec beaucoup de détermination et de retenue, dans un savant mélange de force et de fragilité à la fois. Difficile de qualifier cette magnifique interprétation, surtout face au charisme d'Orson Welles. Elle fait preuve d'une grande volonté mêlée à une certaine hésitation qui convient à ce personnage romanesque.
Peggy Ann Garner qui joue Jane Eyre petite mais une Jane Eyre effacée, ne montrant pas vraiment son vrai caractère. A choisir, je préfère Anna Paquin dans la version de 1996. Clin d’œil pour la future immense actrice Élisabeth Taylor.

valmont a écrit:

Peggy Ann Garner qui joue Jane Eyre petite mais une Jane Eyre effacée, ne montrant pas vraiment son vrai caractère. A choisir, je préfère Anna Paquin dans la version de 1996. Clin d’œil pour la future immense actrice Élisabeth Taylor.

Bizarrement je ne l'ai pas trouvé effacé. Je n'ai vu que les version 2006 et 2011 donc je ne peux pas comparer avec l'interprétation D'Anna Paquin mais j'ai personnellement beaucoup aimé cette jeune Jane eyre. Je trouve que l'on passe plus de temps sur cette partie de sa vie (et cela malgré la longueur de l'adaptation de 2006 mas ce n'est peut être que mon ressenti). Je trouve que l'on voit bien sa relation avec Helen (sublime Elizabeth Taylor).

Donc je viens de voir cette version. Je me souviens que dans mon livre de cours d'anglais de second il y avait une photo de ce film (la scène du mariage) j'ai été dégouté quand l'autre second à put visionner le début de ce film et pas moi. Voila maintenant c'est réparé.

Bien sure il y a beaucoup d'erreurs le temps ne permet pas une grande évolution du film et certaine scène sont changé. Je trouve l'actrice trop belle pour être Jane eyre. Et certaine scène n'ont pas la passion qu'elles auraient du avoir (je pense à la scène d'adieu après le mariage raté ou même la demande en mariage). Je n'est pas toujours été emballé par son jeu mais de façon général elle se débrouille bien. Par contre je les ai adoré dans la scène après le retour de Mr Rochester avec tous ses invités. L'échange est très bien rendue.

D'ailleurs je dois admettre que c'est la première fois que je me fais cette réflexion et pourtant c'est le cas pour tous les films et pour le livre. Lorsque Rochester va chercher Jane pour soigner son beau frère et qu'il l'a laisse seul dans la tour au risque de lui faire découvrir son secret pour la première fois je me suis demandé ou est Grace Pool. Pourquoi n'es ce pas elle qui prend soin du blessé. N'ayant lu livre qu'une fois je ne me souviens plus si son absence à ce moment la est expliqué.

Le bon point du film reste pour moi Adele que j'ai adoré. Son personnage m'a fait craqué et m'a émue. Il me semble qu'elle est plus jeune que dans le livre (je lui donne 6-7 ans la et il me semble que dans le livre elle en à 12) mais je l'ai adoré. La scène ou elle parle de Rochester et ou elle explique à Jane qu'il s'assoie toujours sur ce fauteuil et lui montre la grimace qu'il fait est adorable. D'ailleurs je trouve que cet adaptation rend très bien l'amour de Jane pour Adele. Dans les autres on nous le montre on nous le dit mais ici on le ressent. La scène ou elle va lui dire adieu est très mignonne aussi.

Par contre en dehors de la scène de retour de Mr Rochester que j'ai mentionné plus haut je ne trouve pas les scène Jane/Rochester extraordinairement réussie. En soi elle sont bonne mais j'ai ressentie d'avantage de chose dans les autres adaptation.
La scène du feu passe trop rapidement et même si c'est mignon de les voir s'inquiéter pour Adele et que le manque de temps fait qu'ils ont dut placé sont histoire la malheureusement j'ai trouvé que ça cassé l'ambiance entre les deux.

Avec tout ça vous allez croire que je n'ai pas aimé. C'est faux. On y retrouve le cachet des film de l'age d'or d'hollywood comme lorsque l'on ouvre un vieux livre et qu'on sent sont odeur plutôt que celui inexistant du papier moderne. L'ambiance et l'atmosphère sont très bien rendue et même envoutant.

En soit si je ne dirais pas que c'est une bonne adaptation (beaucoup trop de changement la troisième partie du film est complètement oublié et même au millieu il y a des changement auquel je n'adhère pas forcement) je dirais que c'est un très bon film qui pourrait pousser vers le livre ou vers d'autre adaptation et que c'est un plaisir de voir et ressentir la beauté de l'age d'or hollywoodien.

J'ai encore plus envie de le découvrir après avoir lu vos commentaires ! Vivement le visionnage !

lilougeri a écrit:

D'ailleurs je dois admettre que c'est la première fois que je me fais cette réflexion et pourtant c'est le cas pour tous les films et pour le livre. Lorsque Rochester va chercher Jane pour soigner son beau frère et qu'il l'a laisse seul dans la tour au risque de lui faire découvrir son secret pour la première fois je me suis demandé ou est Grace Pool. Pourquoi n'es ce pas elle qui prend soin du blessé. N'ayant lu livre qu'une fois je ne me souviens plus si son absence à ce moment la est expliqué.

Lilougeri, je pense que Grace Pool est avec Bertha, entrain d'essayer la calmer un peu, probablement. Cela n'est pas expliqué dans le roman je pense, mais il a m'a toujours semblé que c'était ainsi. Grace Pool est décrite comme quelqu'un de robuste, elle doit impressionner Bertha et est sûrement indispensable, surtout en cas de nouveau dérapage. Sinon, j'imagine que Bertha aurait frappé à la porte à plusieurs reprise après une crise pareille si elle s'était retrouvée seule.

Mais justement dans le film et dans les eutres adaptations c'est loin d'être calme dans la pièce d'a coté. Mais bon tu as surement raison.

J'aurais dû dire en cas de "gros" dérapages. Bertha aussi est une femme forte et grande si j'ai bien compris, Grace ne peut pas l'empêcher de faire tout ce qu'elle veut. La preuve, les rires et les murmures que Jane entend en plein jour, qui en soit, ne sont pas si graves ou dérangeant. Justement, Grace doit être avec elle, histoire de la contrôler, mais cela n'empêche pas Bertha de se calmer en étant bruyante, en se mettant contre la porte, en murmurant... enfin c'est mon hypothèse, mais j'ai peut être tort

comme Lilouri je n'ai pas trouvé jane eyre petite effacée et adèle est craquante, comme je n'aime pas dans le livre les chapitres consacrés à sa vie chez st john dont je me serais bien passée, finalement je trouve cette version assez bonne puisque qu'elle ignore totalement cette partie.
j'espére ne pas me trouver HS mais comme la version 1970 n'est pas dans le marathon j'ajoute que je l'ai regardée hier, l'enfance de jane eyre commence à Lowood et est assez vite expédiée, c'est dans cette version qu’Hélène est debout sur une chaise sous la pluie, la partie à thornfield est assez bien respectée, jane eyre adulte est assez jolie, en revanche rochester ressemble à orson welles en moins beau

Toute petite anecdote dont je viens de me rendre compte. Margaret O Brien qui tiens ici le rôle d'Adele est Beth March dans l'adaptation de Little Women de 1949 avec Elizabeth Taylor dans le rôle d'Amy.

lilougeri a écrit:

Bizarrement je ne l'ai pas trouvé effacé. Je n'ai vu que les version 2006 et 2011 donc je ne peux pas comparer avec l'interprétation D'Anna Paquin mais j'ai personnellement beaucoup aimé cette jeune Jane eyre. Je trouve que l'on passe plus de temps sur cette partie de sa vie (et cela malgré la longueur de l'adaptation de 2006 mas ce n'est peut être que mon ressenti). Je trouve que l'on voit bien sa relation avec Helen (sublime Elizabeth Taylor).

Cette impression d'une Jane effacée est en comparaison des autres. Pour moi, la meilleure reste celle de 1996 (mais ce n'est que mon humble avis).

lilougeri a écrit:

Je trouve l'actrice trop belle pour être Jane eyre.[...]Je n'est pas toujours été emballé par son jeu mais de façon général elle se débrouille bien.

Et bien ! Joan Fontaine se "débrouille" bien !!! Tu y vas un peu fort quand même !!

lilougeri a écrit:

L'ambiance et l'atmosphère sont très bien rendue et même envoutant.

Il n'y a pas beaucoup de points positifs dans cet avis
Même si tu parles de la "beauté de l'age d'or hollywoodien". Pauvre Orson Welles: il doit se retourner dans sa tombe, d'autant qu'on sent sa patte derrière la caméra
Je vais mettre ça sur le compte du "jeune âge" et de la difficulté d'apprécier les "bons vieux films américains" des année 40 lorsqu'on est habitué à des réalisations plus sophistiquées.

Attention lilougeri, surtout ne le prends pas mal: je comprends tout à fait ton ressenti puisque ce n'est pas ma version préférée mais tu es un peu dure quand même, non ?

valmont a écrit:

Cette impression d'une Jane effacée est en comparaison des autres. Pour moi, la meilleure reste celle de 1996 (mais ce n'est que mon humble avis).

Comme je l'ai dit je n'ai pas vu cette version de 1996 donc je ne me base pas sur celle ci.

valmont a écrit:

Et bien ! Joan Fontaine se "débrouille" bien !!! Tu y vas un peu fort quand même !!

Je connais cette actrice que j'ai adoré dans Rebecca. Elle y est vraiment sublime . Mais ici elle ne m'a pas tout le temps convaincu. Comme je l'ai dit la scène de la demande en mariage ne m'a pas transcendé de passion. J'étais en larme dans la version 2006 quand RW dit parce que je suis pauvre, moche et inférieure vous pensez que je n'ai pas d'âme. Ici non. pareil pour les superbes de scène de l'incendie et du départ de Jane.
Et honnêtement je trouve dommage de ne pas avoir eu les frissons à ces moments la. Par contre la scène suite au retour de Rochester m'a donné les frissons et la j'ai aimé la douceur de l'actrice et la douleurs dans son regard.
C'est peut être dure mais ce n'est pas dans ce rôle qu'elle m'a le plus convaincu. Et d'autre m'ont plus convaincu qu'elle dans le rôle de Jane.

valmont a écrit:

Il n'y a pas beaucoup de points positifs dans cet avis
Même si tu parles de la "beauté de l'age d'or hollywoodien". Pauvre Orson Welles: il doit se retourner dans sa tombe, d'autant qu'on sent sa patte derrière la caméra
Je vais mettre ça sur le compte du "jeune âge" et de la difficulté d'apprécier les "bons vieux films américains" des année 40 lorsqu'on est habitué à des réalisations plus sophistiquées.

J'apprécie les films des années 40. J'en ai vu plusieurs (une dizaine) et justement j'aime le cotés passé qui parfois faits du bien. Je n'ai rien contre le cinéma de maintenant et j'apprécie même certain Blockbuster mais j'aime de temps en temps abandonner le coté lécher des réalisations plus sophistiquée comme tu les appels pour le coté plus authentique et moins lisse des vieux films. Et justement ici l'ambiance des vieux film hollywodien pour Thornfield est juste extraordinaire.

valmont a écrit:

Attention lilougeri, surtout ne le prends pas mal: je comprends tout à fait ton ressenti puisque ce n'est pas ma version préférée mais tu es un peu dure quand même, non ?

Il n'y as pas de problème ca me permet de peut être mieux m'exprimer. Ici ce n'est pas le film que je remets en questions. Comme je l'ai dit c'est un bon film et même très bon mais les coupures, les changements et le faits que le couple Rochester/Jane ne soit pas si travaillé que ca n'en font pas une très bonne adaptation. Mais malgré tout je le re regarderai avec plaisir.

lilougeri a écrit:

Toute petite anecdote dont je viens de me rendre compte. Margaret O Brien qui tiens ici le rôle d'Adele est Beth March dans l'adaptation de Little Women de 1949 avec Elizabeth Taylor dans le rôle d'Amy.

Bien vu J'ai cherché en vain à qui elle me faisait penser.

J'ai beaucoup aimé cette version, à part quelques points négatifs : la suppression de Miss Temple ce qui donne à Jane une enfance dure et malheureuse sans une once de tendresse ou de bienveillance, cette scène où les petites sont debout sur un tabouret dehors sous la pluie rajoute encore à la dureté de l'enfance de Jane, les robes de la petite Adèle (italienne ???) la font ressembler à une poupée de foire et je pense qu'à l'époque, on ne mettait ce genre de robe à une petite fille que dans les grandes occasions.

Joan Fontaine est remarquable dans le rôle de Jane Eyre, elle incarne parfaitement le mélange de timidité et de détermination de Jane. Orson Welles est extraordinaire aussi dans celui de Mr Rochester mais je ne sais pourquoi, l'alchimie ne prend pas. On ne ressent aucune émotion comme si le courant ne passait pas entre les acteurs.

L'aspect gothique y est davantage représenté que dans le roman, les coups de tonnerre, les gros plans sur les visages les rendent effrayants... La photographie est superbe.

Et comme l'a dit je préfère la fin de ce film que je trouve plus réaliste que dans celle du roman où tout survient providentiellement mais j'ai déjà exprimé mon avis sur cette partie du livre. J'ai trouvé dommage que Rochester ne chante pas Pour conclure, je dirais que cette adaptation est très réussie sauf qu'il manque de l'émotion.

cassandre a écrit:

Joan Fontaine est remarquable dans le rôle de Jane Eyre, elle incarne parfaitement le mélange de timidité et de détermination de Jane. Orson Welles est extraordinaire aussi dans celui de Mr Rochester mais je ne sais pourquoi, l'alchimie ne prend pas. On ne ressent aucune émotion comme si le courant ne passait pas entre les acteurs.

Merci d'avoir si bien exprimé la chose. Joan Fontaine est très bien. Toute en retenue mais justement peut être un peu trop et c'est pour ça que j'ai fait cet affront à Valmont ( ) en disant qu'elle se "débrouille". Elle joue bien mais je n'ai ressentie aucun émotion dans la plus grande partie de son jeu avec Rochester.

Par contre on ressent bien son amour pour adèle et ce sujet est très bien traité je trouve.

lilougeri a écrit:

Je connais cette actrice que j'ai adoré dans Rebecca. Elle y est vraiment sublime . Mais ici elle ne m'a pas tout le temps convaincu. Comme je l'ai dit la scène de la demande en mariage ne m'a pas transcendé de passion. J'étais en larme dans la version 2006 quand RW dit parce que je suis pauvre, moche et inférieure vous pensez que je n'ai pas d'âme. Ici non. pareil pour les superbes de scène de l'incendie et du départ de Jane. Et honnêtement je trouve dommage de ne pas avoir eu les frissons à ces moments la. Par contre la scène suite au retour de Rochester m'a donné les frissons et la j'ai aimé la douceur de l'actrice et la douleurs dans son regard.
C'est peut être dure mais ce n'est pas dans ce rôle qu'elle m'a le plus convaincu. Et d'autre m'ont plus convaincu qu'elle dans le rôle de Jane.

Alors là, je plussoie entièrement ce que tu dis dans le manque d'alchimie entre les deux acteurs: c'est vrai qu'il manque parfois d'émotion (sauf la scène où Jane se retire du salon "poursuivit" par Rochester, tu sais quand il y a les invités et la scène finale où Welles montre sa fragilité).

lilougeri a écrit:

Il n'y as pas de problème ça me permet de peut être mieux m'exprimer. Ici ce n'est pas le film que je remets en questions. Comme je l'ai dit c'est un bon film et même très bon mais les coupures, les changements et le faits que le couple Rochester/Jane ne soit pas si travaillé que ca n'en font pas une très bonne adaptation. Mais malgré tout je le re regarderai avec plaisir.

En tout cas, j'apprécie beaucoup ta réponse et ton ouverture d'esprit, ça donne envie de débattre !!

Pour reprendre un commentaire de Selenh, qui a parfaitement raison, le baiser final hollywoodien est un peu...comment dire...? Ridicule, glouton, brutal ? Quel mot conviendrait ? Risible en tout cas et c'est dommage, ça gâche un peu la fin par le manque de finesse.
Qu'en pensez-vous ?

J'interromps juste deux petites secondes le fil des commentaires sur le film pour poser une question : y'a-t-il un visionnage en simultané de prévu pour cette version ? Je ne l'ai pas encore vu et j'aimerais commenter avec vous. Lady Prisca ?

Vous pouvez continuer !

valmont a écrit:

lilougeri a écrit:

Par contre la scène suite au retour de Rochester m'a donné les frissons et la j'ai aimé la douceur de l'actrice et la douleurs dans son regard.
C'est peut être dure mais ce n'est pas dans ce rôle qu'elle m'a le plus convaincu. Et d'autre m'ont plus convaincu qu'elle dans le rôle de Jane.

...sauf la scène où Jane se retire du salon "poursuivit" par Rochester, tu sais quand il y a les invités et la scène finale où Welles montre sa fragilité).

C'est cette scène la que j'apelle le retour de Rochester et effectivement elle y est sublime.

valmont a écrit:

Pour reprendre un commentaire de Selenh, qui a parfaitement raison, le baiser final hollywoodien est un peu...comment dire...? Ridicule, glouton, brutal ? Quel mot conviendrait ? Risible en tout cas et c'est dommage, ça gâche un peu la fin par le manque de finesse.
Qu'en pensez-vous ?

Elle est loin d'être formidable mais bizarrement j'adhère un peu plus qu'a certain baisé d'adaptation de JA. C'est tout a fait hollywodien et on sent quand même la touche hollywodienne tout au long du film. Dans les adaptations des JA tout au long il tente plus ou moins de retranscrire l'époque et le style de l'auteur puis la fin devient très sentimental avec coucher de soleil et musique et baisé (S&S 2008).

Après c'est vrai qu'on aurai put s'en passer.

Athéna a écrit:

y'a-t-il un visionnage en simultané de prévu pour cette version ? Je ne l'ai pas encore vu et j'aimerais commenter avec vous. Lady Prisca ?

Athéna , j'ai envoyé un mp aux participantes inscrites pour cette version et leur ai demandé de décider entre elle d'un rendez-vous si elle le souhaitaient ,mais apparemment ça n'a pas été suivi , tu fais bien de reposer la question ici pour les non -inscrites intéressées. Je vous laisse le soin de vous mettre d'accord ici même ou par mp.
Les participantes inscrites sont : Kazibao , Cassandra , Acubens , Rosalind , Breizh , Vivyan , Ysabelle , April , Satine et Lady Prisca (mais Lady Prisca attend d'avoir achevé sa lecture , plus que 2 chapitres, puis enchaîne avec un projet professionnel passionnant mais ultra prenant pendant quelques jours donc ne m'attendez pas)

Désolée mais je n'ai pas le DVD donc pas de visionnage pour le moment

J'ai enfin pu découvrir cette version aujourd'hui et j'ai beaucoup aimé

Les points négatifs:
Pas assez fidèle au roman et c'est bien dommage quand même ... pourquoi avoir autant "changé" certains passages voire carrément supprimer la 3ème partie ....
C'est qui ce Dr Rivers un subsititut de Mme Temple
Je n'ai pas non plus vraiment aimé la petite Jane (l'actrice joue très bien) mais ça ne correspond pas vraiment au caractère de Jane. Je l'ai trouvé un peu trop "insolente" ...
Certaines scènes exagérés comme l'éclair qui tombe ...
Certaines scènes qui manquaient d'émotions comme la demande en mariage ou le départ de Jane de Thornfield.

Les points positifs:
J'ai vraiment beaucoup aimé Orson Welles en Rochester. Il m'a vraiment séduite en Rochester et j'ai également beaucoup aimé Joan Fontaine en Jane (malgrè ses airs de constipé parfois lol) elle était vraiment très bien en Jane retenue mais fragile en même temps ...
(Là c'est un point dont je ne me retrouve pas du tout dans vos avis) j'ai vraiment adoré l'alchimie entre ces acteurs. D'ailleurs leur alchimie est l'une des plus grande raison qui m'ont fait autant aimé cette adaptation ...
J'ai beaucoup aimé la scène finale (leur retrouvaille) vraiment émouvante je trouve.
J'ai beaucoup aimé Mr Blockerhurst (euuuh je ne sais plus comment on écrit ^^), il était vraiment terrifiant ^^
J'ai beaucoup aimé Liz Taylor, magnifique !
L'ambiance du film était bien gothique et j'ai beaucoup aimé ça aussi.
Et certaines ressemblances avec la version 2011


En gros, pour moi, c'est une adaptation qui manque d'émotion pour certaines scènes, et qui n'est pas assez fidèle au roman mais avec un cast génial et avec une très très bonne alchimie entre les acteurs

Et pour le moment, parmi les adaptations que j'ai vu, celle-ci se classe en 2ème position. Je me demande si les autres adaptations qui me restent à voir vont le surpasser

comme quoi le ressenti de chacune est différent, entre Valmont qui trouve jane eyre petite, effacée , et Satine trop insolente, oui je pense que le dr rivers se substitue à miss temple est c'est un peu dommage.
j'aime énormément joan fontaine et je la trouve excellente en jane eyre adulte quoique un peu trop jolie, et comme toi satine j'adore l'alchimie en elle et orson welles

Ahh oui, j'ai oublié de dire que Joan Fontaine est beaucoup trop joli pour être Jane en effet mais bon elle joue très bien et puis avec Orson Welles ça marche super bien donc

J'ai pu enfin finir le livre et j'ai de ce pas visionné cette version. Je suis assez mitigée. L'enfance de Jane? le film y passe comme si c'était la vie d'un papillon! De plus, la partie qui a tant marqué Jane dans le livre, à savoir la chambre rouge qui a le plus déclenché son départ pour Lowood a été omise. Quand on voit Jane lancer une longue diatribe après Mrs Reed, pour quelqu'un qui n'a pas lu le livre, je pense que cela n'aura aucun sens. Elle s'est disputée avec son cousin et cela peut passer pour une chamaillerie d'enfants.
J'ai trouvé Mr Brockelhurst très crédible dans le rôle et son personnage colle parfaitement à l'image que je me suis faite de lui.
L'absence de Miss Temple, personnage clé dans la période remplacé par le docteur Rivers en quelque sorte, m'a un peu intriguée. Qu'est-ce qui a pu justifier ce choix?
En outre, et en dehors des apparitions orageuses de Mr, Brocklehurst, le passage à Lowood ne parait pas aussi rude que dans le livre. Il y a également la mort d'Helen mais, la galère que vivaient les pensionnaires de Lowood n'est pas très bien représentée.
J'ai trouvé Thornfield impressionnant. C'est très représentatif de la description faite par Charlotte Brönté.
J'ai été très surprise également par le retour de Jane à Gatshead au lieu d'aller retrouver ses cousins. Ce passage, dans le livre, donnait une dimension supplémentaire à l'histoire. Un passage très important qui faisait connaitre à Jane d'autres lieux, d'autres personnes, d'autres manières de penser et d'apprécier les choses. Ca limite énormément le monde de Jane! Qu'a t-elle connu en fait? Gatshead, Lowood, et Thornfield!
Concernant les acteurs, compte tenu de tout ce qui a été supprimé. Ils étaient assez bons dans l'ensemble!
Concernant le personnage de Jane, je l'ai aimé dans les deux étapes de sa vie. Jeune, même si cette étape était très courte, la petite était très attachante et crédible. Jane adulte, était un peu lisse par rapport à ce que j'ai ressenti dans le livre. Il n' y avait que ses ripostes à Rochester pour nous faire sentir une certaine détermination et du "caractère". Son visage un peu trop angélique pour exprimer le caractère de Jane. De plus, c'est à croire qu'elle a pris conscience de son amour pour Rochester dès la première minute!
J'ai adoré la petite Adèle, toute pétillante et sa façon de dire "Mademoiselle", très craquante!
Orson Wells, collait bien au personnage de Rochester même si je ne suis pas très fan de l'acteur.
Bref, il y a eu un peu trop de liberté dans l'adaptation mais en gros, j'ai quand même passé un agréable moment à la regarder. Je ne regrette pas de l'avoir fait.
Demain, je commence la version 1973.

Je n'ai pas regardé cette version en entier parce que je suis très en retard et qu'elle ne me convient pas , j'ai préféré me tourner vers la version 83 et j'y trouve bien davantage mon compte.
Je me suis arrêtée au moment où Jane quitte Thornfield après son mariage avorté et je vais me permettre de donner un avis sur ce que j'ai vu. Le format du film ne me convient pas parce qu'il rend l'histoire trop expéditive à mon goût. Je ne retrouve pas l'ambiance du roman. Je me suis même dit qu'il était heureux que j'ai lu le roman avant pour comprendre le lien qui se tisse entre Jane et Rochester et pourquoi. En regardant le film je faisais le compte des passages incontournables du livre qui s'enchaînaient à l'écran sans me faire rentrer dans l'émotion (un peu comme une check list : "ça c'est fait , ça c'est fait...). L'intimité rapide et viscérale entre les 2 héros , je ne l'ai pas ressentie. Il m'a manqué (entre autres) la scène dans laquelle Rochester campe devant sa chambre et essaie e convaincre Jane de rester avec lui. La folie de Rochester , sa vulnérabilité , sa passion amoureuse je ne les ai pas retrouvés. Quant à Jane je l'ai trouvée trop jolie ou disons d'une beauté trop classique et je n'en pouvais plus de ses regards langoureux façon hollywood.
Par contre j'ai bien aimé la petite fille qui interprète Jane enfant.
Autre point négatif à mes yeux : Thornfield. Le film ne mise que sur une ambiance moyen-âgeuse et gothique et je trouve cela dommage. Les intérieurs sont en pierres brutes , inhospitaliers et froids. Les extérieurs lugubres. C'est aux antipodes de l'idée que je me fais de Thornfield. Du roman je garde le souvenir d'une demeure belle , majestueuse et accueillante , confortable aussi, dans une campagne verdoyante et gaie. Je trouve qu'il est plus intéressant que le mystère et le drame se déroulent dans un petit paradis où l'on n'attend rien de tel.
Je me rends compte que c'est un commentaire plutôt sévère et "à charge" mais c'est ce que je ressens , d'ailleurs il est rare que je n'aille pas au bout d'un film que j'ai commencé , c'est donc un signe chez moi à ne pas négliger. Je crois que comme ma lecture est fraîche j'ai beaucoup d'attentes pour les adaptations.
Je pense que plus tard j'essaierai à nouveau de ragarder cette version pour ne pas garder un goût d'inachevé et lui donner une seconde chance.

J'ai fait ce que tu veux faire, Lady Prisca, j'ai revisionné le film pour ne pas rester sur un avis négatif. Et en fait, ce que je trouve perturbant, ce sont les gros plans sur les visages des acteurs Cela amplifie l'effet terrifiant, ce qui est parfaitement justifié pour Mr Brocklehurst. Mais quand il s'agit de Mr Rochester, c'est incompréhensible

Comme le film ne respecte pas le roman notamment à la fin, je pensais que Mr Rochester, avec les gros yeux ronds d'Orson Welles, allait avouer à Jane qu'en fait, c'est lui qui avait mis le feu à Thornfield et qu'il avait jeté sa femme du haut des remparts

De plus, je persiste et signe. Je ne ressens pas de passion amoureuse entre Jane et Mr Rochester. Il a toujours été décrit comme dominateur mais ici, c'est exacerbé par l'aspect fragile et larmoyant de Joan Fontaine et le physique impressionnant d'Orson Welles, filmé de très (trop) près. Il manque l'amour fou de Mr Rochester pour Jane, que je n'ai ressenti à aucun moment.

Mais le film se laisse regarder. J'aime assez l'aspect mélodramatique exacerbé, les décors magnifiques, la brume, la lande et l'atmosphère fantastique est bien rendu, notamment dans leur première rencontre. Je n'y connais rien en marque de chien, mais j'ai trouvé Pilot très majestueux et tout à fait, comme je l'imaginais