Le livre : une source intouchable?

Je maintiens en tant que cinéphile qui considère le film comme une oeuvre d'art au même titre que le livre que la fidélité est un faux problème.

Exemple : Lire "Senso" de Camille Boito, nouvelle assez plate, et voir "Senso "de Visconti, film génial, grandissime, sublime, excessif...

OU : voir l'adaptation de Roméo et Juliette version BBC (géniale), celle de Zéfirelli en film (génial) ou l'adaptation West Side Story : génial. Et pourtant, de la même pièce, trois adaptations, dont deux différentes...

Par contre, évidemment, quand on a aimé un livre et qu'on va le voir adapté, si on attend de le voir en images, c'est un autre débat. Ce n'est pas mon cas, c'est juste ce que je voulais dire.

Ma mère me gonfle avec ça depuis que je suis petite, quand j'aime un film "ah oui mais c'est pas fidèle" et ça m'exaspère depuis des décennies : j'aime le film, zut, j'en ai bien le droit...

Sorry donc si je suis très à cheval là-dessus, c'est un traumatisme d'enfance...

tu es toute pardonnee avec ton cheval...

Merci ! :

genny a écrit:

voir l'adaptation de Roméo et Juliette version BBC (géniale), celle de Zéfirelli en film (génial) ou l'adaptation West Side Story : génial. Et pourtant, de la même pièce, trois adaptations, dont deux différentes...

HS complet: d'autant que Roméo et Juliette, de Shakespeare est déjà l'adaptation, relecture d'une pièce, (ou d'un poème) italien...
C'est vrai que c'est un vaste débat, l'adaptation d'une oeuvre

Citation :

Je trouve qu'une adaptation réussie est celle qui suit les détails du roman le plus fidèlement possible.

J'ai voté pour la première proposition, même si elle ne correspond plus exactement à mes préférences.
J'ai fait partie de ces puristes qui ont tendance rechercher à invariablement dans les adaptations filmées une illustration à la lettre du livre, sans coupes et sans rajouts, et bien entendu en en restituant l'esprit. Quel intérêt dans ce cas, me direz-vous ? Eh bien tout simplement celui d'avoir le bonheur de savourer une deuxième fois le livre, cet espèce de pied que l'on prend à voir en images (autres que celles que l'on s'est formées en tête) une histoire qui nous a touché.

Cela peut certes paraître scolaire, mais ça n'en n'est pas pour autant ennuyeux. Pour reprendre un exemple donné plus haut, dans le Jane Eyre 83, si je fais j'arrive à faire abstraction de Timothy Dalton, ce que je préfère, c'est cette très très grande fidélité au livre. On peut presque suivre la diffusion avec le livre à la main (je pense d'ailleurs le faire au prochain visionnage). Il y a quelque chose de quasi-religieux, de presque magique je trouve, à retrouver toutes les scènes d'un livre, tous les dialogues, ainsi que l'esprit, l'atmosphère, ... à l'écran.

Bien sûr que c'est impossible de toujours le faire à 100%, en tout cas du moins au cinéma, ne serait-ce que pour une question de durée... C'est d'ailleurs la raison pour laquelle dans l'idéal, c'est plutôt dans un format mini série télé que je m'imagine les adaptations rêvées de mes oeuvres préférées.

Vous vous doutez qu'avec un point de vue aussi "ayatollien" sur les adaptations filmées d'oeuvres écrites, la déception est souvent au rendez-vous. Et puis, avec l'âge on doit changer un peu aussi, parce que je me rends compte que plus ça va, et plus, avec l'âge, je deviens adapto-tolérante. J'arrive à faire abstraction du livre et à apprécier plutôt si le réalisateur a su respecter ce que je considère comme la substantifique moëlle du livre. Sinon, comment expliquer que j'aie autant apprécié le Persuasion ITV -fin comprise ?


Cela ne veut pas dire pour autant que dorénavant,

Citation :

Selon moi, l'important dans une adaptation est de retrouver l'esprit du livre, et pour cela, les détails n'ont pas besoin d'être respectés à la lettre.

Je continue à préférer des adaptations les plus fidèles possibles, mais j'ai appris à mettre de l'eau dans mon vin

Soit dit en passant, je n'ai rien non plus contre les films type 3e proposition, pour reprendre un exemple susnommé (je suis trop paresseuse pour faire l'effort de ratisser ma dvdthèque à la recherche de nouveaux exemples), j'ai absolument adoré Children of Men, qui est d'ailleurs un de mes films préférés. Mais je préfère ne pas le voir comme une adaptation, mais comme un film original fait d'après une idée de_

l'esprit du livre est le plus important pour moi, plus que les détails. Mais ce qui m'importe, ce n'est pas tant le respect du détail (le plus possible est déjà bien!!) mais le respect des événements !
combien de fois ai-je été déçue de voir des événements changés! par exemple, des personnages morts dans le livre qui survivent dans le film ... impossible, ce n'est pas possible! ou un personnage qui s'enfuit dans le livre et reste dans le film..
quand cela arrive, je bondis de mon siège (mais là, c'est plus au sens figuré quand même!) et fustige à tout va le scénariste, le réalisateur, le producteur, les acteurs ... mais comment osent-ils???

J'ai hésité entre la deuxième et la troisième, et finalement choisi la troisième option. Finalement, peu importe la ressemblance du moment que le résultat est bon (après on peut trouve rque qu'on a de bons films qui sont de mauvaises adaptations, mais pour moi les scénaristes et réalisateurs sont là pour s'exprimer).

La première option me semble la moins intéressante. Certes, il y a des adaptations très fidèles que j'aime et qui passent bien du papier à l'écran, mais si le but est de coller au maximum, c'est généralement impossible ou c'est plutôt ennuyeux, et ça ne vaudra pas le livre pour autant, donc autant se contenter de celui-ci.

rachel17 a écrit:

....c quand meme le tour de force de jackson avec sa trilogie d'avoir respecte au maximum (meme s'il manque des morceaux et qu'il a rajoute une romance) par rapport aux autres versions du seigneur des anneaux...

C'est aussi grâce à Orion qui s'est engagé sur 3 films alors que Peter Jackson s'était résolu à ne faire qu'un film de deux heures et quelques. J'ai eu l'occasion d'apercevoir ce que cela aurait pû donner à une exposition de dessins préparatoires qu'il y avait eu à la bibliothèque Mitterand après les films et on a eu du bol !!

Je me rappelle non sans une certaine émotion un dessin montrant Sam et Bilbo affrontant un nazgûl au mauvais endroit. Mais au moins je sais par cela que Peter Jackson avait préféré faire son film de 2h30, en prenant des raccourcis avec l'histoire et réécrivant certains scènes, plutôt que de s'ateler à tout montrer sur 2h et quelques...

Aujourd'hui j'ai encore en travers de la gorge l'adaptation du Capitaine Alatriste dont j'attendais tant et qui m'a méchament déçu en compactant en un seul film/clip l'ensemble de la saga alors qu'en lisant par exemple Le Soleil de Breda, je m'imaginais les superbes scènes que l'on pourrait voir sur écran...

Le plus gros problème des adaptations vient souvent du fait qu'on essaye de cumuler en un temps "exploitable en salle" des histoires qui demandent au contraire de prendre son temps afin de bien prendre en compte ses multiples ramifications qui donneront à une scène particulière tout son sens. Là dessus je suis avec un

rachel17 a écrit:

et la deception de Dune de david Lynch...

mais heu ...

rachel17 a écrit:

EDIT : boudiou sujet assez large....et sans fin...je t'avouerais meme que je ne suis pas si inflexible que ca...juste le souvenir, justement, de Dune de David Lynch que franchement j'adore car surement vu avant d'avoir lu le(s) livre(s)....mais je comprends quand meme que des specialistes ont pu crier au scandale....et c tout une affaire de sentiment...encore...

Dune est un très bon sujet de discussions sans fin dans lesquelles je m'embarque souvent, étant fan des livres et du film (qui est mon film préféré je le rappelle). Je trouve que pour un film de commande, dans un contexte particulièrement difficile, Lynch a sû marquer l'œuvre d'Herbert de son empreinte, tout en en restant très respectueux.

Je parlais des séries tout à l'heure et je me rappelle ma déception quand des amis m'avaient annoncé qu'elle était mieux que le film car "plus fidèle". Effectivement elle l'est "plus fidèle" mais pourtant qu'elle n'a pas été ma déception devant celle-ci. Tout comme devant la version longue/téléfilm de Dune que Lynch a refusé de signer et qui a alors rejoint la pile des œuvres rejetées d'Alan Smithee. Elle aussi est "plus fidèle". Et pourtant l'ambiance n'est plus là. Et là je parle bien de l'ambiance du livre.

Dans le cas de la série je me l'explique par le jeu très moyen du casting et un budget manifestement pas à la hauteur des ambitions qui en arrive à faire agiter des draps en arrière plan dans le désert pour faire croire à des tempêtes (). Pour le second point cela sera réglé dans la série Children of Dune qui donne à elle seule la bonne raison de voir la première série.

Dans le cas de la version longue du film, effectivement on voit des scènes qui aident à la compréhension de l'univers de Dune mais l'ambiance est détruite par des scènes qui tendent à rendre les personnages "humains".

Cette scène là: