Pride and Prejudice 1995 versus 2005 : une préférence?

Corasirene a écrit:

La version 1995 me paraît largement supérieure

Je l'ai pensé un temps, aussi au fil du temps, mon avis s'est transformé.

Maintenant j'aime les deux versions 95 et 05 également. Elles sont complémentaires.

L'une n'est pas plus juste que l'autre..... contrairement à ce que l'on déclare en visionnant la première fois, car en lisant les scénarii... (et ils existent dans ce forum.... enfouis par nos avis et à déterrer) les scénaristes ses sont ingéniés à suivre le livre sans se copier ce qui est méritoire.

L'un nous livre ainsi un condensé de 19 e et s'attache plus au gens et à la caricature qu'en fait Jane Austen, l'autre nous plonge carrément dans une nature entourant une maison et deux familles en donnant librement sa vision d'une famille de filles bien plus moderne.

Si bien que lorsque j'ai vu la version avec la Lizzie de 95 que j'adore j'ai envie de voir sa version récente 2005 avec Keira et vice et versa... et puis aussi, les personnages secondaires sont si bien joués dans les deux cas, que réellement je ne vois plus rien à préférer, c'est un tout.

Pour conclure, 5 h de téléfilm + 2 h de film = je suis toujours partante, par période

Je dirais comme toi, Fée Clochette, si je pouvais supporter KK .... ce qui n'est pas le cas ...

je supporte assez bien Keira, puisque au fil de l'histoire je suis aussi captivée

breizh a écrit:

je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Cat47 , Elizabeth Garvie est une très bonne actrice

Je n'ai pas dit qu'elle n'était pas bonne, je dis simplement que je la trouve moins bonne que JE ou KK dans ce rôle. Mais il faudrait que je regarde à nouveau cette version pour me souvenir de ce qui m'a donné ce ressenti.

@MissA : je trouve que le Collins de Tom Hollander est vaniteux et obséquieux, même s'il l'est un peu moins que celui de David Bambers. Mais je suis d'accord, il a un petit côté touchant, sur tout lors de la demande en mariage. Et puis c'est Tom, quoi! bien sur qu'il est touchant.

Je ne trouve pas que la satire soit si atténuée que cela par rapport au livre, même si l'humour est moins appuyé que dans la version 95. Ce sont surtout les parents Bennet qui sont épargnés, et dans le livre, ce ne sont pas eux qui nous font le plus rire. A part les nerfs de Madame, bien sûr, mais eux sont présents dans la version 2005, si mes souvenirs sont exacts. Je suis d'accord par contre pour Caroline, ça m'aurait plus qu'elle encaisse plus de répliques bien senties de la part de Darcy.

Objectivement, un certain nombre d'éléments satiriques sont absent ou beaucoup moins présents que dans le livre: Mrs Philips, la relation Mr/Mrs Bennet, Mr et Mrs Hurst, Sir Lucas. Même Wickham est réduit à la portion congrue qui sert juste l'intrigue, Caroline à peine plus présente. Ne reste vraiment dans la plénitude de son rôle que Lady Catherine et le déploiement de sottise Bennet pendant le bal. D'autres personnages subissent des modifications comme Mr Collins (je maintiens qu'il faut chercher un peu -ou le savoir avant - pour trouver Tom Hollander vaniteux. David Bambers est excessif dans le visqueux et le dégoûtant mais Hollander est à peine vaniteux, un peu plus obséquieux mais bon, pas non plus de quoi en faire un plat et on n'a pas ses lettres qui sont quand même son point d'orgue). Mrs Bennet a récupéré quelques côtés sympathiques qu'elle n'a pas vraiment dans le livre (elle aime toutes ses filles, elle est plus maladroite, fofolle et un peu négligée que réellement étroite d'esprit (sauf quand elle envoie Jane à cheval sous la pluie).
Donc on ne peut pas dire que la satire soit absente mais c'est quand même vraiment en arrière-plan par rapport au couple principal. Ce qui est un choix tout à fait estimable par ailleurs.

Le contraste entre Lizzie et Kitty-Lydia est atténué aussi, c'est un élément de plus car de ce fait Lydia paraît moins écervelée.

Loin de moi l'idée de nier que certains éléments du livre sont absents. Donc objectivement, tu as raison, MissA. Mais je pense que la proportion romance/satire sociale n'est pas non plus bouleversée par les choix scénaristiques qui ont été faits. Si on ne rit pas aux éclats, il y a quand même pas mal matière à sourire (peut-être qu'on sourit plus quand on connaît déjà l'histoire, je suis prête à l'admettre). Le fait qu'une partie des personnages secondaires passe à la trappe me semble dicté par la nécessité de raccourcir et non par la volonté de rendre l'histoire plus romantique.

C'est pour cela que je monte régulièrement au créneau lorsque je lis que les aspects de satire/comédie ne sont pas et que très peu présents dans cette version.

J'ai visionné de nouveau hier le film 2005, après l'avoir oublié pendant 2ans je crois, durant lesquels j'ai lu le roman et vu la version BBC 95 ....J'avais beaucoup aimé alors et sans doute ce film m'a -il permis de découvrir l'univers de Jane Austen ; mais je n'ai plus éprouvé les mêmes émotions et je l'ai trouvé plus plat que la version 95 . La comparaison est difficile car les armes ne sont pas les mêmes : deux heures contre cinq ou six et de manière plus subjective, Colin Firth qui est passé par là! Mais les choix des scénaristes sont judicieux et je comprends qu'un résumé n'est pas une dissertation...
Néanmoins je préfère donc la version BBC, justement parce que je la trouve plus proche du livre par les dialogues et la peinture des ambiances...Bien sûr Elisabeth 95 parait un peu mature, pas forcément physiquement mais par son comportement et sa retenue alors que KK campe une E plus juvénile et extravertie avec espièglerie mais j'ai trouvé de nombreux détails dans cette dernière version plus improbables : son impertinence en société, ses cheveux dénoués, et bien d'autres choses, les raccourcis déjà cités plus haut...
Je suis plus sensible à l'univers dépeint en 1995 tant au niveau domestique que relationnel et j'ai loué le chef décorateur et costumier pour leur reconstitution alors que la robe marron de KK et ses cheveux ternes ... bof, bof .. . Certes les acteurs des deux versions sont très bons mais je préfère Darcy, Collins 1ère version et je garde néanmoins une petite pensée pour le film 2005 qui est à l'origine pour moi de très belles découvertes qui ravivent mon existence!

Je suis sensible, Lady Mary,au fait que tu évoques le Mister Collins de la version 1995, car le comédien (J'ai oublié son nom)est un personnage incroyablement drôle. Lui et Mister Bennet sont irrésistibles.

Ce que je ne supporte pas dans P&P 95, ce sont les personnages qui représentent Wickham et Jane : d'abord Jane qui est sensée être une beauté est parmi les plus laides de la série, puis Wickham qui est sensé être un jeune homme séduisant et charmant de l'extérieur, est l'opposé de tout ça, il n'a vraiment rien de convaincant

La lecture de groupe et le revisionnage de l'adaptation BBC m'ont donné envie de revoir le film de Joe Wright et... je n'aurais vraiment pas dû!
J'ai trouvé cette version extrêmement pâle en comparaison.
Attention, je ne renierai pas ce film car c'est principalement grâce à lui que j'ai connu Jane Austen et tant d'autre choses donc je lui suis très reconnaissante mais, je n'ai pas du tout apprécié ce revisionnage   
Tout va bien trop vite (pas facile en 2h de combattre une série de près de 6h) et certains personnages deviennent totalement anecdotiques (je pense par exemple à Wickham ou Lady Catherine). Les acteurs s'en sortent bien mais je préfère largement ceux de la BBC (là encore, je suis consciente que c'est grâce au fait que l'adaptation BBC a le temps de s'attarder sur les personnages et on s'attache vraiment à eux).
J'ai tiqué à peu près toutes les minutes et je ne me rappelle plus de tout mais en vrac: les costumes, beaucoup trop modernes (la robe de Caroline au bal   jamais une femme n'aurait porté cela à l'époque!), idem pour les coiffures (Lizzie n'a pas l'air de connaître le principe d'une brosse à cheveux), Binlgey qui rend visite à Jane alors qu'elle est malade dans son lit, Darcy qui rentre de nuit chez Lizzie pour lui remettre la lettre, Bingley fait bien trop niais, Georgiana n'est plus du tout timide, Lizzie se met bien trop souvent en colère et ça m'étonnerait qu'une femme de l'époque se permette de perdre contrôle ainsi, le traitement de Wickham est totalement raté, le passage de la lettre aussi, les Gardiner qui abandonnent Lizzie seule à Pemberley... Bref j'aurais des milliers de choses à dire.
Bien déçue au final, je n'aurais pas dû le revoir alors que je suis en plein dans la relecture et le visionnage de la BBC.

Néanmoins, je me répète (et tente de me prémunir d'un possible lancer de tomates   ), j'avais beaucoup aimé cette adaptation à l'époque et je suis sûre que dans d'autres circonstances, elle m'aurait fait le même effet(et puis j'ai quand même dû la voir au moins 5 fois donc ce n'est pas comme si je détestais ). Par contre, un point particulièrement positif de cette adaptation est la musique  

Si seulement Jane Austen était encore là pour dire laquelle des deux versions est plus proche de ce qu'elle avait imaginé lorsqu'elle avait écrit ce roman    . Peut-être qu'elle n'aurait aimé ni l'une ni l'autre   

J'ai une nette préférence pour P&P 2005, mais je serais bien incapable d'argumenter objectivement en sa faveur. Car à vrai dire, cette version est la première que j'ai vu et c'est ce film qui m'a permis de découvrir l'univers de Jane Austen ! Bien que j'ai adoré la version 1995, la plus récente reste dans mon cœur.
Pourquoi ? Déjà parce que je la trouve plus "vivante", alors certes elle peut correspondre moins bien au livre, néanmoins je la sens plus "actuelle", c'est à dire que je me retrouve beaucoup plus dans le personnage d'Elisabeth, de par son espièglerie et sa malice. Quant à MMF... Là je ne peux rien écrire de cohérent à son sujet tant le coup de foudre fut immédiat !

Après, et en étant parfaitement objective, je trouve que le Darcy de la version 95 colle mieux au personnage du livre, il y est fier et froid. Personnellement en lisant l'ouvrage, je n'ai pas ressenti de la timidité mais plus un certain malaise de sa part. En revanche, MMF est clairement timide mais aussi hautain, et son interprétation bien que différente de CF, m'a fait chavirer le cœur ! On le sent plus à fleur de peau et j'aime le fait que la version 2005 ne soit pas qu'un pâle copié/collé de la version 95. Puis sa façon de marcher, de regarder, de sourire........   

Hormis le couple principal, le point qui m'a fait aimer davantage cette version, est la mise en exergue des liens familiaux. Dans cette version, nous pouvons ressentir l'amour qui unit cette famille, malgré leurs défauts, il y a beaucoup de scènes où on voit leur complicité ou leur marque d'amour. Au final c'est une famille comme une autre, imparfaite mais aimante. Et je dois avouer que je préfère nettement la Jane et surtout la Mary de la version 2005. Certes, en lisant le livre je trouvais que Mary était un personnage ennuyeux, à la limite du risible, alors que dans la version 2005, elle est franchement adorable. Et même si on ne la voit pas beaucoup, au final je trouve qu'on y voit une jeune fille discrète et talentueuse au piano (alors que dans le livre on doute de son réel talent il me semble), beaucoup moins sotte que ses deux plus jeunes sœurs, en plus elle est très jolie. En fait, je souhaiterais même suivre son évolution, voir quel mari elle trouvera et comme elle se fera sa place dans la société. E bref, cette Mary là m'a vraiment inspiré !

Sans oublier les délicieuses musiques et la beauté de l'image, toute en luminosité ! Et je le répète, même si j'adore la version 95, la plus récente a ce petit quelque chose qui fait que c'est un de mes films préférés !

Ma préférence va pour la version de 2005, le caractère de Lizzie, l'alchimie entre elle et Darcy, les paysages, je trouve les personnages plus drôles et attachants mais je ne suis pas très objective je n'ai regardé l'autre qu'une seule fois si je me souviens bien  

Ewi a écrit:

Certes, en lisant le livre je trouvais que Mary était un personnage ennuyeux, à la limite du risible, alors que dans la version 2005, elle est franchement adorable. Et même si on ne la voit pas beaucoup, au final je trouve qu'on y voit une jeune fille discrète et talentueuse au piano (alors que dans le livre on doute de son réel talent il me semble)

Non, Ewi, je te rassure, ce sont certains films et spins-off qui l'ont caricaturée, au contraire. Le roman précise justement qu'Elizabeth joue du piano plus chaleureusement que sa sœur alors qu'elle a moins de technique ! Ce qui est critiqué (si lourdement par son père et in petto par Lizzy sur ses charbons ardents) quand Mary s'attarde trop longtemps au piano pendant une soirée, c'est son manque de mesure, de tact, par rapport à la norme sociale en cours.

Ju a écrit:

La lecture de groupe et le revisionnage de l'adaptation BBC m'ont donné envie de revoir le film de Joe Wright et... je n'aurais vraiment pas dû!

J'ai tiqué à peu près toutes les minutes

Ju copine de moi !!!    

Selenh a écrit:

Ewi a écrit:

Certes, en lisant le livre je trouvais que Mary était un personnage ennuyeux, à la limite du risible, alors que dans la version 2005, elle est franchement adorable. Et même si on ne la voit pas beaucoup, au final je trouve qu'on y voit une jeune fille discrète et talentueuse au piano (alors que dans le livre on doute de son réel talent il me semble)

Non, Ewi, je te rassure, ce sont certains films et spins-off qui l'ont caricaturée, au contraire. Le roman précise justement qu'Elizabeth joue du piano plus chaleureusement que sa sœur alors qu'elle a moins de technique ! Ce qui est critiqué (si lourdement par son père et in petto par Lizzy sur ses charbons ardents) quand Mary s'attarde trop longtemps au piano pendant une soirée, c'est son manque de mesure, de tact, par rapport à la norme sociale en cours.

  Malgré tout mon amour pour cette version 2005, je dois avouer que le personnage de Mary ne correspond pas, mais alors pas du tout au personnage du livre!   
Comme le souligne Selen H, ce n'est pas le talent de Mary qui est montré du doigt dans le roman et la version 95, c'est son manque de tact et surtout son air condescendant/ suffisant quand elle joue au piano -genre, je suis la meilleure- alors qu'en fait, sa façon de jouer a plutôt tendance à ennuyer ceux qui l'écoutent! Jane Austen montre bien le décalage entre le jeu d'Elizabeth (-et là aussi, je n'approuve pas que Joe Wright aie voulu accentuer le fait qu'elle ne joue pas bien au piano)- qui ne s'exerce peut-être pas assez pour améliorer sa technique mais qui joue avec plaisir et sensibilité / et le jeu de Mary, pompeux et trop axé sur la technique, ennuyeux pour son auditoire! Elle ne joue pas pour le plaisir, elle joue pour se mettre en valeur!     

Mais Talulah Riley, ce n'est pas la Mary du livre!!   elle est trop adorable, cette Mary!     Comme le dit l'acteur Sutherland, on a trop envie de la prendre dans nos bras!!!   

Mais sinon, Ewi, je plussoie sur tout le reste dans ton post!!!     et bienvenue parmi nous!  contente d'avoir une fan de plus de la version 2005 et de      

Je suis totalement d'accord avec vous, la Mary 2005 ne correspond pas au livre, mais elle fait partie des libertés prises dans cette version que j'ai aimé !

Ewi a écrit:

Je suis totalement d'accord avec vous, la Mary 2005 ne correspond pas au livre, mais elle fait partie des libertés prises dans cette version que j'ai aimé !

Je plussoie, c'est ce que je pense aussi

clinchamps a écrit:

Ju a écrit:

La lecture de groupe et le revisionnage de l'adaptation BBC m'ont donné envie de revoir le film de Joe Wright et... je n'aurais vraiment pas dû!

J'ai tiqué à peu près toutes les minutes

Ju copine de moi !!!    

Je plussoie !

Bon, j'avoue que même si à l'époque, je détestais la version 2005 à cause de toutes les libertés qu'elle prend avec le roman et le choix des acteurs principaux (oui, je n'aime pas, mais alors pas du tout MMF et le jeu de KK me tapait sur les nerfs !    ), je la revois à présent avec plaisir !
J'ai compris que ce qui me gênait dans ce film c'était le fait que soit une adaptation d'O&P, car il y avait trop de libertés et de manque de fidélité avec le roman. Mais je suis sûre que si cela avait été un film sorti de l'imagination de Joe Wright, ça m'aurait plu : le début du film avec ces plans superbes, cette sublime musique, la vie de famille des Bennet, l'humour...
Du coup, depuis que je le vois comme ça, ça va beaucoup mieux ! :mdr:Je supporte davantage KK, (pour MMF, rien ne change, je suis totalement insensible à son charme !   ), et je le regarde souvent parce que je passe un bon moment
MAIS la version de 95 reste la meilleure adaptation pour moi !

J'ai regardé P&P 95 avec mon petit ami ce week-end il a dit que Colin Firth est nettement plus "sexy" (c'est le terme qu'il a employé    ) que MMF en tant que Darcy  


comme quoi il est apparemment                
contrairement à moi qui est plutôt  




même si en fin de compte j'aime les deux acteurs

miss D a écrit:

J'ai regardé P&P 95 avec mon petit ami ce week-end il a dit que Colin Firth est nettement plus "sexy" (c'est le terme qu'il a employé    ) que MMF en tant que Darcy  

Oh, comme je le comprends. Malgré le côté chocolat fondu de MMF, je trouve CF bien plus inaccessible, et donc irrésistible à mon avis. Ajoutez à cela ces merveilleux yeux noirs, et cette voix languide qui fait tout le charme du très anglais Darcy, et me voilà conquise. Au niveau des deux adaptations, j'ai découvert Jane Austen et ai sombré dans la littérature anglaise grâce au film de 2005, donc ça me fait mal de "cracher" sur ce film. Mais, tout comme Clinchamps et Ju l'ont si justement souligné, tout dans ce film provoquerait moult AVC et crises d'apoplexie à tout bon historien spécialiste de la Régence. Ce n'est pas en soi un si grand mal,  cette transgression à la cohérence et au réalisme de l'époque, mais j'ai l'impression que c'est plus du fait d'une paresse scénaristique, qu'autre chose ( Oui Joe Wright, je t'en veux toujours pour avoir charcuté Anna Karenina, avec un film dont j'attendais BEAUCOUP, et qui m'a donné si PEU. Mais je m'égare.)

Certes, il faut avouer que le film 2005 est bon voire excellent à bien des égards: une merveilleuse musique (que j'écoute en ce moment même!), un casting de poids, qui aurait été mieux servi par un peu plus de rigueur historique, je pense.

Mais ce qui me fait définitivement pencher du côté de 95, c'est les deux acteurs phares. Désolée pour les fans de KK et de MMF, mais JE et CF ont une alchimie et un "feeling" d'un tout autre niveau. Je trouve JE sublime, et plus "habitée" par son rôle que KK, qui me semble moins convaicante, peut être parce que c'est une actrice à succès qui cumule les rôles dans des "period drama"?
Quant au duel CF et MMF, difficile de se prononcer, mais je crois l'avoir déjà fait au début de ce commentaire ^^

Je ne pense pas que ce soit juste de comparer une série de 6heures et un film de 2heures

J'avoue que j'aurais bien du mal à trancher. J'ai d'abord lu le livre et vu ensuite le film avec Keira Knightley, je l'aime beaucoup et le connais presque par cœur. C'est clairement l'un de mes films préférés. Mais lorsque j'ai enfin vu l'adaptation de 1995 avec Colin Firth, j'ai adoré et surtout, j'ai bien retrouvé l'esprit de Jane Austen que j'aime tant dans ses livres. Donc je ne choisis pas, je prends les deux adaptations, les deux étant vraiment très différentes. Quant aux acteurs, tous me plaisent sans préférence sauf pour Darcy. Je ne suis pas une grande fan en général de Colin Firth donc là, j'ai préféré Matthew Macfadyen. Quand je pense à Darcy, c'est à lui que je pense. Je trouve qu'il joue mieux la distance et la froideur. Je trouve qu'il en impose plus.

Il y a bien longtemps que j'ai vu l'adaptation de 2005, que je trouvais vraiment superbe. Récemment j'ai enfin regardé celle de 1995 et je l'ai trouvé très bien aussi. Je trouve également que trancher n'est pas vraiment chose aisée, les deux sont tout autant agréables à regarder, bien que différentes. L'adaptation de 1995 est certes la plus fidèle au roman, on en retrouve bien l'atmosphère pas de doute et il est bien évidemment plaisant de retrouver le roman adapté aussi justement. Mais, à mes yeux, le jeu des deux acteurs dans l'adaptation de 2005 est beaucoup plus intense et pour une romance, cela apporte un net plus (surtout quand on est une grande romantique dans l'âme ). A vraiment choisir je tendrais donc vers l'adaptation la plus récente, mais j'aurais toujours du plaisir à revoir les deux !

Mais P&P n'est pas une romance !!! C'est bien plus que cela ! le talent de JA est justement d'avoir su à la fois écrire un histoire d'amour intemporelle, mais aussi de décrire la société dans laquelle elle vivait avec des traits d'humour d'une grande finesse que l'on retrouve dans tous ses romans à travers des personnages ridicules. Ce que je reproche à le version de 2005 (mais je l'ai déjà dit dans le topic sur l'anniversaire de la version de 1995) c'est justement d'avoir transformé P&P en simple romance, d'en avoir fait une histoire romantique - au sens littéraire du terme - alors que JA n'était pas romantique et qu'elle se méfiait justement de ce mouvement (cf Sense and Sensibility). La version de 2005 par sa musique, son traitement de la photographie (toutes deux fort belles) induit une ambiance qui n'est pas celle de JA (en témoigne aussi la scène coupée en Europe de la fin sur la terrasse de Pemberley). De même, quand le réalisateur explique qu'il a voulu faire de Lizzy une adolescente rebelle voire impertinente, c'est une erreur sur le personnage : d'abord, au début du XIXème siècle, à 21 ans, on n'est plus une adolescente ;  la scène par exemple où Lizzy et Charlotte gloussent sous l'escalier lors du bal de Meryton est totalement hors propos : Charlotte a 25 ou 27 ans et pour l'époque son comportement serait totalement incongru ! De même, toutes les scènes qui impliquent une certaine pauvreté des Bennet sont fausses : les Bennet font partie de la gentry anglaise, certes moins fortunés que Darcy mais on n'est pas dans le besoin : on peut avoir des canapés non déchirés et le cochon ne rentre pas dans la maison !!!
Au delà du jeu des acteurs que l'on aime ou pas (personnellement je ne supporte pas KK), c'est cette espèce d'escroquerie que je reproche à la version de 2005 : c'est un beau film esthétiquement parlant, mais pour ceux qui ne connaissent pas JA, cela induit une fausse perception des romans de JA et lui enlève tout son piquant et sa profondeur pour en faire en effet une jolie romance. Or, P&P N'EST PAS UNE ROMANCE ! non mais...