Littérature estonienne

(la mort du grand-père... )

Fascinant aussi parce qu'on peut tous y retrouver notre histoire, même si nous n'avons pas eu les Hommes de Fer mais partout le christianisme a tout fait pour effacer les rites et traditions païennes (tous les saints du calendrier ont servi à rebaptiser sources magiques et autres pierres guérisseuses...) Le personnage central regarde tout ça du même œil, sceptique et ironique, autant les rites du Sage du Bois sacré que les croyances chrétiennes. Il nous a fallu bien longtemps pour que nous nous accordions le droit de ne pas croire et ce roman m'a donné le sentiment qu'il y avait encore du chemin à faire pour la liberté réelle de penser.
La première moitié à peu près m'a amusée parce que l'auteur décrit les rites divers avec un humour et une ironie assez piquants, et cela donne des situations très drôles (l'histoire du très gros pou...) mais ensuite le ton change petit à petit pour se diriger vers la noirceur : noirceur de ce qui arrive à Leemet et là on descend de plus en plus dans l'horreur, bien que ce mot ne convienne pas.
Il n'y a pas du tout la recherche de provoquer l'horreur pas des descriptions complaisantes comme c'est souvent le cas. Tout est raconté avec une distanciation froide par Leemet, qui mentionne les faits, ce qu'il pense, ce qu'il éprouve, la rage et la colère qui l'envahissent presque comme s'il parlait de quelqu'un d'autre ! Il y a assez de précisions pour que les images s'imposent, mais les sentiments ne transparaissent pas, en tous cas je ne les ai pas ressentis, et ça m'a laissée en spectatrice impuissante de spectacles affreux que je ne pouvais m'empêcher d'imaginer. Les images qu'on s'invente sont plus dures que celles qu'on nous impose ! ... Je ne demandais qu'à comprendre la fureur vengeresse de Leemet, mais justement, j'ai eu la sensation qu'il s'était donné une tâche et qu'il l'accomplissait méthodiquement et sans état d'âme. Il avance, avec son grand-père, comme une tornade, et en même temps sans jamais se faire d'illusion sur la survie de son monde... Le grand-père croit qu'il va ressusciter l'ancien monde, mais pas Leemet...
La fin est ce qu'elle devait être, il est le dernier qui sait la langue des serpents, il ne peut que finir seul, mais avec pourtant la magnifique consolation de dormir auprès de la Salamandre... Alors là je ne comprends pas trop le choix de l'auteur : Leemet n'a jamais cru dans aucun des rites du Bois sacré, et pourtant la Salamandre est pour lui une réalité tangible... L'auteur a-t-il voulu signifier que l'humain ne peut vivre sans se donner une croyance? Et le massacre que Leemet et le grand-père perpétuent signifie-t-il que de toutes façons toute croyance ne peut engendrer que la violence et le sang versé ? Car la Salamandre a toujours été la référence ultime de Leemet et il l'a toujours cherchée... Sa fin ressemble à celle d'un ascète, d'un ermite qui a trouvé son dieu et qui ne désire rien d'autre que mourir dans son esprit, mais après combien de croisades destructrices... ...
Ce qui m'a aussi interpelée, c'est la façon dont l'auteur décrit les villageois : il ridiculise (à travers Leemet) la sottise de leur mode vie, bien plus rude et compliqué que la vie dans la forêt... mais nous savons bien que c'est en eux qu'est l'avenir puisque nous sommes leurs descendants directs... Il nous les montre obtus, ne réfléchissant pas par eux-mêmes, obéissant à leur nouvelle religion sans se donner le droit de défendre leur village contre les Hommes de Fer... Leemet semble le seul à avoir ce pouvoir de réflexion personnelle, qui lui fait rejeter toutes les croyances, et serait-ce pour cela qu'il n'est voué qu'à une vie de solitude ? Qu'aucune société ne lui convient, ni la Forêt, ni le Village ? L'auteur veut-il nous donner à penser que l'Humain qui pense par lui-même ne peut finir que seul ?
Mais que vient faire la Salamandre dans l'histoire ? Que représente-t-elle symboliquement ? Un idéal à préserver quel qu'en soit le prix ? Mais que de massacres !! De plus elle dort pour toujours, donc c'est une divinité qui ne sera jamais un oracle donnant des lois !

J'ai l'impression que l'auteur a voulu différencier les réelles connaissances du mode de vie forestier (existence de la Salamandre, langue des serpents,...) des dérives du "Sage" Ulgas qui invente ses propres rites et croyances au fur et à mesure de son délire.
On assiste ainsi à plusieurs formes d'obscurantisme aux yeux de Leemet:
- celui d'Ulgas qui invente de toutes pièces des monstres, sacrifices expiatoires et rituels
- celui des paysans qui souscrivent à la religion de l'envahisseur allemand, mais sans bien comprendre l'espace entre réalité et paraboles
- celui des paysans qui inventent un néo-paganisme (avec les nouveaux mythes des loup-garous, du pouvoir des couronnes des vipères royales,...)

La Salamandre ne s'inscrit pas dans un obscurantisme de plus dans lequel sombrerait Leemet mais serait un des rares faits qui se serait perdu avec la "dégénérescence" de l'espèce humaine.

Je ne sais pas si l'auteur critique réellement leur mode de vie. De ce que j'ai compris de la postface, ce serait plutôt une satire de la propagande politique visant à présenter le peuple estonien comme un peuple d'origine agricole.
De mon côté, ce qui m'a le plus frappé, ce n'est pas leur mode de vie, mais surtout le fait qu'ils adhèrent aveuglément aux modes du peuple qui les a conquis, comme si le colonisateur leur avait ouvert les yeux sur comment ils devaient vivre leur vie. Des épisodes étaient particulièrement risibles:
- la fierté à être engrossée par un chevalier ou d'avoir partagé la couche d'un haut membre du clergé
- l'échange sur la nature du cheval qui a laissé son crottin dans le champ.

après l'horreur des 100 ou 200 dernières pages.

de la mort de Magdalena et de son fils. Comme toi, clinchamps, la série de massacres qui suit m'a imposé une suite d'images horribles devant lesquelles j'étais impuissante. J'ai adoré le personnage du grand-père dès son apparition et étrangement, c'est à lui que je me suis le plus « rattachée émotionnellement » (si c'est possible de l'être dans une telle situation) dans cette dernière partie. Effectivement, Leemet commet les massacres de manière presque mécaniquement, parce qu'il faut le faire, là où j'ai eu la sensation que le grand-père y trouvait du plaisir (presque comme après une séance de sport), ou en tout cas ressentait encore quelque chose en commettant ces massacres et que c'était aussi pour lui l'occasion de passer du temps avec son petit-fils (une activité familiale).
En tout cas, cette mise à distance a été de plus en plus dérangeante pour moi au cours du roman. J'ai eu la sensation d'être peu à peu anesthésiée. Alors que j'avais été très bouleversée par la mort de l'oncle, celles de Ints et des autres, et même de Hiie, m'ont presque paru être « la suite logique des choses ». Dès le début, Leemet nous parle constamment d'un monde qui disparaît et qu'il est le dernier, et le roman n'est que la réalisation que c'est effectivement le cas (et pas seulement pour la langue des serpents). Ce qui m'a semblé le plus douloureux, finalement, ce ne sont pas les morts successives, mais la sensation que plus le temps avançait, plus Leemet était seul et avait de moins en moins d'humains ou d'animaux auxquels parler, et que vouloir continuer à vivre dans la forêt le condamnait à la solitude.
La découverte de la salamandre à la fin ne m'a pas trop étonnée. Dès que le jeune Leemet se lance dans sa quête (très longtemps infructueuse), j'étais à peu près sûre qu'elle réapparaîtrait d'une manière ou d'une autre, et que sûrement elle clôturerait le récit. Je ne m'attendais cependant pas à ce que ce soit avec tant de tristesse. Comme clinchamps, je me suis aussi interrogée sur le sens de cette salamandre et sa réalité, surtout qu'en se transformant en un tel ermite, errant dans la forêt, je n'ai pas pu m'empêcher de faire le parallèle entre Leemet et Ulgas dans les dernières années de sa vie (et tous deux commettent des massacres, sacrificiels ou non). Je suis d'accord avec toi Vavyala sur la différence faite entre les formes d'obscurantisme et la Salamandre, mais c'est vrai que je me suis tout de même posé la question.

le détachement de Leemet qui le rend presque inhumain en comparaison de son grand-père qui prend du plaisir. Je n'avais pas vu les choses sous cet angle, mais je te rejoins sur le fait que le détachement de Leemet soit signifiant. Comme le lecteur est sonné par les disparitions de ses proches, il l'est et agit comme une mécanique à ce moment de l'histoire.