George Sand_Lecture de groupe_Indiana_Première partie du 16 au 22 Janvier

PapiSido a écrit:

Une interrogation, l'Ile Bourbon? que vient-elle faire la-dedans ?

Indiana est une créole de l'Ile Bourbon (île de la Réunion actuellement)

Au 19e siècle, l'on redécouvre par le biais des navigateurs, scientifiques, botanistes du 18e siècle précédent, les écrits de Rousseau, de Bernardin de Saint-Pierre avec le célèbre Paul et Virginie, l'Abbé Prévost qui a passionné les érudits avec Manon Lescaut, et Chateaubriand aussi plus tard  avec Attala, etc... une idée romantique de la nature, des îles et de ceux qui vivent libres de tout. Puis ensuite, les civilisations antiques de la Grèce et des Latins. C'est franchement un renouveau.

George Sand a été et se nourrit de Rousseau,  adore Paul et Virginie. Elle est amie avec des botanistes qui vont visiter des pays au-dela de l'Europe, et rien ne l'empêche dans son premier roman de raconter une histoire bien ancrée dans son présent, c'est-à-dire (et elle s'en défend) ses déboires avec son mari qu'elle croyait supérieur en tout et ses regrets...

Pour George Sand, j'ai l'impression que Nohan, c'est son île Bourbon, elle en part, comme Indiana pour se frotter aux intellectuels parisiens, elle y retourne pour pouvoir se ressourcer, elle repart pour l'Italie, elle revient, elle part pour Majorque et elle revient, etc... Nohan, c'est son Ile Bourbon, et elle s'imagine créole, avec plein d'histoire d'amour... George Sand c'est un électron libre de l'amour une femme qui écrit et qui vit ses romans. Elle voudrait que les femmes se libèrent, mais à son époque, une femme est un être qui quitte son père pour tomber dans les bras d'un mari, le mariage dira-t-elle est un viol légal, surtout dans le cas d'Indiana qui a 19 ans alors que son époux est de 40 année son aîné

Vive le barbon qui se paye une esclave sexuelle. Elle y va fort Aurore, Baronne Dudevant  ce livre écrit dans un style élégant, avec des mots parfois oubliés et recherchés, est une vraie critique du mariage de convention, par ailleurs la seule façon d'envisager hélas l'avenir d'une fille à cette époque

Merci Fée de nous rafraîchir la mémoire de ce panorama littéraire et savant. Il est vrai, Papi Sido, que tout cela fait partie de la culture commune des lecteurs de G. Sand et que comme tu le dis cela leur paraît évident, il n'y a pas de mystère particulier en fait.
Contrairement à toi, je trouve le style plutôt moderne (en bonne littéraire il ne me paraîtra de toute façon jamais « vieillot » quand c'est celui de son époque). J'avais plus de difficultés sans doute, dans mon jeune âge, pour lire G. S. qui doit être l'une de mes premières incursions d'adolescente dans le XIXe, le collège aidant. Cette histoire est aussi traitée avec un mordant qui ne caractérise pas ses romans « paysans ».
J'en ai fini moi aussi avec la première partie. Ce n'est pas très long finalement, à l'écoute, moins d'un quart d'heure par chapitre en moyenne. Cocotte lit bien, même si son fofotement ( « Affez, affez » s'écria Indiana) et ses nasillements dans les aigus des dialogues me frappent plus que d'habitude.
Rien à ajouter à vos analyses pour l'instant, sinon que TNR a déjà cité le passage que j'aurais rapporté. Et puis ce ne doit pas être une révélation très percutante, mais bravo le talent psychologique des portraits, et ah que le Raymond on lui mettrait des claques.

Selenh a écrit:

(...)
J'en ai fini moi aussi avec la première partie. Ce n'est pas très long finalement, à l'écoute, moins d'un quart d'heure par chapitre en moyenne. Cocotte lit bien, même si son fofotement ( « Affez, affez » s'écria Indiana) et ses nasillements dans les aigus des dialogues me frappent plus que d'habitude. (...)

A moi, sa voix un peu surannée aux accents méridionaux m'a rappelé celle de ma grand-mère, et je trouve qu'elle va bien avec cette histoire finement dessinée.
Il y a dans ce livre un mélange de classissisme dans le style, fleuri et maniéré, et un regard assez lucide et assez caustique sur les relations matrimoniales, les comportements homme-femme, et en pointillé un jugement négatif sur l'esclavage. Je trouve ce mélange assez réussi.

J'ai également fini cette première partie, et je réserve mon jugement pour le moment. De George Sand je n'ai lu que La Petite fadette, et encore, c'était il y a longtemps. C'est donc un auteur que je ne connais quasiment pas, et que je découvre.

Indiana est facile à lire (en tout cas, le style est bien plus accessible que le Capitaine Fracasse que je lis en ce moment). J'apprécie le ton de George Sand, il me semble qu'on y trouve plus d'amertume que d'humour caustique, en particulier dans ses descriptions des personnages. En tant qu'auteur, elle m'intéresse, même si ma lecture n'est pas particulièrement plaisante.

Je suis loin d'être passionnée pour le moment. La quasi totalité des personnages me paraît ennuyeuse au mieux, horripilante au pire. Indiana m'intéresse, je crois comprendre sa détresse, même si je suis un peu agacée par sa faiblesse physique et son intention de se laisser mourir. Et surtout, je ne supporte pas le personnage de Raymon, je l'ai en horreur même.     Rien de pire que ces personnages, pas particulièrement intelligents, qui se laissent totalement aller à leurs passions, sans en mesurer les conséquences, et qui parce qu'ils sont sincère et riches et galants, ont pour eux l'indulgence du monde.

J'écoute le message que veut faire passer George Sand (et pauvre Indiana, prisonnière de ce monde d'hommes), mais Raymon et ses discours larmoyants m'ont décidemment trop écœurée, au point que je n'ai pas particulièrement envie de poursuivre ma lecture. J'ai le sentiment d'étouffer ! En particulier, j'ai trouvé violente la scène où Raymon déclare en public et à mots couverts, son "amour" pour Indiana. C'est une confession qu'il la force à entendre, et j'ai trouvé ça déplacé et brutal.

Voilà, je vais continuer ma lecture, évidemment, mais pour l'instant, ce n'est pas particulièrement plaisant. Je trouve l'ambiance un peu étouffante, et les personnages un peu too much (l'une dans la pureté et la beauté morale, l'autre dans la séduction galante... on frôle l'overdose !).

@ Annwvyn : j'ai peur que tu continues à souffrir dans les chapitres suivants

Je passe pour vous prévenir que j'ai ouvert les 3 parties restantes que vous trouverez par Ici : Ici et là

Merci Ysabelle

Annwvyn a écrit:

 les personnages un peu too much (l'une dans la pureté et la beauté morale, l'autre dans la séduction galante... on frôle l'overdose !).

Spoiler:

Mon enthousiasme du début est un peu retombé sur la fin de cette première partie. J'ai l'impression que ce n'est plus la même personne qui écrit ! je trouve que George Sand est plus à l'aise pour camper un décor que dans les scènes de séduction. Les dialogues m'ont paru très peu naturels, mais bien sûr il faut remettre dans le contexte de l'époque.

 les dialogues sont "naturels" Rosalind dans la mesure, où ce sont des "bourgeois" qui les prononcent, nous ne sommes pas dans le monde paysan, ni dans le monde ouvrier, mais chez ceux qui possèdent une terre et une certaine instruction. Des métayers travaillent pour eux, leur langage et leur vie est toute autre.

Les dialogues, sont ceux que pourrait prononcer George Sand et ses amis.

Je ne trouve pas, comme Annwvyn que ce livre soit plus facile à lire que le Capitaine Fracasse...

le genre est totalement différent.

Fracasse entre dans l'action dès le début, Indiana commence par un tableau en clair obscur, l'âtre où brûle les bûches, puis les tisons et enfin les braises. Le chien semble plus réel que les personnages devant le foyer. Nous sommes plongés totalement dans une image romantique douloureuse -
Dans cette pièce, personne n'est heureux, personne n'est satisfait de sa vie. L'ennui suinte aussi bien dehors que dedans et la description des petits amours fanés, du siècle passé, qui ornent la pièce plongée dans l'ombre  semblent menaçants.  

Si j'avais à le traduire musicalement , ce serait "musique lancinante anonçant un danger" : danger de vivre, danger d'être jeune, danger,de ne pouvoir agir en toute liberté et de n'avoir pour tout compagnon pour passer la soirée qu'un être "bien mangeant" (j'adore cette expression imagée) et un vieux barbon.

 pauvre vie en vérité,  heureusement pas la mienne !

Fée clochette a écrit:

Je ne trouve pas, comme Annwvyn que ce livre soit plus facile à lire que le Capitaine Fracasse...

le genre est totalement différent.

Fracasse entre dans l'action dès le début

Bien-sûr, la comparaison avec le Capitaine Fracasse n'a pas de pertinence particulière, j'en parlais juste parce que c'est le roman que je lis en ce moment. Question niveau de langue, je le trouve tout particulièrement ardu. Théophile Gautier me fait réaliser que je manque d'énormément de vocabulaire ! Son niveau de langue est impressionnant ! Quant à l'action, elle n'y démarre pas si vite... nous avons un chapitre entier de description du château en ruines.

Une pauvre vie, tu as raison Fée Clochette. C'est peut être pour ça qu'Indiana me déplaît, parce que je m'y sens mal et étouffée.

Le chapitre 1 de Fracasse nous fait ressentir la pauvreté, mais pas l'ennui comme dans la salle familliale d'Indiana. L'action commence dès que Signognac descend et ouvre la porte de son château. Il y a donc du mouvement et un groupe entre.

J'adore le style de T. Gautier ainsi que ses livres (surtout le roman de la momie ), et celui de George Sand aussi.

Ils sont en commun le siècle, l'écriture et Gautier écrivait pour l'art d'écrire d'où ses termes parfois plus recherchés, il voulait élever l'esprit du lecteur. George Sand, en vraie professeur, écrivait pour tous, pour raconter des histoires et éduquer les femmes et les hommes ...
J'admire George Sand, elle fut de son siècle, la première femme à vivre de sa plume ce qui est un coup d'éclat car c'était alors réservé aux hommes.

Mais comme le milieu du 19e siècle amorce une vraie révolution dans l'éducation du peuple, qui apprend à lire et à écrire, George Sand est bien tombée elle en a profité.

Fée clochette a écrit:

Ils sont en commun le siècle, l'écriture et Gautier écrivait pour l'art d'écrire d'où ses termes parfois plus recherchés, il voulait élever l'esprit du lecteur. George Sand, en vraie professeur, écrivait pour tous, pour raconter des histoires et éduquer les femmes et les hommes ...

Merci pour tous tes commentaires Fée Clochette. C'est comme ça que j'avais ressenti les choses. J'ai parfois le sentiment que Théophile Gautier s'écoute écrire, voire qu'il a un côté un peu pédant (ce qui est amusant, lorsqu'on sait qu'un de ses personnages est justement le Pédant ! ). Mais sur ce côté pédant, je pense que c'est mon regard du XXIème siècle qui parle, nous n'avons généralement plus l'habitude d'un tel travail sur l'écriture.

Je reconnais que je connais très peu George Sand, aussi bien son œuvre que son histoire personnelle. Nous verrons si l'avenir me donne envie d'en savoir plus...

Première partie terminée, et décidément je n'aime pas trop. Et je partage largement les impressions d'Annwyn.

Les bonshommes sont exécrables avec une mention particulière pour Raymon. J'ai une aversion particulière pour le type "séducteur insistant", mais dans le genre j'ai rarement vu pire. Après la scène finale, j'ai peine à imaginer qu'il puisse encore avoir un quelconque rôle à jouer dans cette histoire. Quant à sa déclaration, elle est à pleurer. Je crois bien volontiers qu'on s'exprimait différemment à l'époque, mais j'ai peine à imaginer à quelque période et dans quelque classe de la Société que ce soit un tel discours. La seule réponse valable: Une gifle et basta!
George Sand n'aime pas ces (ses?) personnages

Indiana a 18 ans et on peut lui pardonner sa naïveté initiale. On peut imaginer que la fin de cette première partie lui ait ouvert les yeux .La manière dont elle congédie Raymon ne manque pas de grandeur; mais si ce n'est pas là la fin de cette histoire, je ne comprend pas !!!
Comment va-t-elle évoluer. Ce qui a pu être évoqué de la suite ne me rassure pas mais on verra.
Finalement pour moi le personnage le plus attachant de cette première partie c'est Noun. ... la pauvre .

Cela me rappelle un ancien débat que j'avais eu ici avec Dérinoé sur la Romance. La conclusion que j'en avais tiré, c'était que pour moi  la Romance était une composante importante de la Littérature de fiction, mais que comme genre littéraire autonome, ce n'était pas ma tasse de thé. Pour l'instant cette conclusion se confirme

Comme Annwyn, je reste en seconde semaine, mais ne garantis rien pour la troisième.

Annwvyn a écrit:

je connais très peu George Sand, aussi bien son œuvre que son histoire personnelle

Je connais plus la petite fille, la femme, l'écrivain engagé et l'Amoureuse. Je la trouve fascinante.

Je connais moins ses livres, et encore moins Indiana, mais avec ce premier livre, elle commence très fort. Son oeuvre est capitale et importante.  Très diverse aussi.

PapiSido a écrit:

La conclusion que j'en avais tiré, c'était que pour moi la Romance était une composante importante de la Littérature de fiction, mais que comme genre littéraire autonome, ce n'était ma tasse de thé

Pour moi, c'est très net, la romance c'est Barbara Cartland et ses consoeurs qui vendent des niaiseries dégoulinantes et sucrées... Cela n'a rien à voir avec le grand écrivain romantique et social George Sand. C'est une femme révoltée par certaines attitudes et elle écrit pendant 40 ans.

Sand, n'écrit pas des bluettes sans substances mais des romans avec souvent une critique sociale, une morale. Elle est dans la ligne de Jane Austen, ces livres ont du contenu. Mais ce contenu et ses réflexions peuvent ne pas plaire, là je suis d'accord.

Indiana c'est de la "belle écriture" 19e siècle, c'est le romantisme échevelé et surtout l'idée que une femme doit se libérer des contraintes qui l'empêchent d'être heureuse. George Sand met donc en scène plusieurs types d'hommes pas piqués des hannetons, mais ils existent encore hélas.

Ce livre comporte des maladresses, George Sand l'avoue, elle n'a pas fait de plan. Mais parfois s'absoudre d'un plan n'est pas négatif. Le but qu'elle poursuit c'est faire prendre conscience à l'humanité entière (yaduboulo) que pour vivre ensemble, il ne faut pas brimer, ordonner, obliger.... mais ne pas avoir peur de s'engager. L'héroïne va donc se tromper souvent, ce qui est bien normal, la vraie vie, c'est se tromper souvent, mais tant qu'on est vivant, tout peut se rattraper.

ça y est, je viens de terminer la première partie. Pour le moment, j'aime bien ce début. C'est un plaisir à lire et, si les personnages ne sont pas très attachants - voire pour certains franchement déplaisants - je serai plus indulgente que vous sur Mr Delmare. Il est certes sanguin et colérique mais je trouve que Fée Clochette y va un peu fort en parlant de vieux barbon qui se paye une esclave par un mariage de convenance. On peut émettre l'hypothèse qu'il s'en est épris (après tout, elle n'a pas de fortune on ne peut accuser son mari d'avoir cherché une dot et elle est belle mais maladive donc pas forcément très appétissante charnellement) et qu'il a commis l'erreur de croire qu'un mariage aussi déséquilibré pourrait marcher.
Et il n'avait chargé sa carabine que de gros sel... Bref, pour le moment, je lui accorde le bénéfice du doute.

Pour Indiana, moi j'ai une impression déjà vu sur les préjugés sur les créoles "faibles et nerveuses". D'ici à ce qu'on la retrouve enfermée dans une tour... Pour le reste, j'attends de voir car elle offre un curieux contraste entre langueur et mélancolie et sursauts de volonté impérieuse.

Raymon, sans ambiguïté, le parfait goujat. Le séducteur aux principes flous et aux fidélités mouvantes. Je sens que, quoiqu'il arrive, ça ne va jamais être de sa faute...

J'aime bien les piques dont George Sand parsème son récit. TimesNewRoman en a cité une (pour ce pauvre Sir Ralph, qu'elle habille pour l'hiver dès la première scène). J'ai relevé celle-ci

Spoiler:

Evidemment, la déclaration est

Spoiler:

MissAcacia a écrit:

mais je trouve que Fée Clochette y va un peu fort en parlant de vieux barbon qui se paye une esclave par un mariage de convenance.

Je n'ai pas pu m'empêcher de faire un peu de provocation, en espérant que l'on me contredise un peu ... merci, MissAcacia.

Je souscris 100% à ton analyse, sauf que je vois mal le colonel Delmare éprit.

Fée clochette a écrit:

Les dialogues, sont ceux que pourrait prononcer George Sand et ses amis.

Nous nous sommes peut-être mal comprises, je ne faisais pas allusion aux échanges des premiers chapitres, tout à fait "normaux", mais au discours ampoulé et suintant de Raymon. Je n'arrive pas à croire à la vraisemblance d'un tel verbiage, et je trouve que cela enlève beaucoup de crédibilité à la scène de séduction. Je suppose que cela a fait battre les coeurs des lecteurs et lectrices de l'époque, quant à moi je n'en ai perçu que le ridicule et je le regrette car j'aime bien m'immerger dans un livre et m'imprégner du style qui me transporte à une autre époque. Mais là j'ai seulement éprouvé une forte envie de rire, à ce passage par exemple :

Citation :

Si vous voulez tuer quelqu’un, tuez-moi ; car j’ai vécu tout un jour, et je ne désire plus rien...
Meurs donc, mais que ce soit de bonheur, s’écria Raymon en imprimant ses lèvres sur celles d’Indiana.
Mais c’était un trop rude orage pour une plante si faible ; elle pâlit, et, portant la main à son cœur, elle perdit connaissance.

Mais si je ne suis pas convaincue par ces scènes, je suis en revanche admirative du talent de George Sand pour dresser un portrait en quelques mots.

TNR a déjà cité l'excellente description de Ralph  

J'apprécie aussi beaucoup la finesse de l'analyse du caractère de Mr de Ramière

Citation :

Quand Raymon commençait à se sentir amoureux, il avait coutume de s’étourdir, non pour étouffer cette passion naissante, mais, au contraire, pour chasser la raison qui lui prescrivait d’en peser les conséquences. Ardent au plaisir, il poursuivait son but avec âpreté. Il n’était pas maître d’étouffer les orages qui s’élevaient dans son sein, pas plus qu’il n’était maître de les rallumer quand il les sentait se dissiper et s’éteindre.

Fée clochette a écrit:

sauf que je vois mal le colonel Delmare éprit.

Ben s'il n'est pas épris, je ne vois pas pourquoi il l'a épousée: elle n'a pas de fortune, très peu de relations et elle n'est pas très solide. Et on nous dit par ailleurs qu'il n'est pas idiot .

Rosalind a écrit:

Nous nous sommes peut-être mal comprises, je ne faisais pas allusion aux échanges des premiers chapitres, tout à fait "normaux", mais au discours ampoulé et suintant de Raymon. Je n'arrive pas à croire à la vraisemblance d'un tel verbiage

Le style du discours est à l'avenant du personnage qui le prononce, non ? De ce point de vue ça ne me paraît pas invraisemblable et une autre qu'Indiana en aurait frémi de dégoût. Le style visqueux de la déclaration ne pourrait-il pas être intentionnel ?

Rosalind a écrit:

mais au discours ampoulé et suintant de Raymon.

Certes, mais lorsque tu lis la déclaration du pasteur Collins dans PP, tu as la même réaction, tu ris aussi. C'est une façon de camper un personnage définitivement.

Indiana s'évanouit ensuite. Je pense qu'elle a la même technique de fuite que Mme Bennet qui s'effondre dans un fauteuil et invoque ses nerfs tout en  demandant ses sels. Elizabeth Bennet aurait répondu vertement et serait partie marcher dans la campagne, Indiana se met hors du temps, bien aidée  par un corset sans doute trop serré son peu de santé

MissAcacia a écrit:

elle n'a pas de fortune,

La dot d'Indiana c'est sa tante Mme de Carjaval qui y a pourvu : le manoir de Lagny avec ses dépendences, mais comme à cette époque, le mariage donnait toute puissance au mari pour s'approprier les biens de sa femme, il peut effectivement ignorer volontairement ce fait. C'est lui l'homme dominant, donc c'est lui le propriétaire. Sa femme n'est qu'une gamine sans cervelle comme toutes les femmes d'ailleurs.....

N'oublions pas que le  mari de George Sand, Casimir Dudevant (militaire en retraite) tente de  s'approprier Nohan, elle n'a d'autre issu que le divorce en fuyant avec ses deux enfants et de ganger sa vie, ce qu'elle fera très bien toute sa vie.

Je ne préjuge pas de la suite , mais si je ne me trompe pas (à vérifier   ), Mme de Carjaval a acheté la propriété après le mariage, comme elle a avancé des fonds pour l'usine. Je n'ai pas d'éléments pour être certaine que M. Delmare a calculé ce que la tante ferait pour sa nièce avant d'épouser celle-ci. ce serait étonnant qu'elle ait été informée de ce mariage, qui a dû se décider à l'ïle Bourbon et encore plus étrange qu'elle y ait consenti (ce que la dot négociée avant le mariage révèlerait). En effet pour Indiana ce n'est pas un mariage avantageux, ni financièrement ni socialement. Il est dit assez clairement que M. Delmare a dû faire ses preuves vis à vis de la tantine.
Bref pour le moment, je reste sur l'hypothèse du sentiment (réel ou bercé d'illusion) de la part de M. Delmare.
J'espère qu'on en saura un peu plus sur les circonstances de ce mariage, ça m'intrigue.

Fée clochette a écrit:

Certes, mais lorsque tu lis la déclaration du pasteur Collins dans PP, tu as la même réaction, tu ris aussi. C'est une façon de camper un personnage définitivement.

Avec quand-même une grosse différence: le Pasteur Collins est un personnage comique et non Raymon, ou alors je n'ai rien compris
PP est une œuvre "légère" et Jane Austen se moque de ses personnages ( gentiment car elle les aime).
George Sand ne les aime pas ( j'y reviens, mais cela m'apparait de plus en plus flagrant )
Aime-t-elle Indiana ? Je n'en sais rien encore, et c'est pour cela que je vais continuer

attention je ne me prononce en rien sur les qualités d'écriture de George Sand. Pour l'instant je n'aime pas "Indiana", mais même si je laisse tomber je reviendrai assurément si, comme cela avait été envisagé, vous enchainez sur "les Maitres Sonneurs", une œuvre de maturité

Bon, je viens moi aussi de terminer cette première partie. Déjà, je ne savais pas qu'il s'agissait là du premier roman de G. Sand

Mes réflexions en vrac :
-Comme toi, Miss Acacia, je suis très intriguée par les circonstances du mariage Delmarre, dont on a du mal pour le moment à saisir l'intérêt pour les différentes parties (et je n'avais pas du tout compris que Lagny venait de la famille Carjaval, en fait    )
-Je trouve moi aussi que G. Sand est douée dans la caractérisation des personnages. En une scène, beaucoup est dit. Mais je ne comprends pas pourquoi elle s'acharne sur "l'insignifiance" (réelle ou supposée ?) de Sir Ralph (le pauvre, il est tellement insignifiant que j'ai dû vérifier son nom     ) Par contre, Raymon, arf ! Détestable au possible, en effet ! Pauvre Noun...
-Question de vocabulaire : cela veut dire quoi, lorsqu'on qualifie une personne d'ostrogothique ?

En tous cas, merci à tous-tes pour vos réactions et commentaires, c'est très intéressants à lire

Je commence par te répondre Léti, les Ostrogoths sont un peuple dit "barbare", donc j'imagine que çà a un rapport, je n'ai pas relevé le mot donc hors contexte, je ne peux pas approfondir, mais j'imagine que G. Sand l'a mis comme un synonyme de barbare.

J'ai également fini la première partie.

Difficile de rajouter des choses originales après tous ces commentaires.

Pour l'instant, j'aime bien ma lecture, très fluide et facile. Mais comme vous, je n'arrive pas à m'attacher aux personnages. M. Delmare n'est pas forcément mauvais, même s'il est un peu rustre, et on le sent impuissant à rendre sa femme heureuse, du coup, comme MissAcacia, je pense qu'il a des sentiments pour sa femme. Raymon me parait odieux, le genre de personne dont çà n'est jamais la faute, qui succombe à toutes ses envies sans vraiment penser aux conséquences pour les autres. Indiana est bien fade, toujours maladive, à s’évanouir pour un rien. Finalement, c'est Noun la plus sympathique, la fin est bien triste pour elle (j'ai pensé à Ruth, qui a eu plus de chance finalement).

L'histoire en elle même n'est pas non plus transcendante, mais l'écriture est très plaisante. J'attends la suite

ludi33 a écrit:

Je commence par te répondre Léti, les Ostrogoths sont un peuple dit "barbare", donc j'imagine que çà a un rapport, je n'ai pas relevé le mot donc hors contexte, je ne peux pas approfondir, mais j'imagine que G. Sand l'a mis comme un synonyme de barbare.

C'est au salon de Mme Carjaval,

Citation:

Je ne crois pas que ces figures soient particulièrement barbares. Par contre, elles sont probablement euh...anciennes, "médiévales", quoi.

En cherchant la citation précédente, je suis retombée là-dessus :

Citation:

Voilà, donc, c'est bien ce qu'il me semblait, ce n'est pas tantine qui a fait le mariage. Par contre, c'est bien écrit en toutes lettres que c'est elle qui a acheté Lagny, j'avais dû lire trop vite (et l'impression de la première scène, où Delmare est tellement "chez lui" à Lagny et Indiana tellement pas, que je pense que j'avais gardé cela en tête)

A mon sens "ostrogothiques" renvoie à "allemandes", ou blafardes, peut-être ... un genre d'endive de salon, comme on dit chez moi

Indiana a écrit:

Il n’y avait dans ce salon que quatre ou cinq figures ostrogothiques, jouant gravement au reversi, et deux ou trois fils de famille, aussi nuls qu’il est permis de l’être quand on a seize quartiers de noblesse. Indiana remplissait patiemment un fond de tapisserie sur le métier de sa tante. Elle était penchée sur son ouvrage, absorbée en apparence par cette occupation mécanique, et contente peut-être de pouvoir échapper ainsi au froid bavardage de ses voisins. Je ne sais si, cachée par ses longs cheveux noirs qui pendaient sur les fleurs de son métier, elle repassait dans son âme les émotions de cet instant rapide qui l’avait initiée à une vie nouvelle, lorsque la voix du domestique qui annonça plusieurs personnes l’avertit de se lever. Elle le fit machinalement, car elle n’avait pas écouté les noms, et à peine si elle détachait les yeux de sa broderie lorsqu’une voix la frappa d’un coup électrique, et elle fut obligée de s’appuyer sur sa table à ouvrage pour ne pas tomber.

Quand nous comparons une personne à un ostrogoth, devant nous mettons souvent le qualificatif, "drôle" cela donne "quel drôle d'ostrogoth" = quel étrange personnage.

Mais dans Indiana, l'adjectif renforce le trait et devient une caricature méprisante, "cinq figures ostrogothiques" = cinq personnes mal dégrossies, presque barbares, ignorantes et peu sympathiques, d'ailleurs, George Sand conclue en précisant que parmi elles se trouve certains aussi nuls qu'il est permis.... apparemment, ils sont en plus peu ou pas du tout intelligent malgré leur quartiers de noblesse ... ce n'est pas parce que l'on a des ancêtres connus depuis des générations que l'on est intelligent, et là je pense que c'est assez nouveau comme opinion.

PapiSido a écrit:

George Sand ne les aime pas ( j'y reviens, mais cela m'apparait de plus en plus flagrant )
Aime-t-elle Indiana ? Je n'en sais rien encore, et c'est pour cela que je vais continuer

Pour moi, elle aime passionnément tous ses personnages, sinon elle  n'aurait même pas écrit Indiana. C'est très énervant de lire certains paragraphes je l'admets.  Mais à terme, les personnages évoluent et l'on découvre pour qui et pour quoi elle écrit.