Andrew Davies

sur le topic de s&s version 2007, nous avons commencé à parler d'Andrew Davies, mais son nom reviens souvent dans notre auberge, bien que n'étant ni écrivain (enfin il me semble), ni acteur, c'est pour moi un Lambtonien de luxe!

voilà l'ensemble de ses adaptations sur imdb : http://www.imdb.com/name/nm0203577/

Je pensais donc qu'on pouvait lui dédier un topic, pour parler de ce qu'on a aimé dans son travail, ou moins et pourquoi.

Pourquoi pas, en voilà une idée qu'elle est bonne, Camille !
Je n'ai vu que quelques unes de ses oeuvres, à vrai dire :

Middlemarch
Circle Of Friends
P&P 1995
les 2 Bridget Jones
The Tailor Of Panama
W&D
Northanger Abbey

Je me demande si je n'ai pas vu "Diana" il y a de nombreuses années ...

je n'ai pas vu Middlemarch, mais j'ai vu les autres.
je me souviens rapidement de the taylor of panama, qui ne m'a pas marqué plus que ça en fait, mais je ne sais pas si c'est une adaptation ou si c'est un scénario original
Pour le reste de ce que j'ai vu, c'est la même liste que Kate, j'ai toujours aimé! même Bridget Jones 2, je confesse...

Globalement, j'ai aussi la même liste, en dehors de Middlemarch itou et de W&D, mais ça va pas durer...

Les Bridgets, bon , ils ont leurs défauts, et surtout le 2, l'adaptation est discutable IMHO... mais Andrew Davies est un lambtonnien super grand luxe!!!

Je n'ai pas beaucoup aimé "The Tailor Of Panama" (heureusement que j'avais seulement loué le DVD) ... je m'attendais vraiment à mieux! C'est une adaptation du roman de John Le Carre (le même qui a écrit "The Constant Gardener" , les adeptes de Ralph Fiennes connaissent!)

Oserais-je dire que je préfère Bridget 2, ben oui, je le dis!

Middlemarch m'a bien plu, c'est l'adaptation du roman de George Eliott (pseudonyme de Mary Ann Evans, la rigidité de la société victorienne l’a obligée à prendre un pseudonyme masculin).
A 16 ans, l'auteur apprend le latin, le grec, l’allemand et l’italien. Dans son roman, elle nous emmène suivre quelques-uns de ses héros en Italie d'ailleurs ... (à Rome ou Venise, je ne sais plus)

Le roman (et donc l'adaptation) est divisé en deux intrigues sentimentales principales, deux mariages :
- celui de Dorothea avec un homme d'Eglise, qu'elle respecte mais n'aime pas alors que des sentiments vont naître pour un jeune artiste
- celui de Lydgate, un jeune médecin ambitieux, avec Rosamond Vincy, qui n'a de charme que son apparente beauté. Elle est cupide, peu cultivée, ... bref, c'est une jolie enveloppe toute vide. Son frère, un personnage oisif et sans avenir, est incarné par Jonathan Firth (le petit frère de Colin).

Le tout est présenté sur fond de lieux, de personnages et d'événements divers, ce qui fait que l'histoire ne perd pas en rebondissements.

Décidément, notre Andrew Davies ne chôme pas ! Avec Sense and Sensiblity, A Room with a View, Fanny Hill, Brideshead Revisited et Middlemarch, il devait être bien occupé ces derniers mois et il a encore du boulot pour un bon bout de temps encore...

Concernant Fanny Hill, la BBC vient de poster un article ici:

http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2007/07_july/13/fanny.shtml

Apparemment, il va être diffusé sur la BBC4 cet automne. Malheureusement, je ne pas capter cette chaîne . Est-ce que quelqu'un d'entre vous a lu le roman ? Je n'ai pas vu de topic consacré à ce sujet.

moi, j'ai vu Wives and Daughters (j'aime énormément certaines répliques et le casting est quand même impressionnant ), Pride&Prejudice, the BBC version bien sur, les 2 Bridget Jones (et là surprise quand j'ai su que c'était lui qui avait écrit les scénarios, pas mal du tout ! comme quoi il peut aussi faire des trucs modernes) , Northanger Abbey 2007 (pas mal du tout) , j'ai commandé 'The Way we live Now' apparemment, il a écrit le script, j'hésite encore pour Middlemarch et j'ai hâte de voir Sense&Sensibility même si certaines rumeurs font craindre le pire point de vue script pour certains passages...

ah et Bleak House est déjà dans mon panier d'achat sur Amazon.

Je fais remonter le topic en vous proposant de lire une critique de Mags (la rédactrice d'austenblog). Vous trouverez son avis dans les commentaires au sujet du deuxième trailer de Raison et sentiment.
http://www.austenblog.com/archives/2007/12/18/sensibility-ahoy/#comments

En gros (pour les non anglophones), Andrew Davies serait devenu une marque, un laissez-passer pour faire toutes les adaptations BBC. Or, depuis Northanger Abbey son travail est clairement moins bon (mauvais même). Il devrait adapter et non pas réécrire. Vous verrez également au passage qu'une commentatrice affirme qu'Andrew Davies lit visiblement les romans alors que Joe Wright c'est sûr que non (quand je vous disais que c'est l'attaque facile : mais le réalisateur n'a pas lu le livre alors que je le lis tous les ans !).

Qu'en pensez-vous ? Andrew Davies est-il devenu un mauvais scénariste ?

Pour moi justement Mags est complètement à côté de la plaque. Un scénariste est un auteur et il réécrit quand il adapte une oeuvre. On peut même dire qu'il se l'approprie. Andrew Davies est devenu un nom à mettre sur la bande-annonce peut-être parce qu'on reconnait sa patte dans ses scénarii. On sait que telle adaptation est de lui parce qu'on reconnait son univers, sa façon de travailler. N'est pas là justement la marque d'un très bon scénariste ? En ce qui concerne Northanger Abbey, je trouve que le scénario était particulièrement drôle et inventif.

En ce qui concerne la comparaison rapide entre Andrew Davies et Joe Wright, je reprendrais les mêmes points. Un réalisateur donne sa lecteur d'une oeuvre et surtout sa vision. Il y a également une énorme part d'appropriation et de réécriture dans la réalisation d'une adaptation.

Merci pour le lien, Damien

Pour ma part, j'ai trouvé le scénario de Northanger Abbey très bon, pour ne pas dire excellent. Je n'ai quasimment rien à lui reprocher ...

J'ai l'impression que ce qu'on reproche le plus à AD lorsqu'il adapte les romans de Jane, c'est le côté un petit peu sulfureux qu'il insuffle/met en avant.
Avec le prochain Sense & Sensibility, il faudra très certainement s'attendre à des critiques du même genre. Après avoir vu la bande-annonce, il semblerait qu'Andrew Davies reste assez fidèle à lui-même.

Je n'ai encore jamais été déçue par une adaptation d'AD (je précise que je n'ai pas vu sa plus récente, A Room with a view, mais apparemment, elle n'a pas vraiment fait l'unanimité). J'ai adoré P&P, Wives & Daughters, Bleak House, NA et Daniel Deronda.

Je me suis toujours dit qu' AD avait du talent dans la mesure où il a un style bien à lui. Il sait s'approprier une oeuvre tout en l'imprégnant de quelque chose qui lui appartient.
Dans les adaptations que j'ai pu voir de lui, il me semble qu' il n'annihile en aucune façon la richesse de l'oeuvre originale et restitue, de manière inspirée et respectueuse, ce qui fait sa force.

On lui reproche également d'être trop prolifique (je cite : "he’s a victim of his own talent"). Pour moi, ce n'est pas un argument valable. La quantité ne pourrait absolument pas aller de paire avec la qualité ? Depuis quand ?

J'ai, jusqu'à maintenant en tous cas, toujours trouvé ses scéanrii inspirés, bien écrits et surtout bien construits.


En ce qui concerne la comparaison qui est faite entre AD et Joe Wright, je me demande si elle a vraiment lieu d'être L'un est scénariste, l'autre réalisateur. Je ne pense pas que leur approche face à une oeuvre à adapter puisse être semblable ...

Mag est assez prompte à juger ! A la vue de la seule B-A de S&S, elle reproche déjà à l'adaptation d'être trop mélodramatique et pas assez drôle :

Citation :

My goodness, we’re all angst and melodrama, aren’t we? Does anyone except us remember that Jane Austen is funny–and S&S is one of her six funniest books?

C'est vraiment aimer la critique facile que de donner un avis (négatif) aussi rapidement ! On sait tous à quel point une B-A peut donner une vision limitée d'une oeuvre ...

@ Emjy. Je suis d'accord avec toi sur tout ! C'est agréable de voir que quelqu'un qui aime Jane Austen n'est pas forcément une personne qui critique toujours les créations des adaptateurs (qu'ils soient scénaristes ou réalisateurs).

Andrew Davies sait insuffler de la vie et de l'énergie dans chacune de ses adaptations d'Austen tout en respectant le roman original. Ses scènes imaginées dans Pride and Prejudice ou Northanger Abbey ne me gênent pas. Je les trouve consistantes avec la logique des personnages et du roman. Ses adaptations sont attrayantes à tous.

Louise B. a écrit:

Ses adaptations sont attrayantes à tous.

Dans une certaines mesure. Personnellement je les apprécie beaucoup, mais je lis énormément d'avis opposés sur Imdb.

Oui, et puis rien que sur le forum, certains membres n'aiment pas du tout P&P 95

De toutes façons, aucun artiste/auteur quel qu'il soit peut plaire et contenter tout le monde, c'est évident.

Citation :

Oui, et puis rien que sur le forum, certains membres n'aiment pas du tout P&P 95

Je reconnais que je ne suis pas super fan de cette adaptation mais ce n'est pas à cause d'Andrew Davies, ni des acteurs. Je trouve simplement que le réalisateur est quasi-absent. Pour moi une adaptation réussie, c'est la vision d'un excellent réalisateur.

J'ai regardé les titres des sujets sur IMDB dans le profil d'Andrew Davies et tous les titres sont élogieux. Il doit y avoir des avis négatifs dans les commentaires.

En fait Damien, c'est principalement dans les forums de Brideshead revisited et S&S 95 (et sur celui de S&S 08) que j'ai trouvé des commentaires négatifs. Sur le forum de P&P 05 également d'ailleurs, mais pas tellement pour prétendre que le script de la version 05 était meilleur que celui de la version 95, plutôt pour dire que la version 95 avait elle aussi ses faiblesses. Sur le board de ARWAV 07, les commentaires sont également souvent mitigés.

cat47 a écrit:

En fait Damien, c'est principalement dans les forums de Brideshead revisited et S&S 95 (et sur celui de S&S 08) que j'ai trouvé des commentaires négatifs.

Sans doute parce que les gens ne veulent pas de nouvelle version de Raison et sentiment ou de Brideshead revisited, non ?
En tout cas je plains Julian Jarrold. Après Becoming Jane (violemment critiqué par les janéites), il se lance dans l'adaptation de Brideshead revisited (violemment critiqué par les fans de la version BBC).

Je peux te dire que pour Brideshead revisited, Davies subit de plein fouet l'effet "il existe déjà une adaptation définitive, pouquoi en faire un autre"! Une sorte de retour du balancier pour le scénariste des critiques postées avant la sortie du film sur le forum de P&P 05, malheureusement.

@ Cat. Ce qui prouve bien finalement que cette réaction n'a rien de logique. Andrew Davies a fait une excellente version de PP mais ne serait pas capable d'en faire autant pour Brideshead revisited.

Mr Damien Tilney a écrit:

Citation :

Oui, et puis rien que sur le forum, certains membres n'aiment pas du tout P&P 95

Je reconnais que je ne suis pas super fan de cette adaptation mais ce n'est pas à cause d'Andrew Davies, ni des acteurs. Je trouve simplement que le réalisateur est quasi-absent. Pour moi une adaptation réussie, c'est la vision d'un excellent réalisateur.

Je respecte et comprends ton opinion.
Pour ma part, je n'ai pas l'impression que le réalisateur soit quasi-absent. Pour moi, une réalisation de facture "classique" ne signifie pas forcément que le film/l'adaptation ne soit pas réussi, ni qu'il n'y ait pas eu de travail derrière... Tout dépend seulement de ce que l'on recherche.
Ce qui ne m'a pas plû chez JW, entre autres choses, c'est l'abondance des effets visuels employés. Je suis loin d'être réfractaire à ce genre d'outils mais là, cela n'a pas réussi à me toucher. Mais bien entendu, je peux tout à fait comprendre que certains y trouvent leur compte. C'est une question de sensibilité avant tout, il me semble .

Désolée d'être HS , je voulais juste répondre à la remarque de Damien


Sinon, pour revenir au sujet, j'ai très hâte de voir son travail sur Brideshead revisited ! Adapter un tel roman n'a pas dû être chose facile. Il est tellement complexe !
J'ai vu qu'il allait adapter Fanny Hill, il s'agit d'un roman érotique, non ?

@ Emjy. J'ai également vu cette information sur IMDB et je me suis demandé de quoi parlait ce roman. Voici ce que j'ai trouvé sur wikipedia :

Citation :

Fanny Hill, ou Memoirs of a Woman of Pleasure, Mémoires d’une fille de joie en anglais, est un roman érotique de l’écrivain anglais John Cleland.
Rédigé en 1749 à Londres alors que Cleland était en prison pour dettes, ce livre est considéré comme le premier roman érotique et sa publication causa scandale. Dès sa parution, l’Église d'Angleterre demanda aux autorités d’interdire « ce livre ignoble qui est une véritable insulte à la religion et aux bonnes mœurs ». De ce fait, Cleland fut arrêté et inculpé d’avoir « incité à la débauche les sujets du roi ».

Andrew Davies n'aura pas à aller chercher très loins les scènes sensuelles ! Je me demande ce que peut donner l'adaptation d'un roman érotique, c'est quand même très particulier comme projet.

Au sujet de l'adaptation de PP, j'ai entendu le bout d'un cours sur l'adaptation de Joe Wright à Paris III. Il faisait très froid et j'attendais une amie qui suivait était dans l'amphithéâtre. J'y suis donc rentré en cachette. C'était très intéressant. En gros le professeur n'aimait pas tout ce qu'il y avait dans l'adaptation mais il reconnaissait que Joe Wright était un grand réalisateur et qu'il allait bientôt nous surprendre (il a évoqué Atonement qui est selon lui une très grande réussite). J'ai parlé avec mon amie des différentes adaptations de PP et elle m'a dit que son professeur avait un peu comparé la version BBc et la version de Joe Wright. Pour lui la version 95 est surtout celle d'un scénariste. Le réalisateur n'est pas très présent. Du coup l'étude scène par scène de cette adaptation n'est pas très riche. Celle de Joe Wright en revanche (même si elle n'est pas parfaite) est celle d'un réalisateur qui a une réelle vision du roman. Je partage son opinion .

Mr Damien Tilney a écrit:

@ Cat. Ce qui prouve bien finalement que cette réaction n'a rien de logique. Andrew Davies a fait une excellente version de PP mais ne serait pas capable d'en faire autant pour Brideshead revisited.

Tu sais ce que je pense sur l'argument "il existe une version définitive", je suis donc tout à fait d'accord avec ta remarque. On peut quand même aussi dire que dans P&P 95 on avait 5 heures de film, dans Brideshead 81 plus de dix heures, avec les deux films récents, on se trouve devant une approche très différente, il s'agit d'insérer l'histoire dans un format cinéma. Pour Davies, ce sera un défi supplémentaire (il a déjà démontré qu'il maîtrise aussi le format court, d'ailleurs) et certains l'attendent au contour sur le sujet. Il sera évidemment obligé d'adopter une toute autre approche que le scénariste de la version 81, John Mortimer, dont les propos ont été cités sur Imdb:

Citation :

"The task of the adapter is not, of course, confined to solving technical problems. Adapting 'Brideshead Revisited' meant not only presenting a book as it is but an author as he was. I have never found it hard to distinguish between adaptation and original work. If I write my own story or play, then it is my voice I wish the audience to hear and no one else's.

In adapting 'Brideshead Revisited,' what is important is that Evelyn Waugh should have his say. You may detest Mr. Waugh, you may find him snobbish, half-heartedly homosexual and filled with sentimental religiosity; on the other hand, you may bless him as a brilliant and witty writer who faced difficult problems of faith and duty with commendable courage. Whichever view you take, it must be Mr. Waugh as he was, and not as any adapter has made him, who comes up for your judgment."

Mortimer est un tenant de la fidélité absolue, ce que Davies n'est pas. Mais moi je me réjouis de voir ce que celui-ci va nous concocter pour Brideshead parce que la fidélité de la version 81, c'est bien une fois, maintenant j'aimerais voir autre chose.

Et bien ! Fanny Hill est très sulfureux ! Je me demande si le roman aura droit à une adaptation édulcorée. Sinon, je me demande bien comment et quand elle sera diffusée

Pour revenir à P&P (oups...je continue dans le HS, je crois que nos messages risquent d'être déplacés^^), le cours du professeur dont tu parles a effectivement l'air très intéressant. J'aurais vraiment aimé y assister !
En ce qui concerne le travail de JW, ce n'est pas tant sa vision du roman que je remets en cause que la manière dont elle est dépeinte dans le film. Je n'adhère pas vraiment au decorum, aux effets visuels à la chaîne. Ils m'ont empêché de rentrer dans le récit, de suivre le film aussi bien que je l'aurais souhaité. Je lui ai trouvé trop d'artifices, tout simplement. Néanmmoins, cela ne m'a pas empêchée d'apprécier certaines scènes et de les trouver très belles et très bien réalisées. C'est juste que j'ai trouvé le côté lyrique trop appuyé (je crois que je ne me remettrai jamais de la scène de Darcy rejoignant Lizzy au lever du soleil, désolée pour les fans^^). Et enfin, je n'ai jamais ri en le regardant alors que l'un des aspect que je préfère dans le roman de Jane est l'humour et la légèreté. Mais là, le scénariste est peut-être plus en cause que le réalisateur

En fait, avec du recul, je me dis que j'ai bien mieux aimé Atonement !
Cela prouve peut-être que j'aimerais le travail de JW avec le temps^^

Je crois qu'il faudrait effectivement continuer cette discussion ailleurs car ici j'ai un peu des scrupules à demander: comment Emjy, mon cher Tom n'a pas réussi à te faire sourire?

Pas vraiment, non . Et pourtant Dieu sait à quel point je trouve cet acteur bon !
Il m'a peut-être fait sourire (lors de mon 1er visionnage) mais je n'ai jamais eu vraiment envie de me moquer ni de rire de lui
Il faut peut-être que je revois (encore) le film ^^

NB : J'ai effacé le bout de phrase ("...je n'ai jamais souri...") de mon dernier post, pour ne pas créer d'ambiguité. J'y suis peut-être allée un peu fort en affirmant cela, même si je continue à penser que le film est loin de m'avoir autant amusée que la mini-série